Протоколы и Ничтожность. Подтверждение построений В. Постникова. (ч.2)

Апелляционное определение № 33-503/2016 от 16 февраля 2016 г. по

делу № 33-503/2016

Томский областной суд (Томская область) - Гражданское

Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Судья: Лобанова Н.Ю. Дело № 33-503 /2016 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Климановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчиков Куницыной З. Д., Канторова А. Ф. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Куницыной З. Д., Канторову А. Ф. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад председательствующего, пояснения Куницыной З.Д., представителя Кандыба Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Жилсервис», возражавшую против ее удовлетворения, 

установила:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Куницыной З.Д., Канторову А.Ф о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указано, что 20.06.2009 на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Томское современное жилье» и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилсервис».

Собранием собственников утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме на первый год с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом и утвержден предусмотренный договором управления порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме. Куницына З.Д., собственник жилого помещения по адресу: /__/, за период с 01.09.2009 по 30.06.2015 имеет задолженность перед ООО «Жилсервис» по оплате за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере /__/ рублей.

Размер платы за содержание общего имущества определен большинством собственников помещений многоквартирного дома и в силу п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений этого дома. В течение срока обслуживания ООО «Жилсервис» многоквартирного дома заявления об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в ООО «Жилсервис» не поступало.

Не оплачивая квитанции, Куницына З.Д. уклоняется от обязанностей по внесению платы за жилое помещение, не содержит общее имущество многоквартирного дома, в котором имеет в собственности помещения, нарушает решение общего собрания, которым утвержден размер платы за содержание общего имущества.

Следовательно, нарушает не только права истца, но и остальных собственников многоквартирного дома, которые надлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение, по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома. За несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг начислена пеня.

Просил взыскать с ответчиков (с учетом уточнения) солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере /__/ рублей за период с 01.07.2012 по 30.06.2015, пени в размере /__/ рублей за период с 11.08.2012 по 15.07.2015, расходы по оплате государственной пошлин6ы в размере 1614,60 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик Куницына З.Д., ее представитель Кандыба Н.В. возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагали, что истец не имеет права на управление многоквартирным домом, правовых отношений с ответчиками у ООО «Жилсервис» не возникло.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Канторова А.Ф.

Обжалуемым решением суд на основании ст.210, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.12, ст.56, ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 31, ст.153, ст.154, ч.1 ст.155, ч.1,2 ст.157, ч.1 ст.158Жилищного кодекса РФ, заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчики Куницына З.Д., Канторов А.Ф. выражают несогласие с решением суда, считают его необоснованным и незаконным.

Указывают, что с 2009 года по настоящее время жильцы дома, в частности ответчики, не заключали с ООО «Жилсервис» договор на управление многоквартирным жилым домом по адресу: /__/. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом разногласий 30.06.2015, ответом ООО «Жилсервис» от 03.08.2015 № 1373 и квитанциями об оплате услуг непосредственно предоставляющими их ресурсными организациями. 

Считают, что начисленная сумма за обслуживание лифта и вывоз мусора за период с 01.10.2009 по 30.06.2015 в размере /__/ рублей и /__/ рублей, соответственно, должны быть исключены из расчета, поскольку решение по тарифам за указанные услуги принято не было.

Полагает, что судом не принят во внимание представленный в материалы дела акт от 12.09.2015.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Канторова А.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Спорной является задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за жилое помещение (квартиру №/__/ по /__/) 

Как видно из дела, Куницына З.Д. является собственником /__/ квартиры №/__/ по /__/ с 30.06.2006.

Канторов А.Ф. зарегистрирован в указанной квартире с 10.08.2006.

Дом № /__/ по /__/ является многоквартирным.

Истец ООО «Жилсервис», ссылаясь на то, что осуществляет управление данным многоквартирным домом, в котором находится квартира, где проживают ответчики, просит о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование права на подачу такого иска ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2009, которым расторгнут договор с УО ООО «Томское современное жилье» и принято решение о заключении договора с ООО «Жилсервис». 

01.09.2009 с ООО «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

В п.2.2 договора от 01.09.2009 указано, что под обслуживанием дома следует понимать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предусмотренные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом».

Из иска с учетом уточнений следует, что задолженность ответчиков сформирована за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 по следующим видам услуг: обслуживание домофона, текущий ремонт, уборка, услуга охраны, вывоз мусора, обслуживание приборов учета, обслуживание лифтов, содержание общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на управление многоквартирным домом, протокол счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорен, обязательства по оплате услуг ответчиками не исполнено.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на недействительность положенного в основу обжалуемого судебного постановления решения общего собрания собственников помещений дома, указывая на то, что 20.06.2009 собрание не проводилось, соответственно, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, 14.08.2009 отсутствовал кворум.

Однако суд данный довод ответчиков во внимание не принял, указав, что такое решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, соответствующего требования не заявлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание проводится собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которого общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 48 ЖК РФ установлен порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 3 данной статьи, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Несмотря на то, что указанное положение содержится в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, его неприменение в данном споре означало бы ущемление прав граждан, требования к которым основаны на решениях, принятых до вступления в действие указанной редакции, при том, что истец вправе в таком случае заявить о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчиков о невозможности взыскания задолженности и пени в связи с тем, что представленное в обоснование иска решение общего собрания в форме протокола от 20.06.2009 сфальсифицировано, поскольку в указанный день собрание не проводилось, собственники о собрании не извещались, соответственно, кворум отсутствовал, суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания данного решения собрания ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении такого решения собрания в силу его ничтожности.

В нарушение вышеприведенных положений закона суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденное протоколом от 20.06.2009, 14.08.2009 не исследовал на предмет его ничтожности, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и представленное стороной истца решение не могло быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений без исследования вопроса о его ничтожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный недостаток устранен, перед сторонами вопрос о неприменении такого решения собрания в силу его ничтожности поставлен, предложено представить новые доказательства. 

Проверяя возражения ответчиков в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Так, в материалах дела имеется протокол счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2009.

Среди вопросов, поставленных в повестку дня собрания, указаны вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО «/__/» (№1) и вопрос о заключении договора с управляющей компанией ООО «Жилсервис» (№2).

По второму вопросу, поставленному на голосование, положительное решение принято большинством голосов, где голоса разделились следующим образом: «за» - 88,7% (/__/), «против» - 6,2% (/__/), «воздержался» - 5,1% (/__/).

При этом из протокола следует, что собрание проведено в форме заочного голосования, со 100% уведомлением собственников помещений дома, с местом проведения заседания счетной комиссией – /__/. Кроме того, указано, что количество голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме (п.1 ст. 37, п.3 ст. 48 ЖК РФ) – /__/ голосов (100%).

В ходе голосования по второму вопросу было установлено, что количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании, /__/ голосов (57%), кворум имеется.

Среди вопросов, поставленных в повестку дня собрания 14.08.2009, указаны вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Томское /__/» (№1) и вопрос о заключении договора с управляющей компанией ООО «Жилсервис» (№2).

По второму вопросу, поставленному на голосование, положительное решение принято большинством голосов, где голоса разделились следующим образом: «за» - 88,7% (/__/), «против» - 5,5% (/__/), «воздержался» - 5,8% (/__/).

При этом из протокола следует, что собрание проведено в форме заочного голосования, со 100% уведомлением собственников помещений дома, с местом проведения заседания счетной комиссией – /__/. Кроме того, указано, что количество голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме (п.1 ст. 37, п.3 ст. 48 ЖК РФ) - /__/ голосов (100%).

В ходе голосования по второму вопросу было установлено, что количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании, /__/ голосов (50,4 %), кворум имеется.

Для проверки кворума следует установить общую площадь дома.

В подтверждение истцом представлены:

выписка из Единого Государственного Реестра объектов капитального строительства от 27.12.2005 (действительна до 31.10.2010), согласно которой общая площадь объекта составляет /__/ кв.м, где общая площадь квартир /__/ кв.м;

справка ООО «Жилсервис», где указано, что общая площадь дома составляет /__/ кв.м, из них /__/ кв.м – площадь жилых помещений, /__/ кв.м –площадь нежилых помещений.

Ответчиками представлен для обозрения технический паспорт дома, кадастровый паспорт дома от 02.11.2011, где его общая площадь указана /__/ кв.м.

Таким образом, стороны не пришли к единому мнению относительно общей площади дома, площадь, указанная в протоколах от 20.06.2009, 14.08.2009 оспаривается. 

Проверяя доводы сторон в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с Законом о кадастре осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (п. ст. 3 Закона).

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (п.1 ст. 4 Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.5 ст. 4 Закона).

Принимая во внимание положения приведенных норм, тот факт, что истцом не представлено доказательств тому, что по состоянию на 2009 год общая площадь дома была меньше той, которая указана в кадастровом паспорте, за период с 2009 по 2015 годы, дом претерпел конструктивные изменения с увеличением общей площади, судебная коллегия при определении общей площади дома исходит из данных кадастрового паспорта (/__/ кв.м).

В этой связи не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что при подсчете общей площади, участвующей в голосовании, не следует учитывать вспомогательную площадь, площадь балконов, лоджий. 

Так, площадь здания и помещения определяется в соответствии с пунктами 1, 4, 6 Требований к определению площади зданий, помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531.

Согласно пункту 6 Требований к определению площади здания, помещения, общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из приведенных норм следует, что сведения о площади помещений в Государственном кадастре недвижимости отражаются без учета площадей лоджий, балконов, террас, веранд.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Росстроя от 12.10.2005 № ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг", в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. 

Таким образом, проверяя доводы об отсутствии кворума, судебная коллегия исходит из общей площади дома, указанной в кадастровом паспорте.

В целях разрешения спора проанализированы данные протоколов счетной комиссии от 20.06.2009 и 14.08.2009 в совокупности с размером общей площади, указанной в кадастровом паспорте.

Площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании 20.06.2009, /__/ кв.м. Рассчитан процент количества голосов собственников, принимавших участие в голосовании, относительно общего количества собственников помещений многоквартирного дома: /__/ x 100 : /__/ = 36,75%.

Площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании 14.08.2009, /__/ кв. м. Рассчитан процент количества голосов собственников, принимавших участие в голосовании, относительно общего количества собственников помещений многоквартирного дома: /__/ x 100 : /__/ = 43,11%. 

Доводы истца о необходимом кворуме для признания решения действительным не подтверждаются представленными им в настоящем процессе доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено текста уведомления о проведении собрания, содержащего предусмотренные ст. 45 ЖК РФ обязательные сведения: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форму проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Не представлены доказательства рассылки уведомлений о проведении собрания; не представлены решения собственников помещений в данном доме, принявших участие в данном собрании, документы, подтверждающие полномочия лиц, собиравших соответствующие решения, проводивших соответствующий подсчет голосов. 

Кроме того, доказательства основания проведения голосования в заочной форме суду также не представлены, равно как отсутствуют данные о предлагаемой повестке дня собрания.

Из протоколов счетной комиссии от 20.06.2009, 14.08.2009 не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проверить наличие у него полномочий на проведение такого собрания, поскольку доказательств того, что собрание было созвано по инициативе кого-либо из собственников помещений в данном доме, суду также не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчики факт уведомления о проведении общего собрания, факт его проведения оспаривают. В указанной части их пояснения подтвердили допрошенные в суде свидетели Г., Ш.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение правомочий на взыскание с ответчиков задолженности доказательства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как бесспорные и достаточные. 

Иных доказательств истец не представил, об их приобщении не просил, хотя судебной коллегией разъяснена возможность представления доказательств, подтверждающих процедуру проведения собрания и принятия решения.

Кроме того, в указанных протоколах счетной комиссии имеются сведения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, расширения перечня услуг по содержанию дома и установлении по ним тарифов. В связи с чем установленные этими решениями размеры тарифов не могут быть приняты за основу при расчете задолженности ответчиков.

К тому же ответчиками заявлено о том, что ряд услуг истцом не был оказан, либо оказан некачественно. Между тем суд первой инстанции игнорировал данное обстоятельство, на обсуждение его не поставил, предмет доказывания не определил. 

Между тем частью 1 статьи 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

В свою очередь процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.

Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в возражение иска, истцом не исполнена, о сроке исковой давности истец не заявил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что легитимность результатов голосования в данном процессе не подтверждена достаточной совокупностью доказательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленные в деле договор управления многоквартирным домом по /__/ между ООО «Жилсервис» и Ч. от 01.09.2009 (л.д.36) правового значения для определения значимых обстоятельств в данном споре не имеет, поскольку ответчики его стороной не являются, а в договоре отсутствуют данные о том, что Ч. имела полномочия действовать в их интересах.

Учитывая период взыскания задолженности, о котором заявил истец, не может быть принят во внимание как доказательство правомочности взыскания в этот период договор управления многоквартирным домом от 20.05.2015 между ООО «Жилсервис» и пятью собственниками, включая Куницыну З.Д., поскольку Куницына З.Д. в суде апелляционной инстанции факт подписания такого договора оспорила, указав, что подписной лист с ее подписью к данному договору не прилагался.

Учитывая, что представленный договор в графах о собственниках на последней странице содержит пустую графу, а приложенный рукописный лист с подписью Куницыной Н.Д. не содержит ссылки на данный договор, установить принадлежность данного подписного листа к нему при отсутствии иных доказательств судебная коллегия не имеет оснований.

Представленный договор управления многоквартирным домом по /__/ между ООО «Жилсервис» и собственниками от 01.05.2015 (л.д.94) также не может быть принят во внимание, поскольку со стороны собственников никем не подписан, собственники не перечислены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков Куницыной З. Д., Канторова А. Ф. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью отказать в удовлетворении исковых требований к Куницыной З. Д., Канторову А. Ф. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с 01.07.2012 по 30.06.2015.

Председательствующий:

Судьи: