Диалог с представителем буржуазии.
ИФГ отвечает alex Bronstain на комментарий 15.05.2016
"То есть Вам на Вашу страну наплевать, не важно, что и как с ней будет, лишь бы (возможно) при этом и Путину было плохо?"
Не стоит Путина олицетворять с понятием страна. Путин - это прежде всего представитель буржуазного государства. И как представитель буржуазии, он отстаивает интересы не народа России в целом, а интересы определенной части буржуазии.
Поэтому, настоящим коммунистам, в отличии от путриотов, на нашу страну не наплевать, так как мы выступаем за процветание своей страны и своего народа. А этого процветания наш народ может добиться только тогда, когда будет разрушено буржуазное государство, которое сегодня олицетворено личностью ВВП. Соответственно, здесь никто, в отличии от Вас, не персонифицирует Путина. Путин сегодня - это символ разрушения России, это символ ограбления народа. И говоря о Путине, люди выступают против символа ограбления России - как страны. Выступают против символа унижения русского народа и народов России, где государственная машина, которую сегодня олицетворяет Путин, грабит свой народ во имя процветания кучки приближенных к ВВП буржуев. Поэтому, сегодня плюет на страну не тот, кто выступает против существующего в стране грабительского режима, а тот, кто всеми силами пытается оправдать и защитить этот режим. Так что не стоит господам путриотам с больной головы валить на здоровую.
alex Bronstain отвечает ИФГ на комментарий 15.05.2016
C интересом прочел эту пламенную реплику, но все же понять, каким образом арест яхты (к счастью, её, похоже, отпускают) является "ударом по неправедному режиму", и почему оппозиционеры так рады тому, что не осуществляется очевидная при любой власти функция государства - защищать своих граждан за границей, вот этого понять мне так и не удалось.
ИФГ отвечает alex Bronstain на комментарий вчера в 00:22
"но все же понять, каким образом арест яхты (к счастью, её, похоже, отпускают) является "ударом по неправедному режиму",
Да, безусловно, Вам это трудно понять, так как Вы свое суждения строите с точки зрения буржуазного национализма, в то время, как ваши оппоненты исходят с точки зрения классового подхода.
С точки зрения буржуазного национализма, национальный пролетарий должен защищать интересы национального буржуазного государства, которое представлено интересами правящего класса в лице национальной буржуазии. Именно эту точку зрения Вы и транслируете.
С точки зрения классового подхода, буржуазное государство - есть враг пролетария. Только уничтожив буржуазное государство, пролетарий может открыть путь к началу своего освобождения от гнета капитала. Соответственно любое действие, которое направлено на ослабление буржуазного государства приветствуется пролетариатом. Кроме того, в современной России парусный спорт давно перестал быть спортом доступным для масс, а превратился в чисто элитарный вид спорта. А с точки зрения классового подхода, буржуазия для пролетария - есть эксплуататор и кровопийца. Ведь почему-то русская буржуазия не считает, что она меньше должна грабить русского пролетария. Наоборот, зачастую именно русский буржуа больше эксплуатирует русского пролетария, оплачивая труд пролетария меньше, чем за тот же труд готов платить русскому пролетарию западный буржуа.Возникает вопрос, почему русский пролетарий должен беспокоиться за русского буржуа? Почему русский пролетарий должен защищать буржуазное государство, которое его постоянно обманывает и грабит?
Именно из этой логики в данном вопросе и исходят ваши оппоненты. Постарайтесь понять, в буржуазном государстве у пролетария нет Отечества.
Надеюсь,что объяснил доступно.Хотя, «сытый голодного не разумеет".
alex Bronstain отвечает ИФГ на комментарий вчера в 11:58
Соответствие реальности любой теории проверяется экспериментом. Эксперимент на основе изложенной Вами тут идеологии уже поставлен - и дал результаты совершенно отрицательные, неверна эта теория: её посылки не приводят к тем результатам, которые она же предлагает.
Так что тут и спорить не о чем...
ИФГ отвечает alex Bronstain на комментарий вчера в 13:28
"Так что тут и спорить не о чем".
Так я с Вами и не собираюсь спорить, так как история уже доказала всю глупость вашего суждения. Я не историк, поэтому возможно, Вы лучше меня знаете историю нового времени. Ну вот у меня как-то в памяти сидит, что в той же Франции буржуазия смогла полностью взять власть в свои руки отнюдь не с первого раза. Ей для этого понадобилась не одна революция, и не одно десятилетие борьбы с феодальной аристократией. И почему-то в сознание буржуазии не приходили сомнения в правоте своей теории после каждого ее поражения. А она упорно, делая революцию за революцией, шла к своей цели. Почему же Вы соглашаетесь с правом буржуазии на возможность доказательства правоты ее теории, а в подобной же ситуации относительно пролетариата, Вы пытаетесь доказать, что лимит попыток построения пролетариатом нового общества уже исчерпан.
В принципе я не удивлен. Типичная позиция представителя буржуазии.
Да, и на счет эксперимента. Я что-то никак не могу вспомнить хоть одно значимое открытие в науке или технике, где-бы теория была доказана на основании одного или двух экспериментов. Если не трудно, напомните пожалуйста.
alex Bronstain отвечает ИФГ на комментарий вчера в 14:05
Я, конечно, мог бы начать "вытирать об Вас ноги", перечисляя теории, подтверждаемые экспериментами "тут же и сразу", но этого делать не буду: оппонента уважаю, а сиё было бы (по видимости) явной "игрой на моем поле".
Тут очень важны, однако, иные моменты:
В науке чаще всего сначала идет эксперимент, заставляющий "чесать в затылке", и потом теория, его объясняющая. Причем соотношение обратное - экспериментальные результаты никто, в общем, не оспаривает, а вот удовлетворительную теорию создать удается не сразу, часто бывает несколько попыток.
С "буржуями" дело было именно так - "буржуазные отношения" начали зарождаться еще в "высоком средневековье" (некоторые считают, чуть не в античности, но я их точку зрения не разделяю), вовсю развернулись во время Ренессанса, и к ко времени восстания Нидерландов (первая "собственно буржуазная" революция) вопрос стоял о подборе правильного политического устройства (теории) под эту уже существующую реальность (экспериментальные данные).
С марксизмом (точки зрения которого Вы придерживаетесь), все было наоборот - была выдумана теория, которая, по мнению автора, описывала реальное историческое движение, и потом поставлен эксперимент.
Эксперимент не "не удался", он дал отрицательный результат, новое общество оказалось конструкцией, "на новом витке" повторяющей многие черты деспотий зари цивилизации (египетской, китайской, Междуречья).
Это похоже на алхимию, когда была сначала именно что выдумана теория, а потом поставлены эксперименты, её, понятно, не просто не подтвердившие, а опровергнувшие.
alex Bronstain
«Я, конечно, мог бы начать "вытирать об Вас ноги", перечисляя теории, подтверждаемые экспериментами "тут же и сразу", но этого делать не буду: оппонента уважаю, а сиё было бы (по видимости) явной "игрой на моем поле".
ИФГ
«Учитель, я не понимаю: приходишь к бедняку — он приветлив и помогает, как может. Приходишь к богачу - он никого не видит. Неужели это только из-за денег?
- Выгляни в окно. Что ты видишь?
- Женщину с ребенком, повозку, едущую на базар…
- Хорошо. А теперь посмотри в зеркало. Что ты там видишь?
- Ну, что я могу там видеть? Только себя самого.
- Так вот: окно из стекла и зеркало из стекла. Стоит только добавить немного серебра -- и уже видишь только себя».
Ваше высокомерие унижает не меня, а Вас. Умный человек никогда не будет принижать других, возвеличивая себя. Это прерогатива глупца. Правда это логика разума, но судя по всему Вы от нее далеки. Вам ближе логика здравого смысла, «если такой умный, почему не такой богатый». А потом удивляемся, почему же весь мир вдруг начал жить по принципам Маркиза де Сада.
Вы не первый и не последний представитель буржуазии с которым мне приходится общаться. Первое, что делает любой буржуа, когда он понимает всю слабость своих позиций, он пытается спровоцировать своего оппонента на грубость. Когда данный номер не проходит, то такой буржуа начинает откровенно лгать и подтасовывать факты. Вы же в своем общении не стали мелочиться и объеденили «два в одном». Так что для меня нет ничего удивительного в вашей подобной манере общения, так как я прекрасно знаком с манерой общения вашего брата. Вы не первый, и к сожалению, Вы не последний.
alex Bronstain
"С марксизмом (точки зрения которого Вы придерживаетесь), все было наоборот - была выдумана теория, которая, по мнению автора, описывала реальное историческое движение, и потом поставлен эксперимент".
ИФГ
Подобное заявления можно рассматривать, или как вашу полную безграмотность в истории теории коммунистического движения, или как откровенную ложь. Я же, в данном случае, ваше подобное утверждение буду рассматривать, как факт не знания проблемы, который в свою очередь порождает ложь. Ну, а ложь, как известно, является обыдиным явлением в жизни буржуазного класса. Поэтому я не удивлен.
Но вернемся к обсуждаемой проблеме.
Что такое марксизм?
Марксизм это учение о классовой борьбе, учение об антагонизме между трудом и капиталом, который складывается в буржуазном обществе. Это учение о борьбе эксплуатируемых против эксплуататоров. Но прежде всего это учение о диктатуре пролетариата.
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов».
Но судя по вашим словам, Вы так не считаете. У Вас получается, что в начале К. Маркс создал теорию классовой борьбы, и только потом появилась сама классовая борьба.
Стандартный принцип мышления представителя буржуазного класса - сознание определяет бытие.
Но краеугольным камнем марксизма, его жемчужиной, является учение о государстве диктатуры пролетариата.
Соответственно по вашим словам выходит, что учение о диктатуре пролетариата есть некая выдумка Маркса, которую он «склепал» сидя за письменным столом.
Нет сударь, подобные сказки Вы можете рассказывать своим друзьям буржуям за «чашкой» виски. Теория государства диктатуры пролетариата – есть анализ реальных событий, которые происходили во время Парижской коммуны, и Маркс был непосредственным свидетелем этих событий. Смотрите работу К. Маркса, «18 Брюмера Луи Бонапарта».
Что такое ленинизм? Ленинизм, это «марксизм эпохи империализма и пролетарской революции», «...ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности». Из данного определения Сталина видно, что ленинизм как теория охватывает эпоху империализма и пролетарской революции, что это «теория и тактика диктатуры пролетариата».
Из Вашей логики следует, что в начале В. Ленин написал работу «Империализм, как высшая стадия капитализма», и только после написания этой работы В.Лениным появился империализм. Надеюсь нет необходимости объяснять Вам, какую чушь Вы несете. Теоретическое осмысление империализма, которое сделал В. Ленин в своей работе – есть осмысление той реальной действительности развития капиталистического общества, непосредственным свидетелем которого и был В. Ленин.
«...ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности». Может и в данном случае Вы готовы утверждать, что вся теория и тактика пролетарской революции, теория и тактика диктатуры пролетарита – есть плод воображения В.Ленина. Включите мозги, сударь. Теория и тактика пролетарской революции, теория и тактика начала построения государства диктатуры пролетариата – есть непосредственное осмысления событий участником и организатором которых был В. Ленин. Т.е. в начале была действительность, и на основании этой действительности формировалась теория. Опять сударь у Вас неувязочка.
Что такое сталинизм? Сталинизм - это марксизм эпохи построения первой фазы государства диктатуры пролетариата. Сталинизм - это теория и практика индустриализации и коллективизации страны, это теория и практика проведения культурной революции. И вновь Вы готовы утверждать, что теория и практика первой фазы построения государства диктатуры пролетариата – есть плод канцелярской работы. Нет сударь, теория и практика индустриализации и коллективизации страны, теория и практика проведения культурной революции – есть ежедневный, кропотливый труд миллионов и миллионов советских людей, которые каждый на своем месте создавали эту теорию и практику своим трудом. И все то лучшее, что рождалось в этой ежедневной практике становилось достоянием всего народа, становилась теорией построения первой фазы государства диктатуры пролетариата.
alex Bronstain
«В науке чаще всего сначала идет эксперимент, заставляющий "чесать в затылке", и потом теория, его объясняющая. Причем соотношение обратное - экспериментальные результаты никто, в общем, не оспаривает, а вот удовлетворительную теорию создать удается не сразу, часто бывает несколько попыток.
С "буржуями" дело было именно так - "буржуазные отношения" начали зарождаться еще в "высоком средневековье" (некоторые считают, чуть не в античности, но я их точку зрения не разделяю), вовсю развернулись во время Ренессанса, и к ко времени восстания Нидерландов (первая "собственно буржуазная" революция) вопрос стоял о подборе правильного политического устройства (теории) под эту уже существующую реальность (экспериментальные данные)».
ИФГ
Отчасти с Вами соглашусь, но только отчасти. Вы утверждаете, что элементы буржуазных отношений начали зарождаться еще в "высоком средневековье", или даже в античности. Я придерживаюсь второй точки зрения, так как эргастерии мы встречаем еще в древнем Риме. Но наличие тех или иных элементов производственных отношений не способны сами по себе сформировать всю систему определенного способа производства, к примеру того же капиталистического способа производства. Для того, чтобы сформировался данный способ производства необходимы носители этого способа производства. А вот носители сами по себе появиться не могут. Для появления этих носителей необходимо появление соответствующей формы собственности, которая в свою очередь на протяжении поколений в рамках борьбы за выживание с окружающей человека природой и окружающей его социальной действительностью формируют в конкретном народе определенную форму отношений, которые в свою очередь и формируют институт собственности. Процесс формирования института германской формы собственности происходил на стыке античного времени и высокого средневековья в рамках германских племен англов и саксов. Именно народы этих племен стали основными носителями германской формы собственности. Только с появлением основного носителя германской формы собственности (форма предшествующая частной форме собственности в рамках добуржуазного общества), появилась возможность формирования капиталистического способа производства. Соответственно формирование капиталистического способ производства происходило в недрах античного и феодального общества. И до этого момента я с Вами согласен.
alex Bronstain
С марксизмом (точки зрения которого Вы придерживаетесь), все было наоборот - была выдумана теория, которая, по мнению автора, описывала реальное историческое движение, и потом поставлен эксперимент.
ИФГ
А это уже явная ложь.
Точно так же, как германская форма собственности сформировалась на стыке античного времени и высокого средневековья, в то же самое время, тот же процесс формирования собственности происходил в рамках славянских племен. И данная форма собственности определяется как славянская форма собственности, которая в свою очередь является предшественницей общенародной формы собственности. Таким образом, обе формы собственности имеют исторические корни в рамках двух общностей племен, каковыми являются племена германской и славянской общности.
Так почему же одна форма собственности, в форме частной собственности, получила широкое распространение за прошедшие столетия, в то время как общенародная форма собственности до сих пор, так и осталась нереализованной?
Проблема состоит в том, что данные формы собственности развиваются на разных принципах логики мышления. Если частная форма собственности развивается в рамках логики мышления, которая определяется как логика здравого смысла, то общенародная форма собственности развивается в рамках логики разума. Соответственно почвой развития частной формы собственности является обыденное сознание, в то время как почвой развития общенародной формы собственности является научное сознание.
Таким образом, принципы функционирования частной собственности понятны и доступны массам, не только по тому, что логика здравого смысла построена на логике рассудка, но и по тому, что логика рассудка построена на чувственном познании окружающей действительности.
По-другому дело обстоит с общенародной формой собственности. Общенародная форма собственности строится в рамках научного сознания и логики разума. Поэтому она не доступна пониманию малообразованных масс, а требует научной разработки теории специалистами, которые в свою очередь и представят данную теорию массам.
Соответственно в своем утверждении, «С марксизмом (точки зрения которого Вы придерживаетесь), все было наоборот - была выдумана теория, которая, по мнению автора, описывала реальное историческое движение, и потом поставлен эксперимент», Вы затрагиваете только часть революционного процесса. Как мной Вам было показано выше, была теория классовой борьбы, была теория пролетарского государственного переворота, была теория диктатуры пролетариата в целом, была теория первой фазы государства диктатуры пролетариата, но не было теории общенародной собственности, не было теории построения второй фазы государства диктатуры пролетариата, не было теория построения социалистического общества. Но прежде всего не было именно теории общенародной собственности, так как именно теория общенародной собственности формирует дальнейшую логику построения справедливого общества.
Поэтому, успешно выполнив цели и задачи имеющейся теории марксизма в рамках построения первой фазы государства диктатуры пролетариата к 1936 году, партия и Сталин оказались в тупике. Дальше отсутствовала не просто теория построения справедливого общества, дальше отсутствовала сама логика дальнейшего развития. Был потерен ориентир развития. И Сталин это прекрасно понимал. Отсюда и его слова за два дня до его убийства, «Без теории нам смерть, смерть, смерть».
Соответственно и ваше утверждение, «Эксперимент не "не удался", он дал отрицательный результат, новое общество оказалось конструкцией, "на новом витке" повторяющей многие черты деспотий зари цивилизации (египетской, китайской, Междуречья)», не имеет никакого отношения к действительности.
«Эксперимент», не удался не потому, что теория плоха, а потому, что отсутствовала не только теория общенародной формы собственности, которая в свою очередь задает весь вектор дальнейшего общественного развития, но и теория государственной формы собственности, которая в свою очередь и является носителем азиатского способа производства. http://newsland.com/community/129/content/obshchenarodnaia-sobstvennost/4790531
А дальше я процитирую Вам ваши же слова: ««В науке чаще всего сначала идет эксперимент, заставляющий "чесать в затылке", и потом теория, его объясняющая. Причем соотношение обратное - экспериментальные результаты никто, в общем, не оспаривает, а вот удовлетворительную теорию создать удается не сразу, часто бывает несколько попыток».
Судя по тому, что Вы здесь сказали, логика здравого смысла в вашем сознании еще не полностью поглатила логику разума, сформированную в Вас в рамках полученного Вами советского образования. Соответственно в рамках построения справедливого общества пролетариат использовал только две попытки, из того лимита «нескольких попыток», которые Вы отвели пролетариату для «создания удовлетворительной теории». А так как «экспериментальные результаты никто, в общем, не оспаривает», то и очередная попытка пролетариата в плане построения справедливого общества еще впереди.
Комментарии
Дополню ниже.
Называть вещи своими именами - один из основных принципов сторонников марксистско-ленинской теории.
Вы читали Маркса, читали Ленина, они не стеснялись в выражениях, характеризуя некоторых враждебных персонажей, а также некоторые общественные явления и политические партии.
Я прочёл вашу беседу с "alex Bronstain". Диалога у вас не вышло, ибо говорили вы на разных языках. Он вам подкидывал одну и ту же провокационную ложь, вы, несколько раз повторяясь, её опровергали, чего он и читать и понимать даже не пытался.
С тем же успехом вы мигли бы дискутировать с афишной тумбой.
Видимо вам доставляет удовольствие переписываться с "alex Bronstain".
Я же точно знаю, что расист-нацист-сионист "alex Bronstain" заслуживает только пули из нагана.
Напомню:
"Революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 г.):
Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению."
Как видно из этой цитаты в этих признаках нет места и упоминания "эксперимента" и "теории", ибо это - субьективные факторы, а революционная ситуация - это явление объективное.
И они справедливы для революции буржуазной, социалистической или народно-освободительной, как на Кубе.
Чапаева спросили "Вы за большевиков или за коммунистов" - он не смог ответить.
Наивно полагать, что Чапаев не знал за что воюет - он воевал на свержение эксплуататоров
и паразитов, не зная теории и экспериментов.
Пусть он рассказал бы эту чушь секретарю станичной партъячейки Макару Нагульнову, который в марксизме, как в теории фактически не смыслил ни уха , ни рыла.
Что не мешало ему верно понимать свой пролетарский интерес в установлении диктатуры пролетариата и доведении мировой буржуазии "до точки замерзания"
Процитирую ниже это эпизод Шолохова - он о многом говорит.
- Ага, контра, и Советскую власть и партию вспомянул! Тебя не народный
суд будет судить, а я вот зараз, и своим судом. Ежели не напишешь -
застрелю как вредного гада, а потом пойду за тебя в тюрьму хоть на десять
лет! Я тебе не дам над Советской властью надругиваться! Пиши: "Расписка".
Написал? Пиши: "Я, бывший, активный белогвардеец, мамонтовец, с оружием в
руках приступавший к Красной Армии, беру обратно свои слова..." Написал?..
"...свои слова, невозможно оскорбительные для ВКП(б)". ВКП с заглавной
буквы, есть? "...и Советской власти, прошу прощения перед ними и
обязываюсь впредь, хотя я и есть скрытая контра..."
- Не буду писать! Ты чего меня сильничаешь?
- Нет, будешь! А ты думал - как? Что я, белыми израненный, исказненный,
так тебе спущу твои слова? Ты на моих глазах смывался над Советской
властью, а я бы молчал! Пиши, душа с тебя вон!..
Банник слег над столом, и снова карандаш в его руке медленно пополз по
листу бумаги.
диктовал:
- "...хотя я и есть контра скрытая, но Советской власти, которая
дорогая всем трудящимся и добытая большой кровью трудового народа, я
вредить не буду ни устно, ни письменно, ни делами. Не буду ее обругивать и
досаждать ей, а буду терпеливо дожидаться мировой революции, которая всех
нас - ее врагов мирового масштабу - подведет под точку замерзания. А еще
обязываюсь не ложиться поперек путя Советской власти и не скрывать посев и
завтра, 3 марта 1930 года, отвезть в общественный амбар..."
В это время в комнату вошел сиделец, с ним - трое колхозников.
- Погодите трошки в сенцах! - крикнул Нагульнов и, поворачиваясь лицом
к Баннику, продолжал: - "...сорок два пуда семенного зерна пшеничной
натурой. В чем и подписуюсь". Распишись!
Банник, к лицу которого вернулась багровая окраска, расчеркнулся,
встал.
- Ты за это ответишь, Макар Нагульнов!..
- Всяк из нас за свое ответит, но ежели хлеб завтра не привезешь -
убью!
Нагульнов свернул и положил расписку в грудной карман защитной
гимнастерки, кинул на стол наган,..."
Василий, я Вас не прошу менять отношение к "alex Bronstain", я Вас попросил не превращать беседу в свору и не опускаться до уровня общения "дурак, сам дурак". И то, что Вы прислушались к моей просьбе, за это Вам спасибо.
"Вы читали Маркса,читали Ленина,они не стеснялись в выражениях,характеризуя некоторых враждебных персонажей,а также некоторые общественные явления и политические партии".
Вы правы,и Маркс и Ленин называли вещи своими именами,но при этом,это не было оскорблением,они никогда не затрагивали чувства человеческого достоинства своего оппонента.Вы нигде,ни у Маркса,ни у Ленина,ни у Сталина не найдете ни одной работы, где бы они унижали чье-либо человеческое достоинство.Унижать другого человека может только быдло, но пролетариат не быдло. Это буржуазия живет по законам быдла и желает всеми способами превратить пролетария в быдло,чтобы потом пролетарий начал унижать себе подобных. Не стоит идти на поводу буржуазии.Задача пролетариата покончить с миром в котором один может унизить другого. А сделать это пролетариат может только нача...
"Если Вы считаете, что моя беседа рассчитана на "alex Bronstain", то Вы конечно же ошибаетесь."
Ну, а где тогда ваши френды в этой теме, активно читающие и обсуждающие вашу публикацию? Вы не посчитали нужным их пригласить?
"Видимо вам доставляет удовольствие переписываться с "alex Bronstain".
Никакого удовольствия от переписки с "alex Bronstain" я не получаю. Как-то Валера Советский предложил мне пополемизировать с дерьмо-либерастами, на что я ему ответил, что у меня нет никакого желания тратить свое время на эту публику. Больше будет толка, если я все это время посвящу людям, позиция которых близка к моей.
А вот "alex Bronstain" - это дело другое, это на самом деле враг. Именно такие как "alex Bronstain"своими сладкими речами "пудрят" сознание масс. Поэтому мой диалог с "alex Bronstain" это не спор лично с ним. Это моя попытка показать людям, которые в отличии от Вас еще не определились, всю лживую сущность таких господ как "alex Bronstain".
Постарайтесь понять, идет война, и эта война за сознание масс. И в этой войне коммунисты могут привлечь на свою сторону массы только спокойным, уверенным объяснением своих позиций. Отстаивая в подобных диалогах свои позиции коммунисты вышибают почву из под ног буржуазии. И это коммунисты должны делать спокойно и уверенно. А всякого рода крики, визг, лаяние делу никак не помогут, а только навредят. Задача к...
Также можно разослать ссылку на статью через сервис личных сообщений.
Также можно сделать закладку статьи, затем в своём блоге путём редактирования разместить закладку в другом сообществе для привлечения читателей.
Если антикоммунист пишет "марксизм устарел" или "марксизм - глупая выдумка" - это значит, что с ним не о чем дискутировать. Я сам лучше смогу отыскать у Маркса-Энгельса фактические ошибки, реальные промахи, чем такие антисоветчики. Но меня это не угнетает, в отличие от них, ибо будучи неточными в некоторых частностях, что вполне свойственно людям, Маркс-Энгельс правы в основном, в самом главном.
Василий, в Макспарке я блокирован, поэтому статьи и комментарии размещаю через Ньюслэнд. В Ньюслэнде есть такая кнопка, но она судя по-всему не работает, так как после клика на нее я просто оказываюсь в начале статьи.
С другими сервисами попробую разобраться. Спасибо.
диктовал:
- "...хотя я и есть контра скрытая, но Советской власти, которая
дорогая всем трудящимся и добытая большой кровью трудового народа, я
вредить не буду ни устно, ни письменно, ни делами."
Власть Народных Советов это именно то, что строил Иосиф Сталин. Но после его убийства жидомарксисты перешли к прямому партейному геноциду а ля Ильгич Ульянов и Лэйба Троцкий. Именно поэтому КПРФ существует и сегодня, как партнер тех сил, которые рвутся расчленить или сдавать в аренду бессрочную землю в Российской Федерации.
Я доходчиво и полно объяснил природу антикоммунизма у "alex Bronstain" - она основана на сионизме.
К чему приписывать мне "разделение людей и государств"?
Классовый антагонизм и классовое деление от меня не зависит, это объективное явление.
Пещерный антикоммунизм нацистов-расистов-сионистов - тоже не моя заслуга.
Чего вы мне шьёте чужие преступления?
И с чего вы решили, что лично я нуждаюсь в споре ИФГ с невеждой и классовым врагом "alex Bronstain"?
Я подобные споры проходил ещё в раннем пионерском возрасте, а было это примерно 50 лет тому назад.
Дайте цитаты моих фраз в этой теме, которые вас навели на столь парадоксальную мысль.
в чс
Ниже, мне Валера Советский написал такую фразу:"Изначально мне казалось, что "логика здравого смысла" и "логика разума" тождественны". Может Вы считаете, что Валерий глупый человек? Ошибаетесь, он вполне разумный человек. Тогда возникает вопрос, а откуда в сознании Валерия подобная глупость. Эта глупость - результат 30ти летнего промывания мозгов нашему народу со стороны всей этой буржуазной мрази. Вероятно Вы забыли, так я Вам напомню, понятие здравый смысл в сознание нашего народа начал вдалбливать Горби, помните, политика нового мышления. Так вот политика нового мышления, это и была политика внедрения в сознание нашего народа дерьма под названием здравый смысл. И Вы считаете, раз буржуазия в сознании большинства населения страны посредством обмана внедрила мысль, что "логика здравого смысла" и "логика разума" тождественны", то коммунисты не должны разоблачать эту ложь, а просто с нею согласиться? Десятилетиями буржуазия пытается внедрить в сознание народа, что Октябрьская социалистическая революция - есть зло. Ну давайте и с этим тоже согласимся. Может стоит и всю историю ком. движения ...
И продолжают писать тоже самое.
Имеет смысл разобраться в причинах таких писаний.
Основная причина - сионизм, как один из вариантов оголтелого нацизма и расизма, является антагонистом научного коммунизма и категорически ненавидит всё, что связано с коммунистическим движением.
Политический сионизм в своих идеологических построениях основывается якобы на догмах иудаизма, однако мы знаем, что множество иудейских религиозных иерархов сионизм не приемлет и всячески с ним борется.
Причина - политический сионизм, не имеющий собственной научной и теоретической основы, использует некоторую "фактологию" из Торы и Талмуда, то есть религиозные мифы, но извращённые ради сионистских целей.
За главную основу ещё доГерцлевого периода были взяты две ложные идеологически-пропогандистские установки:
1) что территорию античного Израиля и Иудеи (это два отдельных государства) т.н. "евреям" даровал сам Всевышний через пророка Моше. Ибо так евреям сказал сам Моше.
Заметьте, "тупой наезд" на коммунизм и СССР, начатый в начале 90-х полностью провалился. И враг перешел к более изощренному обману - стал оперировать категориями марксизма, немного их искажая, что-то скрывая, что-то добавляя. И марксизм в их устах превращается в свою противоположность - в антимарксизм. "Учение", оправдывающее существование буржуазии.
Автор как раз и вскрывает подобные извращения.
При этом они продолжают территориальную экспансию.
ПРАВА КОРЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ, Т.Е. АРАБОВ, ХРИСТИАН СИОНИСТЫ ИГНОРИРУЮТ, считая их недочеловеками.
2) что якобы Всевышний предписал всем т.н. евреям собраться вместе на захваченных вновь территориях Ближнего Востока. При этом т.н. "евреи" ложно трактуются сионистами как некий "единый народ", политическая нация, что противоречит основам иудаизма, согласно которым "еврей" - это иудей. те лицо исповедующее иудейскую религию.
Никакой единой нации приверженцы сионизма реально не образуют, ибо принадлежат разным расам, этносам, разным странам и культурам, даже разным течениям иудаизма или вовсе являются секулярными.
Фактически сионстом является тот, что решил поддерживать сионизм и сам себя считает т.н. "евреем".
alex Bronstain, являсь апологетом и фанатиком лже-учения сионизма, судит о марксизме с позиции сиониста, не понимая, что у марксизма - абсолютно иная природа и основа.
Марксизм на мифах не основывается.
кажется постепенно до меня начинает доходить разница, вкладываемая Вами в эти понятия. :))
"Логика здравого смысла" - это логика индивида, логика одиночки, стремящегося к личной, сиюминутной выгоде.
"Логика разума" - логика с учетом выгоды в рамках коллектива, долговременная логика перспективы.
Правильно ли я понимаю смысл, который Вы вкладываете в эти понятия?
Механизм процесса мышления имеет два круга, большой и малый. Большой круг мышления - это то, что определяется разумом. Малый круг мышления - это то, что определяется рассудком.
Механизм разума, включает в себя элементы рассудка и строится следующим образом. 1. Созерцание - человек наблюдает объект; 2. Анализ - человек определяет характеристики объекта,(большой, маленький, холодный, горячий, горький, сладкий и т.д.) 3.Синтез - полученные характеристики человек объединяет в единое целое, фиксирует образ с пониманием всей его сущности. Именно на этом этапе в сознании человека в процессе понимания формируется знание; 4.Классификация - на полученное знание человек в своем сознании вешает определенную бирку, на основании которой он в дальнейшем будет узнавать данный объект.Таким образом, если объект или явление рассматриваются в логике разума, то происходит изучение сущности объекта или явления.Зная сущность нескольких объектов или явлений и синтезируя их между собой, человек способен проводить причинно-следственные связи, что также формирует новое знание. Основным принципом механизма познания окружающей действительности посредством разума, явл...
Основной принцип работы такого механизма - это узнавание через процесс оперирование информацией. Имеется база данных, задача - полученную информацию прогнать по имеющейся базе данных. Именно на этом принципе мыслительной деятельности основана работа компьютера. Безусловно, в своей повседневной жизни в рамках обыденного сознания человек использует малый круг познания окружающей действительности, т.е. логику рассудка.
Как было сказано выше, логика рассудка, это созерцание – классификация. Понятно, что в своей повседневной жизни человек встречается с массой знакомых ему вещей, знание о которых он приобрел в процессе своей социализации. Поэтому в своей повседневной жизни у человека нет необходимости поступающую к нему информацию прогонять каждый р...
А теперь предположим, человек не знает, что представляет слон. В его памяти образ слона просто отсутствует. Соответственно, если такой человек впервые сталкивается с понятием слон, то его сознание не в состоянии классифицировать это понятие в рамках логики рассудка. Здесь необходимо чтобы информация полученная человеком о слоне прошла большой круг логики мышления. Человек видит образ слона, т.е. процесс созерцания. Этот образ слона человек подвергает процедуре анализа. Т.е. он определяет, что слон животное, травоядное, имеет определенный размер, хобот. Определяет место обитания и т.д. В процессе анализа сознание данного человека набирает определенный объем информации о слоне. После того как этот объем информации набран, в сознании человека происходит консолидация этой разрозненной информации о слоне в единый образ. Этот процесс консолидации определяется как синтез. Именно в процессе синтеза разрозненная информация превращается в знание. Соответственно это знание о слоне, сознание человека помещает в свою память в виде эталона. Теперь, каждый раз получая информацию о слоне, этот человек способен ее сразу классифицировать, так как в его сознании информаци...
Теперь разберем, что же это за зверь – логика здравого смысла.
Логика здравого смысла, формируется в рамках обыденного сознания, когда в мышлении человека рассудок доминирует над разумом. К данному типу мышления добавляется еще один компонент, чувство собственного успеха. В основе чувства успеха находится германская форма собственности и один из основных канонов Протестантизма. Этот канон звучит так: «Иисус Христос своей смертью искупил грехи не всех людей, которые жили, живут и будут жить. Он искупил грехи только избранных. А избранным является только тот, кто стал лучшим в своем деле. Стань лучшим, и Бог простит тебе все твои грехи». Идеология прагматизма, которая на заре развития капитализма была основной идеологией класса буржуазии, в данную формулу внесла свое дополнение, определив, что лучшим становится тот, кто в процессе своей деятельности сумел сделать больше денег. Не важно, кто этот человек, убийца, грабитель, работорговец, важно, сколько он смог получить от своей деятельности денег. И если этих денег достаточно для того, чтобы купить себе честное имя посредством буржуазной юриспруденции, то ...
Научное мышление - это прежде всего системное мышление. Оно на порядок выше обывательских раздумий о своем существовании. Обыватель, максимум, на что способен - найти для себя лично, решение текущих проблем - больше работать, учиться, ограбить в конце концов кого-нибудь итд итп. Системное мышление видит проблему в самой системе - без изменения системы улучшений не жди.
По сути сегодня понятие "коммунист" стараниями господ зюгановых оказалось в такой же ситуации, как и понятие социал-демократ в далеком 1903 году. Но тогда эта проблема разрешилась достаточно просто, партия разделилась на большевиков и меньшевиков. Сейчас безусловно все сложнее, так как движение не имеет ни только своего названия, но и революционной партии. С другой стороны, в отличии от буржуазных парламентских партий, которые консолидируются вокруг конкретной личности обладающей возможностью получения финансирования, консолидация революционной пролетарской партии происходит вокруг революционной идеи восходящей из теории марксизма. Думаю, что в процессе возникновения такой партии, вопрос ее названия, который позволит ей отличаться от разного рода кпрф и ее клонов, решится членами партии. Ну, а пока за неимением лучшего, я употребил понятие "настоящим коммунистам".
Сегодня господин Зю монополизировал всю коммунистическую символику и по-полной ее эксплуатирует. Куда не плюнь, везде КПРФ. Сегодня прошла информация, вся эта оппортунистическа...
Мы здесь не гонимся за увеличением количества идиотов в сообществе.
Вот это и надо объяснять таким как Швец, а не отправлять их в ЧС.
Я не верю в это исправление.
Но, всё же посмотрим.
Комментарий удален модератором
"Швец, или вы прекращаете свои выкрики типа "жидомарксисты", "Ильгич Ульянов" и им подобное, или будете повешены на собственной мимикрии."
В статье я уже указал, что причина краха СССР, это прежде всего отсутствие теории общенародной собственности. Сталин это понимал, но сделать ничего не мог. Соответственно процесс строительства справедливого общества Сталиным был законсервирован в надежде, что необходимая теория будет сформулирована в ближайшее время. Но социальные процессы трудно держать в законсервированном виде. Если общество не развивается, то оно начинает деградировать, т.е. на свет начала потихоньку вылазить вся эта мразь типа "Лэйба Кравчук, Кучман Данылович и Юсченко". Пока Сталин был жив, то всю эту братию он аккуратно парковал на нарах в ГУЛаге. Но с его смертью, вся эта мразь оказалась не просто на свободе, но еще и при должностях. Процесс общественной деградации заработал с новой силой.
Безусловно это беда всего нашего народа. Но это не значит, что мы должны опускать руки. Это толь...
Благодарю