КОММУНИЗМ ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА.

Мы не можем здесь изложить полностью свое понимание, и все то, что теперь уже нам известно о коммунизме, — это слишком большой вопрос, который, собственно говоря, и есть предмет нашего рассмотрения. Мы остановимся лишь на одном признаке коммунизма, который составляет суть, сердцевину наших разногласий. Это — причина образования классов.

Все марксисты сходятся на том, что коммунизм — это бесклассовое общество, но не все отдают себе отчет в том, что это такое. Что значит — уничтожить классы? Это значит, устранить ту причину, которая в ходе исторического развития человеческого общества привела к появлению в нем классов. Всякий иной подход был бы неправильным. Что же вызвало появление классов?

На этот вопрос Маркс и Энгельс давно уже дали прямой и совершенно ясный ответ: "В основе деления на классы лежит закон разделения труда..., имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством. Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Отдел третий. Социализм "

Пока в первобытном обществе не было разделения на умственный и физический труд, не было места и классам. Но когда в интересах объективного общественного прогресса (повышение производительности труда) выделилась прослойка людей, занятых управлением общественным производством, она сразу же монополизировала условия труда и вскоре превратилась в господствующий класс собственников, диктующих свою волю всему обществу. Процесс образования классов и деление общества на угнетаемых и угнетателей нам представляется в таком виде, что исходная причина, будто, находится в пункте «средств производства», которые попали в частные руки каким-то необъяснимым (случайным) образом. А тот закономерный факт, что корень, суть вопроса и причина все же не в средствах производства и не в условиях труда, а в разделении труда, в силу которого и средства производства и условия труда оказались в частных руках — этот объективный и закономерный факт стыдливо замалчивается.

Маркс, Энгельс, Ленин высказывались о разделении общества на две большие группы людей, занятых (1) физическим и (2) умственным трудом, — что может быть яснее?

Твердолобые догматики с места в карьер галопом начинают толковать о разделении общества на охотников и рыболовов, на землепашцев и землекопов, на слесарей и токарей, на феодалов и крепостных, на землевладельцев и неимущих, на рабовладельцев и рабов, на капиталистов и рабочих и т.д. и лишь где-то в самом конце своей очень пламенной длинной и «обстоятельной» речи- наспех и скороговоркой упоминают о физическом и умственном труде, ничуть не отличая при этом профессора и артиста, с одной стороны, от слесаря и токаря —с другой.

А как Вы — наши единомышленники, относитесь к этому вопросу? Ведь Вы твердо уверены, что будто при коммунизме не обойтись без токарей и без академиков. Где выход? — скажете Вы. В самом деле, нельзя же всех токарей поднять до уровня академиков, как и опустить академиков до уровня токарей. Выход Вы, так же, как и ваши старые профессора марксизма усматриваете во всеобщем просветительстве, будто рабочего можно поднять до уровня инженера, забывая при этом, что и инженер не будет стоять на месте, выделяя ежедневно из своей среды академиков.

И, кроме того, вы вместе выход усматриваете во всеобщей и надежной справедливости: если, мол, в обществе установить справедливое распределение средств жизни между всеми его членами, плюс к этому строгую и разумную для всех дисциплину, плюс еще долг, мораль, взаимную вежливость, как благодаря всему перечисленному общество вступит в коммунизм. Вы не можете подняться до понимания простого факта: как бы вы ни старались на поприще просветительства,справедливого распределения, разумной дисциплины, этики и долга, и, если при этом вы не тронете старого разделения труда, — никакого бесклассового общества у вас обоих не получится.

Или, быть может. вы , в самом деле, допускаете возможность, будто взявший политическую власть токарь и впрямь сможет управлять академиком? Если Вы упорно не хотите прислушаться к Марксу, Энгельсу, Ленину, то Вы могли бы присмотреться к урокам истории. Российский токарь в октябре 1917 г. уже брал в свои руки политическую власть, а что из этого получилось? "Построили социализм" потом перешли к постройке коммунизма и закончили ревизией капитализма. Мало взять власть, мало обобществить землю, надо еще обобществить и солнце, и небо. Требуется сделать общим достоянием еще и знания — материальную основу деления людей на управляющих и управляемых.

Класс управляющих, или, как он сам себя называет Класс «просвещенных, умных, ученых и талантливых», узурпирует в настоящее время повсеместно все плоды общественного прогресса. Лишь тогда, когда знания станут достоянием всех членов общества,исчезнет деление на господствующих и подчиненных, исчезнет эксплуатация человека человеком. А до тех пор, пока в обществе есть профессиональные министры, академики, профессора, танцоры, архитекторы, инженеры, балерины, критические критики, артисты, певцы, футболисты — до тех пор будут профессиональные воры, профессиональные тюремщики и мошенники, попы и грешники, убийцы и прокуроры,старые мужья и молодые жены и т.д.

и т.п. — и никакое просветительство с разумной дисциплиной и неразумным насилием в придачу не смогут уничтожить этого положения вещей.

ВАЖНО

После победы пролетарской революции все вещественные средства производства и условия труда объединяются в общественное хозяйство, а важнейшие средства производства знания и навыки людей — остаются в частной собственности специалистов. В силу этого первое время после революции — говорит Маркс — действует еще буржуазное право, остается эксплуатация человека человеком, поскольку навыки и знания нельзя, подобно земле и фабрикам, экспроприировать у собственников. ! Удерживать власть после революции трудящиеся могут, но недолго. Если в течение очень короткого времени трудящиеся не овладеют знаниями, они будут вынуждены сначала привлечь собственников знаний к управлению, а затем и целиком уступить им управление общественным производством. Причем, для конечных результатов окажется совершенно безразлично, кому они уступят это управление: просвещенным представителям своих бывших господ или своим собственным детям, посланным на учебу в вузы и получившим там знания из рук буржуазно-дворянского специалиста.

Одинаково результаты окажутся для трудящихся плачевными: они утратят власть и, если проморгают момент, могут утратить почти все вещественные завоевания своей революции. Единственный способ ликвидировать буржуазное право — это ликвидировать старое разделение труда посредством овладения знаниями. Это и есть путь культурной революции, в результате которого устраняется последний собственник и окончательно уничтожается эксплуатация человека человеком. Мы подчеркиваем, что речь идет об овладении знаниями, и дважды подчеркиваем то обстоятельство, что речь идет об овладении полным запасом знаний каждым членом общества.

Ленин неоднократно подчеркивал, что «коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». Ленин никогда не видел сути социализма только в выплавке чугуна и стали или в производстве кукурузы. Для него главным было переустройство производственных отношений, устранение подчиненного положения трудящихся и всестороннее развитие всех людей.

Вот к этому, т.е. к овладению всеми трудящимися всей суммой богатств человеческой культуры, к обеспечению всестороннего развития всех людей, а не к индустриализации или коллективизации, как таковой, поскольку последние прекрасно могут проводиться и буржуазией, — к этому Ленин сводил первую фазу коммунистического общества — социализм.

Завершена ли эта фаза в нашей стране, насколько трудящиеся обогатили свою память из мировой сокровищницы культуры? Можете в этом вопросе нам не верить, но посмотрите сами, что происходит вокруг?! Насколько наши рабочие, колхозники, служащие и даже академики обогатили себя суммой богатств человеческой культуры, какие созданы для них условия к их всестороннему развитию?! Если даже взять высоко просвещенных людей — насколько они обогатили себя? Можно видеть — это узкие и ограниченные специалисты, односторонние и частичные люди, форменные рабы старого разделения труда, которые, конечно, не могут ни вести, ни понимать, ни управлять коммунистическим производством.

Разделение на умственный и физический труд, неизбежно порождающее профессиональных идиотов, превратилось в главный тормоз на пути человеческого прогресса. Наивные марксисты — те, которые живут старыми представлениями и дальше своего собственного носа ничего не хотят видеть, по-прежнему полагают, что главным противоречием в современном обществе является, как и прежде, противоречие между трудом и капиталом. Наивные марксисты не подозревают, что оно давно стало противоречием «номер два», а главным, определяющим судьбу человеческого общества, давно стало противоречие «номер один» — между умственным и физическим трудом, между производительным и непроизводительные работником, между классом управляющих и управляемых. Любой другой вид борьбы за коммунизм (кроме экспроприации знаний) — недейственный вид,несовременный, не ведущий к положительным результатам, если даже в этой или иной борьбе совершаются миллионы героических поступков, люди тысячами садятся в тюрьмы и идут на эшафот, ведутся между государствами кровопролитнейшие войны и будут ради этого взрываться на воздух целые материки. Все это уже не может привести к положительным результатам, напротив, все это лишь отдаляет всех нас от решения главного вопроса современности,                       

                                                                                                                                                                           Фетисов А.А. 1965 год.