США нам враг? Или не враг, и не друг, а так?

США нам враг?                                                                            

Или не враг, и не друг, а так?

Cто лет назад впервые в истории человечества мир стал биполярным по идеологическому признаку и победа идей коммунизма на одном берегу стимулировала социальное развитие на другом: акулы капитализма, упреждая распространение у себя идеи отобрать и поделить, профилактически поделились с трудящимися, пойдя на ряд социальных уступок. Противоборство двух антагонистических систем проявилось в том, что на тот момент одна наступала, а другая для самосохранения отступила.

Противоборство этих полюсов продолжалось и с возникновением третьего полюса, национал – социалистического,  сопровождаясь взаимным перенацеливанием с одного на другой агрессии третьего. - Пакт Риббентропа – Молотова в ответ на Мюнхенский сговор это подтверждает.

Строго говоря, угроза той войны возникла не с приходом Гитлера к власти в 33-ем, а была уже предопределена унизительным для немцев Версальским договором после окончания Первой Мировой. Поэтому вопросы подготовки к надвигающейся войне имеют важнейшее значение.

Сегодня много разговоров ведется о Сталине. Я не сталинист. Уже хотя бы в силу того, что в моей семье были жертвы сталинизма. Но я понимаю, что, как сказал бы математик, необходимым и достаточным условием для победы был как патриотизм народа, так и мобилизационная экономика для создания оборонной промышленности. К тому и другому Сталин имеет прямое отношение. Цена за победу – огромная. Могла быть меньшей? Несомненно. Как, несомненно, и то, что и репрессии были в подавляющей степени несправедливыми. Но, вопрос о цене вопроса теряет смысл, если учесть, что выигрыша от поражения в той войне, в отличие от побежденных немцев, не могло быть, а история не знает сослагательного наклонения.

Противоборство сторон приостанавливалось лишь на время союзничества в борьбе против общего противника во Второй Мировой. Но сразу после победного 45-го возобновилось уже как холодная война, которая свелась к гонке вооружений и для этого требовала экономического напряжения. Советский Союз ее проиграл.

Это экономический проигрыш. Плановая экономика позволяла перевести управление ею в мобилизационный режим. Это спасло нас в войне и обеспечило безопасность ядерным паритетом в послевоенное время. Но быть мобилизованной постоянно страна не может. Народ хочет еще и колбасы. Да и не только ее. Ведь не хлебом единым жив человек. А стало не хватать не только на колбасу, но и на вооружение.  Между субъектами империи, республиками, начались свары – кто кого объедает. Кончилось это сепаратизмом и распадом страны.

В конце этого этапа забугорные  вожди нашим вождям (Рейган с Бушем старшим Горбачеву и Ельцину, а потом подключился и Клинтон) навешали лапши на уши так, что наши вожди на этом и купились. А после 91-го в качестве социально – экономической модели развития для нашей страны была выбрана монетарная модель, поддержанная Западом .

«Монетаризм - теория, исходящая из представлений о решающем влиянии денежной массы на цены, инфляцию и на ход экономических процессов. Поэтому монетаристы сводят управление экономикой прежде всего к контролю государства над денежной массой, эмиссией денег»

(См. «Монетарная теория Милтона Фридмена»

http://www.0ck.ru/ekonomika_i_ekonomicheskaya_teoriya/monetarnaya_teoriya_miltona_fridmena.html)

Чуть ниже в этом источнике можно прочесть:

«М. Фридмен считает экономику саморегулируемой системой и требует ограничить вмешательства государства только денежной областью. Деньги, по мнению Фридмена, могут быть стихийным регулятором экономических процессов».

Выбранная тогда Гайдаром и поддержанная Западом монетаристкая модель, успешная там, в качестве социально – экономического развития для нашей страны не сработала. «Прорабы», объявив экономическую свободу для всех, наделили нас «равным стартовым капиталом»  - ваучер ценой в две «Волги». Хотя мы все разные по этическим, моральным, духовным показателям, мы одинаковые в подавляющей массе по патерналистскому сознанию. За 70 лет люди привыкли, что сами они о себе могут не заботиться, за них это сделает государство. Хоть небольшую, но гарантированную пайку мы получим. А раз так, то зачем напрягаться. Мы в этом смысле стали иждивенцами. Помните шутку конца позднего СССР? «Они делают вид, что платят, а мы делаем вид, что работаем».

Это плохо, но такова реальность. А тогда нас как будто построили в одну колонну здоровых и больных, спортсменов и тщедушных дохляков и заставили «бежать от инфаркта». Но бег от инфаркта, если без кавычек, должен строго дозироваться и контролироваться индивидуально.

А бесконтрольная и безразмерная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА ДЛЯ ВСЕХ породила в нашем обществе запредельное неравенство.  Успешными оказались лишь две категории – олигархи и коррумпированное чиновничество. 

Бег от инфаркта, прописанный нам шокотерапевтами, сильно напоминает естественный отбор в дикой природе. А это жестокая и безжалостная процедура. Но в конце 20-го века эта крайность совершенно необязательная для развития,  как и противоположная ей формирование общества с массовым патерналистским сознанием. Поэтому на два вопроса, вынесенные в заголовок, пусть отвечает каждый себе сам.

США нам враг? Или не враг, и не друг, а так?