Капля теории в бочку истории

      Этот материал, скорей всего, будет интересен только специалистам. На первый взгляд, он касается лишь узкой проблемы «азиатского» (политарного) способа производства.
      Но мы ставим его на всеобщее обозрение. Потому что сам способ производства – та капля, в которой отражается понимание всего мира исторического процесса. Знаешь СП – знаешь историю.
      В сфере историков-теоретиков эта тема «трется» уже около полувека. В 2014 она наконец добралась и до МП. По крайней мере, три первых статьи серии «Азбука исторического процесса» были целиком посвящены способу производства. Вышла почти болдинская осень.
      И хорошо, что тема всплыла вновь. Повторение – мать учения.
      Начало нового обсуждения спрятано, как смерть Кощея, в опросе «Так чем же руководил Ленин в Октябре?». Но опрос давно угас, а тема – живая. Поэтому продолжение дискуссии мы выводим на свет.
   
      Диоген, в Вашем подходе к теме просто режет глаз хроническая болезнь – размытость понятий.
      К великому сожалению, остановлюсь только на том, что касается СП и формаций.
      Способ производства Вы умудрились слить с производством вообще.
   

      Власть действительно влияет на производство. Потому что производство – конкретно. Хлеб, ботинки, Алла Пугачева. Правительство может прикупить зерно за рубежом. А способ производства – абстракция. И на нее влиять не может никто и ничто. Кроме разве что всяких «чеканушек».
      Второй Ваш великий недостаток, по крайней мере, при подходе к историческому процессу – отсутствие дара абстрактного мышления. Вы – прирожденный конкретик. «Бери лопату и копай»! Это – из нашей дискуссии осенью 2014 года.
      У Вас, Диоген, устоявшаяся метода восприятия мира и исторической науки. Сможете ли Вы переучиваться без дара абстрагирования – большой вопрос. Поэтому я попробую объяснить суть дела не столько Вам, сколько тем, кто следит за этой полемикой.
      Вам же спасибо за участие и постановку серьезных вопросов.
   
      Скажите, пожалуйста, принимают ли в консерваторию людей без слуха и голоса? А незрячих в академию художеств?
       «Капитал» открывается предисловием Маркса: «…При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции».
      История открывает свои кладовые только золотым ключиком абстрактного мышления. И первый тест входящему – а раскусил ли ты понятие способа производства? Именно он, СП, характеризует всю общественно-экономическую формацию, структурирует ее и дает ей свое имя.
      Ядро же способа производства – характер соединения рабочей силы со средствами производства.
       «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый, характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя». Это – Маркс. Тот же землекоп на разных этапах истории выступает либо как раб, либо – вассал, либо – наемный рабочий.
Что неясного?
      Мир знает только три способа такого соединения. Рабовладельческий, феодальный и капиталистический. Отсюда – только три формации. Первобытнообщинная эпоха под категорию формаций не попадает. Она еще до производства не доросла. Собирательство и охота. То же, что и у животных. Коммунистическая – тоже вне разговора. Речь идет о реалиях, данных нам в ощущениях.
      Политархия – обобщающий термин для государственного рабовладения, государственного феодализма и госкапитализма. Поэтому политарного способа производства не может быть по двум причинам. В любую историческую эпоху СП уже либо рабовладельческий, либо феодальный, либо буржуазный. Во-вторых. Политархия – такая же форма правления как и монархия, республика, аристократия. Но если – нельзя, но очень хочется, то можно сварганить: монархический СП, республиканский СП, политарный. «Вопрос классификации».
   

      Кощея Бессмертного нет, домовых и русалок – тоже. А слова существуют. И даже – кино.
   
      Но вот является безабстрактный и задает вопрос на засыпку:
      – Представьте, выходит простой россиянин-дачник, берет лопату и начинает сажать картошку. А ведь он не раб, не вассал, и не наемник. И тут – крах всей вашей теории. Согласны?
      – Согласны. Полный крах. Только безабстрактника.
      Способ производства – это не то, как отдельный Собянин сажает деревцо на субботнике. А то, как общество производит и воспроизводит свою жизнь. Каким образом общественная рабочая сила сопрягается со средствами производства данной общности. А она может сопрягаться только тремя способами.
      == Я же привел Вам пример – крепостничество, которое совмещало в себе элементы и "рабской" и "феодальной" зависимости. ==
      Это – Диоген. Но даже он слово «рабской» взял в кавычки.
      Раз – крепостничество, то это прочный феодализм. Рабов здесь нет и близко. Говоря языком политэкономии, есть жесткая вассальная зависимость. Но есть и поэтический образ – «крепостное рабство». Наш оппонент подменяет одно понятие другим и всерьез требует, чтобы с ним говорили по существу.
      Почему нельзя объединить рабовладение и феодализм в одну формацию? Спрашивает тот же Диоген. Да почему же нельзя? Азиатам (сторонникам «азиатского» СП) все можно.
      И плевать им на то, что раб, в отличие от крестьянина, сам – орудие труда. Плевать на то, что раб, в отличие от крестьянина, по определению не может быть собственником средств производства.
      Такая вот веселенькая история с любителями политарного способа производства. Беда которых в отсутствии абстрактного мышления умноженного на бескрайнюю размытость категорий исторического процесса.
       «Опять – двойка!».
   
Бобер, Пчёлка.