Нужна ясность

Сразу быка за рога. Я с большим уважением отношусь к Андрею Некрасову. Просто потому, что в его словах не слышу нравственной фальши. Во всяком случае – никогда не слышал раньше. И я без такового отношусь к Марии Бароновой. Просто потому, что эту самую фальшь, или, как минимум, нравственную инфантильность слышу почти в любом ее тексте.

И когда Баронова нападает на Некрасова, естественно, первым побуждением становится вступиться. Тем более, что текст Бароновой, в самом деле, пахнет дурно. "Демшиза", "изображая сочувствие", "кто тебе платит и на кого работаешь?", "бред про ФСБ взрывает дома и оккупацию Грузии", "использовать свою девушку" и прочее в том же, скойбедовом духе. Отвратительно пахнет. От второго по главности лица богатой "Открытой России", "координатора правозащитного направления" – особенно дурно.  

Но и текст Некрасова вопросов, которые здесь возникают, не снимает. Возможно из-за того, что писался он в большом эмоциональном напряжении. Понять можно. Но вопросы остаются. И главный из них – в чем открытие, сделанное автором?

Что в "список Магницкого" попали прекрасные люди? Не верю. Нет не только в этом списке, но и во всей этой системе прекрасных людей. Прекрасные там просто не смогут работать. Слишком много непрекрасного нужно делать в этой системе и о слишком многом непрекрасном, делаемом коллегами, молчать.

Что фонд, в котором работал Магницкий, сам по себе не прекрасен и что деятельность его была сомнительна? Не сомневаюсь. Инвестиционные фонды, вообще, редко бывают прекрасными, а ловящие рыбку в нашей мутной воде, непрекрасны по определению.

Что Магницкий не был героем, решившим положить жизнь, чтобы вернуть народу украденные средства? Очень возможно. Юристы, обслуживающие подобного рода деятельность подобного рода фондов, нечасто оказываются борцами с коррупцией. Она, их деятельность просто не совместима с нравственным подвигом. Точно так же, как работа в наших "органах правопорядка" несовместима с добродетелью. Героем тут можно было стать только пройдя через нравственное преображение. Было ли так с Магницким? Не уверен. Не знаю фактов, которые позволяли бы утверждать, что такое преображение происходило. Думаю, что если бы оно было, то мы узнали бы много больше обо всей этой истории и ее изнанке непосредственно от самого Магницкого.

Но был ли Магницкий растерзан за свое правдолюбие, или он просто попал в жернова системы за то, что слишком много знал или затронул чьи-то крупные интересы, или же его смерть – просто результат преступной халатности тюремщиков, всё это не отменяет главного – человека-то нет.

Убит. Убит системой. Намеренно или по неосторожности, неважно. Убит. И был ли он при жизни идеалом добродетели или совсем не-идеалом, в этом факте ничего не меняет. И здесь, конечно, не просто "жалко, конечно". Это не "жалко, конечно". Это ужас, которого быть не должно. Исправительно-наказательная система не должна убивать. А если она убивает или калечит неважно кого именно, то это, конечно, не просто "жалко, конечно".       

Было ли накручено западными работодателями Магницкого вокруг этого дела много лжи? Вполне могу допустить, что было. Более чем вероятно. Но тут вот какое дело. Не о западной лжи нам сегодня надо тревожиться. Есть ложь и на Западе. Только не она нас убивает. Нас наша ложь убивает. И поэтому разговоры про западную ложь и вообще про недостатки западной жизни для нас сегодня крайне вредны. Они для нас – как водка для алкоголика: глушат, искажают наше сознание и самосознание. Мы свою мерзость в результате начинаем почитать нормой. Поэтому здесь сам выбор темы выглядит странно. Неуместно выглядит. У нас этими разговорами Киселев занимается. Некрасову негоже.

И еще. Выбор жанра – дело интимное. И вполне могу понять желание Некрасова снять художественный фильм по мотивам дела Магницкого. Но в тот момент, когда стало ясно, что дело это в общественном сознании отражено криво и что кривизну эту надо исправлять, интимность выбора жанра заканчивается. Здесь нужна строгая документальность. С самым подробным разбором полета.

Зачем я стал об этом писать? Во-первых, конечно, потому, что мне было очень симпатично творчество Андрея Некрасова и, наоборот, неприятно было знакомиться с грязью, полившейся в его адрес. Но дело не только и не столько в этом. Просто нам необходимо очень тщательно относиться к подобным вопросам. У нас то и дело прекраснейшие люди (не работники прокуратуры и УФСИН) оказываются в очень сложных нравственных коллизиях. И начинают так или иначе "сбоить". Это вообще нормально и для режимов вроде имеющегося у нас, да и не только: чистый голос без нравственной фальши редко услышишь не только в нашем болоте и но и в любом прекрасном далёко. А нам очень-очень важно научиться такую фальшь распознавать. Здесь хороший повод потренироваться.

А Андрею Некрасову, конечно, теперь, когда он сказал "А", надо договорить и произнести все остальные буквы алфавита. Этой ситуации нужна исчерпывающая ясность.