Семь неверных утверждений о внутреннем состоянии СССР
«Только простак может соблюсти себя в чистоте; кто умен и многогранен и не хочет остаться совсем в стороне от мимотекущей жизни, тот неминуемо должен замарать свою душу и стать предателем.»
Лион Фейхтвангер
Очень часто приходится видеть и слышать такое мнение о том что в СССР в период правления Иосифа Сталина не было никакой политической оппозиции и никаких скрытых заговоров против власти.
Либералы (буду их так называть) считали и считают что все истории о вредительстве, шпионаже и военно-политических заговорах чистые вымыслы государственных обвинителей.
Такое вот мнение. Надо разобрать все по порядку.
Утверждение первое. В СССР не было политической оппозиции.
На деле это можно опровергнуть сразу же, просто потому что:
- В любом государстве есть политическая оппозиция
- Политическая оппозиция использует все возможные методы включая нелегальные для борьбы против правящего режима
Думаю это и так понятно, спорить по сути тут не о чем. История знает много примеров борьбы несогласных с правящим режимом.
Утверждение второе. В СССР не было иностранных шпионов.
Странное заявление, поскольку шпионаж это очень старая профессия, которая была везде и во все века. Тут опять можно сделать два вывода:
- Шпионы были везде и всегда
- Шпионы всегда старались завербовать чиновников высокого ранга
На сегодняшний день опубликованы ряд документов немецкого абвера о работе агентуры в СССР, но большая часть документов по сей день засекречена.
Мы почти ничего не знаем о агентуре МИ-6 и американских разведок в СССР.
Если либералы будут дальше твердить об отсутствии шпионов в СССР, им нужно привести в качестве доказательства документы правительств западных стран, запрещающих вести разведывательную работу в СССР.
Но зная их, они как всегда ограничатся воплями об «костоломах» НКВД «фабриковавших» дела о шпионах.
Утверждение третье. В СССР не могло быть никакого военно-политического заговора.
Еще одно странное утверждение, ведь различными заговорами и государственными переворотами пропитана вся история человечества. Тут можно сделать такие выводы:
- Заговор и его осуществление это вид борьбы полит.оппозиции, которая не может бороться легальными методами
- Многие военные, чекисты и партийцы были друзьями и близкими соратниками лидеров оппозиции
Либералы безапелляционно утверждают, что СССР не было никакой политической борьбы и никаких заговоров. На каком основании они так утверждают неясно, это противоречит самой истории.
Утверждение четвертое. В СССР не могло быть никакого альянса «правых» и троцкистов
Еще одно странное утверждение, непонятно на чем основанное. Почему «правые» не могли создать союз с троцкистами?
Тут можно написать следующее:
- Альянс «правых» и троцкистов сложился по принципу «враг моего врага-мой друг»
- Кооперация двух оппозиционных групп в одну увеличивало их шансы на успех
Логично, не правда ли? Но либералам логика неизвестна, они в упор отвергают все это, не приводя никаких логичных доводов.
Действительно, что мешало оппозиции объединится?
Утверждение пятое. Троцкисты и «правые» не могли иметь союз с потенциальными врагами СССР— странами запада и Японией
Еще одно такое же странное утверждение.
Много раз приходилось спрашивать почему такого союза быть не могло, но ответа не получал. А на самом деле вот что следует понять:
- Большевики в основном не связывали себя моральными обязательствами по отношению к своему отечеству
- Еще сам Ленин открыто выступал за поражение царского правительства(тоже России) в войне, для смены государственного строя
Если такая стратегия один раз принесла успех, то почему бы не повторить?
Внутри СССР не было никаких предпосылок к скорому крушению строя и пораженческая война могла дестабилизировать ситуацию в стране, создав условия для государственного переворота.
От оппозиции требовалось организовать поражение РКК через своих людей в военном командовании.
Утверждение шестое. «Костоломы» из НКВД выбивали показания у подследственных.
Весьма спорный момент, так как еще в 1938-1940-х годах ряд сотрудников НКВД были осуждены за применение недозволенных мер. Но тут стоит отметить такие обстоятельства:
- Пытки как явление в той или иной мере присутствуют во всех полицейских органах, в независимости от страны или политического строя
- Многие подследственные арестованные НКВД отказывались сотрудничать со следствием, что свидетельствует об отсутствии применения к ним пыток
Если одни следователи широко применяли пытки, то другие этого не делали. Почему так происходило сказать сложно.
Но скорее всего все зависело, прежде всего от личности самого следователя, его порядочности.
Утверждение седьмое. Все осужденные были невиновны, так как были реабилитированы.
Это самый спорный момент, так как либералы имеют на руках то самое «судебное оправдание» ранее осужденных лиц. Но этот довод также можно оспорить и опровергнуть по следующим причинам:
- Политическая реабилитация носила ярко выраженный политический характер
- Реабилитационные комиссии не привели весомых доказательств в пользу невиновности обвиняемых или не объективности следствия
Про политический характер упоминал сам Н.Хрущев, по делу генерала Павлова. Реабилитация носила выборочный характер, «оправдали» всех кроме чекистов осужденных ровно за тоже самое. То есть за заговор и измену родине.
Таких несуразиц в этом деле много. Обо всем этом я писал в статье «Гримасы реабилитации».
Либералы уж очень сильно любят «изобличать» так называемых «коммунистических преступников», называя их «террористами», забывая, что преступниками и террористами их никто не объявлял и приговора им никто не выносил.
Но либералам на это наплевать, они считают все свои доводы истиной в последней инстанции
Чтобы обнаружить в этой болтовне патологическую глупость, достаточно задать говоруну ядовитый вопрос Пилата:
«Что есть истина?»
А истиной для либерала всегда является его собственное мнение, противоречащее элементарной логике и сводимое к нелепой глупости.
Ведь только ничего не понимающие люди могут безапелляционно утверждать, что в СССР не было оппозиции, не было политических заговоров и шпионов. Это полная нелепость, они есть везде—в любой стране, при любом государственном строе. Они его неотъемлемая часть.
Но либералы считают, что в СССР всего этого быть ну просто не могло. Почему?
Да потому что не могло и все, потому что они так считают и свое мнение они не собираются подкреплять какими-то аргументами и фактами.
Комментарии
К счастью, эта традиция стала уходить в прошлое.
Если вы хоть раз заглядывали в УК то должны знать, что признание это одна из форм доказательств.
http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1002760/154/Pyhalov_Igor_-_Velikiy_obolgannyy_Vozhd._Lozh_i_pravda_o_Staline.html
Конечно, как всегда на Руси, до бога высоко, а до генпрокурора далеко было - но определённая планка, согласитесь, всё же задавалась.
Вот такой цирк уродцев вы и повторяете
Тухачевский упоминал что сдаст следствию какие-то документы свидетельствующие о наличии крупного заговора, вот сейчас вопрос--где эти документы?
Полагаю их надо искать в недоступных для широкой публики материалах дела. Но срок секретности истек, а к ним до сих пор не пускают
Да, бандиты могут вытворять разнообразные фортели, но это не значит, что следователь или прокурор должен делать свою работу в таком же стиле. Как говорил Шарапов - «Если закон один раз подмять, как нам удобно, это не закон будет, а кистень»
А уже в конце 80-х разыскал в архиве дедовское дело: справка о смерти, справка об осуждении по статье, справка о реабилитации - и всё: остальное уничтожено. Так о каких материальных доказательствах Вы говорите, если реабилитация проводилась по принципу "концы в воду", и как рассказывали лица прикосновенные, архивные документы жгли грузовиками?
И чем вам не материальное доказательство публичные заявления обвиняемых на открытых процессах? Чем не доказательство показания Тухачевского на допросах, какие не мог сочинить ни один следователь, поскольку они касались вопросов стратегии, мобпланов и прочих сов.секретных вещей, до которых опер и не допущен, и в них не разбирается?..
А насчет "молчания ягнят", то есть разные способы. Например, Троцкий брал в заложники семьи военспецов.
Конечно, это моё личное мнение, но я думаю, что полное раскаяние подсудимых на открытых процессах было вызвано шоком от предъявления им общей картины антигосударственной деятельности заговорщиков, чего большинство из них не могли знать из-за правил конспирации. По-моему, это убедительнее вашей версии о заложниках.
С Рузвельтом, Черчиллем, Риббентропом Сталин общался, как легитимный глава государства - имел полное право.
Троцкистские партии, конечно, существуют, но их все вместе на одном диване разместить можно. А "сталинские" компартии, как вы знаете, в послевоенной Западной Европе не только существовали без советской материальной поддержки, но и всерьёз претендовали на участие во власти - до тех пор, пока Хрущёв одним докладом не угробил мировое коммунистическое движение, почему многие и считают его скрытым троцкистом.