О технологии

 

Блогосфера занята обсуждением того, как нас... я противник крепких выражений в публичном пространстве: планка должна быть достаточно высоко – но здесь трудно удержаться: в общем, как мы крепчаем. Большой соблазн присоединиться и поговорить о лягушках, каналах, михаилах, королях, капусте, о капусте в особенности, и о прочем в том же духе.

Но... что за толк? Те, к кому я обращаюсь, и так знают, что – воры, что – прохиндеи, что – растлители, что – непроходимые лжецы... Еще раз им об этом рассказать? Зачем?

Так что продолжу тему вчерашнюю – о том, каким должен быть результат путинского правления – что должно сменить путинизм. Статья эта вчерашняя нигде кроме моих блогов опубликована не была – вероятно, тема неинтересна. Или кто-то такие темы вообще запретил обсуждать. Тем не менее, обсуждение на ФБ (или правильно "в ФБ"?) оказалось живым. И лейтмотивом его стали три упрека: в тоталитаризме, утопизме и нетехнологичности – отсутствии конкретики.

Напомню, что речь шла про реорганизацию общества, когда объем и характер полномочий каждого человека определяется состоянием его духовного (или, если вам больше нравятся менее захваченные грязными пальцами термины – личностного) развития: уровнем интеллекта, совестливости, доброты и т.д.

Разговор про тоталитаризм и утопизм этой схемы я оставлю до другого раза. Замечу только, что утопична она ровно до того момента, пока мы считаем ее утопичной:  прогноз нереалистичности здесь самосбывающийся. А поговорить сегодня я хочу о другом – о технологии. И, предваряя этот разговор, приведу две ссылки на два сделанных мною конкретных САМОпсиходиагностических инструмента, позволяющих СВОЙ уровень духовного (личностного)  развития замерить и проанализировать. Первый из них на русском языке, второй – на английском.

Но эти инструменты – для того, чтобы разбираться в себе самом, не оценивать состояние другого человека. Если же мы хотим изучить уровень мудрости, или доброты, или совестливости, или уровень эстетического развития (на первый взгляд, это измерение может казаться менее социально значимым, но это не так – эстетическое развитие прямо коррелирует и с этическим, и с интеллектуальным) другого человека, то инструменты нужны другие.  Какие?

Их не нужно выдумывать – они есть уже в нашей жизни, и в той или иной мере работают. Более того – работают неплохо. Потому что чаще всего у сравнительно умного человека не возникает проблем с определением "хуизху".

Взять хоть, например, самую простую – систему школьных оценок. Она вполне прилично работает для анализа состояния развития на его нижних ступенях. С ее помощью легко видеть, дорос ли ученик до того, чтобы перевести его в следующий класс. Человек, находящийся на лестнице развития (библейской "лестнице Якова" или лествице Иоанна Лествичника) на несколько ступеней выше, ясно видит состояние тех, кто находится несколькими ступенями ниже. Спросите его, и он ответит. И ответы разных людей будут одинаковы с точностью до их беспристрастности: ни один учитель математики не признает двоечника отличником, а отличника двоечником.

То же относится и к другим школьным предметам. Обычные экзамены, контрольные работы позволяют здесь вполне точно оценить уровень учащихся. Это относится и к совестливости, и к доброте, хотя измерением этих качеств педагоги занимаются куда меньше, чем знаниями по предметам.

Однако подобные тесты работают только внизу. Всё становится куда сложнее, когда мы поднимаемся к верхним этажам иерархии. Или точнее – иерархий. Потому что иерархия, скажем, того или иного вида интеллекта может отнюдь не совпадать с иерархией совестливости или доброты. Более того, иерархии разных видов интеллекта часто не повторяют одна другую: скажем, талантливый математик может быть абсолютно неграмотным в вопросах межличностных отношений. Так вот, на верхних ярусах иерархий контрольные и экзамены устраивать затруднительней. Кто будет экзаменовать того или иного академика по  его предмету? (Если это, конечно, настоящий академик.) Впрочем, бывает и так, что уже и кандидат наук, если он предан своей науке и совсем не конформист, знает свой предмет много глубже иного академика. Еще как бывает.

На верхних этажах иерархий включается другой принцип – принцип рекуррентной оценки. Например, ранг развития того или иного качества у данного человека определяется как увеличенный на единицу ранг развития того же качества у человека, считающего его своим учителем, предметом для подражания. Например, если у А. ранг доброты – 5, и А. считает Б. гораздо более добрым человеком, чем он сам, чем А., и вообще А. считает Б. образцом для подражания в добром отношении к людям, то ранг доброты Б. мы определим как 6.      

Грубо говоря, при оценке развития любого качества есть два принципа – выборы, когда переход на следующий уровень определяется признанием людей предыдущего уровня, что данный человек их уровень перерос, и кооптация, когда факт подъема признается людьми более высокого уровня. Оба эти принципа должны работать вместе: расхождение между оценкой нижних (выборов) и оценкой верхних (кооптацией) – уже сигнал тревоги. Хотя, замечу, при правильно настроеннной системе ранжирования кооптирующая оценка верхних (там, где она, естественно, возможна) более приоритетна.

Все эти системы, повторю еще раз, придуманы не мной. В том или ином виде они работают при построении любых общественных иерархий, включая церковные или коммунистические. Но работают, конечно, не идеально, со сбоями, из-за чего порой наверх всплывает то, что всплывает. Но такие "проколы" говорят не о принципиальной невозможности подобных замеров, а о необходимости совершенствования процедур.

Чем и нужно будет заниматься тем, кто будет стараться сделать систему устойчивой к угрозам тоталитаризма или захвата людьми высокого интеллекта, но низкой совести. И в зависимости от того, насколько их поиск будет успешным, система будет становиться всё менее утопичной и всё более реальной.

Но даже не это главное сегодня. Самое главное – сменить установку. С "безнадега всё это, все равно ничего не получитСЯ" на "дорогу осилит идущий, и начинается она с первого шага". Хотящий работать ищет способы, нехотящий – оправдания бездействию.