Отклонен законопроект по освобождению от взносов на капремонт

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект 875551-6 по освобождению от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственников жилых помещений, которые были ими приватизированы и на момент приватизации требовалось проведение капитального ремонта.
Документ «О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса РФ» внесли 04.09.15 депутаты Г.П.Хованская, С.М.Миронов, О.А.Нилов, О.Н.Епифанова, А.В.Кузьмина, А.В.Казаков, А.В.Руденко и др. (СР), Т.Г.Кузьминых (ЕР), И.К.Сухарев (ЛДПР); Н.В.Левичев (в период исполнения им полномочий депутата ГД). Представил Андрей Руденко.
Зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Сидякин.
Николай Коломейцев. Вице-премьер отвечающий за ЖКХ озвучил более печальные цифры, чем подкрашенные Браверманом.
Андрей Руденко. ФРЖ не ремонтировал по обязательствам государства. Собрали 97 млрд отремонтировали 25.
Законопроектом предлагается дополнить статью 169 ЖК РФ новой ч.21, согласно которой собственник приватизированного жилого помещения в многоквартирном доме освобождается от уплаты взносов на капитальный ремонт в случае, если на дату приватизации такого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором были официально опубликованы изменения, внесенные в региональную программу капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Стенограмма обсуждения
35-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса РФ". Докладывает Андрей Викторович Руденко.
Руденко А. В. Коллеги, на ваше рассмотрение очень серьёзный законопроект. Я хотел бы, чтобы все фракции внимательно послушали. Это касается последнего решения Конституционного Суда, особенно фракция КПРФ, с которой мы вносили в Конституционный Суд наше обращение от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ, вдвоём внесли. Нам отказали, но одновременно Конституционный Суд прописал следующее. Что те собственники жилья, где государство не выполнило свои обязательства, законодатель должен рассмотреть, когда собственники жилья приватизировали квартиры и дом подлежал капитальному ремонту, государство должно было отремонтировать эти дома. К сожалению, этого сделано не было. Поэтому я зачитаю буквально дословно законопроект, он небольшой.
"Собственник приватизированного жилого помещения в многоквартирном доме освобождается от уплаты взносов на капитальный ремонт, в случае если на дату приватизации такого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у указанного собственника после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором были официально опубликованы изменения в региональную программу капитального ремонта, в который включен этот многоквартирный дом".
Что это значит? На основании статьи 16 закона о приватизации наше государство должно было выполнить ремонт домов, когда граждане приватизировали квартиры. К сожалению, постоянно у государства не находилось средств: сегодня, завтра, послезавтра. Дома 1939 года, 1950 года постройки и так далее подлежали полному капитальному ремонту, общедомовые затраты. Вот два года назад, три года, вернее, в 2012 году было принято решение правительства и основной аргумент, что у государства нет денег на ремонт этих домов. Ну почему государство не выполняет установленные им же законы? Об этом сказал Конституционный Суд. Об этом сказали депутаты нашей фракции, которые заранее подготовили данный законопроект и внесли на рассмотрение Государственной Думы.
На комитете, членом комитета которого я являюсь, Галина Петровна Хованская, рассматривался этот законопроект. Вы знаете, все оппозиционные депутаты голосовали в поддержку данного законопроекта, но он не прошёл. Заключение комитета отрицательное. Заключение правительства отрицательное. Но имеется особое мнение Галины Петровны Хованской, председателя комитета, в котором чётко сказано, я не буду его зачитывать, оно очень большое, но в конце Галина Петровна, поверьте, у неё достаточно большой опыт именно в жилищной сфере, чётко написала: концепция законопроекта направлена на реализацию статьи 16-й Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", учитывает позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и, может быть, безусловно, поддержана.
Дело в том, что правительство рассматривало и вносило заключение на данный законопроект до принятия решения Конституционного Суда. Комитет также рассматривал данный законопроект до принятия решения Конституционного Суда. Конституционный Суд обязал нас, Государственную Думу, законодателей, рассмотреть упущенные моменты и вынести на рассмотрение Государственной Думы.
Таким образом, мы берём этот законопроект, заранее его подготовили. И сегодня получилась такая ситуация, что я докладываю, хотя Галина Петровна очень ждала доклада по данному законопроекту, но действительно очень важный момент. Поймите прекрасно, что мы предлагали, наша фракция предлагала поэтапный переход к системе капитального ремонта. Ну нельзя сразу на граждан возлагать обязанности капитального ремонта 100 процентов. Ну был у нас замечательный Фонд реформирования ЖКХ, было у нас сначала пять процентов софинансирования гражданами, было 15. Ну давайте поменяем, ещё сделаем 25, 50 и поэтапно, как по оплате тарифов на коммунальные услуги, там же сделали поэтапно, на 10 лет разбили. Здесь сразу же передали дома в капитальный ремонт и сразу на граждан.
Что получается? Дом, который государство обязано было отремонтировать десятки лет назад, теперь попадает в программу капитального ремонта на 2042-й год, на 2030-й. А дотянет ли этот дом до 2030 года, до 2042-го?
Вы понимаете, что региональные власти подошли к формированию региональных программ капитального ремонта поверхностно? Вот вы в регионах не бываете, может быть, не общаетесь с региональными властями и не видите эту систему капитального ремонта. Дорогие коллеги, посмотрите внимательно. Дело в том, что если произойдёт какое-то ЧП, что-нибудь сломается в доме, обрушится подъезд и так далее, а в системе капитального ремонта этот дом отнесён к 2040 году, 2035-му. Ну почему граждане, они справедливо будут говорить: а где же государство, где законодатели, почему вы это не предусмотрели, почему вы это не сделали? Погибнут люди. И у нас часто происходят такие обрушения.
Дело в том, что у нас систему капитального ремонта надо реформировать, надо её делать очень грамотной и приближенной к тому, чтобы государство несло свои обязанности соразмерно гражданам РФ.
У нас сейчас органы федеральной власти не платят, они являются крупнейшими неплательщиками в системе капитального ремонта. Органы муниципальной власти также не платят, являясь собственником муниципального фонда.
Сейчас пошла новая тенденция. Минфин говорит: "Давайте обратно ипотеку. Те граждане, которые неспособны, отдавайте обратно ипотеку, отказывайтесь от своего жилья".
Таким образом, государство, представляете сейчас, если граждане откажутся от своего жилья, а это к этому идёт, да, у государства появится свой обменный фонд. Первое.
Но с другой стороны государство будет нести обязанности по затратам капитального ремонта.
Значит, получается, на обратную ипотеку у государства деньги есть на выкуп, а на ремонт, капитальный ремонт фонда у нас нет.
Поэтому те люди из правительства, которые к нам приходят и говорят, что денег нет у правительства на ремонт, но на обратную ипотеку, на выкуп-то у нас есть. Но они как-то сами себе противоречат.
Поэтому, дорогие коллеги, я прошу очень внимательно все оппозиционные фракции присмотреться к этому законопроекту. Я думаю, что нужно его поддержать в первом чтении и, может быть, с небольшими поправками доработать ко второму, с учётом решения Конституционного Суда. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Викторович.
Александр Геннадьевич Сидякин.
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Действительно тема капитального ремонта сейчас является одной из самых обсуждаемых, но вот я не могу согласиться с аргументацией моего коллеги, Андрея Викторовича Руденко, о том, что государство ничего не делало в части капитального ремонта тех многоквартирных домов, квартиры в которых были гражданами приватизированы.
Вот просто небольшие цифры, Андрей Викторович, я не поленился, посмотрел.
Значит, на начало 90-х годов из 2,7 миллиарда квадратных метров жилья 390 миллионов квадратных метров 14,4 процента нуждались в капитальном ремонте.
Теперь берём цифры Фонда содействия реформирования ЖКХ, который с 2008 года, как вы совершенно справедливо в своём выступлении отметили, на 95 процентов финансировал капитальный ремонт.
Значит, отремонтировано 137 тысяч 025 многоквартирных домов общей площадью 550 миллионов квадратных метров. Ну, 550 миллионов это больше, чем 390. Вы же с этой математикой спорить не будете.
Поэтому, исходя из вот формальных цифр, обязательства даже перевыполнены государством.
Теперь постановление Конституционного Суда. Слава богу, что мы здесь, не только вы юрист, мы можем читать его и все вместе и сравнивать.
Значит, Конституционный Суд ни в коем случае не обязал нас, например, изъять из системы накопления средств взносы на капитальный ремонт у тех квартир, которым не был сделан капитальный ремонт.
Конституционный Суд сказал, что федеральному законодателю надлежит установить механизм исполнения данной обязанности, согласованный и закрепленный в Жилищном кодексе. Механизм, это не означает отказ или предоставление возможности не платить каким-то категориям граждан. Вы же тоже с этим согласны.
Поэтому Конституционный Суд нам здесь каких-то вот таких рамок формальных для того, чтобы именно ваш законопроект принять, не определил.
Но Конституционный Суд же не в первый раз высказывается на эту тему, он высказывался и в 2002 году. И вот что в своем определении, сейчас секундочку, от 1 марта 2012 года он сказал, что обязанность по исполнению тех обязательств, которые существовали у государства на момент приватизации, ни в коем случае не ограничивает органы местного самоуправления, органы государственной власти в выборе формы того, как это будет сделано.
А форма определена у нас Жилищным кодексом. 168 статья закрепляет обязательство субъектов по формированию программы таким образом, чтобы в первую очередь были отремонтированы те дома, в которых не было ремонта.
Таким образом, мы понимаем, да, надо же в совокупности эти нормы рассматривать. Вы же тоже как человек, занимающийся жилищным законодательством, это понимаете.
Есть публично-правовые обязательства, их форма достаточно четко определена. И вот в этих формах определены программы субъектов РФ, и в этих программах зафиксировано первоочередное право вот таких квартир на капитальный ремонт.
Ну и наверное, самая главная претензия, которая, собственно говоря, только она и изложена у нас в официальном отзыве правительства и в заключении нашего комитета, и в заключении Счётной палаты, что вы в законопроекте предлагаете изъять значительное количество денежных средств из фондов капитального ремонта, которые сейчас формируются в субъектах РФ. Под эти фонды, как вы понимаете, уже определён и перечень домов, и конкретные объёмы сумм, которые должны на этот капитальный ремонт быть направлены. Вы предлагаете их изъять, но при этом никакого финансово-экономического обоснования к своему законопроекту не прилагаете. И мне кажется, что вот это самая главная причина. То есть мы же, когда какое-то делаем предложение, мы обязаны его в соответствии с Регламентом и с Конституцией обосновать его. У вас же никакого финансово-экономического обоснования нет.
Ну, и ещё раз повторюсь.

Позиция комитета здесь, вы её знаете, хотя вы не голосовали за неё, заключается в том, что определены формы, эти формы воплощены в требованиях Жилищного кодекса, и 168-я статья чётко определяет, что те дома, которые на момент приватизации должны были быть... обязательства по которым у государства на момент приватизации имели место, должны быть в программу в первоочередном порядке поставлены.
И, ну, сроки нигде не определяются, есть судебная практика, и если кто-то считает, что его обязательства не были выполнены, он вправе в судебном порядке обратиться, и есть судебные решения на эту тему.
Поэтому я считаю, что законопроект ваш не коррелируется ни с постановлением Конституционного Суда, ни с фактическими обстоятельствами рассматриваемого вопроса.
Поэтому комитет предлагает этот законопроект отклонить.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Обсуждение прервано часом голосования
35-й вопрос. Остались ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Николай Васильевич Коломейцев.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Геннадьевич, вы знаете, у вас арифметика не очень. За 18 лет площадь тех, кто превратился в ветхое жилье, она превысила значительно 390.
У нас в 2003 году, будучи вице-премьером, Яковлев был такой, он здесь озвучивал, что для того, чтобы привести и, в общем-то, аннулировать ветхое жилье, надо 13 триллионов на 2003 год, поэтому вот тоже озвучено было вице-премьером, то есть это обязательство правительства. А вы сейчас всё порешили. Как это вы его смогли решить?
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Депутату Сидякину включите микрофон.
Сидякин А. Г. Николай Васильевич, ну, я свои цифры основываю на статистических данных. У нас фонд жилой на начало 90-х годов был 2,7 миллиарда метров квадратных, там в неотложном капитальном ремонте нуждалось 390 миллионов. А расселять, то есть ветхо-аварийным жильем было признано 37,7 миллиона квадратных метров.
И дальше я вам говорю чистую статистику Фонда содействия реформированию ЖКХ. Вы же не будете спорить с тем, что с 2008 по 2016 годы за счет федерального бюджета исключительно деньгами Фонда содействия реформированию ЖКХ было отремонтировано и потрачено примерно 800 миллиардов рублей. Но вопрос даже не в рублях, вопрос в многоквартирных домах. 137 тысяч, это 550 миллионов квадратных метров, и расселено из аварийного жилья 11 миллионов. То есть эти все цифры бьют те цифры, которые были на момент приватизации. Председательствующий. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Коломейцев Николай Васильевич. Других... а, нет, и Иванов Сергей Владимирович. Вы заключительное слово будете. Пожалуйста, Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый товарищ Сидякин или господин, как тебе лучше?
Вы официальные цифры, а я ещё более официальные. Поднимите стенограмму "правительственного часа", на которой вице-премьер, отвечающий за ЖКХ, я почему-то ему больше верю, чем Браверману. Понимаете? Он озвучивал с этой трибуны, в Малом зале, вот там ещё одна трибуна на парламентских слушаниях, он там озвучивал несколько другие цифры, которые были значительно печальнее, чем подкрашенные Браверманом, понимаете.
Что касается Бравермана, я вам могу дать отчёт уже работы корпорации малых и средних предприятий, где не выполнен ни один установочный показатель, хотя деньги федеральные миллиарды выделены. Поэтому, что касается Фонда ЖКХ, то у нас тоже есть сомнения, и мы помним, сколько себе дивидендов платили руководство Фонда ЖКХ даже тем, кто отработал месяц в нём заместителем.
Поэтому давайте мы тут будем более корректными и будем уважать цифры вице-премьеров, которые на тот момент ещё отвечали за ЖКХ и, я надеюсь, понимали, что они произносят с этой трибуны и для какой цели, и суммы, которые они называли, если вы их проиндексируете, вот они сегодня совсем неподъёмные. А вы хотите то, что государство не сделало, переложить на нищий народ, который за это время стал только более нищим, понимаете.
Поэтому я думаю, что надо в первом чтении с законопроектом нашего коллеги Руденко согласиться, ко второму чтению, в том числе, и применяя ваши знания, у вас достаточно квалифицированный комитет, с моей точки зрения, где есть мэры крупных городов, которые понимают, о чём идёт речь и могут вам подтвердить, что в каждом крупном городе есть куча скрытого ветхого жилья, на которое специально не посылается комиссия для признания ветхим, аварийным, чтобы себе дополнительный хомут на шею не повесить.
Поэтому давайте себя не обманывать, "ура, ура" не кричать, а на действительность смотреть с открытыми глазами, у кого слабое зрение, одевать надо очки надлежащего уровня.
Спасибо. Мы поддерживаем этот закон.
Председательствующий. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
Иванов С. В. Ну, у нас тоже абсолютно у фракции ЛДПР нет никаких иллюзий по поводу, что такое капитальный ремонт, для чего он вообще изобретён, и с чем его едят. То есть потом, в предвыборной кампании, когда будет проходить всё это дело, нам будут показывать умильные картинки и говорить, смотрите, мы вот ремонтируем, реставрируем, и так далее. Это первое.
Второе. Ну, перестаньте уж такие цифры-то приводить. Вот столько потрачено... Да если бы у вас поменьше миллиардеров было, можно было бы давным-давно эту проблему решить. Это второй момент.
Третий момент. Вот любой человек, который берёт эту платёжку и идёт в "Сбербанк", он с удивлением смотрит, почему там ремонт и содержание жилья - такая же сумма, если не больше, как и капитальный ремонт.
То есть вы решили за счёт всей страны себе такую неплохую пиаркампанию сделать. Хотя мне кажется, вы здесь просто-напросто ошиблись, потому что все вас клянут и проклинают с этим капитальным ремонтом. Люди прекрасно понимают, что это, извините, чистой воды афера, и всё, что там сказал Конституционный Суд, ну, он знает, как-то вот между струйками так пробежался, что вроде как и с фондами надо разобраться, там и с тем, с этим.
Л по большому счёту получилось, что вы, извините, одних людей поставили в худшие условия, чем других, которые и так уже в худших условиях находятся. Поэтому никаких иллюзий на эту тему нет, и не надо нам говорить, что сколько мы потратили там, вернее, не мы, а государство потратило на ремонт ветхого и аварийного жилья. Это... отношения к этому не имеет.
Председательствующий. Спасибо.
Андрей Викторович, будете выступать с заключительным словом? Депутату Руденко включите микрофон.
Руденко А. В. Спасибо, Иван Иванович.
Я хотел бы вот с учётом мнений всех коллег, да, комитета сказать следующее, немножко соппонировать комитету, дело в том, что мы там долго обсуждали, коллеги, внимательно вслушайтесь. Дело в том, что Фонд реформирования ЖКХ, он не ремонтировал конкретно, те обязательства государство не выполняло. Если Татарстан передовая республика, они там все, 95 процентов своего фонда отремонтировали за счёт фонда ЖКХ, не значит, что все старые обязательства выполнены. Это первое. Поэтому цифрам этим доверять не стоит.
Тогда у нас почему картинка по аварийному жилью такая замечательная? Вы все прекрасно знаете, что у нас какое количество аварийного жилья в РФ, и это тоже к этому относится.
Третий вопрос. Старые обязательства выполнены. Читаю дословно, совсем недавно у нас отчитывался председатель правительства, зачитываю. Медведев Дмитрий Анатольевич. "В отношении старых обязательств нашего ... государства, с этим сложнее, потому что эти обязательства возникли в период, когда жилой фонд нашей страны не был приватизирован. Здесь нужно разбираться просто по каждому конкретному объекту. Мы исходим из того, что эти обстоятельства, которые возникли, допустим, в тот период, когда ещё не было приватизации активной, они подлежат исполнению". Если вы не согласны с председателем партии, то извините.
Третье. По вопросу того, что изымают деньги из фонда, невнимательно вы слушали законопроект, который я читал, там этого нет.
Четвёртое. За 2015 год собрали 97 миллиардов, капитальный ремонт, а отремонтировали на 25 миллиардов. Мало того что у людей собирают, ещё деньги у людей инфляция съедает.
Пятое по поводу того, что в судебном порядке должны исполняться обязательства. К сожалению, поэтому в судебном порядке исполняются, люди вынуждены идти в суд.
И последнее. Конституционный Суд предписал создать механизм, мы все юристы, мы все читаем. Поэтому сегодняшним законопроектом мы предлагаем как раз механизм.
Спасибо, коллеги. Я надеюсь, что вы поддержите в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Викторович.
Александр Геннадьевич Сидякин.
Сидякин А. Г. Коллеги, вы знаете, я всё-таки считаю, что законопроект, который сегодня внесён, он сырой, неподготовленный, у него нет финансово-экономического обоснования. Мы можем тут, ну, понятно, разными цифрами оперировать, но совершенно чётко могу вам сказать, что в период советской власти, когда у людей спрашивали, вот опросы ВЦИОМ, вы в целом как относитесь к состоянию своего дома? Вот 59 процентов, 77 даже процентов говорило, что неудовлетворён. Сейчас процент неудовлетворённых 38.
То есть у нас качество жилья, в том числе, которое отремонтировано по программам Фонда содействия реформированию ЖКХ становится значительно лучше. Люди видят эти изменения.
Вы вот, коллега Руденко, приводили здесь в пример Татарстан. Да, мы, действительно, с помощью денег Фонда содействия реформированию ЖКХ смогли 11 тысяч многоквартирных домов из 18 тысяч отремонтировать.
Хорошо или это плохо? Я думаю, что это хорошо, потому что люди реально видят изменения, которые происходят в их среде обитания. И я считаю, что это пример, который могут все другие субъекты рассматривать.
Ну и вот, Андрей Викторович, вы говорите о том, что 97 миллиардов собрано, 27 освоено. Вот если бы не было таких представителей "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", как в Свердловской области Караваев, который завалил программу капитального ремонта в области. Ваш представитель "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Может быть, и не было таких отдельных вопросов у жителей отдельных регионов.
Вы знаете, мы долго всё-таки смотрели на этот фонд наш жилищный, и если мы каких-то кардинальных, радикальных решений не предприняли бы вот в этот созыв Государственной Думы, то всё это жильё аварийное, которое требовало капитального ремонта, стало бы аварийным, и проживание в нём стало бы угрожать жизни и здоровью людей, и было бы как в фильме "Дурак", когда трещина, помните, кто смотрел, трещина, которая пересекает общежитие, и люди не знают, куда расселять.
Поэтому для того, чтобы публично правовые обязательства государства исполнять, вот такая схема придумана. Каждый должен нести бремя содержания своего имущества.
И Конституционный Суд с этим согласился, что, да, помимо права владеть, распоряжаться и пользоваться квартирой, у тебя есть обязанность содержать это имущество. И в содержание, в том числе, это сюда входит, в том числе, и обязанность заботиться о нормативном соответствии здания тем ГОСТам и СНиПам, которые существуют. Поэтому альтернативы никакой нет. И если мы дальше будем эту ситуацию загонять в угол, мы получим миллионы домов, которые нужно будет расселять и неизвестно, за счёт каких средств.
Я ещё раз вам сказал, у вас в законопроекте ни слова нет о том, как замещать те доходы, которые будут выпадать из фондов региональных. Что вы с ними будете делать? Так легко написать.
И, Андрей Викторович, всё-таки, давайте, читать постановление Конституционного Суда, как там написано: Конституционный Суд ни в коем случае нас, законодателей, не обязал освободить кого-то от платы за капитальный ремонт. Напротив, он указал, что эта плата соответствует Конституции. А формат и механизм исполнения своих обязательств, то, о чём говорил, в том числе, и премьер-министр, лидер нашей партии здесь на этой неделе, он будет определён и должен быть определён законодательно. Но предпосылки для этого механизма, они уже заложены в Жилищном кодексе.
Этот фонд в первую очередь встаёт на ремонт. И позиция фракции: не поддерживать законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Первое чтение