Четыре Простейшие Истины
На модерации
Отложенный
Единственной всеобщей ЦЕННОСТЬЮ для всего живого, включая Человека, является Свобода, понимаемая как ПРАВО (допустимость) и ВОЗМОЖНОСТЬ (осуществимость) по своему усмотрению сохранять или изменять любое своё состояние.
Собственно, что принято называть истиной? Истиной принято называть высказывание, мнение или ощущение, претендующее на соответствие действительности. Действительность – это совокупность всего, что существует. И потому, первейшая простейшая истина состоит в том, что в этом мире что-то существует. Или кто-то сомневается? Тогда ему не место здесь.
Другое дело, что для многих даже очень умных такая очевидность – пустой звук, из которого ничего не следует. Ну, это лишь до тех пор, пока им не придёт в голову задуматься: а что такое – существование. При этом кое-кому может стать достаточно очевидным, что существование – это наличие, сохранение и изменение того, что можно считать признаками существования: месторасположения, состава и свойств. Совокупность трёх последних можно назвать одним словом – состояние. Иногда говорят «status quo», но при этом уводят разговор не в ту сторону. А мы остановимся на том, что наличие состояния – это, понятное дело, от бога, а вот сохранение или изменение его составляющих иногда подвластно самим существам, названым живыми.
Собственно, жизнь – это и есть проявление способности к самосохранению и развитию. И отсюда вторая простейшая истина: в мире существует не только что-то, но и кто-то; то бишь – жизнь.
Следующая истина становится очевидной, если вдуматься: а благодаря чему существует жизнь? Благодаря тому, что всему живому свойственна нравственность: даже простейшим, в прямом и переносном смысле, по нраву – лишь то, что способствует их жизни, и не по нраву – всё то, что вынуждает избегать, противостоять или подчиняться. Так что, нравится это кому-либо или не нравится, но третья простейшая истина звучит так: всё живое способно оценивать (усматривать, нащупывать, вынюхивать, выдумывать) добро и зло.
Так вместе с жизнью возникают ценности. Но грош цена была бы всему живому как существам и самой жизни как явлению, если бы ценились сами обстоятельства, а не способность их оценивать и использовать. Тем более, что даже относительно разумные существа не всегда способны отличить добро и зло, а вовсе неразумные сплошь и рядом бывают подвергнуты, обмануты, введены в заблуждение, а то и попросту принуждены выбирать не добро, а зло поменьше. И потому Четвёртая Простейшая Истина гласит:
Единственной всеобщей ЦЕННОСТЬЮ для всего живого, включая Человека, является Свобода, понимаемая как ПРАВО (допустимость) и ВОЗМОЖНОСТЬ (осуществимость) по своему усмотрению сохранять или изменять любое своё состояние.
В заключение и справедливости ради следует, однако, отметить, что все эти истины тем противнее, чем больше личной или корпоративной свободы получено или присвоено.
Комментарии
"Свобода бывает разная".
//Но пить надо меньше//
"Право и возможность воздействовать на что угодно" - насилие. При каком месте тут свобода как "главная ЦЕННОСТЬ"? Тогда, как раз по вашей логике - это ВЛАСТЬ...
"в этом мире что-то существует" -- по Декарту "я мыслю, значит -- существую". Все остальное лишь более или менее разумные допущения. Есть такое философское течение -- солипсизм. В рамках его субъективной версии существует только сам мыслящий субъект, все остальное -- это комплексы его ощущений.
"жизнь – это и есть проявление способности к самосохранению и развитию" Развитие совершенно необязательно. Но обязательной является способность к самовоспроизводству.
"всему живому свойственна нравственность: ...по нраву – лишь то, что способствует их жизни" -- вообще-то обычно под термином "нравственность" понимается совершенно другое.
"Четвёртая Простейшая Истина" -- вообще никак не следует из предыдущего.
2.Назло солипсистам - и Декарт, и мы с Вами, и даже Украина, перестав мыслить, не перестаём существовать. Правда, несколько в ином качестве: совершенно несвободными, зато полностью независимыми.
3.Вне всякого сомнения: проявление способности к воспроизводству себе подобного - одна из непременных составляющих жизни. Но зарождение этой способности и её осуществление - это и есть одна из сторон развития простейших; а уж мы с Вами так и подавно не сразу из зародыша стали такими умными.
3.**под термином "нравственность"** нас принуждают понимать ОБЩЕСТВЕННУЮ мораль, в то время как это - ЛИЧНОСТНОЕ свойство (от деления на добро и зло у простейших до чести, совести и патриотизма, кому это не обязательно присуще.
4.**вообще никак не следует из предыдущего** - а опровергнуть можете? Есть хоть что-нибудь иное, пригодное быть названным ценностью и ценимое хотя бы всеми людьми, без исключения??
(Тем более, что наличие ценностей как раз и СЛЕДУЕТ из способности оценивать).
ЖИЗНЬ
А кАк и на чтО мы ее тратим - и определяют те самые ЦЕННОСТИ...
Некоторые выше собственной жизни ценят семью, Родину - и становятся героями.
Некоторым дороже собственной жизни (тем более - чужой), нечто преступное или даже загробное. Это - выродки, но биологически - тоже люди.
Человек рождается в границах места, времени, социальной среды. Отсюда реальные "рамки" его "прав и возможностей". Ив силу этого, они у всех разные! О какой же ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ их ценности вы говорите?
Вот свобода ВЫБОРА-другое дело. Однако назвать это истинной "ЦЕННОСТЬЮ" слишком узко и мелко для Замысла божьего...
2. Полагаю, что мы с Вами, перестав мыслить, перестанем и осознавать и свое существование, и существование всего прочего, включая Украину. Попробуйте, например, доказать мне, что Вы существуете реально-объективно, а не являетесь сложным комплексом моих ощущений.
Будучи социальным существом, любой человек в значительной степени несвободен и зависим от того социума, в рамках которого он существует. Это чистая физиология.
3. В силу той же социальной природы человека речь идет не о воспроизводстве конкретного индивидуума, а о воспроизводстве социума в целом. И такими умными члены социума становятся в результате их воспитания этим самым социумом: "маугли" особо умом не блещут.
4. Под любым термином можно понимать что угодно; "назови хоть горшком". Вопрос не в термине самом по себе, а в том, что под ним понимают окружающие. Человек в процессе воспитания либо воспринимает существующую терминологию (язык), либо окружающие его не понимают. В последнем случае виноват только он сам.
5. Свобода на абсолютную ценность никак не тянет уже просто потому, что абсолютная свобода неосуществима. См. п. 1.
( ... даже если всё это существует только в Вашем личном воображении).
5. Свобода - не абсолютная ценность, а всеобщая. Как пища - у всех разная, но без неё нет жизни.
-- Как я понимаю, Вы же не для меня лично все это писали? Вроде бы как претендовали на некую всеобщность Ваших умозаключений? Вот я и привел пример альтернативного мировоззрения -- солипсизма, который предполагает, что в мире существует только субъект познания. Лично я считаю, что объективная реальность существует, но я также понимаю, что это лишь удобное допущение. Я не вижу способов доказать его или опровергнуть.
С моей точки зрения жизнь существует вообще не благодаря чему-либо. Или -- благодаря весьма удачному сочетанию мировых констант в нашей части мироздания. Все остальное -- лишь следствия. Репликация РНК или ДНК происходит вовсе не из-за способности этих молекул оценивать какие-либо обстоятельства.
Со свободой у Вас та же история, что и с нравственностью. Вы этот термин понимаете несколько иначе, чем остальное человечество, так что и Ваши умозаключения по этому поводу касаются только лично Вас.
Я ни словом не обмолвился о происхождении жизни, а говорил лишь о её существовании.
То, что "остальное человечество" вместо просвещения воспитывают в неведении, приводит лишь к невежеству и навязанному поведению, а не к изменению незыблемых закономерностей мироустройства.
2. А это совершенно неважно. Жизнь есть комплекс сложных биохимических реакций, которые стали возможны "благодаря" специфическому сочетанию мировых констант. Вполне вероятно, что при другом наборе этих констант стали бы возможны другие комплексы не менее сложных реакций. Или вообще бы только элементарные частицы по вакууму летали. Наши способности вынюхивать и оценивать -- всего лишь термины для обозначения тех или иных особенностей этих реакций, придуманные в меру нашего непонимания. Репликация ДНК -- такая же реакция.
3. Еще раз. Совершенно неважно, каким именно термином мы обозначаем то или иное понятие. Для понимания друг друга важно пользоваться одинаковыми терминами для обозначения одинаковых понятий. Если Вы лично начинаете использовать существующий термин для обозначения иного понятия, то Вас заведомо никто не поймет, и это будет лично Вашей проблемой.
Окститесь и поститесь!!
Так что креститься и окститься надо вам.
А то, что мы с Вами об этом думаем или говорим, может быть неопровержимой истиной, лукавой правдой или вовсе не соответствующим. Впрочем, даже если ни о чём не иметь собственного мнения, что-то в мире всё равно - существует и происходит. У каждого состояния есть прошлое, будущее и настоящий процесс перехода.
Ну и так далее.
На мой взгляд, можно согласиться с абсолютно любой абстракцией, пока она не выходит за свои собственные рамки. И, например, Ваша четвертая простейшая истина, поданная как некое следствие трех предыдущих, должна иметь оговорку, что ее справедливость ограничивается рамками этой абстракции, а в реальных конкретных обстоятельствах эта истина нуждается в поправках, накладываемых разницой между Вашей абстракцией и конкретными обстоятельствами.
//Впрочем, Вы меня тянете за ноги в июль-сентябрь 2012-го http://maxpark.com/community/politic/content/1417444 и т.д., а я настроен не топтаться//
Вы говорите, что в мире, существует не абстрактное "что-то", а конкретное "ВСЁ"? Покажите, пожалуйста, в каком месте Вашей статьи, которую я комментировал, это говорится? Я в Вашей статье этого не увидел, поэтому и сказал, что "Ваша первая простейшая истина утверждает, что в этом мире что-то существует. Допустим. Но что существует? Вы не конкретизируете, и это превращает это "что-то" в чисто математическую абстракцию, некую переменную Х."
============
И последнее. Вы пригласили меня обсудить Вашу статью. Я принял это приглашение, прочитал Вашу статью, и высказал свое мнение о ней. Простите, если Вам мое мнение не понравилось.
"Объективный мир во всём многообразии его связей, бытие, окружающая обстановка, положение" (Толковый словарь Ожегова)
Значение слова Действительность по Ефремовой:
Действительность - 1. Совокупность природных и общественно-исторических явлений, объективный мир, бытие.
2. То, что существует на самом деле; реальность. // Реальное существование кого-л., чего-л.
3. Объективные условия, в которых протекает жизнь и деятельность кого-л. // О
Действительность в Энциклопедическом словаре:
Действительность - объективная реальность во всей ее конкретности,совокупность природных и общественно-исторических явлений; понятиедействительности употребляется также в смысле подлинной реальности, вотличие от видимости.
Значение слова Действительность по словарю синонимов:
Действительность - реальность
явь
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
действительности, мн. нет, ж. (книжн.). 1. Бытие, какая-н. сфера бытия. Социальная действительность. Художественная действительность. 2. То, что реально существует. Не сон, а действительность. 3. Окружающая обстановка; положение, общий ход вещей. В условиях современной действительности. 4. Отвлеч. сущ. к действительный. Действительность наказаний. Действительность документа. В действительности - в самом деле.
Значение слова Действительность по словарю Брокгауза и Ефрона:
http://tolkslovar.ru/d1451.html
Действительность
Философская энциклопедия, т. 1, с. 442‑444
http://caute.tk/ilyenkov/texts/enc/real.html
В этом мире что-то существует, потому что действительность - это совокупность всего, что существует.
Если бы я не был бы настроен благожелательно, я бы просто посмеялся бы над этим высказыванием, и не стал бы дальше обсуждать это.
Но, я был настроен благожелательно, и поэтому закрыл глаза на комичность этого высказывания. Хорошо, допустим. Согласимся, что что-то существует. Но, что существует? Например, существует ли Бог? Вы же не уточняете, что существует, и поэтому не известно, включаете ли Вы Бога в перечень того, что для Вас существует? А ведь это может сильно влиять на ход дальнейших рассуждений. Понимаете?
И уже последнее замечание.
"Действительность – это совокупность всего, что существует" В этой цитате слова "всего, что существует" могут означать разное, например такое: "Действительность – это совокупность всего, что существует, а именно: совокупность котелка и кружки. И потому, первейшая простейшая истина состоит в том, что в этом мире что-то существует".
Без уточнения, что Вы понимаете под "всем, что существует", эти слова могут означать, что угодно, то есть, ничего не значат.
Первые две истины можно объединить в одну – мир материален, в том числе, там возможна жизнь.
Третья Ваша «истина» весьма и весьма спорная, так как, например, «всё живое» это и амеба, мухомор, лишайник и т.д.
Какие определения «добра и зла» Вы для них проецируете?
Четвёртая «истина» в Вашей редакции как-то расплывчата. Евгений, Вы не могли бы более ясно и четко ее сформулировать?
А Ваш вывод меня вообще удивил. Как могут истинные знания (в Вашем понимании - Четыре Простейшие Истины) быть «противными»?