Ю. Лазарев. Повесть временных лет. Часть 1.12

0

И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: " чей это городок?" Тамошние же жители ответили: " Были три брата, Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки,  и платим дань хазарам". Аскольд же и Дир  остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде.
В год 6371(863 ). В год 6372 (864 ) . В год 6373 (865 ).

Призвание варягов – ещё  не создание общерусского государства. Этим действием лишь было создано государственное образование словен, кривичей, и финно-угорских племён чуди, мери и веси. Все остальные восточнославянские племена оставались под хазарской властью.
Летопись после рассказа о призвании варягов переносит своё действие на юг, в Киев, и этот летописный эпизод также вызывает немалые споры,  связанные с ещё одной исторической загадкой: откуда, с Юга или Севера, началась государственность Руси и кто был первым общерусским князем?
 Эпизод о приходе в Киев Аскольда и Дира похож на неудачную вставку, которая не вяжется с общей сюжетной линией. Большинство учёных согласны, что это именно позднейшая вставка, только вот ради чего и вместо чего она сделана?

Б.А. Рыбаков, как и многие другие историки, считал Аскольда и Дира потомками Кия. В первоначальном варианте летописи, возможно, так и утверждалось. Неуклюжая вставка о варяжском происхождении Аскольда и Дира сделана сыном князя Владимира Мономаха Мстиславом (около 1118 года), чтобы принизить роль Киева в сравнении с Новгородом в деле создания единой Руси. Кроме того, и Владимир и его сын имели родственные связи на Западе и, чтобы укрепить легитимность своей власти, через авторитет летописи укрепляли авторитет других выходцев с Запада — скандинавских варягов.
На самом же деле «первый этап сложения Киевской Руси на основании уцелевших фрагментов «Повести временных лет» Нестора, подкрепленных многочисленными материалами V—VII веков и ретроспективными источниками XII века, рисуется как сложение мощного союза славянских племён в Среднем Поднепровье в VI веке  нашей  эры, союза,  принявшего  имя одного  из  объединившихся племен — народа РУС или РОС...» (Б.А. Рыбаков).
Бесспорно, что Киев уже в IX был большим по славянским меркам и богатым городом, имевшим удобное для торговли географическое положение, располагался в плодородных землях, в общем, имел многие предпосылки стать политическим центром будущей государственности. В недалёком прошлом историки-лингвисты возглавляемого Б.А. Рыбаковым научного направления провели исследования топонимических и литературных источников с целью доказать, что термин “русская земля” зародился на славянских территориях близ Киева. Результат исследований оказался положительным. Открытие истоков “русской земли” многие историки считают выдающимся достижением науки.
“Если мы тщательно перенесем на карту все упоминания  “русских” и “нерусских” областей, то увидим, что существовало понимание слов “Русская земля” в узком, сильно ограниченном смысле: Киев, Чернигов, река Рось и Поросье, Переяславль Русский, Северская земля, Курск... Поиски того времени, когда “Русская земля” в узком смысле могла отражать какое-то реальное существо, приводят нас к одному единственному историческому периоду, VI—VIII векам, когда именно в этих пределах распространилась определенная археологическая культура” (Б.А. Рыбаков).
 Арабские географы IX—X веков сообщают о трёх центрах русов. Это Куяба (Кукийана), Слав (Славийа) и Артаб (Арсанийа). По данным арабов, почерпнутым у купцов, эти три центра (три царства) находятся на одной реке. Куяба и Слав – торговые города. Арса – закрытый от иностранцев под страхом смерти священный город русов. Путём логических рассуждений и на основе анализа расстояний, приведённых в трудах географов-арабов, Б.А. Рыбаков предложил отождествить Куябу с Киевом, Слав – с Переяславлем, Арсу – с Роденем. Все эти города расположены в пределах Русской земли в “узком смысле”.  
“В VI веке союз жителей Роси с полянским Киевом и северянским Посеймьем (по реке Сейм) стал центром зарождающегося государства Русь с центром в Киеве. Как видим, спор о месте рождения русской государственности – на новгородском севере или на киевском юге – безусловно и вполне объективно решается в пользу юга, давно начавшего свой исторический путь и своё общение с областями мировых цивилизаций” (Б.А, Рыбаков).

Вышеприведённые аргументы кажутся очень убедительными, но у сторонников другой версии находятся возражения. В.Т. Пашуто, Н.Ф. Котляр писали, что с середины XII века Киев, Чернигов и Переяславль образуют княжеский домен, совместное владение группы князей, потомков Владимира Святославича, своеобразный “федеральный округ”, который и называли “Русской землёй” в узком смысле. Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин считают, что этот великокняжеский домен возник сразу же после 907 года при князе Олеге (а не в VI веке!), и даже находят этому явлению аналоги в странах Скандинавии.
Всё это не означает, что Среднее Поднепровье не могло быть местом, откуда термин “русь” был воспринят всеми восточными славянами. Вопрос - когда это могло случиться? Никаких упоминаний о русах в V—VIII веках в Поднепровье не обнаружено.
Даже в тех строках ПВЛ, принадлежность которых первоначальному её автору ни у кого сомнения не вызывает, нет и намёка на то, что Киев был столицей южной Руси или союза полян и северян. Напротив, летописец пишет о Киеве, как о племенном центре полян, противопоставляя их остальным славянам.
А как быть с хазарской данью? Факт зависимости полян от хазар подтверждается не только русской летописью. Разве допустили бы хазары самостоятельное объединение своих вассалов? Если же это случилось с ведома хазар, то какова была их цель?
Нет признаков союза  Киева с каким-нибудь из славянских племён и в рассказе Никоновской летописи о войне Аскольда против варягов и кривичей, на который ссылается Б.А. Рыбаков в своих работах в качестве одного из доказательств объединяющей роли Киева. Кроме того,  Никоновская  летопись сообщает о войне Аскольда с другим данником хазар – Волжской Булгарией, что ясно показывает реакцию каганата на попытку Киева уйти из-под хазарского владычества: булгар послали воевать с непокорными, и на этой войне погиб сын Аскольда.
Очень неубедительна попытка привязать имя “последнего киевича” – Аскольд  - к славянскому корню. Напротив, название рода, к которому по некоторым сведениям принадлежал Рюрик – Скьёльдинг – говорит о возможном его родстве с Аскольдом. Нет никаких оснований соглашаться и с утверждением Б.А. Рыбакова о том, что Смоленск и Новгород были построены киевлянами в качестве застав от варягов. Мнение археологов об истории основания Новгорода уже приводилось, а Смоленск являлся племенным центром кривичей, как ясно сказано в ПВЛ.
Есть возражения и против “злого умысла” Мономаховичей. Во-первых, грубое искажение истории не могло быть не замеченным и не осуждённым другими Рюриковичами, соперниками Мстислава. Во-вторых, к 1118 году политическая связь Новгорода и  варягов была уже неактуальна, зато сила и самостоятельность этого северного города росли. Возвышением исторической роли Новгорода киевский князь мог только ослабить собственные позиции там. А это не безопасно. Вспомним, что с конца IX по начало XI века “недоразвитый” Север трижды подряд побеждал в междоусобных войнах “смышлёный” Юг (Олег победил Аскольда, Владимир – Ярополка, Ярослав – Святополка), причём каждый раз основу войск победителей составляли новгородцы.
Много натянутости  и в причислении Переяславля и Роденя к центрам руси, о которых писали арабы. Родень не являлся центром царства (княжества), а Переяславь и Родень не были торговыми городами, сравнимыми по масштабами с Киевом. Абсолютно противоречивы и не могут браться для серьёзных расчётов расстояния между этими городами, приводимые арабами. Например, прямой путь от Куябы до Слава составляет 18 дней, а от Куябы до Слава через Арсу – всего 8 дней, что геометрически невозможно. Многие историки считают, что центром “царства русов” и одновременно крупным торговым центром мог быть только Новгород (центр словен, древнейшее название словенского конца Новгорода – Славен, отсюда – Слав). Арсу расшифровывают по-разному: Старая Руса, Ростов и др. Если предположить, что вместо реки арабские путешественники имели ввиду просто водный путь, если вспомнить, какой именно район был особо священным для славян, то получится, что Арса (Арта, Арсанийа) – священная Аркона на острове Рюген. Именно там убивали попавших туда иноземцев. Именно там мог быть один из возможных центров варягов-руси.
То, что тенденция к становлению Киева в качестве общеславянского центра имела место, ясно всем. Говорит об этом и стремление Аскольда и Олега овладеть Киевом. Но бесспорных подтверждений того, что Киев стал “матерью городов русских” до прихода в него Рюриковичей, нет.