Люмпены и толстосумы

Написать этот текст меня заставила вот эта публикация - Зачем 40 американских миллиардеров расстаются со своими состояниями, http://www.gidepark.ru/post/poll/index/id/42387.

Собственно, даже не сама публикация, а комментарии к ней. Цитировать их подробно я не буду, поделюсь лишь общим впечатлением от большинства из них.

Чуть ли не сразу начинают подвергать сомнению альтруизм и бескорыстие подобной акции, считая, что за этим непременно что-то нехорошее кроется, то-ли пиар-акция, то-ли нечистая совесть, то-ли заговор против человечества, то-ли какая-то мифическая предвыборная кампания. Но суть этих и подобных высказываний вообщем-то сводится к одному - непониманию самих мотивов такой щедрости и даже предосудительности ее. Т.е. практически не допускается возможность наличия вполне альтруистических резонов, все время ищется кака-то заковыка, какой-то подвох. Ну и вправда, как же можно себе представить, что человек (а уж тем более целая группа) вот запросто и без задней мысли отдаст 99% своего очень немалого состояния, причем уже при жизни, на какую-то там благотворительность.

Вот это недоумение у части откликнувшихся и заставило меня серьезно задуматься - так что же это такое, что это за сознание, которое не верит в альтруизм, не верит в благородство намерений и поступков, не понимает, как можно вот так просто расстаться с такими деньжищами, которые, как ни крути, а задаром их владельцу ну никак не достались. А впрочем, если бы и на шару достались, то каким же идиотом нужно быть, чтобы тут же с ними и расстаться, а не покуролесить на всю катушку.

И еще я задал себе простой вопрос - а если бы каждый мыслящий в таком ключе при этом знал, что от этой дармовщинки и ему достанется ну хоть пару то тыщонок заморской капусты, то неужели бы человек не изменил своего мнения на этот счет.

А вслед еще один вопрос образовался. А имеют ли те, кто столь настороженно, а то и враждебно, оценивают подобную акцию американских толстосумов, моральное право судить их за оную, т.е. за эту трижды распроклятую и подозрительную благотворительность. Т.е. задали ли они себе, прежде чем судить тех, кто что-то (и ой, немало) отдал просто так другим, вопрос - а смог ли бы  я сам так сделать, или, еще более сузив вопрос, а пожертвовал ли я сам хоть самую малость тем, кто несчастнее и обездоленнее меня, в любой форме и в любом денежном эквиваленте или поступке. Ведь не ответив себе на этот вопрос, ты лишаешься морального права судить в этом отношении других и уж тем более осуждать их или искать в их поступке корысть и подвох.

Вот сколько вопросов поназадавал я себе и теперь ищу ответы на них. Сказать, что я знаю эти ответы, значит покривить душой. Но кое-какие соображения все же появились. Делюсь с вами, честно предупреждая, я излагаю свою сугубо частную точку зрения и не настаиваю на ее правильности. Скорее, просто делюсь сомнениями и недоумениями.

Первое, что приходит в голову, это то, что такие понятия, как урвать, украсть, ограбить, а также получить на шару, куда понятнее и даже ближе сознанию тех, кто не верит в альтруизм. Второе, что богач в подобном сознании всегда выглядит подозрительно, если не сказать преступно. Мол, честно не богатеют. В России возможно, но речь то об Америке, а это пока две большие разницы, с какой стороны ни посмотри. В-третьих, мне кажется, что здесь примешивается обычная человеческая зависть к тем, кто успешнее, богаче, а уж тем более благороднее или щедрее. И совсем напоследок - так не поэтому ли тоже, что у огромного числа  граждан России преобладает подобный тип сознания, страна эта никак не встанет с колен и все время будет даже не догонять, а строить прожекты и терять союзников и друзей. И открытым текстом - я считаю, что подобный умонастрой и восприятие мира свойственно люмпенизированному сознанию, т.е. фиктивной общности растерянных и деклассированных граждан, которые больше рассуждают не о том КАК СДЕЛАТЬ, а о том, что КТО-ТО ВИНОВАТ, что оно у нас не получается, и это при том, что сами люмпены палец о палец не ударят, чтобы это ЗАСЛУЖИТЬ и ЗАРАБОТАТЬ, а будут ждать, открыв рот, пока оно само в него не свалится. А если не свалилось тебе лично, то начинают огрызаться и клясть весь белый свет.

Последнее, что меня смутило в указанном посте, это явно затянувшаяся "дискуссия" между одним из членов правящей в России партии и ее "нечленами". К сути заявленной темы эти диалоги почти что не имеют отношения, но их очень много и они уводят обсуждение темы далеко в сторону. И я подумал - если член партии выступает от имени партии и тем лишь и интересен, как рупор и глашатай ее политики, то это одно. Если же человек высказывает свои личные мысли и соображения, то зачем же он непременно подчеркивает свою принадлежность именно к этой партии? Я лично сомневаюсь, что руководство данной партии уполномачивало своего члена быть провозвестником своих планов в данном сообществе, да и зачем ей, партии, это нужно, коли она руководящая и ее решения окончательны и обжалованию не подлежат. Вон куда я забрел, хоть это и не мое дело. Но разве дурной голове думать запретишь?