Сергей Кара-Мурза. Разговор с 11-классницей. (И мои размышления о благе) (повтор)

  Посмотрев этот видео-ролик, я испытал восхищение Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой. Я не разделяю его убеждений и политических взглядов, но чувствую большую общность в платформе, и огромную благодарность за его усилия по примирению общества.

https://www.youtube.com/watch?v=jUh9f3BiSVY

БЛАГО.

   В обыденной, повседневной жизни, особенно попадая в ситуации, когда нужно сделать какой-либо выбор, я очень часто не понимаю, что такое благо? Нет, конечно, о том, что такое хорошо, и что такое плохо, я в курсе: в раннем детстве мне об этом прочитали стишок родители, потом три раза объясняли в школе - перед приемом в октябрята, в пионеры, и в комсомольцы (кодекс строителя коммунизма нужно было даже выучить наизусть), а после школы мне пришлось еще раз об этом задуматься, когда я открыл для себя различные религии и культы, и в том числе православие. Но благо - это не только то, что не плохо, а хорошо, это еще и то, что делает счастливым, а не несчастным. И вот тут у меня возникает проблема. Потому что, например, если выбор стоит так: или удовольствие, или польза, то для меня выбор между этими альтернативами далеко не очевиден, и всякий раз, когда я с таким выбором сталкиваюсь, мне приходится некоторое время мучиться и размышлять, прежде чем выбрать. И следовательно, в этих случаях, я, что называется в ручном режиме, каждый раз заново для себя определяю, что сейчас для меня благо: удовольствие?, или польза?

   Наверное, вполне это допускаю, что со стороны этот мой мучительный выбор между пользой и удовольствием, выглядит смешно и глупо. Я помню, как однажды слушал рассказ Сергея Доренко о его жизни в Краснодарском крае, и общении там с кубанскими казаками. Он описывал казаков как былинных русских чудо-богатырей, с бородами лопатой, с саженью в плечах, с кулаками как арбузы, и при этом с умом, как у малых детей (и, вероятно, с такой же детской, чистой и светлой душой), и поэтому отчаянно нуждающихся в патерналистском государстве. (Под патернализмом у нас, к слову сказать, понимают, как мне кажется, все что захотят, и иной раз даже не всегда рационально объяснимое, так что бывает диву даешься: а это-то как вы умудрились причислить к патернализму??? Вот, например, пенсии и разные соц. выплаты, считаются патернализмом, независимо от того, является ли это доброй волей и инициативой правительства, или это решительное и недвусмысленное волеизъявление общества, пожелавшего часть своих выплат в бюджет расходовать таким образом.)

   Так вот, конечно, в глазах патерналистски настроенного государства мои мучения перед выбором между пользой и удовольствием, выглядели бы совершенно пустой заумью, и выбор автоматически был бы сделан в пользу какой-то одной из этих альтернатив, на основании государственного представления о моем благе. И если бы мое собственное представление о моем благе по какой-то нелепой причине не всегда совпадало бы с представлением о нем у государства, то тем хуже для меня, как говорится. Но проблема ведь еще в том, что я такой заботы о себе ни с чьей стороны не признаю, и право решать о том, что такое для меня благо, оставляю за собой.

И, если представление у государства, или у кого бы то ни было еще, о моем благе не совпадает с моим собственным представлением о моем благе, то, в этом случае, тем хуже для них, а не для меня.

   Всем, кто родился и вырос в Советском Союзе, с самого детства объясняли, что СССР - это социальное государство, родина, по отечески заботящаяся о своих гражданах, и поэтому хорошие граждане должны любить их, и служить им, а плохие граждане - наоборот, ненавидеть и вредить. И я, как хороший, послушный ребенок, любил своих государство-отечество-родину, и был готов служить им, совершенно не заботясь, и не беспокоясь о собственном благе, поскольку о нем уже за меня подумали, и раз и навсегда определили, в чем оно состоит. Счастливые это были для меня времена! Наверное. Во всяком случае, по мнению государства - абсолютно точно, что счастливые для меня. И беззаботные.

   А вот сейчас - все как раз наоборот. Сейчас мне приходится самому решать, что есть для меня благо. Но вот только теперь, перед каждым моим нелегким выбором между удовольствием и пользой, я начинаю хотя бы отдаленно представлять те трудности, которые стояли перед партией и правительством Советского Союза (тоже, между прочим, обычных людей, не инопланетян каких-нибудь, и не суперменов со сверхспособностями), взявших на себя заботу о всех своих согражданах, обязательство решить за них, что для них является благом, и труд по созданию (или промышленному производству) этих благ.

   Те, кто не заботился о чужом благе, никогда, наверное, не поймут, насколько трудно о нем заботиться, и с какими проблемами будешь сталкиваться на этом пути. Вот, например, дилемма: эффективность или нравственность?, - может возникнуть исключительно только в случае заботы о чужом благе, причем в том, и только том случае, если взявший на себя эту заботу, имеет свое собственное представление об этом благе, а не руководствуется представлением о нем самих подопечных. (Ведь реализация чужих представлений о благе в принципе не может создать дилемму эффективность/нравственность, поскольку в случае конфликта чужих представлений о своем благе с нравственностью, конфликт автоматически, еще до реализации, будет решаться в пользу нравственности, и поэтому разговоров об эффективности тут быть никаких не может.) Но в патерналистском государстве разве можно было полагаться на осмысленность представления о своем благе каких-нибудь бородатых академиков, членов, или членов-корреспондента АН СССР, если они умом (и, наверное, душой), как дети малые, и нуждаются в заботе патерналистского государства? И что уж тогда говорить о представлении об этом же каких-то простых инженеров, врачей, учителей, работниц и крестьянок?

   Я пока не знаю, что еще тут можно сказать. Мои размышления о моем (и чужом) благе еще не закончены. Возможно, я потом к чему-нибудь в этих размышлениях приду. Но пока - вот так, и каждый раз приходится для себя заново определять свое благо, в режиме ручного управления, что называется.