Правительство одобрило жесткий вариант закона о коллекторах
Правительство России без единой поправки одобрило законопроект о коллекторской деятельности.
ИСТОЧНИК ФОТОГРАФИИ: АРХИВ ПРАВДА.РУ
В феврале спикер Госдумы Сергей Нарышкин и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко внесли в нижнюю палату законопроект, предусматривающий серьезные коррективы деятельности коллекторов в РФ. Он прямо запрещает применение коллекторами физической силы, угрозы ее применения, причинение вреда здоровью,повреждение имущества, психологическое давление и введение в заблуждение. Законопроектом также запрещается сообщение о долге третьим лицам, включая родственников и сослуживцев, размещение сведений о должнике в интернете, на здании или жилом доме.
"Согласно законопроекту должник будет вправе отказаться от взаимодействия с коллектором или кредитором либо определить своего представителя. Коллекторы не смогут звонить заемщикам чаще двух раз в неделю и встречаться с ними чаще одного раза в неделю. Общение коллекторов и должников запрещено по выходным с 20:00 до 9:00 и по будням с 22:00 до 8:00", — пишет во вторник РИА Новости.
В законопроекте также указано, что кредиторы и коллекторы должны действовать "добросовестно и разумно". Кроме того, не допускается применять к должнику физическую силу, угрожать ему причинением вреда здоровью или убийством, запрещается применять методы, опасные для жизни и здоровья людей, оказывать психологическое давление на должника, оскорблять и унижать, вводить в заблуждение и тому подобное.
Осуществлять коллекторскую деятельность смогут только структуры, внесеные в специальный государственный реестр. Для попадания в него, размер чистых активов компании должен будет составлять не менее 10 млн рублей.
По данным Банка России, задолженность по кредитам, предоставленным физическим лицам с начала декабря кризисного 2009 года до начала декабря 2015 года, выросла в три раза с 3571,8 миллиарда рублей до 10637,4 миллиарда рублей. При этом просроченная задолженность за этот же период выросла в 3,6 раза с 241,05 миллиарда рублей до 864,13 миллиарда рублей.
Только за период с начала января по начало декабря 2015 года объем просроченной задолженности должников — физических лиц — вырос более чем на 23%, с 665,64 миллиарда рублей до 864,13 миллиарда рублей.
"С ростом объемов потребительского кредитования увеличивается потенциальное число должников — физических лиц, права которых могут быть нарушены применением недобросовестных практик, связанных с возвратом долгов, в связи с чем этот вопрос приобретает особую актуальность и социальную значимость", — говорят эксперты.
Комментарии
- По-моему, это хорошо!
- Или не совсем плохо!
Остудите, пожалуйста, один из двух ответов. При том, что оба они искренние.
Спасибо, милая дама, Тамара.
Комментарий удален модератором
Мудрейшая мысль всех известных культур,
Возвышена правом на благо Отчизны,
Не принята лживостью злых процедур.
Зловредна чиновников подлая масса,
Отвергла толпой Конституции дух,
Гнетёт мир изменой гражданскому классу,
Мутант в инфернальной бодяге протух.
Моментами лжи убивают Россию,
Со школ повергают в тлетворности мрак,
Мертвящей прессуют народ тиранией,
Абсурда возвышен на царство бардак.
Из лживых моментов зловредна засада,
Дырявит сознание подлая ложь,
Абсурда царит инфернально триада,
Как в спину Отечества воткнутый нож.
У истин моментов духовная сила,
Прогресса творит абсолютную новь,
Защита Отчизны людей вдохновила,
Полезна духовно к Отчизне любовь.
Дал дух Конституции курс абсолютный,
Он истин моментов святой образец,
Сознания рост прогрессивно уютен,
Как блага духовного высший венец.
Доступно для всех абсолютное благо,
Кто истин моментов постиг мастерство,
В них жизненной воли святая отвага,
Где труд миротворческий, там божество.
17.03.2017
Давало бы всем такие "РЕКОМЕНДАЦИИ" как вы и посылало бы всех лесом. К коллекторам.
-----------
Тогда вообще жирнейший "неуд" правительству.
Ведь получается что при этих путинских в стане годами творилосься дичайшее коллекторское которое этими путинскими "не запрещено".
Впрочем вас, путинштукатурщицу, это НЕ понимать и это замыливать положение обязывает
Это вы со своей
"Не берите кредиты и ничего плохого вас не ждет". всунулись.Чтобы путинский плетень подштукатурить
Допустим, первое предложение до запятой верно. Почему кто угодно не мог написать "такой иск"?
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=884052-6&02
Изучайте на здоровье.
1.5 минуты поиском, могли бы и сами поднапрячься.
А требовать от Тамары (не юриста , ИМХО) развёрнутой критики законопроекта, как минимум некорректно.
P.S.
Сам факт возникновения проекта хоть какого-то регулятивного документа в этой области уже позитив.
В 4-й статье почему то отдельно выделены ИП хотя ГК итак предписывает
к ним отношения как к ЮРИДИЧЕСКИМ лицам. Дальше читать не стал очередная
хотелка властей.
Но я - не юрист. Поэтому мое мнение - не более, чем досужие рассуждения дилетанта на базарной площади, или "диванного" эксперта. Поэтому хотелось бы услышать авторитетное мнение юристов об этом, чтобы иметь возможность ссылаться на кого-то в дискуссиях.
Банкующие тоже не должны иметь ПРАВА на ОШИБКУ.
В любом случае, пока правоприменение отладится (если это вообще когда-нибудь произойдёт) косяков будет море.
Я понимаю вы защищаете свой цех, но законы надо писать грамотно.
Сначала Конституция, на ее основе кодексы потом федеральные законы.
И все это не должно противоречить КОНСТИТУЦИИ.
А что у нас наворочено со статусом ИП сам черт не разберется.
И никого не защищаю. Я констатирую факты.
2. Так Вы ссылаетесь на Конституцию или на ГК? Если первое, то конкретнее.
3. Если второе, то Вы невнимательны.
Читайте п.3 до конца "...если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения...".
В отношении обсуждаемых нами аспектов - вытекает.
ни один федеральный закон не должен противоречить кодексам и как
следствие Конституции.
Я то же констатирую, что такой порядок нарушается.
----------------
Можете чётко сформулировать, почему не должно быть такого противоречия и как этого можно добиться?
Короче, альтернативу предложите?
Видимо, у вас свой особый взгляд на мир. Не вижу повода для слез.
Альтернативой "праву" может и, на мой взгляд, должно служить ЗДРАВОМЫСЛИЕ, воспринимаемое как ЦЕЛОСТНОСТЬ картины представлений.
А с "правом" - на "правовое" отделение "общепсихиатрички", в которую обращена планета позитивномыслием.
Уж очень лихо пытаетесь подменить некие общие правила поведения индивидуальными личными суждениями о них.
На практике такая умозрительная схема тут же расколотится о конфликт интересов и представлений об ОСНОВАХ. И непременно кончится выяснением вопроса - у чьего ЗДРАВОМЫСЛИЯ кулак тяжелее.
Ненужное становится НЕОБХОДИМЫМ только став БЕСПОЛЕЗНЫМ.
2) Иными словами, вы согласны, что "практика общественной мысли" в настоящее время не предполагает здравомыслия.
Почитайте Кибернетику Виннера.
Бесполезное становится бесполезным не просто так. Вы никогда не сможете сделать бесполезное иным, чем оно было до того, как стало бесполезным. Все, что сначала было полезным и приносило пользу, а потом стало уже ненужным - еще не есть бесполезное. Польза необходима. Именно в пользе состоит необходимость, а не в бесполезности и не в ненужности.
2. Что есть "практика общественной мысли" и "здравомыслие"? Дефинируйте, пожалуйста.
http://www.computer-museum.ru/books/berg.pdf
"Бесполезное" - то, что невозможно использовать по прямому назначению.
"Ненужное" - то, что кажется бесполезным.
"Необходимость" - вторая часть причинно-следственных отношений.
"Польза необходима. Именно в пользе состоит необходимость", - напоминает то, что трудно вообразить.
Если найдёте что-нибудь, неопосредованное нашим сознанием, тогда попытайтесь ответить на вопрос, - с чего начинается "объективность", что её порождает как понятие?
2) "Практика общественной мысли" - работа "интеллектов", приводящая к совместной деятельности людей.
"Здравомыслие" - возрастающая цельность картины представлений людей, дефрагментация сознания.
Чтобы было понятно, приведу пример. Представим себе такую ситуацию: перед Вами на столе положили несколько определений какого-то понятия. Как Вы найдете среди них свое определение? Только в том случае, если оно отличается от других определений - от общепринятого и нескольких других, которые любезно предоставили разные оригиналы вроде Вас, которых общепринятое определение не устраивало.
Вы сказали (цитирую): "Ненужное становится НЕОБХОДИМЫМ только став БЕСПОЛЕЗНЫМ."
А я отвечаю: "Бесполезное становится бесполезным не просто так. Вы никогда не сможете сделать бесполезное иным, чем оно было до того, как стало бесполезным. Все, что сначала было полезным и приносило пользу, а потом стало уже ненужным - еще не есть бесполезное. Польза необходима. Именно в пользе состоит необходимость, а не в бесполезности и не в ненужности. "
И могу добавить сейчас: ОПРЕДЕЛЕННО.
+++++++++++++++++++++
Нужно ответить на это вопрос ОПРЕДЕЛЁННО.
2) Есть такое выражение - "полезный совет".
Если по обстоятельствам вашей жизни он кажется вам ненужным, то с возникновением какой-то ситуации вы можете вспомнить о нём, но момент будет уже упущен и он для вас станет бесполезным.
Потому что меняя в чужом высказывании слова на те, которые Вам самому кажутся правильными и подходящими, Вы получаете свое собственное утверждения, которое, если Вы потом будете его оспаривать, может оказаться действительно спорным, в то время как оригинальное высказывание будет стоять целехонькое в сторонке, и с улыбкой на этот бой с тенью поглядывать.
2. Вы правы, есть такое выражение - "полезный совет". И если Вы понятиям "совет" и "полезный" тоже даете какие-то свои собственные определения, то даже не берусь угадать, какие чувства у Вас самого это выражение вызывает, и на какие мысли наводит. И как Вы понимаете, описываемая Вами ситуация, соответственно, так же является для меня загадочной. Но, судя по тому, что Вы продолжаете отвечать на мои комментарии, она (если эта ситуация существовала в реальности) закончилась для Вас благополучно. С чем Вас и поздравляю.
Нужно ответить на этот вопрос ОПРЕДЕЛЁННО.
--------------------
1. ОПРЕДЕЛЕННО, как я уже сказал, именно в пользе состоит необходимость, а не в бесполезности и не в ненужности.
-----------------------
Для осмысления сказанного нами вам стоит всмотреться в иллюстрации к этой статье. -
http://maxpark.com/community/88/content/5120930
Эти картинки я впервые увидел, когда учился в школе. А еще, была такая серия книг на тему "занимательная математика" среди которых было несколько книг Мартина Гарднера. Тоже может Вам пригодиться, чтобы лучше осмыслять происходящую вокруг Вас действительность.
--------------------
"... Именно в пользе состоит необходимость, а не в бесполезности и не в ненужности. "
И могу добавить сейчас: ОПРЕДЕЛЕННО.
--------------------
1) Необходимость заключается в пользе или она состоит из пользы?
Нужно ответить на этот вопрос ОПРЕДЕЛЁННО.
--------------------
1. ОПРЕДЕЛЕННО, как я уже сказал, именно в пользе состоит необходимость, а не в бесполезности и не в ненужности.
------------
Для этого нужно ясно видеть границы допустимой "рациональности" и прозревать, чем она отличается от "разумности".
Разве у вас настолько острое умозрение, чтобы прямо отвечать на возникающие вопросы?!
http://www.bestreferat.ru/referat-64212.html
Следовательно, ЭТО - не ложь.
==============
"Вы не ответили, а механически повторили сказанное ранее..."
"1) Необходимость заключается в пользе или она состоит из пользы?
Нужно ответить на это вопрос ОПРЕДЕЛЁННО."
"1. ОПРЕДЕЛЕННО, как я уже сказал, именно в пользе состоит необходимость, а не в бесполезности и не в ненужности.
Потому что меняя в чужом высказывании слова на те, которые Вам самому кажутся правильными и подходящими, Вы получаете свое собственное утверждения, которое, если Вы потом будете его оспаривать, может оказаться действительно спорным, в то время как оригинальное высказывание будет стоять целехонькое в сторонке, и с улыбкой на этот бой с тенью поглядывать. "
Общей пока нет...
Они с большей охотой исполняют решения
органов контроля ПФР.
С БАНКУЮЩИХ спрос должен быть СУЩЕСТВЕННО ВЫШЕ, чем с должников.
Только вот это вовсе не означает, что половозрелый дееспособный гражданин может позволить себе быть безотвественным дебилом, занимающим направо и налево потому, что "захотелось" и " у Машки (Петьки) же это есть". И не думать о том как и чем будет отдавать в явной надежде, что "банк простит - не обеднеет".
очередь посоветую внимательно прочитать 212-ФЗ.
Ну, во-первых, сначала ст. 19, а уже потом - 20.
Во-вторых, приставалки часто ленятся по ней работать.
А , в третьих, это ж кем надо быть, чтобы за год не оспорить требование, если оно "кривое"?
по решению органов контроля ПФР лишает пенсии, вы
кидаетесь судится с приставами без гроша за душой и
имеете все шансы просто не дожить до счастливого
окончания судебного процесса.
Скажите на милость почему отправленный документ считается
полученным через две недели без всяких следов о его получении?
И находилось множество хитрованов, просто не ходивших на почту за получением заказного отправления, а потом в суде заявлявших: "должным образом извещен не был".
на почту ходить не надо. его почтальон сам под роспись приносит.
Для этого и существуют разные почтовые отправления,
заказные простые и просто уведомления, все это просто
вот чиновник при этом работать должен а он размножается
но не работает. Какой то там закон Мерфи сами найдете
Занятная книжка. Теперь отправил не отправил а требует
многие такие мелкие крючки перечеркивают и разумные законы,
А о ангажированных и говорить неохота.
2. С законами Мерфи (и не только) я знаком. В чём-то он прав, а в чем-то "чистый технарь" , искренне полагающий, что булки растут на дереве.
3. Ошибаетесь. В суд предоставляется квитанция (а чаще - заверенный реестр почтовых отправлений), подтверждающий, что соответствующий документ Вам был направлен.
Лично мне такая перспектива не нравится. Каждый должен сам вытирать собственную задницу.
"Не плюй в колодец, пригодится воды напиться".
А вот почта в этом никак не задействована.
Если закон и есть он всегда в пользу чиновника.
работающий пенсионер? В этом вы правы "такова жизнь"
Раз силы не те, да и силы не те можно и ошкурить в свою
пользу. Я о взаимоотношениях пенсионера ИП и ПФР.
Впрочем, мы же не об этом.
молодого мерина Я имею ввиду взносы в ПФР.
поздравляю ,вот это объективность....
Зачем?
Что изменилось то?
Опять городить городушки взялись .
Запрещать портить имущество должника, угрожать, применять силу и т.п. А все остальные кодексы нахрена? Что там в думе за контингент?
Звонки с не прямой угрозой, но стабильно повторяющиеся, это не вред здоровью? Хотя это зависит от структуры и устойчивости психики конкретного человека.
1)Теперь - "коллекторам" запрещается. Что будет, если они просто сменят название?
2)Коллекторам запретили размещать информацию. А сами банки? Они уже под закон не попадают. Мне тут письмо пришло от тинькоффф. Мы внимательно изучили ваше резюме и предлагаем вам удаленную работу. По сути - телефонная зуделка-попрошайка. Звонить и срать на голову людям.
Причем "изучали" они резюме инженера-системотехника, программиста. Вот куда послать этих "работодателей".
Здесь нет прямого оскорбления? Не уж то я похож на офисный планктон?
Они уже не коллекторы. И творят непотребства без опаски. Потому что прикрыты скайпом, вибером и работают через агентские телефонные номера, которые обновляются часто и разбросаны по всей территории. И если таких номеров десяток, то такой "работничек" может позвонить 10 раз? Представляясь разными именами?
----------------
Вы бы повнимательней текст читали, тогда бы не возникали такие вопросы.
Или переформируются? В филиалы? Как это было с застройщиками?
Если так, то будет весело!
А потом уже разбираться по поводу деятельности коллекторов.
Да за такую маржу кто хочешь поборется.
Такой закон не издадут.
По одной простой причине!!!!!
Лобби в самом правительстве. (Это моё мнение).
Тут совсем другое. Тут на мой взгляд несколько причин.
Есть срочность в безвыходном положении, есть банальная глупость и несдержанность.
Ни кто не мешает людям взять в банке кредитную карту под 24% годовых с беспроцентным сроком погашения в 50 дней.
Только пользоваться ей надо грамотно.
Кстати - очень удобно.
Но я говорю не о кредите или ссуде, а о кредитной карте.
У меня кредитка всего на 10 тыс.
В случае срочной необходимости в непредвиденных тратах, вполне хватает что бы уложиться до пенсии.
Браво !..Отлично сказано !
Служба безопасности входила в состав банка, работала совместно с кредитным отделом и юристами,получали они свои оклады и премиальные так же как и все. Сейчас коллекторы не в составе банка, а отдельные фирмы или люди) которые выкупают долги у банков, а потом на основании договоров уступки прав требования вышибают долги самым бесцеремонным образом у граждан, что называется-почувствуйте разницу.
"Если в вашем кредитном договоре или соглашении есть пункт или упоминание о том, что банк имеет право уступки права требования по кредиту третьим лицам, ТО ДОГОВОР ЦЕССИИ МЕЖДУ БАНКОМ И КОЛЛЕКТОРСКИМ АГЕНТСТВОМ БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ ЗАКОННЫМ".
В пункте 51 Постановления Верховного Суда России от 26.06.2012 за номером 17 под названием «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»
Во всех кредитных договорах Банки в своих интересах данное условие включают! И далеко не все граждане обращают на это внимание.Почему и возникли все эти ООО Коллекторы.
http://www.riskovik.com/journal/stat/n13/pereustupka-dolga/
Комментарий удален модератором
Кому позволяют установить? А если рассуждения ошибочны? И причем здесь деятельность коллекторов?
2) Всякие рассуждения - ошибочны, но здесь для установления более правильного направления развития общественного сознания важна степень их ошибочности.
3) Деятельность "коллекторов" задаётся направленностью руководящих мыслей, важнейшая из которых, - денежные долги, каково бы ни было их происхождение, должны получаться любой ценой!
"Коллекторов" не должно быть в принципе.
Взыскание долга по решению суда-прерогатива государственных органов.
И вообще, "право на насилие", должно оставаться монополией Государства.
Иначе люди, для разрешения споров между собой тоже будут обращаться не в суд, а к "решалам " ... и Государство станет не нужно.