Диалог с Воронежским Вовк.
Валерий Советский
комментирует материал 10.03.2016 #
Теория - вещь необходимая. Но без практики она превращается в академическую бессмысленность.
ИФГ ifg
отвечает Валерий Советский на комментарий 11.03.2016 #
Согласен. Поэтому и стоит задача привнести теорию в практику революционного движения. Не хочу обидеть практиков, но зачастую теоретики прекрасно понимают, что теория без практики это просто набор пожеланий, в то время как практики просто отмахиваются от теории, как от назойливой мухи. И эту проблему необходимо решать.
Да, и в статье я упустил еще один важный момент, он касается развития НТП.
Буржуазные и мелкобуржуазные идеологи объясняют разгорающийся социально-экономический кризис сужением рынка сбыта. Такое объяснение позволяет таким идеологам не затрагивать основную причину кризиса, а именно вопрос существующей системы производственных отношений. А существующая система производственных отношений, т.е. отношений общественного производства и частного распределения напрямую связана с логикой мышления.
Как уже было мной сказано выше, логика здравого смысла исходит из принципа получения выгоды. Соответственно в рамках логики здравого смысла существует необходимость заниматься только тем делом, которое может принести прибыль. Именно такой подход к делу в свою очередь входит в противоречие с такой отраслью человеческой деятельности, как фундаментальная наука.
Дело в том, что целью фундаментальной науки является производство принципиально нового знания. При этом получение нового знания здесь есть самоцель. Т.е. фундаментальная наука не ориентируется на потребителя, знания которые производит фундаментальная наука имеют характер до востребования. Поэтому фундаментальное открытие может найти своего потребителя только через 10, 20, а то и 25 лет. Соответственно в рамках логики здравого смысла подобный тип человеческой деятельности не может получить своего развития, так как не дает возможности получить быструю прибыль.
В итоге, после того, как прикладная наука за последние 30 лет исчерпала все разработки фундаментальной науки сделанные человечеством в 30-70е годы прошлого столетия, прикладная наука оказалась в тупике, так как стала не в состоянии разработать принципиально новый продукт. Соответственно при отсутствии принципиально нового продукта промышленность не в состоянии создать у населения новые потребности.Отсутствие новых потребностей приводит к постепенному затовариванию рынков сбыта.Затоваривание ведет к сокращению производства. Сокращение производства ведет к сокращению рабочей силы.Сокращение рабочей силы ведет к сокращению потребительского спроса, что в итоге ведет к сужению рынка сбыта.
В итоге общество получает социально-экономический кризис.А так как сегодня общество имеет глобальный характер, то социально-экономический кризис получает все человечество.И в этой ситуации два выхода.
Первый,по которому сегодня и идет буржуазия,это путь связанный с постепенным геноцидом человечества. Т.е. система капиталистических производственных отношений в рамках имеющегося уровня технического развития способна прокормить населения земли на уровне 3-3,5 млрд.человек. А нас сегодня 7.Соответственно 3,5-4 млрд. человек необходимо уничтожить. Для этого буржуазия имеет разные инструменты, от различного рода эпидемий и локальных войн, до природных катастроф. Чем сегодня господа активно и занимаются.
Второй путь развития человечества, это переход к производственным отношениям построенным на принципах общественного производства и общественного распределения. Соответственно этот путь требует и смены логики мышления. Т.е. человечеству необходимо от логики мышления в рамках логики здравого смысла перейти к логики мышления в рамках логики разума.Только логика разума в силах запустить НТП, через развитие фундаментальной науки.
Воронежский Вовк
отвечает ИФГ ifg на комментарий 12.03.2016 #
Буржуазные и мелкобуржуазные идеологи объясняют разгорающийся социально-экономический кризис сужением рынка сбыта. Такое объяснение позволяет таким идеологам не затрагивать основную причину кризиса, а именно вопрос существующей системы производственных отношений.
Вот как раз буржуазные экономисты и правы. Сужение рынка вызвано относительным и абсолютным обнищанием пролетариата при капитализме. Это объяснение вполне в рамках марксизма.
ИФГ ifg
отвечает Воронежский Вовк на комментарий вчера в 09:05 #
"Вот как раз буржуазные экономисты и правы. Сужение рынка вызвано относительным и абсолютным обнищанием пролетариата при капитализме. Это объяснение вполне в рамках марксизма".
Нет уважаемый - это не марксизм, это оппортунизм. Даже в этой своей фразе Вы утверждая, что "буржуазные экономисты правы", тут же их опровергаете своей фразой, "сужение рынка вызвано относительным и абсолютным обнищанием пролетариата при капитализме". И в этом Вы правы. Только констатируя факт "обнищания пролетариата", Вы не идете дальше и не ставите вопрос, а почему происходит обнищание пролетариата? Именно эти вопросы очень неудобны буржуазным идеологам, так как они начинают вскрывать сущность капиталистического способа производства. Поэтому буржуазные идеологи в своей констатации социально-экономического кризиса и делают упор на сужение рынков сбыта, так как такое объяснение носит чисто экономический характер и не затрагивает идеологию, т.е. запирает пролетариат в рамках экономической борьбы, не переводя экономическую борьбу пролетариата в борьбу политическую. А лозунг об отказе пролетариата от борьбы политической и призыв только к борьбе экономической - есть лозунг оппортунизма в рабочем революционном движении.
Воронежский Вовк
отвечает ИФГ ifg на комментарий вчера в 11:25 #
Это если не копать дальше, не искать причины сужения рынка. А причины сужения рынка это обнищание пролетариата. А обнищание пролетариата происходит из-за роста производительности труда. Хотя в современности сужение рынка было вызвано вывозом капитала в Китай. Хотя сам по себе этот вывоз и способствовал обнищанию пролетариата. В Китае то платили рабочим в разы меньше, а в западных странах рабочие места закрывали. А почему происходит обнищание рабочих хорошо показано в этой цитате, которая и объясняет причины сужения рынка. И вполне в марксистском духе.
Во многих частях света в ряде отраслей индустрии наблюдается увеличение издержек труда и уменьшение издержек капитала. Многие фирмы в настоящее время, с целью уменьшения своих суммарных издержек, считают более эффективным методом привлечение дополнительного капитала и уменьшение затрат на оплату труда. Вместо того чтобы нанимать массу квалифицированных рабочих, дешевле установить высокопроизводительные машины и рабочие роботы и контролировать процесс производства с помощью небольшого числа рабочих. Другим примером является упаковка. В фармацевтической индустрии в течение 70-х годов большая часть лекарств упаковывалась вручную. Ряды неквалифицированных рабочих монотонно укладывали таблетки во флаконы. Флаконы передвигались по конвейеру, где следующий рабочий закручивал на флаконе крышку, и так далее. Большинство систем подобного типа в настоящее время механизированы. Замена трудоспособных мужчин и женщин машинами породила одну серьёзную проблему. Экономисты обращают внимание на следующее обстоятельство: по мере того как работоспособные мужчины и женщины будут терять работу, будет падать и спрос на товары и услуги. То есть, нет смысла увеличивать объём производства, если товары некому будет покупать. Некоторые виды отраслей промышленности переключились на альтернативные, более дешёвые источники рабочей силы».
Популярная экономика. Рыночные отношения. Москва.2002год
ИФГ ifg
отвечает Воронежский Вовк на комментарий вчера в 17:11 #
"А почему происходит обнищание рабочих хорошо показано в этой цитате, которая и объясняет причины сужения рынка. И вполне в марксистском духе".
Да Вы батенька луддит. Извините, но на дворе 21ый, а не конец 18го и начало 19го веков. Я понимаю, что тогда народ в своей основе был необразованный и дремучий, поэтому и велся на подобную чушь. Но ведь Вы то достаточно образованный и не гелупы человек, чтобы вестись на подобные глупости. Подобную глупость тиражируют именно буржуазные идеологи, чтобы запудрить народу мозги и обелить эксплуатацию пролетариата со стороны буржуазии. Ну да, во всем виновата производительность труда. А рост производительности труда зависит от развития науки. В жопу науку, в жопу образование. Вот тот путь, который вам здесь предлагают буржуазные идеологи, которых Вы здесь пытаетесь назвать марксистами.
Чем изучать подобную чушь, лучше перечитайте непосредственно Маркса, глядишь, и подобную чушь больше никогда не назовете марксизмом.
http://libelli.ru/works/kapital/1_13_5.htm
Воронежский Вовк
отвечает ИФГ ifg на комментарий вчера в 20:22 #
Поэтому тот, кто раскрывает, как в действительности обстоит дело с капиталистическим применением машин, тот вообще не хочет их применения, тот противник социального прогресса!
Капитал. страница 452.
Вы хотите обвинить меня в том, что являюсь противником социального прогресса?
ИФГ ifg
отвечает Воронежский Вовк на комментарий сегодня в 00:05 #
"Вы хотите обвинить меня в том, что являюсь противником социального прогресса?"
Я ни в чем Вас не хочу обвинить. Я просто констатирую факт. Вот ваша фраза:
"А обнищание пролетариата происходит из-за роста производительности труда".
Но рост производительности труда - есть результат развития НТП. И если Вы считаете, что "обнищание пролетариата происходит из-за роста производительности труда", и при этом Вы выступаете против обнищания пролетариата, то следуя вашей логике, соответственно Вы выступаете против НТП.
Но правда представив ссылку на Маркса, Вы изменили первоначальный смысл своей фразы, и если первоначально Вы обнищание пролетариата выводили из роста производительности труда, а значит и выступали против применения машин, то теперь Вы выводите обнищание пролетариата из факта капиталистического применения машин. И если речь идет о капиталистическом применении машин,то я с Вами согласен. Но при этом добавлю, что ключевым словом в фразе "капиталистическое применение машин", является понятие капиталистическое, а не машин. Соответственно, если принимается, что ключевым понятием в этой фразе является понятие капиталистическое, то мы вновь возвращаемся к моему первоначальному утверждению, что в основе социально-экономического кризиса находится не факт сужения рынка сбыта, а факт существующего капиталистического способа производства,т.е факт общественного производства и частного распределения.
Поэтому,если Вы выступаете против применения машин вообще, то тогда Вы конечно выступаете против социального прогресса.Если же Вы выступаете против капиталистического применения машин, то в этом случае Вы выступаете не против социального прогресса, а против существующего капиталистического способа производства.Надеюсь,что объяснил понятно и Вас не запутал.
Воронежский Вовк
отвечает ИФГ ifg на комментарий сегодня в 00:36 #
Вероятно у нас возникло недопонимание друг друга. Причиной кризиса при капитализме всегда является сужение рынка. Теперь зададим вопрос, а в чём причина сужения рынка? Это обнищание пролетариата. В чём причина обнищания? Рост производительности труда. А почему рост производительности труда приводит к обнищанию? И тут мы докапываетмся до организации капиталистического производства и перед нами открывается цепочка причинно-следственных связей.
ИФГ ifg
отвечает Воронежский Вовк на комментарий
"Причиной кризиса при капитализме всегда является сужение рынка. Теперь зададим вопрос, а в чём причина сужения рынка? Это обнищание пролетариата. В чём причина обнищания? Рост производительности труда. А почему рост производительности труда приводит к обнищанию?"
Еще раз повторяю - это логика буржуазного экономиста. К примеру, человека убили ножом. Вы серьезно готовы считать, что в убийстве человека виновен нож. Думаю, что Вы со мной согласитесь, что подобное обвинение ножа в убийстве - это глупость. Безусловно, в убийстве виновен человек, направивший нож в убитого.
Так и с рынком сбыта. Рынок сбыта - это инструмент буржуазного обмена. И как инструмент буржуазного обмена, рынок функционирует в соответствии с принятой в обществе системой производственных отношений, т.е. отношений производства и распределения.
Общественное производство предполагает, что люди производят товары и услуги в совместном труде. Но произведя товары и услуги совместно, вложив в производство совместный труд, люди в рамках капиталистического способа производства не имеют такого же, общественного распределения, как и в сфере производства. Здесь распределение носит частный характер, т.е. работали, предположим, 100 человек, а основную прибыль от этой работы получили 5 человек. Т.е. те пятеро, которые являются владельцами земли, средств производства и финансов.
Понятно, что в тучные годы прибыли этих пятерых высокие, поэтому оставшимся 95 работникам они выплачивают зарплату, которая чуть выше их прожиточного минимума. Поэтому у людей появляется излишек финансовых средств, с которым они выходят на рынок.
По мере развития социально-экономического кризиса, началом которого является неспособность прикладной науки предоставить промышленности принципиально новый товар, который бы сформировал в людях новые потребности, а новые потребности сформировали бы новые рынки сбыта, ситуация развивается совсем по другому сценарию.
Буржуазия в погоне за прибылью не финансирует фундаментальную науку. Отсутствие финансирования в фундаментальной науке останавливает ее развитие. Прикладная наука перестает получать идеи из фундаментальной науки, на которых прикладная наука смогла бы сделать разработки принципиально новой продукции. Принципиально новая продукция могла поступить на экспериментальное производство. При реализации экспериментального производства этой продукции, промышленность в обществе начинает формировать новые потребности.
По мере роста потребностей населения в данном товаре, начинает формироваться рынок сбыта этого товара. Вот именно с этого момента рынок сбыта и начинает диктовать условия расширения производства. Но если производство не в состоянии предоставить обществу принципиально новый товар, то в обществе не могут возникнуть потребности в этом товаре. А если нет потребности общества в товаре, то нет и рынка сбыта этого товара.
Соответственно раз нет нового товара, то и буржуазия в погоне за прибылью производство старого товара держит на максимальном уровне. В итоге начинается процесс затоваривания рынка. Это приводит к началу ценовой войны между производителями.
Производитель начинает понижать цену выпускаемой им продукции. Понижение цены выпускаемой продукции ведет к понижению прибыли у буржуазии. В попытке сохранения собственной прибыли, эти пятеро буржуа из выше представленного примера, начинают искать способы сохранения своей личной прибыли. И первое, что делает буржуа в процессе сохранения своей прибыли, это сокращает рабочую силу и увеличивает нагрузку на оставшуюся рабочую силу. Таким образом, с одной стороны происходит уменьшение числа работников, предположим с 95 до 85, а с другой стороны происходит и уменьшение почасовой заработной платы. В абсолютном значении зарплата на первом этапе сокращений остается та же, но при этом нагрузка на каждого работника увеличивается, т.е. теперь работу, которую раньше выполняли 95 работников, теперь выполняют 85. Здесь мы видим, что падение цены на производимый товар, буржуа компенсирует не из своего кармана, а за счет сокращения рабочей силы и увеличения эксплуатации оставшихся работников. Соответственно такое расклад социальной действительности в сфере производства в итоге отражается на рынке сбыта. Если 10 человек из нашего примера потеряли работу, то соответственно рынок сбыта определенной продукции потерял 10 потенциальных покупателей. Произошел факт сужения рынка.
Сужение рынка сбыта не причина падения производства, а проблемы возникающие первоначально в сфере производства – есть причина сужения рынка сбыта. Ваша проблема в том, что Вы повторяете логику буржуазных и мелкобуржуазных экономистов типа Глазьева и Хазина, которые производство выводят из рынка сбыта. В их сознании процесс производства и реализации товара перевернут с ног на голову. Постарайтесь понять – производство первично, рынок сбыта вторичен. Если у Вас нет производства, то у Вас нет и рынка сбыта. Производство без рынка существовать может, рынок без производства, нет. Соответственно и причины кризиса кроются не в сфере сбыта товара, а в сфере его производства, т.е. в той форме производственных отношений, которые приняты обществом при капитализме.
Соответственно, если Вы рассуждаете так: "Причиной кризиса при капитализме всегда является сужение рынка. Теперь зададим вопрос, а в чём причина сужения рынка? Это обнищание пролетариата. В чём причина обнищания? Рост производительности труда. А почему рост производительности труда приводит к обнищанию?", то это рассуждения оппортуниста вставшего на буржуазную и мелкобуржуазную точку зрения в вопросе причины развития социально-экономического кризиса.
Если же Вы в своих суждениях исходите из «мы докапываетмся до организации капиталистического производства и перед нами открывается цепочка причинно-следственных связей», то безусловно, Ваши рассуждения в данной логике – это рассуждения марксиста и коммуниста.
Комментарии
К.Маркс. Ф. Энгельс. Собр.соч., т.20, стр. 287.
Вот как объясняет причину кризисов Энгельс. Производство расширяется, а вот рынок расширяется гораздо меньшими темпами. Фактически рынки становятся узкими для расширяющегося производства. То же самое говорит и Хазин. Вывод, Энгельс является мелкобуржуазным или буржуазным экономистом.
Согласен, именно так говорит мелкобуржуазный экономист Хазин, и не более.
А что же на самом деле говорит Энгельс? Давайте вместе и выясним, что же на самом деле сказал Энгельс в представленной Вами фразе.
«Расширение рынков не может поспевать за расширением производства. Коллизия становится неизбежной, и так как она не в состоянии разрешить конфликт до тех пор, пока не взорвет самый капиталистический способ производства, то она становится периодической. Капиталистическое производство порождает новый «порочный круг».
«Расширение рынков не может поспевать за расширением производства».
О чем здесь говорит Энгельс? Энгельс говорит о том, что анархия капиталистического производства не в состоянии учесть потребности населения в производимом промышленным производстве товаре. Соответственно на определенном этапе производства этого товара, происходит насыщения рынка сбыта этим товаром. Взрывной рост потребности населения в данном товаре на его первоначальной стадии реализации, себя исчерпал. Тепе...
Об этом и говорит Энгельс своей следующей фразой, «Коллизия становится неизбежной, и так как она не в состоянии разрешить конфликт до тех пор, пока не взорвет самый капиталистический способ производства..»
Коллизия – это рыночный способ регуляции производства, который не в состоянии адекватно оценить потребность населения в том или ином товаре. Соответственно подобная организация производства «не в состоянии разрешить конфликт до тех пор, пока не взорвет самый капиталистический способ производства, то она становится периодической». Т.е. до тех пор, пока существует капиталистический способ производства, характеризуемый общественным производством и частным распределением, человечество обречено на «переодический» социально-экономический кризис. Соответственно, для того чтобы выйти из этого переодического социально-экономического конфликта, человечество должно «взорвать … капиталистический способ производства». Это то, чего Вы к сожалению не увидели у марксита Энгельса, и то чего нет и не может быть у мелкобуржуазного экономиста Хазина.
Отсюда и фраза Энгельса, «Капиталистическое производство порождает новый «п...
Второй путь развития человечества, это переход к производственным отношениям построенным на принципах общественного производства и общественного распределения. Соответственно этот путь требует и смены логики мышления. Т.е. человечеству необходимо от логики мышления в рамках логики здравого смысла перейти к логики мышления в рамках логики разума.Только логика разума в силах запустить НТП, через развитие фундаментальной науки».
Именно о первом пути развития своей фразой, «Капиталистическое производство порождает новый «порочный круг», говорит Энгельс. И если человечество допустит такой путь своего развития, то оно обречено на «новый «порочный круг».
Поэтому, прошу Вас, при чтении классиков, в их текстах видеть не отдельные фразы, а видеть смысл. Если же Вы и дальше таким же образом будете читать Энгельса, то не далек тот день, когда Вы его полностью запишите в лагерь разного рода оппортунистов и буржуазных экономистов.
Если бы я Вас считал оппортунистом, то я бы на Вас вообще не тратил времени. Но так как я Вас таковым не считаю, а наоборот считаю марксистом, то я стараюсь Вам объяснить ошибочность некоторых ваших суждений.
"Вы же у нас самый умный, самый грамотный, лучше всех знаете марксизм".
Разве я где-нибудь утверждал, что я самый умный и самый грамотный. Честно говоря, подобных высказываний я за собой не припомню. Другое дело, у меня философское образование. И я думаю, Вы со мной согласитесь, если бы мы сейчас обсуждали проблему в рамках вашего образования, Вы бы наверняка могли мне рассказать и объяснить массу вещей, в которых я просто не разбираюсь в силу своей некомпетентности. Поэтому, здесь не на что обижаться.
"И главное, никогда не ошибаетесь".
А вот здесь Вы точно ошибаетесь. Нет человека, который бы никогда не ошибался. Другое дело, как Вы относитесь к своим ошибкам. Я, например, ошибки не считаю чем-то зазорным. Наоборот, я к ним отношусь как к индикатору, который мне показывает, над какими вопросами я должен плотно поработать. Более того, у меня нет какой-то боязни признать свои ошибки. И ...
Анархия производства к возникновению экономического кризиса не имеет никакого отношения. Давайте посмотрим на простое товарное производство Т-Д-Т. Производитель сделал товар и продал его на рынке. Он получил определённую сумму. И на эту сумму покупает другой товар. Здесь мы видим, что спрос и предложение всегда равны. При расширении производства и рынок сбыта увеличивается. Теперь посмотрим как функционирует капиталистическое производство. Предположим был изобретён новый станок, увеличивающий производительность труда в два раза, имеющий ту же стоимость, что и старый. Капиталист закупает его. У него есть выбор, первый, увеличить производство товара в два раза. Но в этом случае количество товара на рынке увеличится и упадёт цена на него.
Ну что могу сказать, только поздравить. Вы нашли гениальное решение в вопросе повышения производительности труда, без применения всякого рода технического усовершенствования. Только зачем мелочиться. Нужно количество работников сократить сразу не в два, а в пять раз, тогда и производительность труда сразу вырастит не в два, а в пять раз. Там где работу выполняли десять человек, теперь достаточно двух. А может стоит подумать над тем, чтобы сократить всех работников, глядишь работа сама себя выполнит. Представляете какая экономия. Поздравляю. Просто гениально. Подобное ноу-хау как минимум на Нобелевку тянет. Все гениальное просто. Ура!!!!
Ну что могу сказать, только поздравить. Вы нашли гениальное решение в вопросе повышения производительности труда, без применения всякого рода технического усовершенствования.
-----------------------------------------
Мне кажется, Вы не вникли в написанное. Увеличение производительности - это когда теми-же силами за счет модернизации или интенсификации выпускается БОЛЬШЕ товара.
А Волк говорит о выпуске ТОЙ-ЖЕ самой массы товара при сокращении рабочих...
И на мой взгляд, не стоит высмеивать оппонента, если он что-то недопонимает.
Да, Вы правы, еще раз перечитал последний комментарий Вовка, кажется он говорит немного о другом, а не о том, что мне показалось с первого прочтения.
Правда, он эту свою мысль как-то очень уж замаскировал, поэтому то о чем он говорит, мне показалось настолько смешным и нелепым, что никакого другого ответа, кроме как ирония, я не нашел. Поэтому, я конечно же извинюсь перед Вовком за свою иронию, так как на самом деле, безусловно, это моя вина, что я не смог с первого прочтения понять ту мысль, которую Вовк пытался до меня донести. Спасибо за подсказку.
Вовк, приношу свои извинения за свой предыдущий комментарий. Перечитал Ваш комментарий еще раз, и понял, что при своем первом его прочтении, я ошибся в понимании той мысли, которую Вы пытались до меня донести.
Если я Вас сейчас правильно понял, то Вы говорите о двух возможных путях использования модернизации производства. Первый путь - это когда появление нового станка приводит к увеличению количества продукции, к примеру, как Вы говорите в два раза. Т.е. у нас было десять рабочих, где каждый из них в час производил по одному топорищу. После появления столярного станка, каждый рабочий в час начал производить по два топорища. Соответственно десять рабочих в час теперь начали производить 20 топорищ вместо десяти.
И второй путь. Это когда появление станка не ведет к увеличению количества топорищ, так как теперь капиталист закупил не 10 станков, в соответствии с количеством своих рабочих, а пять станков. При этом пятерых рабочих он уволил. А оставшиеся пять с помощью станков ...
Вот ваша фраза, "При росте производительности труда его никто не может уволить, а сам себя совладелец не уволит". Здесь Вы правы, если работник совладелец, то его никто не уволит. Теперь проанализируем представленную Вами картину. Если работника никто не может уволить, а закрытое общество на всех десятерых работников закупило десять станков, то эти десять работников теперь в час будут производить 20 топорищ. Это приводит к увеличению количества товаров и уменьшению его стоимости. Все это хорошо, но проблема этой схемы в том, что учтя рост производительности труда, рост количества товаров, падения цены товаров, Вы упустили тот самый момент, о котором я Вам говорил в своих предыдущих комментариях. Объясните мне, зачем Вам на одного две кровати, или куча телевизоров. В своей схеме Вы упускаете потребительские свойства товара. Рано или поздно, на ваше ЗАО насытит рынок выпускаемым товаром. И каким бы дешевым он не был, его никто не будет брать, потому что он никому не нужен. И вот Вам кризи...
Вовк, вы по-моему очень близко подошли к ответу...
При капиталистическом способе производства, часть произведённой стоимости капиталистом присваивается как прибавочная стоимость. Грубо, произведено 100 мясорубок на 100 долларов. 10 долларов изъято в прибыль, 90 долларов получили рабочие. Но на 90 долларов рабочие смогут купить только 90 мясорубок... сам капиталист покупать мясорубку не будет... тем более 10 штук...
Вот и получается, что важен не просто спрос, а только ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос. А изъятие прибавочной стоимости неизбежно снижает платежеспособность населения, создаёт главный дефицит капитализма - дефицит денег. Рост рынков сбыта при капитализме всегда отстаёт от роста производства именно изза дефицита денег.
и чем выше норма прибыли - тем быстрее рынок мчится к кризису перепроизводства.
Ваши рассуждения верные. Но здесь опять упустил один момент. При росте производительности труда рабочие ЗАО могут увеличить производство товаров, а могут сократить рабочий день наполовину. А теперь представьте что промышленность производит по 10 телевизоров в день на душу населения. Вам нужно столько телевизоров? И мне не нужно. Но это уже будет не кризис перепроизводства, а коммунизм.
А как же быть с лозунгом коммунизма, "от каждого по способностям, каждому по потребностям"?
Вы серьезно готовы считать, что калоши могут закрыть потребительские свойства приличных туфель, ну или на худой конец, потребительские свойства кроссовок?
Вам не кажется, что мы это уже проходили?
Все же немного поправлю. Безусловно платежеспособный спрос важен, но не он первичен. Первичен потребительский спрос. Если у Вас есть деньги, но Вам не нужны калоши, то Вы даже имея на руках деньги, эти калоши приобретать не будете.
Именно эту логику и подменяют буржуазные и мелкобуржуазные экономисты, выводя начало кризиса из падения платежеспособного спроса населения. Но это не так.
Социально-экономический кризис начинается гораздо раньше, правда в таком своем виде он несет латентный, скрытый характер.
Кризис начинается с момента падения потребительского спроса населения, который в свою очередь порождает проблема отсутствия на рынке принципиально нового товара.
В это время у населения достаточно денег. Но так как в этот момент промышленность не может предоставить населению новый товар, то и население имея на руках деньги и "10" телевизоров в квартире, отказывается идти и брать одиннадцатый телевизор. И вместо того, что бы деньги нести на рынок, население свои деньги начинает нести в банки вкладывая их на депозит. А раз деньги не попадают на рынок, то в промышленности начинается проц...
Именно эту логику, когда частный капитал во главу своего развития ставит факт максимального получения прибыли, а не общественный интерес, и пытаются скрыть буржуазные идеологи своей демагогией о сужении рынка сбыта и падении платежеспособного спроса населения страны.
Это разные стадии кризиса. В период подъёма капиталист прибыль инвестирует, тем самым повышая платежеспособный спрос на предметы потребления. А если для инвестиций используются кредиты, то спрос может расти даже быстрее роста производства. Цены растут, норма прибыли растёт и все довольны как жирафы...
Но как только прекращаются инвестиции и наступает время вложенные в основной капитал деньги возвращать, картина резко меняется - платежеспособность падает, спрос сокращается... Начинается спад... А снижать норму прибыли нельзя, ведь кредиты надо отдавать... Капиталист начинает экономить... А к чему приводит экономия на зарплате Вы уже писали выше...
Где-то так...
Вот это считаю неверным. Какой одиннадцатый телевизор, когда имеется множество семей, где единственному телевизору уже лет десять, либо подобрали на свалке... А тем, у кого телевизоров уже не один, нужен уже какой то супер-телевизор или домашний кинотеатр...
Это вопрос ценовой сегментации рынка. Опыт моей работы показал, что такая сегментация обязательна. На рынке дешёвых товаров, и на рынке "престижных" товаров - совершенно разная система ценообразования... И смешивать их нельзя...
Полстраны ездит на дешёвых жигулях-классике или очень старых иномарках. И продолжают их покупать... А есть 5-8% потребителей, которые меняют авто каждый год и покупают только самые дорогие и престижные модели... им классика на фиг не нужна.
Прохоров снимает сливки с норильского никеля. но Прохоров никогда не пойдёт стричься в норильскую парикмахерскую. Ему "статус" не позволяет... он сядет в самолёт и слетает в самый престижный парижский салон красоты...
Вот именно этими действиями, Прохоров и формирует кризис перепроизводства - он выводит деньги из сегмента массового потребления
Впрочем, это хорошо у нас видно: население нищает, а высшее чиновничество и олигархат бесятся с жиру...
Да, я Вас понял. Ваша проблема в том, что Вы смешиваете промышленную экономику и экономику сырьевого придатка. То, что Вы описали - это экономика сырьевого придатка. В экономике сырьевого придатка платежеспособный спрос доминирует над потребительским спросом, и зависит не от того, сколько товаров произвела промышленность, а от цены сырья, которое этим государством было продано на внешнем рынке. Поэтому и процессы которые происходят в экономике сырьевого придатка имеют описанный Вами характер, где уровень жизни населения напрямую зависит от цен на сырье. Т.е. здесь мы имеем внешний фактор действующий на развитие подобной экономики.
Я же говорю о промышленной экономике. А здесь работает та логика, которую я описал выше, где источником кризиса изначально является не платежеспособный спрос, а неспособность экономики представить населению новый товар, создав в населении новые потребительские потребности, а значит и новые рынки сбыта.
Я понимаю, что подобное представление об источнике социально-экономического кри...
По деталям:
- в период подъёма всё растёт - и объёмы. и зарплата, и цены, и норма прибыли. Но растёт норма прибыли не за счёт зарплаты, а за счёт опережающего роста цен. Потому и имеет место относительное обнищание трудящихся.
- оплачивая новые средства производства (инвестируя) капиталист подстёгивает и потребительский спрос. Ведь часть денег, уплаченных за оборудование, попадёт к рабочим -станкостроителям и через их семьи на потребительский рынок;
- кредиты действительно отдельная тема. Но я имел в виду не потребительские кредиты рабочим, а именно те кредиты. которые берут капиталисты на закупку новых средств производства. Ведь за эти кредиты в конечном счёте тоже расплачиваются рабочие...
удачи...
"наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет".
И только в рамках революционной ситуации, буржуазное государство лишается возможности полноценного применения этой статьи, так как понимает, что любой такой приговор может оказаться искрой, которая воспламенит пожар революции.
Если же действия по созданию параллельных власти структур начать без наличия революционной ситуации - это значит загубить революционное движение, так как власть выловит всех лидеров, и лет на 15 определит в места не столь отдаленные. Соответственно лишив революционное движение лидеров, власть быстро подвергнет разгрому и само движение. Тем более опыт разгрома коммунистического движения у буржуазии имеется, вспомните, что буржуазия сделала с KPUSA во-времена маккартизма в США. А ведь еще в начале 50-ых прошлого столетия, компартия США бы...
И сегодня советская власть в отечестве нашем не противозаконна, отнюдь.
Вы правы, Советская власть. Только судя по Вашему утверждению, что "Советская власть не противоречит Конституции РФ", мое и Ваше представление о Советской власти, сильно разнятся. Если я Вас правильно понял, то Вы под Советской властью понимаете ту форму местного самоуправления, которая представлена в главе 8 Конституции РФ. Данная буржуазная Конституция сколько угодно может расписывать систему местного самоуправления, но все это на самом деле "лапша на уши" народу со стороны буржуазного государства. Поэтому "лапшу с ушей" надо снять и внимательно перечитать статью 12 Конституции РФ, в которой сказано: "В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти". А раз, "Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти", то и решения данных органов не имеют никакой юридической силы, и соответственно любой чиновник или буржуа хотел плевать на любое решение органа местного самоуправления. Восьмая глава Конституции РФ - это ширма, которую...
Власть - это право распоряжаться собственностью. И если местный совет такого права не имеет, то и вся эта структура просто какое-то недоразумение. Поэтому это не Советская власть, а косточка народу со стороны буржуазного государства.
Постарайтесь понять, главный вопрос любой революции - это вопрос о Власти. А главный вопрос Власти - это вопрос собственности. Поэтому в рамках буржуазного государства Советской Власти нет и не может быть, так как Советская Власть подразумевает запрет на право эксплуатации человека человеком. Что в свою очередь означает автоматический запрет частной собственности.
Конечно, идея - сырая, требует отработки.
Однако, вот тут какая намётка, пока.
На уровне местного самоуправления - не противоречит, следовательно, на местном уровне спокойно формируем советскую власть.
Однако, ничто не запрещает горизонтальной итеграции советов - пусть и без вхождения в органы РФ (это нам и не надо).
Зато, в РСФСР советы - органы государственной власти.
А ведь Конституцию РСФСР никто не отменял. То есть, жить или нет по Конституции РСФСР сегодня - личный выбор каждого.
Вот мы формированием органов местного самоуправления, а затем их дальнейшей горизонтальной интеграцией и подготовим Триумфальное возвращение шествия советской власти)
Пусть каждый сам для себя определяет приоритет первенства и главенства вопросов - в этой свободе и есть суть советов.
(народных депутатов)
Вопросов, пока, хватает.
Есть свой вариант ответа на предложенный вопрос?
необходимо желающих граждан снабдить документами,
подтверждающими их гражданство СССР.
Необязательно паспорт.
Любой документ, из которого изходило, что
данный товарищ = гражданин СССР.
Далее -
формируются на местах Советы Народных депутатов.
А это уже легитимный орган СССР.
И далее по вертикали.
И возсоздаём "точку возврата".
То есть, по Конституции РФ местные Советы можно создавать уже сегодня, ведь это орган местного самоуправления (народ имеет право управлять собой непосредственно).
и должен быть документ о принадлежности к СССР
Зачем нам личность СССР?
Мы создаём совет - орган местного самоуправления.
Мы сами и определяем порядок удостоверения личности.
В чём проблема формировать местный совет по паспорту РФ?
По-моему я понял, что Вы хотите сказать. Вам необходимо разделить понятия Советская Власть и Советы народных депутатов, как орган самоорганизации населения страны. Если Вы говорите о Советах, как органе саморегуляции, то безусловно я с Вами согласен. Выше я уже говорил, что Советы не есть выдумка большевиков, Советы есть инициатива и самоорганизация масс. Поэтому организация Советов - есть первый шаг в направлении революционного движения. И здесь важно понять, что если Советы окажутся под контролем буржуазных и мелкобуржуазных партий, то буржуазия будет их использовать в целях манипуляции массами. И только объединение Советов с настоящей коммунистической революционной партией, придаст Советам живую энергию революционной борьбы. Поэтому я вновь возвращаюсь к наиболее важному факту текущего момента, это организация коммунистической революционной партии, как политической силы в полной мере отражающей интересы пролетариата.
http://maxpark.com/community/129/content/4790531
Вспоминаем из истории: Керенский ввёл Молотова в президиум Петроградского совета. Молотов, при этом, выполнял поручение партии попасть в Совет.
Победа большивиков в советах - отдельная задача партии, поставленная и решённая в семнадцатом.
Очевидно, что на текущем этапе коммунистической или какой-либо ещё партии не под силу организовать Советы в одиночку. Поэтому, на мой взгляд, организация советов - общеоппозиционная задача.
И, опять же на мой взгляд, это может быть мощнейшей объединительной платформой для всего народа.
Да, на счёт мелкобуржуазных, буржуазных, а равно коммунистических, социалистических и прочих партиях: их нет. По крайней мере, в России сегодня: есть партии власти (представленные в кормушке власти) и остальные, независимо от политических платформ.
Наша ниша - последние.
http://maxpark.com/community/1920/content/5099416
«В самом деле, ни для кого не тайна, что в современной международной социал-демократии образовались два направления, борьба между которыми то разгорается и вспыхивает ярким пламенем, то затихает и тлеет под пеплом внушительных "резолюций о перемирии". В чем состоит "новое" направление, которое "критически" относится к "старому, догматическому" марксизму, это с достаточной определенностью сказал Бернштейн и показал Мильеран.
Социал-демократия должна из партии социальной революции превратиться в демократическую партию, социальных реформ. Это политическое требование Бернштейн обставил целой батареей довольно стройно согласованных "новых" аргументов и соображений. Отрицалась возможность научно обосновать социализм и доказать, с точки зрения материалистического понимания истории, его необходимость и неизбежность; отрицался факт растущ...
Из выше представленного текста Ленина, мы видим, против какого «развития марксизма» выступал Ленин. Безусловно, с точки зрения буржуазного идеолога и оппортуниста, отказ марксиста от пересмотра теории классовой борьбы, теории пролетарской революции, теории диктатуры пролетариата, есть догматизм. В этих вопросах буржуазные идеологи и их прихлебатели, в лице всякого рода оппортунистов, любят вспоминать о законах диалектики, при этом «скромно» умалчивая тот факт, что законы диалектики сами представляют из себя догму. Любое учение, в том числе и научное, начинается с догматики. К примеру, та же ма-тика начинается с аксиомы. А аксиома , это та же догма, но в ма-тике. Соответственно Ленин и говорит о том, что как и в любое учение, марксизм имеет свою догматику. И кроме законов диалектики в эту догматику входят теория классовой борьбы, теория пролетарской революции, теория диктатуры пролетариата. И любая попытка пересмотра теорий составляющих догму марксизма – есть оппортунизм.
Поэтому-то Ленин всем господам оппортунистам в конце обсуждаемой главы и говорит,
«Мы идем тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки. Мы ок...
Так что господа оппортунисты, хочется вам сидеть в своем болоте, сидите. Только не протягивайте свои ручки и не мешайте тем, кто следует канонам марксизма. И почему-то когда данный господин льет дерьмо на социализм, он как-то скромно умалчивает, что именно отход от принципов марксизма и привел к тем злоупотреблениям, которые проявили себя в партийной и государственной номенклатуре. Марксизм необходимо развивать не в рамках пересмотра догматики марксизма, а в плане развития теории марксизма и прежде всего теории общенародной собственности. Но господам оппортунистам это не интересно, за такое развитие марксизма, буржуазия им бабла не отсыплет, более того, можно и по шапке получить. Вот и изголяются господа оппортунисты.
Посмотрел следующий тезис, тот же маразм. Время жалко, дал...
Всё остальное - вторично.
Например, царь мог реализовать свою волю не только в отношении собственности, но и семьи любого подданого: Пётр отобрал Марту.
Но и барин обладал тем же правом, по отношению к крестьянам: "половина детей в Троекуровке были вылитый барин".
В частном случае, это, конечно, выливается в подконтрольность материального распределения благ: дачи, спецраспределители в соцреальности, яхты, дворцы - ныне.
Выпал из обоймы - пинка под зад (из ЦК или из олигархов): вот что такое власть.
И не важно, на праве собственности принадлежит Аэрофлот Березовскому или народу, важно КТО способен изменить это отношение к собственности в любой момент: если Березовский=капитализм, если ЦК=социализм, если цари=монархия, наша конечная цель - Советы.
Но, на промежуточной фазе, советы могут просто быть органами местного самоуправления, как альтернатива текущему бесправному состоянию народа. К тому нет помех, тем более, что при зарождении советов, они были лишены легитимности, вообще, а всего через дюжину лет прошли по России триумфальным шествием.
Оппортунист он или нет, но его тезис (Троцкого: "диктатура над пролетариатом") об отсутствии диктатуры пролетариата крыть нечем - не было её никогда и нигде.
Всё остальное - вторично".
А что по-вашему относительно Власти могут сказать буржуазные идеологи? Их задача как можно глубже спрятать истинные истоки Власти. Безусловно, воля является одним из атрибутов Власти, но не основным. Источником Власти всегда, везде и вовсе времена, является собственность. Какой бы волей не обладала личность, но если эта личность не способна закрыть минимальные потребности своих сторонников, то эти люди быстро разбегутся. Безусловно, воля способна объединить и организовать небольшую группу людей. Но воля не способна удержать массы. Массы может удержать только собственность, способная удовлетворить минимальные потребности массы. Лишите буржуазию собственности и Вы увидите, что с лишением собственности буржуазия лишится всей своей Власти. Поэтому не стоит повторять сказки буржуазных идеологов. Их задача запудрить Ваши мозги, что бы Вы, как представитель простого народа, никак не дотюкали, что основа Власти - это всегда собственность, а основной вопрос любой Власти - это вопрос собственности. Вспомните какой вопрос Чубайс поставил на первое место в рамках развала социализма. Это был вопрос собственности. Не помню до...
То есть, основной вопрос о власти - это вопрос о принятии решения.
Если решения принимаю я, то и власть - моя, независимо от того, кто и в какой форме распоряжается имуществом.
Иными словами, если собственник распоряжается СВОИМ имуществом, отдавая МНЕ 99,9 % выручки, то и пусть их властвует над собственностью, тем более, если в моей компетенции собственника сменить в любой момент, как и изменить соотношение распределения по выручке в любую сторону.
Большивики не цеплялись за собственность, напротив, на удочку собственности они привлекли массы (земля-крестьянам, заводы-рабочим) и, в итоге, победили.
Однако, по большому счёту, мне это всё равно: хотите считать вопрос о собственности главным - считайте.
Главное же для меня Ваше согласие в построении советов (хотя бы на уровне местного самоуправления, а если ещё и с горизонтальной интеграцией - ура).
Итак, может, сконцентрируем усилия на том участке, где пришли к согласию?
Спасибо за совет. Приступил к изучению работ Троцкого.
Много воды, но суть предсказана верно.
http://maxpark.com/community/1749/content/5137705
Но даже реализовав этот план, в конце концов капитализм снова столкнется с этой-же самой проблемой на новом уровне, ведь НТП не остановить...
Здесь нужно понимать, что в отличии от экономистов, которые под разделением труда понимают разделение определенного вида деятельности на определенные операции, социологи не отвергая данную формулировку экономистов, утверждают, что разделение труда есть более широкое понятие, когда в процессе развития НТП, происходит создание новых видов человеческой деятельности. Примером этого является медицина. К примеру в дореволюционной России земский врач был специалистом на все руки. Он терапевт, он хирург, он стоматолог, он акушер и т.д. По мере развития НТП на место земского врача пришли более узкие специалисты в вопросах медицины.
По мнению социологов причины социально-экономического кризиса кроются не в сужении рынков сбыта, а в замедлении и дальнейшей остановке развития НТП.
Именно об этом идет спор, и каждая сторона пытается доказать свою правоту.
Когда высокоинтеллектуальная продукция выходит на рынок, она вытесняет продукцию "старых образцов".
Отсюда "волны затоваривания" и, как следствие, циклическое снижение платёжеспособности потерявших работу и работников, и работодателей, которые становятся банкротами вследствие "омертвления" капитала.
В этом случае роль государства - задействовать простаивающие производительные силы на обустройство инфраструктуры или общественно-полезные работы.
Естественно для этого и нужны Резервные фонды.
И ещё, в постиндустриальную эпоху идёт "перетекания" работников в сферу обслуживания - по сути своей, непроизводственную.
То есть идёт обслуживание потребностей людей соответственно их доходам и накоплениям.
Прибавляется людей творческих профессий.
Ну а машины и механизмы не нуждаются в профсоюзах :-)
Их то и надо эксплуатировать.
http://fb.ru/article/113566/chem-postindustrialnoe-obschestvo-harakterizuetsya
Из этих 35% доля рабочих (примерно) - половина.
Так кто будет исполнять "диктатуру пролетариата"?
Даже с учётом "сознательного" крестьянства эта доля (примерно) 20-25%, то есть - меньшинство граждан.
Отсюда возрастает политическая роль "прослойки", как раньше говорили.
Но они, в большинстве своём, деклассированы и деидеологизированы.
Значит кто же возьмёт на себя "движущую силу" социально-экономических преобразований?
Ответ прост: организованное меньшинство.
И в результате им...
Я только опять же вернулся бы к своей "теории политических и правовых автономий". Ведь гражданство - это практически договор, навязанный государством гражданину. Если бы люди могли выбирать законы, по которым они могли бы жить, то это можно было бы считат настоящей демократией, где большинство было бы управляющим, и меньшинство могло бы жить так, как им хочется, пытаясь перетянуть на свою сторону остальных. Честная конкурентная многоукладнасть: и экономическая, и политическая, и социальная.
Как в своё время в Англии победили машины непроизводительный ручной труд, начался "золотой век" капитализма, так и сейчас развитие, прежде всего, автоматики и телемеханики вывело мир из "кабалы" общественно-производственных отношений эксплуатации "рабского физического труда". Сейчас эксплуатируют "мозги".
Я тоже "За" честную "конкурентную многоукладную: и экономическую, и политическую, и социальную" ... только это как горизонт - к нему можно стремиться, достичь - никогда.
- Теория конвергенции — буржуазная теория, которая утверждает, что в результате эволюционного развития и взаимопроникновения капитализма и социализма возникает якобы некое единое общество, основанное на сочетании положительных качеств обеих общественно-экономических систем. Наиболее видными сторонниками этой теории являются американские экономисты П. Сорокин, Дж. К. Гэлбрейт и голландский экономист Я. Тинберген. Теория «конвергенции» не представляет собой единой, стройной системы взглядов.
http://economics.pp.ua/teoriya-konvergentsii.html
Мозги приносят прибыль? В конце концов, прибыль приносят руки, просто некоторые научились использовать чужие руки. Но незадача в том, что у людей с руками мозги тоже развиваются, в какой-то момент они захотят жить своим умом и смогут, а вот людям "с мозгами" руки не помогут))
Поэтому Китай развивается (в постиндустриальную эпоху) хоть и не без трудностей, а вот западный мир как-то с опаской смотрит в будущее, предрекая всобщий крах.
Как-то слышал, что в США хотели открыть завод по индивидуальным заказам и искали токарей, умеющих работать на обычном токарном станке. Не нашли.
А ведь такие специалисты "без мозгов" могут понадобиться в любой момент. Причем необходимость может быть стратегической))
Так что я об этом.
А теории «конвергенции» еще можно развиваться и развиваться. Отсутсвие стройной теории не говорит об ошибочности идеи
Если перевести на английский: "high sewing", что-то вроде "высокая культура пошива" или просто - "высокая мода".
Такое вот определение бытует, а на самом деле по нашему просто - "ручная работа", в единственном или мелкопартионном производстве.
Естественно в эпоху стандартизации и массового автоматизированного производства высвобождаются трудовые ресурсы.
Куда направить их? И вот начинается возврат к индивидуализации собственного образа.
Предметы искусства становятся предметами обихода...
Теперь понятно почему трудно было найти токарей и фрезеровщиков.
Это как искать в большом количестве кузнецов для ковки подков лошадям :-)
При работе на станках с ЧПУ нужны "руки с мозгами" и такой рабочий может иметь диплом инженера, а получать больше менеджера или банковского служащего.
Вот у нас уже открыты вакансии на 80-90 т.р./мес.
Что же касается "попадания в постиндустриальную эпоху, миновав индустриальную", могу сказать - разный уровень развития производительных сил, с учётом механизации труда, естественно, как писали классики, привносит изменения и в производственные отношения.
Можно сказать что западные ...
Я Вам говорю о том, что так называемое постиндустриальное общество роет себе яму. Индустриальные страны в конце концов окажутся впереди, потому что индустриальные ("отсталые") страны смогут прожить без "передовых" постиндустриальных, а вто постиндустриальные без индустриальных - НЕТ. Поэтому в Америке так незаметно для посторонних увеличивается количество предприятий, строятся новые промышленные зоны, в то время, как некоторые решили стать постиндустриальными и таким образом продвинуться)))
Странная форма потриотизма в России. Вам все время кажется, что Вас все время пытаются задеть, ущипнуть, унизить)))). Если Вас интересует, как выглядит современная Россия из Канады, могу ответить прямо, но Вам это не понравится)). Скажу лишь, что значительно хуже, чем три года назад. К огромному сожалению.
"Постиндустриальные страны это — высокоразвитые государства. К развитым постиндустиальным странам Запада относятся США, Япония, Западная Европа, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Израиль."
http://geoeconomy.academic.ru/443/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8B
Вот и всё, коротко и ясно :-)
Остальные - индустриальные, в лучшем случае, или доиндустриальные.
Ну а пример Детройта в США просто показателен.
Бизнесу никогда не будет выгодно развивать индустрию при высоких издержках, а это, прежде всего, оплата труда работников.
Вот когда з/п в "третьих" странах сравняется с з/п американцев или канадцев, тогда, может быть, индустриальные предприятия будут "возвращены" из этих стран на "родину".
Остальные совсем не обязаетльно индустриальные. Неужели Вы считаете, что в США, Канаде, Израиле и др. странах из Вашего списка нет индустрии? Она не только есть, она развивается. Кое-что действительно уходит, но при необходимости гос-ва запросто могут значительно увеличить производство. Я Вам и говорю об опасности того, что если в гос-ве ничего не производится, то производитель вполне сможет поднять цену.
Детройт - не совсем удачный пример. Просто раньше американские машины продавались значительно больше в мире, чем сегодня. А сегодня... А сегодня японские марки делаются в США и Канаде. Так что американские марки машин продаются меньше (особенно те, которые производятся в Детройте и Толедо), но вот стало ли меньше продаваться машин, сделанных в США и Канаде? Да и сегодня аткие автомобильные концерны, что говорить о национальных марках авто или не совсем верно или совсем не верно)))
Уже трудно говорить о "национальной экономике", т.к. транснациональные компании ведут свой бизнес по всему миру, платят местные налоги, которые идут в бюджет страны, где размещено производство и т.д.
Только надо понять что в стоимости высокотехнологичного конечного продукта себестоимость производства его составляет 12-15%.
Остальное - разработка, маркетинг, включая "раскрутку" бренда, логистика, "конечная" продажа... и т.д. это и есть остальные 85-88% цены товара.
Если Вы уверены что граждане России живут не в постиндустриальной стране, то просто посмотрите как изменилось соотношение "рабочий - служащий - работник интеллектуальной сферы производства - работник сферы обслуживания - творческий человек - рантье - люмпен".
И поймёте, рабочих, в смысле пролетариата, остался небольшой процент, по сравнению с "промышленной революцией" в Англии в XIX веке.
И ещё, когда Канада создаст на орбите свою станцию и её граждане полетят на Луну создавать поселение - тогда и поговорим :-)
Вот русские гордятся космосом. А сколько людей непосредственно имели к этому отношение? Вот моя мать - инженер. Она занималась русским (советским) космосом. Мой отец сделал многое для модернизации вооружения СССРеще полвека назад. Оба они - НЕ русские. Почему же гордятся русские?))))
Теперь по теме. Любите Вы в сторону уводить.
Если в продукте себестоимость занимает лишь 12-15 процентов, то все можно производить на Родине. Смотрите. Товар в 1000$. Поизводство обошлось в 150$ максимум. А теперь скажите, если будет такой же товар стоить 950$, ради 5 процентов человек будет искать выгоду?
А соотношение "рабочий - служащий - работник интеллектуальной сферы производства - работник сферы обслуживания - творческий человек - рантье - люмпен" может меняться от того, что развивается (автоматизируется) промышленность, и от того, что промышленность уничтожается. Тот же расклад: меньше рабочих рук задействовано в производстве)) Так что это соотношение не является достаточным условием для вывода, который Вы делаете)).
Насчет же пролетариата, сказал Вам с самого начала, я в принципе согласен. Деление на классы необходимо пересмотреть. Средний рабочий класс, в который должны войти и пролетариат, и рабочая интеллигенция, и малый и средний бизнес. За таким "объединенным классом" будущее, если такое объединение состоится, чему кстати мешает национальный патриотизм, который в РФ все более напоминает скорее национализм и даже то, в чем российские СМИ обвиняют Украину. Другая тема)) Но в тему.