Диалог с Николаем Нефедовым

 

Николай Нефёдов

Чаша народного терпения переполняется

https://www.youtube.com/watch?v=REueTq2WiKg

 

ИФГ ifg

Запал хороший, только на одном запале далеко не уедешь. Социалистическая революция - это наука. И если Кирилл в своей деятельности не будет опираться на теорию революционной борьбы, то его просто сгноят.

 

Николай Нефёдов

Видно теория борьбы за власть и теория её удержания есть только у иудеев?))))

 

ИФГ ifg

В иудаизме нет теории. Теория есть только там, где есть наука. А там где наука, там научное сознание опирающееся на логику разума. Иудаизм - это учение, которое в своей логике опирается на здравый смысл = рассудок + чувство успеха, и к научному сознанию, т.е. логике разума, не имеет никакого отношения. Иудаизм - это просто набор определенных правил поведения, которые позволяют личности захватить власть и удерживать ее не путем управления, а путем манипулирования. При этом объектом манипулирования выступают финансы. Поэтому денежная система является основным инструментом развития общества построенном на идеях иудаизма. А это и есть капитализм.

 

Николай Нефёдов

«Соглашусь, иудаизм есть учение не оформившееся в научную теорию. Но надо отдать должное - ученики этого учения уже не меньше века преуспевают во власти. И средства манипулирования не только деньги, но и церковные системы искупления грехов, системы авторитетов и авторитетных идей. Манипулирование - это неосознаваемое управляемым внешнее управление».

Не соглашусь. Манипуляция - это осознанный набор действий со стороны манипулятора направленный им на манипулируемого. При этом целью манипуляции является факт получения выгоды, как в форме материального, так и в форме идеального ресурса с возможностью дальнейшей монетизации этого ресурса. При этом, манипулируемый может, как осознавать, так и неосознавать факт манипуляции. При факте осознания своего манипулирования, манипулируемый в состоянии этому противодействовать. Сила противодействия зависит от условий окружающей социальной действительности и прежде всего от степени контроля манипулятора над массовым сознанием. Чем больше манипулятор контролирует сферу массового сознания, тем меньше общество способно противостоять процессу манипуляции. По мере ухудшения социально-экономической действительности прогрессирует процесс ослабления контроля массового сознания со стороны манипулятора, соответственно возрастает уровень противодействия со стороны манипулируемого. Здесь важно понять, что в рамках мировоззрения конкуренции система регуляции поведения масс подается как система управления, на самом деле, система управления и система манипулирования - это две кардинально разные системы регуляции поведения, как на уровне регуляции поведения личности, так и на уровне регуляции поведения масс. Такая разность систем регуляции поведения личности и масс исходит из основного экономического закона той формы социальной системы, которая принята обществом на определенном этапе развития человечества. Такая форма социальной системы определяется как социально-экономическая формация. В данном случае мы говорим об основных экономических законах двух формаций, капитализма и социализма. Основной экономический закон капитализма определяет, что основная цель общественного развития есть возможность получения субъектом максимально возможной прибыли в процессе своей деятельности. При этом основным социально-экономическим критерием деятельности субъекта выступает категория эффективности. Т.е. выживания каждого субъекта в рамках данной системы общественных отношений зависит от того, насколько эффективно субъект способен получить максимально возможную прибыль от своей деятельности, в независимости от того, насколько его деятельность принесет пользу или вред обществу в целом. Соответственно такой подход противоречит основному, фундаментальному параметру социальной системы – способности выживания. В рамках капиталистической системы способность выживания сосредоточена на уровне субъектов системы, где в рамках социальной системы каждый субъект поставлен в условия конкуренции с себе подобным субъектом за право обладания ресурсом. И такая конкуренция внутри системы постепенно ослабляет саму систему посредством сосредоточения ресурсов всей системы в руках небольшого количества субъектов системы. В то время как основная масса субъектов системы остается без средств существования. Соответственно такое распределение ресурсов между субъектами системы порождает между ними состояние антагонизма, которое выражается в начале классовой борьбы. Итогом такой классовой борьбы становится крах существующей социальной системы и прежде всего системы регуляции поведения, как на уровне личности, так и на уровне масс. По другому звучит основной экономический закон социализма, который был сформулирован И. Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, – это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, – это средство для достижения цели». http://newsland.com/community/129/content/osnovnoi-ekonomicheskii-zakon-sotsializma/2438524

 

Здесь мы видим, что основной целью регуляции поведения личности и масс со стороны общества, является не факт получения максимальной прибыли отдельным субъектом социальной системы, а «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества». Соответственно при таком подходе основным социально-экономическим показателем развития социальной системы становится не фактор эффективного использования имеющихся ресурсов, а фактор их рационального использования.

Поясню, в чем состоит разница, между эффективным и рациональным использованием ресурса. Понятие эффективное использование ресурса несет в себе смысл возможности получения максимально возможной прибыли от имеющегося ресурса. Понятие рациональное использование ресурса несет в себе смысл возможности предоставления всему обществу поступательного развития посредством удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего населения страны. В рамках своего развития здесь общество исходит из необходимости развития всех сторон человеческого существования, образования, науки, культуры, медицины и т.д., а не только ее финансово-экономичесакой части. Соответственно такое общественное развитие повышает способность выживания социальной системы в целом. И именно в такой системе инструментом регуляции, как на уровне личности, так и на уровне масс выступает система управления. И если система манипуляции, как инструмента регуляции общественного поведения построена на системе оболванивания в рамках массового сознания, то система управления строится на системе повышения образовательного и культурного уровня масс. При этом никакой буржуазный идеолог Вам не признается, что в основе буржуазной системы регуляции общественного поведения находится не система управления, а система манипуляции. Он с пеной у рта будет Вам доказывать, что менеджмент – есть управление, а не манипуляция.

Соответственно сегодня все развитие буржуазного общества построено именно на системе манипуляции, как регуляторе общественного поведения.

 

Николай Нефёдов

«Дело в том, что общественная собственность стала мыслиться сначала как государственная, потом как партийная, потом как ничья, потом как частная и частно-государственная. От того, как она кем-то мыслится, она не перестаёт быть общественной по своей сути».

 

Да, Вы правы. Только прошу обратить внимание, я говорил не об общественной собственности вообще, я говорю о конкретной общенародной собственности. Общенародная собственность, безусловно, носит характер общественной собственности. Но общенародная собственность есть одна из форм общественной собственности, как государственная и коллективная форма собственности. Более того сегодня мы вправе сказать, что частная собственность пытается себя представить в виде коллективной, т.е. общественной формы собственности. Таким образом, буржуазия пытается скрыть от общественного сознания, тот корень зла, который и формирует общественные отношения несущие буржуазный характер. Здесь нужно понять, что общественная собственность в форме государственной и коллективной собственности, не отменяет частную форму собственности, а аккуратно общественные отношения, формируемые частной формой собственности, вписывает в систему общественных отношений государственной и коллективной формы собственности. И только общенародная собственность полностью уничтожает частную форму собственности, а соответственно всю ту систему общественных отношений, которые несет в себе частная форма собственности. И именно отсутствие теории общенародной собственности и стало причиной развития буржуазных отношений в рамках как государственной, так и коллективной форм собственности в СССР.

http://newsland.com/community/129/content/obshchenarodnaia-sobstvennost/4790531

 

Николай Нефёдов

«По поводу здравого смысла, логики и разума.

Рацио, правильнее переводить на русский не как разум, а как рассудок. То же и с логикой - ей в русском больше всего подходит рассудок. Рассудок (логика, рацио) действует в рамках уже имеющегося опыта. Разум же действует и в условиях отсутствия предшествующего опыта. Логичные, рациональные, рассудочные действия могут быть бессмысленными в условиях неопределённой информации. Здравый смысл не есть синоним обыденного узкопотребительского смысла. Здравый смысл есть способность видеть суть жизненной задачи, различать главное от второстепенного даже при неопределённости условий выбора. Без здравого смысла разум невозможен! В идеале разум есть совершенный здравый смысл».

 

Да, тридцатилетняя работа по промыванию мозгов дала свои результаты. Безусловно, такая трактовка здравого смысла это большая победа буржуазной идеологии.

Разум и рассудок – это большой и малый круги мышления. Безусловно, в своей повседневной жизни в рамках обыденного сознания человек использует малый круг познания окружающей действительности, т.е. логику рассудка. Логика рассудка, это созерцание – классификация. Понятно, что в своей повседневной жизни человек встречается с массой знакомых ему вещей, знание о которых он приобрел в процессе своей социализации. Поэтому в своей повседневной жизни у человека нет необходимости поступающую к нему информацию прогонять каждый раз по большому кругу мышления, т.е. логике разума.

Здесь логика мышления строится на имеющемся в памяти человека образе. Т.е. если, к примеру, в памяти человека хранится образ слона, то при упоминании о слоне, ему нет необходимости пускать информацию о слоне по большому кругу мышления, созерцание – анализ – синтез – классификация. В такой ситуации человек просто увидев слона, сразу его квалифицирует понятием слон, со всеми теми качествами, которые присущи слону. В этом случае нет необходимости человеку обращаться к логике мышления в рамках логики разума, так как логики мышления в рамках рассудка для такого человека достаточно.

А теперь предположим, человек не знает, что из себя представляет слон. В его памяти образ слона просто отсутствует. Соответственно, если такой человек впервые сталкивается с понятием слон, то его сознание не в состоянии квалифицировать это понятие в рамках логики рассудка. Здесь необходимо чтобы информация полученная человеком о слоне прошла большой круг логики мышления. Человек видит образ слона, т.е. процесс созерцания. Этот образ слона человек подвергает процедуре анализа. Т.е. он определяет, что слон животное, травоядное, имеет определенный размер, хобот. Определяет место обитания и т.д. В процессе анализа сознание данного человека набирает определенный объем информации о слоне. После того как этот объем информации набран, в сознании человека происходит консолидация этой разрозненной информации о слоне в единый образ. Этот процесс консолидации определяется как синтез.

Именно в процессе синтеза разрозненная информация превращается в знание. Соответственно это знание о слоне сознание человека помещает в свою память в виде эталона. Теперь, каждый раз получая информацию о слоне, этот человек способен ее сразу квалифицировать, так как в сознании этого человека информация о слоне тут же находит свой эталон в виде знания, которое хранится в памяти этого человека.

Таким образом, изначально, в рамках своего развития человек, руководствовался логикой разума. Соответственно, в рамках обыденного сознания человек постоянно использует оба круга мышления, как большой круг мышления, так и малый круг мышления. При этом, в отличие от научного сознания в рамках обыденного сознания в процессе мышления у человека доминирует малый круг мышления – рассудок, над большим кругом мышления – разумом. В то время как в рамках научного сознания доминирующим становится большой круг мышления – разум, над малым кругом мышления – рассудком.

Вы вправе задать вопрос, для чего я все это так подробно описал. Дело в том, что без четкого понимания того, что из себя представляет логика разума, трудно понять все зло логики здравого смысла. Возможно, Вы помните, что в конце 80ых прошлого столетия ходил такой слоган – «страна непуганых идиотов». Так вот «непугаными идиотами» были советские люди, которые в силу своего воспитания не были способны мыслить в рамках логики здравого смысла, а поголовно мыслили в рамках логики разума. И когда Горби с подачи англосаксов начал в СССР проповедовать лозунг «нового мышления», то это был лозунг о необходимости перевода логики мышления нашего народа с логики разума в логику здравого смысла.        

А теперь давайте разберем, что же это за такой зверь – логика здравого смысла. Логика здравого смысла, формируется в рамках обыденного сознания, когда в мышлении человека рассудок доминирует над разумом. К данному типу мышления добавляется еще один компонент, чувство собственного успеха. В основе чувства успеха находится германская форма собственности и один из основных канонов Протестантизма. Этот канон звучит так: «Иисус Христос своей смертью искупил грехи не всех людей, которые жили, живут и будут жить. Он искупил грехи только избранных. А избранным является только тот, кто стал лучшим в своем деле. Стань лучшим, и Бог простит тебе все твои грехи». Идеология прагматизма, которая на заре развития капитализма была основной идеологией класса буржуазии, в данную формулу внесла свое дополнение, определив, что лучшим становится тот, кто в процессе своей деятельности сумел сделать больше денег.

Не важно, кто этот человек, убийца, грабитель, работорговец, важно, сколько он смог получить от своей деятельности денег. И если этих денег достаточно для того, чтобы купить себе честное имя посредством буржуазной юриспруденции, то такой человек становится добропорядочным и уважаемым в обществе гражданином. Соответственно при недостатке финансовых средств для покупки честного имени, человек тут же лишается ореола успеха и превращается в преступника.

Таким образом, логика здравого смысла – это рассудок + жажда успеха, где критерием успеха выступает денежный эквивалент.

Данная логика работает следующим образом. Человеку поступила информация. Данная информация прогоняется через память личности на предмет возможности получения выгоды с поступившей информации. Т.е. происходит процесс классификации. Если личность классифицирует, что полученная информация может принести личную выгоду, то личность начинает действовать. Здесь важно понять, что речь идет только о получении личной выгоды, при этом никакие последствия, которые могут нанести вред обществу, в логике здравого смысла не рассматриваются.

Поэтому-то высококвалифицированный советский инженер, мыслящий в рамках логики разума, в логике здравого смысла являлся «непуганым идиотом». Ведь он вместо того, что бы просто «рубить бабки» с какого-либо имеющегося проекта, начинал делать расчеты возможных последствий реализации данного проекта. А пока он делал эти расчеты, а потом приходил к выводу, что последствия реализации этого проекта могут привести к ухудшению окружающей социальной или природной среды, находился «умник», который не заморачивал свое сознание подобными глупостями, а просто тупо «рубил бабки».

В итоге добросовестный инженер или ученый с мышлением «непуганого идиота» оказывался в положении безработного, пытающегося заработать себе на жизнь в качестве продавца торгующего на рынке. В то время как делец, который в своей деятельности руководствовался логикой здравого смысла и не заморачивался какими-то последствиями, которые могут принести вред обществу от этой его деятельности, разъезжал на мерседесе и вел буржуазный образ жизни.

Еще раз повторю, логика здравого смысла – это сумма логики рассудка в рамках обыденного сознания и чувства личного успеха, где критерием успеха выступает финансовый эквивалент. Поэтому из всех средств массовой информации, сегодня буржуазия бесперестанно говорит о здравом смысле.

Здравый смысл – есть зло, есть тупиковый путь развития человечества. И постарайтесь это понять, а не тиражировать глупости буржуазной идеологии.

http://newsland.com/community/1749/content/o-logike-poznaniia/3737723

    

Николай Нефёдов «Что есть теория? Теория = набор очевидностей (аксиом) + набор правил вывода (рассуждений, понятий, законов, способов измерения) + набор способов прогнозирования развития событий (уравнений движения) + набор критериев истинности (способов проверки правильности прогноза). Можете марксизм описать как теорию?»

 

«набор очевидностей (аксиом)». А как же быть с геометрией Лобачевского?

 

«набор правил вывода (рассуждений, понятий, законов, способов измерения)». Вы серьезно готовы считать, что «набор правил вывода» в рамках логики здравого смысла, т.е. логики малого круга мышления + чувства собственного успеха, где критерием подтверждения успеха выступает финансовый эквивалент, этот «набор правил вывода» может считаться компонентом научной теории? Что могу сказать? Буржуазные идеологи хорошо поработали, если сумели до такой степени «промыть» мозги очевидно неглупому человеку.

Научная теория – есть система идей и принципов представленных в их причинно-следственном взаимодействии и описывающих окружающую действительность в их абстрактной форме в рамках научного сознания.

Соответственно, исходя из данного определения научной теории, марксизм определяется как теория и практика классовой борьбы, теория и практика социалистической революции, теория и практика построения первой фазы государства диктатуры пролетариата.