Марксизм: проблемы смены формаций

Марксизм: проблемы смены формаций

В теории марксизма развитие общества рассматривается как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций. Называется пять формаций: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический, первой фазой которого является социализм. [8,393-395] Все это - общеизвестно и у большинства сторонников марксизма сомнений не вызывает.

В то же время глубокий кризис коммунистического движения, необходимость анализа причин этого кризиса, заставляет внимательно сверить положения теории с практикой их реализации: посмотреть, какие положения теории успешно выдержали испытание практикой, а какие - такого испытания не прошли. И почему не прошли. В этом контексте привлекают к себе внимание проблемы: обоснование места коммунистической формации в ряду других формаций и механизм смены формаций - вообще, и капитализма социализмом - в частности.

Поскольку теорию марксизма принято считать научной, постольку к ней применимы все требования, предъявляемые к научным теориям. Включая проверку на истинность. [7,3][9,562]

И с точки зрения определения науки, и со стороны понимания истины, формация коммунистическая выпадает из общего ряда формаций. В XIX веке, когда была сформулирована теория марксизма, проверить на истинность идею коммунистической формации было нельзя, поскольку не было такой практики. Но, несмотря на такое нарушение требований, предъявляемых диалектическим материализмом к истине, идея коммунизма рассматривалась в XIX веке, и рассматривается в XXI веке, как идея истинная. К XIX веку все остальные формации прошли испытания исторической практикой. Поэтому их научная трактовка достаточно объективна. Поскольку идея коммунистической формации до сих пор не имела реализации на практике, в лучшем случае ее можно рассматривать как гипотезу. И относиться к ней, как к гипотезе, которая требует испытания исторической практикой.

Это - первая позиция, вызывающая сомнение относительно формационного подхода в теории марксизма.

Позиция вторая: переход от капитализма к социализму. Дело в том, что механизм смены капитализма социализмом отличается от механизма смены всех предыдущих формаций по капитализм включительно. В трактовке теории марксизма "Решающим признаком общественно-экономической формации, в конечном счете определяющим все остальные, является способ производства. Смена способов производства определяет смену общественно-экономических формаций. [8,394] Каждая из формаций имеет свои особенности, выражающиеся в действии общих и специфических законов. Общей закономерностью смены формаций является появление в недрах старой формации новых производственных отношений, которые, развиваясь, расширяя сферу своего влияния, и приводят в конце концов к новой формации.

Такая закономерность смены формаций привела к появлению на исторической сцене капитализма. В основе этой закономерности лежит объективный фактор: производственные отношения, способ производства. Именно производственные отношения определяют особенность той или иной формации. Именно изменения производственных отношений приводят к смене одной формации другой. Так было по капитализм включительно.

А вот смена капитализма социализмом, как утверждает теория марксизма, должна произойти по другому сценарию: пролетариат, как антагонистбуржуазии, должен создать свою партию. Партия пролетариата, руководствуясь теорией марксизма, должна внести в сознание пролетариата идеи научного коммунизма (социализма) и на базе этих идей произвести «формирование пролетариата в класс». [4,437] Тем самым, перевести пролетариат из «класса в себе» в «класс для себя». Сделать пролетариат революционной силой, способной, под руководством своей партии, совершить социалистическую революцию и построить социалистическое общество.

Как видно, в основе такой схемы смены формации лежит уже не объективный фактор, как было вплоть до появления капитализма, а фактор субъективный - идея коммунизма, которая, как было показано раньше, не имела апробаций на практике и поэтому считаться научной не может.

Насколько обоснована замена основополагающего фактора в процессе смены формаций? Какие основания были у основоположников теории марксизма производить такую» замену? И вообще: могут ли люди, даже самые гениальные, по своему усмотрению переиначивать исторические закономерности?

Существуют разночтения в понимании пролетариата в том виде, как это изложено в теории марксизма. С одной стороны, о пролетариате говорится вообще как о классе, который существует сам по себе. Например: «Из всех классов, которые противостоят сегодня буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс.»; [4,434] «...введение машин вызвало к жизни пролетариат»; [10,256] «...значительная часть английского и французского пролетариата уже осознает свою историческую задачу и постоянно работает над тем, чтобы довести это сознание до полной ясности». [5,40] Перечень подобных высказываний можно продолжить.

С другой стороны, в «Манифесте...» говорится о задаче партии формировать пролетариат в класс. [4,437] Из такого суждения следует, что пролетариат как класс - это продукт деятельности партии. Очевидно, под революционным пролетариатом следует понимать пролетариат, как продукт деятельности партии.

Это - очень существенное различие. И, если уж говорить о классе, потенциально способном сменить формацию капиталистическую на социалистическую, в трактовку понятия "пролетариат" должна быть внесена полная ясность. К сожалению, этой ясности нет до сих пор. Это вносит путаницу в умы партийцев, призывающих к установлению диктатуры пролетариата. Какой пролетариат должен устанавливать диктатуру? Пролетариат вообще? Или пролетариат, превращенный партией в класс? Практически такая двусмысленность означает нарушение закона тождества в формальной логике. И сегодня в партийных программах встречается тезис о необходимости внесения идей социализма в сознание пролетариата. Выполнить такую работу должна партия. В то же время, не называются критерии, по которым можно было бы определить, во-первых, что партия справилась со своей задачей; во-вторых, что пролетариат действительно стал революционной силой. Призывы к установлению диктатуры пролетариата, которые звучат сегодня, означают, что многие компартии под пролетариатом понимают пролетариат вообще. При этом подразумевая свое руководство пролетариатом в процессе установления диктатуры пролетариата.

Итак, составляющими процесса смены капитализма социализмом, в изложении теории марксизма, являются: 1) пролетариат, в определении которого нет ясности. В отношении пролетариата несомненно одно: он является антагонистом буржуазии. Именно этот антагонизм позволяет судить о пролетариате, как о возможной революционной силе. Подчеркнем - возможной; 2) Партия пролетариата, которая руководствуется теорией марксизма; 3) Идея коммунизма, которая деятельностью партии должна быть внедрена в сознание пролетариата.

Таким образом, в процессе смены капитализма социализмом главной составляющей выступает идея коммунизма. Т.е. субъективный фактор. Это принципиально отличает процесс смены всех предыдущих формаций. И очень напоминает материализацию гегелевской абсолютной идеи. Читаем у Гегеля: «...все существующее истинно лишь постольку, поскольку оно является существованием идеи. Только идея есть истинно действительное начало.» [1,118]; «...лишь соразмерная понятию реальность есть истинная реальность, и она истинна потому, что в ней идея осуществляет сама себя». [1,119]; «...единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина». [2,288] Идея коммунизма соразмерна понятию «коммунизм», поскольку реального коммунизма не было и нет.

Смену формаций по капитализм включительно основоположники марксизма отслеживали на исторических реалиях. Процесс смены капитализма социализмом осмыслен логически. В этом умозаключении много объективных составляющих: классы, классовая борьба, антагонизм классов, производительные силы, производственные отношения, способ производства, партии и т.п. В то же время в этой логической конструкции есть ее составляющие, отличающиеся неопределенностью. Не определены качества, которыми должен обладать пролетариат, как революционная сила, способная изменить формацию; не определены качества, которыми должна обладать партия, способная в условиях буржуазного общества поднять духовную жизнь пролетариата на очень высокий уровень, вопреки марксистскому положению - общественное бытие определяет общественное сознание; идея коммунизма - красивая мечта, не имевшая реального воплощения.

Очевидно, эти неопределенные составляющие умозаключения детерминировали неадекватный вывод о возможности построения коммунистического общества. А объективные составляющие детерминировали иллюзию научности.

И снова есть необходимость вспомнить Гегеля. «Логическое в абсолютной идее может быть названо также одним из способов ее постижения». [2,289] И еще: «Метод ... есть душа и субстанция, и нечто постигнуто в понятии и познано в своей истине лишь тогда, когда оно полностью подчинено методу».

[2,281]

Правда, Маркс К. заявляет: «Мой диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность». [3,19] Наверное, он прав, если речь идет о "Капитале". Но когда диалектический метод применяется к идее коммунизма, к идее предполагаемого будущего общества, очевидно, здесь все же сказался гегелевский подход к движению абсолютной идеи: и гегелевская трактовка материализации абсолютной идеи, и роль логики и метода в аргументации возможности реализовать идею коммунизма.

Особенность такого мышления у марксистов не вызывает сомнений и охраняется запретом на критику марксизма (установка на борьбу с ревизионизмом, что тоже противоречит принципам научности).

Такое умозаключение по своей глубинной сути эклектично, поскольку в нем неравноценные с научной точки зрения посылки воспринимаются, как равноценные. Процесс оперирования с такими разноценными посылками не может дать объективный вывод,

О чем говорит полуторасотлетняя практика реализации теории марксизма?

1. Попытки создать международный интернационал пролетариата и марксистских партий успеха не имели.

2. Внедрить в сознание пролетариата идеи социализма оказалось делом более сложным, чем это предполагали основоположники марксизма. Даже в условиях социализма в СССР за семьдесят с лишним лет основная масса рабочих так не прониклась идеями социализма. Похоже, тезис - общественное бытие определяет общественное сознание - неточен, неадекватно отражает реальность. Во время контрреволюционного переворота в конце 80-х - начале 90-х годов XX в. рабочие или равнодушно наблюдали, как разрушали их государства, или помогали его разрушать.

И сегодня, как и 150 лет назад, в странах капитала трудящиеся ведут активную борьбу, добиваясь повышения зарплаты, улучшения условий труда. Иногда выдвигаются общедемократические требования. Но менять капитализм на социализм они не собираются, хотя во всех странах есть компартии, ведется пропаганда коммунистических идей.

3. Похоже, революционность партии пролетариата не является качеством стабильным. Во многом ее деятельность зависит от лидера. Часто такие партии, придя к власти, начинают вырождаться, деградировать. Даже для представителей высших эшелонов партийной власти освоение диалектико-материалистического мышления оказалось не по силам. Большинство из них были носителями обыденного сознания, как и большинство граждан. Именно поэтому международная буржуазия смогла выиграть холодную войну.

Наличие в коммунистическом движении партий и лидеров-оппортунистов; та легкость, с которой горбачевцы разрушили СССР и содружество социалистических государств; случаи группового предательства парламентариями-коммунистами - эти и другие факты свидетельствуют о том, что партийная масса не может контролировать своих руководителей; что большинство партийцев находятся во власти корпоративной психологии; испытывают достаточно ярко выраженное состояние внушаемости; не могут дать последовательно объективной оценки ни своим лидерам, ни самим себе.

4. Идеи коммунизма имеют сторонников во всех слоях общества, а не только среди пролетариата. Но их так мало, что они не имеют решающего влияния в обществе.

Выводы, которые напрашиваются из высказанного:

1. Если верна закономерность смены формаций, базирующаяся на объективном факторе (производственные силы, способ производства) - она должна проявляться и при смене капитализма следующей формацией.

2. Если развитие и смена общественно-экономических формаций - это естественноисторический процесс [3,8], то изменение сознания класса (пролетариата) путем внесения в него идей извне силами партии нельзя никак отнести к действиям, имеющим естественноисторический характер. Партия, конечно, может вести такую работу, но, очевидно, для получения оптимальных результатов требуется не годы, и не десятилетия, а более продолжительные отрезки времени.

Очевидно, проблема критериев зрелости класса, способного изменить капиталистическую формацию, так же, как и проблема критериев зрелости партии трудящихся, потенциально готовой возглавить трудящихся в борьбе эа изменение капиталистической формации, остается актуальной и сегодня требует научного обоснования

3. Если пролетариат и общество в целом не созрели для смены капитализма другой формацией, преждевременный приход к власти партии пролетариата, тем более - установление его диктатуры, как это произошло в России в 1917 г., т.е. - насаждение социалистических идей силой власти, - не может быть эффективным средством смены капитализма социализмом. Такие действия: во-первых, влекут за собой многочисленные жертвы (по некоторым данным в годы гражданской войны в России погибло более 6 млн. человек); во-вторых, наносят огромный ущерб духовной жизни общества; в-третьих, создают благоприятную почву для контрреволюций. Что и случилось с СССР и странами социалистического содружества в конце XX века.

Об этом в свое время предупреждали Энгельс Ф. и Плеханов Г. «Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно». [11,422] В октябре 1917 года Плеханов Г. писал: «Нет, наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть, значит, толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы, в то же время, величайшим несчастьем для всей России». [6,104-105]

В то время к этим мыслям же прислушались. А сегодня утрачено все, что было добыто ценой огромных жертв, что было создано социалистическим строительством.

Все это требует разработки критериев общественно-исторического прогресса.

4. Очевидно, один класс и его партия не обладают всеми потенциями, необходимыми для смены капитализма социализмом. Очевидно, в свое время была завышена оценка потенциальных возможностей и пролетариата, и его партии в деле смены формаций. Очевидно, понимание «условий, хода и общих результатов пролетарского движения» не было адекватным. Следовательно, не было оснований утверждать, что коммунисты «имеют преимущество в этом отношении перед остальной массой пролетариата». [4,437]

Очевидно, для организации смены капитализма требуется широкое объединение «всех живых сил страны». [6, 106]

5. Капитализм давно стал тормозом социального и духовного прогресса. Потребности жизни трудящихся (осознанные и неосознанные) требуют его замены более прогрессивным обществом. Для этого нужен новый документ, в котором с научных позиций был бы осмыслен процесс исторического прогресса. Нужен "Новый манифест партии трудящихся".

6. Трудящиеся должны иметь свою партию, которая бы помогала им бороться за свои права. Теоретической основой деятельности такой партии должны быть научные положения, максимально адекватно оценивающие процесс исторического прогресса.

Таковы некоторые наиболее общие замечания по процессу смены формаций, трактуемом теорией марксизма. Проблемы, затронутые в настоящей статье, требуют широкого обсуждения людьми социалистической ориентации. Требуют глубокой научной сверки положений теории марксизма с практикой их реализации.

Наверное, в этих проблемах - источники причин кризиса, переживаемого комдвижением.

                                 Литература:

1. Гегель Г. Лекции по эстетике. Эстетика. М. "Искусство".1968 г. т.1
2. Гегель Г. «Наука логики». М. «Мысль». 1974, т.3
3. Маркс К. Капитал. М. ИПЛ.1949 т.1
4. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии.
   Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.4
5. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство.
   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.2
6. Плеханов Г. Открытое письмо к Петроградским рабочим.
   ж. "Вопросы истории" № 12’89
7. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. М. «Мысль» 1970, т.2
8. Философская энциклопедия. М. 1970, т.5
9. Философская энциклопедия, М.1969, т.3
10. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии.
    Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.2
11. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии.
    Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.7

01.07.2009 г.

                                                                       Григорьев Н.К.