КОНТРОЛЬ НАД СУДЕБНОЙ СИСТЕМОЙ - ДЕЛО ЧЕСТИ ДМ. МЕДВЕДЕВА

Вчера в Конституционном суде выступил президент России Дмитрий Медведев, по отечески заметив, что нам, его «подданным» следует активнее участвовать в оценке деятельности судей. Интересно, как ему самому видится реализация такого участия?

Наше, то есть граждан, мнение, как полагает глава государства, цитирую по «Российской газете», можно было бы даже учитывать при назначении мировых судей (конец цитаты). Особенно умиляет это «даже». Вот она  медведевская демократия: до выборов мировых судей мы пока еще не доросли. Но при назначении мировых судей наше мнение уже может учитываться. Правда, непонятно как совместить учет мнений и назначаемость, когда для того, чтобы юрист стал судьей, достаточно подписи неподкупного чиновника.

«Суд должен быть открыт для общественного контроля» - поделился своими мнением с народонаселением Дмитрий Анатольевич. Как это ни странно, мнение высшего чиновника оказалось созвучно идее, выдвинутой общественником. А произошло это в январе с. г. на симпозиуме «Татарстан-2009». См. http://ae911.ru/forum/topic.php?forum=13&topic=21.

Но что же собой представляют мировые и федеральные суды? И те, и другие входят в так называемую судебную систему, которая, в свою очередь, представляет подсистему государства, призванную разрешать те или иные конфликты. Сторонами конфликта могут быть не только граждане, но и организации, включая органы государственного управления и местного самоуправления. Нетрудно предположить, что особую принципиальность судьи проявляют тогда, когда они разрешают такие конфликты, в которых одну из сторон представляет местная, региональная или федеральная власть. Ситуация складывается просто замечательная, когда государство в лице суда, являющегося его органом, разрешает спор, например, между частной фирмой и государственным учреждением. Наверное, не случайно высокопоставленный городской чиновник, обсуждая с автором этих строк конфликт между муниципалитетом и частной фирмой, заметил, что муниципалитет работает с судами. Знаем мы, как чиновники работают с судами…

Далеко не все юристы способны разделить такие понятия. Как государство и общество. Нет, государство не есть «форма организации общества», как полагают некоторые. Едва ли можно согласиться и с марксовым определением государства как аппарата подавления одним классом другого. Или, как сказал Ленин, аппарата насилия господствующего класса над всеми остальными. Государство – это всего лишь учреждение. Но это не просто одно из многих учреждений. Государство – это главное учреждение той или иной страны. Оно, казалось бы, как и любое другое учреждение, призвано обслуживать своего учредителя. Но не тут-то было. И это еще большой вопрос: кто кого и как обслуживает…

Российское общество, будучи номинальным учредителем своего государства, казалось бы, и должно было наделить его уставом, содержащим правилам, обязательные для всех «сотрудников» этого учреждения. Оно также должно было бы позаботиться и о финансировании государства, которому нужны деньги не только на собственные, постоянно растущие, нужды, но для обеспечения так называемых государственных услуг. Но государство, не полагаясь на своего немощного учредителя, самостоятельно добывает необходимые ему средства. И, опираясь на право сильного, обременяет налогами своих граждан. Тем самым подавляя их экономическую активность…

Следует уточнить, что если государство представляет иерархию граждан, якобы равных перед законом, то общество – это такой союз, каждый член которого изначально наделен правами человека.

Однако никакого «союзного» договора нет и в помине. Не существует и механизма, посредством которого общества, обладая правами учредителя, наделяло бы государство Основным законом или Конституцией?

В действительно общество представляет аморфную, ни на что не способную массу, которая, конечно же, не способна осуществлять контроль над обществом. Теоретическое обоснование контроля над государством со стороны общества содержатся в моем докладе на симпозиуме «Татарстан-2008». См. http://ae911.ru/forum/topic.php?forum=1&topic=22.

Казалось бы, общество имеет все основания диктовать государству свою волю. Но если этого и не происходит, то лишь потому, что общество не настолько хорошо сорганизовано. Ситуацию мог бы изменить тот самый общественный договор, о котором говорил Ж. Ж. Руссо. Однако такого рода договора не существует, а потому государство вынуждено самостоятельно решать все свои проблемы. И поскольку никакого контроля над государством со стороны общества не существует, взаимоотношения этой «сладкой парочки» носят порочный, и я бы сказал развратный, характер.

Понимая, что Гайдпарк ориентирован на взрослых, рискну заметить, что государство, которое в некотором смысле должно быть в положении «мамы», занимает положение, присущее «папе», что и позволяет ему предопределять его действия.

И все-таки это хорошо, что, пусть и спустя шесть лет после соответствующего заявления своего предшественника, Дмитрий Анатольевич вновь обратился к идее общественного контроля. А ведь Владимир Путин эту идею озвучил на несколько месяцев позднее тогдашнего президента Татарстана Минтимера Шаймиева, который, правда, ограничился идеей общественного контроля в сфере ЖКХ, к слову сказать, так и не реализованной. А ведь осенью 2004 года Владимир Владимирович замахнулся на тотальный общественный контроль! Он не сделал исключения даже для специальных служб.

Но возможен ли общественный контроль над государством вообще и над судебной системой, в частности? В принципе он как раз таки возможен. Но до реализации этой идеи дело дойдет едва ли, поскольку обеспечение общественного контроля над судебной системой сможет повлечь за собой настоящий переворот.

Нет, читатель, я не имею в виду государственный переворот. Я про переворот упомянутой «сладкой парочки», последствия которого для правящего сословия чиновников оказались бы ужасающими, потому что только общественный контроль способен избавить Россию от всех ее системных недугов. Дело за малым. Нужен механизм, который был бы способен обеспечивать такой контроль, объединяя усилий настоящих общественников.

Быть может, протомеханизмом такого рода и послужит новое Гайдпарк-сообщество, которое я бы предложил назвать Общественной судебной палатой. А уж когда появится такой механизм и будет отлажена соответствующая технология, тогда можно будет, последовав примеру д-ра Рошаля, инициировавшего запуск Общественной медицинской палаты, организовать Общественную судебную палату. Вот она-то и займется общественным контролем над отечественной судебной системой.

В определенных кругах говорят: «Пацан сказал?! Пацан сделал!». И если уж глава государства Дм. Медведев сказал о необходимости контроля общества над государством, пусть даже он и будет ограничен судебной системой, то, как я считаю, моральная поддержка инициативы, направленной на обеспечение такого контроля должна стать делом его чести.