НЕТРАДИЦИОННЫЕ УГРОЗЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ИХ ПАРИРОВАНИЕ.

ПРЕАМБУЛА

В области национальной безопасности так сложилось, что к настоящему времени центральное внимание уделено вооруженным противостояниям, выдвижению войск НАТО к нашим западным границам (по чьей-то прихоти названное нейтрально-успокоительным «расширение НАТО на восток», что не отражает сути угрозы), схваткам между разведками, политико-уголовному терроризму. Между тем, значительная часть угроз лежит в периферийной сфере национальной безопасности, откуда исходит слабый сигнал, но они все равно есть – в области информации, психологического состояния населения, развития стран и народов, управления, сохранения целостности государства, финансов, технологий, компьютерных сетей и проч. и проч. Многими этими вопросами занимаются государственные и общественные организации, но в тоже время есть вопросы не дорабатываемые, в т.ч. вопросы, связанные с т.н. организационной безопасностью. Информация об этом хотя и открыта, но ее недостаточно для знания широким читателем. Для того, чтобы ответить на вопрос «Что это такое?», следовало бы раскрыть темы структуры, организации, функций, но объем доклада не позволяет этого сделать во всей полноте – впрочем, тема эта знакома любому практикующему бизнесмену или руководителю госслужбы. Поэтому мы удовлетворимся только самым необходимым.

Структура представляет собой совокупность устойчивых связей, обеспечивающих целостность государства, т.е. сохранение ее основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях. Структура придает государству устойчивость, стабильность, способность выдерживать воздействия извне и изнутри. Конрад Лоренц, например, в статье «Патология цивилизации и свобода культуры» (1974 г.) написал: «Функция всех структур – сохранять форму и служить опорой». То есть здесь наипервейший вопрос – это сохранение государства.

Отсюда следует, что наивернейшим способом для врагов этого государства уничтожить его целиком будет уничтожение структуры этого государства при помощи методов, по которым ведется организационная война. Оргвойна относится к специальным действиям, таким как «Консциентальная операция – хорошо скоординированные, психологические по форме, цивилизованные по содержанию и информационные по средствам широкомасштабные действия по дезориентации противника, подмене его ценностных ориентиров». Оргвойна направлена на захват и/или уничтожение контура управления. В ходе ее предполагается уничтожить подсистемы управления. По окончании предварительной фазы, когда идет только ослабление системы и увеличение количества ошибок до порогового уровня начинается активная фаза, когда в процессе большого политического давления инициируется уничтожение прочих структур, а по достижению победной фазы в ней открывается возможность повелеть порабощенным уничтожить что-то еще. Если совсем коротко назвать то, что происходит в этой области, то это будет звучать так: убийство государства. Сегодня – это одна уничтоженная функция, завтра - другая. Возникают зияющие черные бреши в системе управления государством. Итак до полного исчезновения, или вернее, до тех пор, пока не наступит тот порог, за которым уже можно атаковать систему без опасения, что она сможет отстоять свою независимость или не утратит способность к стойкому сопротивлению. Ответом этому в идеале должна быть только полноценная, научно обоснованная структура и верное направление развития.

Важнейшим фактором расщепления государства будет межведомственная война. При этом нам интересна и стадия сдерживания противовесами, и война на полное уничтожение. В СССР этому не придавалось никакого значения.

Но если уж раскол пошел по такой линии, то и далее он был неизбежен. И стоило только чуть усугубить эти явления, как волну столкновений уже нельзя было остановить. Нужно было иметь только знание о природе такого противоречия и дать толчок в нужном направлении. Люди, которые пережили не одну организационную войну, могли поучать новичка – начальника 6-го управления МВД СССР генерала А.И. Гурова, который потом вспоминал это: «Если потребуется, то для ликвидации твоего управления могут упразднить само министерство. Такие случаи были». А уж потом он сам мог делать верные интерпретации, когда говорил о событиях 1985 – 1991 гг. Произошла реорганизация, равная ликвидации: «Если хочешь разрушить систему – сделай две ее реорганизации. По законам управления после третьей реорганизации система гибнет. Таким образом, если рассуждать логично, то получается, что решения принимаются как бы в противовес здравому смыслу. А может быть, они хорошо продумываются с помощью иного здравого смысла?»

В Советском же Союзе об этом не было известно ни слова. Комитетчик с горечью пишет о вражде между советскими организациями: Всесоюзном Агентстве по авторским правам и Государственном Комитете по делам издательств и книжной торговле: «Казалось, два ведомства должны, дополняя друг друга, сотрудничать, дружить на пользу книжного дела страны, ан нет. Между руководством Агентства и Госкомиздата установилась прочная глухая вражда». На Западе же эти и другие аспекты отмечали бойцы их идеологического фронта: в отчете президента Ассоциации американских издателей Таусенда Хупса о поездке в Москву в 1973 г., где он и его коллеги провели раунд переговоров в ВААП, Госкомиздате и Союзе Писателей, в котором ими был написан отчет по всей видимости на основе опросника ЦРУ, в котором по мимо прочего говорилось: «Мы должны использовать естественные противоречия, сложившиеся между ВААП, Госкомиздатом и издательствами для продвижения на советский книжный рынок таких американских авторов, которые окажут наиболее эффективное воздействие на советского читателя».

Из всего этого видно, что в ЦРУ знают о «естественных противоречиях, складывающихся» между советскими ведомствами и о том, что их оказывается можно использовать и для успеха внешнего политического давления, а внутри СССР об этом ведать не ведают (извините за каламбур!)

«ПЕРЕСТРОЙКА» КАК ПРИМЕР ОРГВОЙНЫ.

Надо признать, что Россия традиционно имела некоторые ошибки в этом вопросе.

Не дав научного анализа импровизациям времен Хрущева 1953 – 1964 гг., СССР в 1985 – 1991 гг. вторично наступил на грабли. Вторая неучтенная опасность – это раздел советологии, занимавшаяся изучением управления нашего государства – т.н. кремлелогия. А.А. Зиновьев пишет, что «Деятели холодной войны с самого начала изучали советскую систему власти и управления, особенно высшее руководство, обозначаемое словом "Кремль". В составе советологии возникла особая ее отрасль – кремлелогия. Она самым педантичным образом изучала структуру советской государственности, партийный аппарат, центральный партийный аппарат, ЦК КПСС, Политбюро и лично работников аппарата власти». В своей известной доктрине Аллен Даллес сказал, что «в управлении государством мы создадим хаос и неразбериху...», так оно и случилось.

Советскому народу исподволь внушили, что для счастливой и справедливой жизни нужно немногое: добить тех, кто мешает – командно-административную машину. Ох, скорее бы ее добили, а уж там заживем!.. С.Г. Кара-Мурза пишет: «У интеллигенции было очень сильно расплывчатое убеждение, что во всем "система виновата". Важнейшими причинами наших бед она считала "засилие бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" – причины, для массового сознания не так уж существенные. И вот, опираясь на эти стереотипы, Г.Х. Попов запустил в обиход как нечто сущее туманный термин "административно-командная система". Если вдуматься, смысла в этом никакого, но словечко было подхвачено прессой, духовными авторитетами, даже получило аббревиатуру – АКС. И стали его употреблять, как будто оно что-то объясняет в советском строе. Как будто это нечто уникальное, созданное в СССР и предопределяющее жизнь именно советского человека.

На деле любая общественная система имеет свой административно-командный "срез", и иначе просто быть не может. И армия, и Церковь, и хор имени Свешникова – все имеет свою административно-командную ипостась наряду с другими. Антисоветские идеологи, глубокомысленно вещавшие: АКС, АКС... – намекали, что в "цивилизованных" странах, конечно, никакой АКС быть не может, там действуют только экономические рычаги. Но ведь это попросту глупо – любой банк, любая корпорация, не говоря уже о государственных ведомствах, действуют внутри себя как иерархически построенная "административно-командная система"...»

Весьма кстати была выпущена книга – сборник статей «Самый худший внутренний враг». Название-то по-Ленину. Собрано 59 материалов из газет, в основном «Правда», «Советская Россия», «Социалистическая индустрия».

М.С. Горбачев позволял себе еще и поиздеваться над непониманием людьми всех нюансов происходящего. В ходе визита в Красноярск (сентябрь 1988 г.), во время доклада 1-го заместителя председателя исполкома крайсовета – начальника планово-экономического управления Ю. Абакумова он прервал его: «М.С. Горбачев: (...) Чем же у вас занимался крайисполком? Ю.К. Абакумов: Мы сражались... М.С. Горбачев: Как же вы сражались, если нет среди вас ни одного "погибшего"? (Оживление. Смех)» (Цит. по газете «Правда»).

Был использован принцип «война всех против всех». Пресса, КГБ, МВД, аппарат ЦК КПСС, парламент, Совмин, Политбюро... Система пошла вразнос. Что и завершилось окончательным погромом, поводом для которого послужил неудачный «путч» августа 1991 г.

И все же не так глуп наш народ, как его хотят представить некоторые, пусть задним числом и весьма своеобразно, но он смог понять, что именно произошло и, закрепить это в своей памяти в виде... анекдота: 1990-ые годы. На нейтральной территории встречаются два генерала в отставке, один - КГБ, второй - ЦРУ. Советский спрашивает: «Дело прошлое, ничего уже не вернёшь, поэтому скажите прямо: Чернобыль - ваших рук дело?» - «Совершенно ответственно заявляю, что к Чернобылю мы не имеем никакого отношения, дело наших рук - Агропром...»