Скажи-ка, дядя, ведь не даром?

Сидел я, как-то в славном городе Краснодаре, в отделении милиции. В том, что напротив железнодорожного вокзала, справа от автостанции. В хорошей кампании сидел. Парочка хиппи с «трассы», одинокий командировочный, девушка-курортница…

Вполне уместно поинтересоваться, за какие такие грехи эта разношёрстная компания была ввергнута в узилище грозными представителями органов охраны правопорядка? Отвечаю. За то, что на улице была жара. Приличная такая, за тридцать. И гражданам милиционерам очень хотелось пивасика.

В чём, казалось бы проблема? Хочешь пивасика, сходи купи, и наслаждайся. Но этот несложный алгоритм – он для простых граждан. Представители же власти, они граждане не простые. Поэтому была изобретена несложная схемка. На привокзальной площади отлавливается 5-6 человек, желательно из тех, кому часа полтора  до поезда. У задержанных изымаются паспорта и проездные документы. Через час сидения в «обезьяннике» им предлагается честный обмен. Мы вам ваши документы, вы нам – ящик пива. Проблема решена.

Самое же страшное во всей этой истории то, что граждане милиционеры даже не превышали своих полномочий. Они действительно имели право сначала задержать этих людей, а потом их выпустить. На своё усмотрение. А усмотрение – это товар. За который можно назначить цену. Они и назначили.

Коррупция – это рынок, на котором продаётся и покупается товар, именуемый «усмотрение».

На самом деле, в понятие «коррупция» включаются два совершенно разных явления. Имеющие разные корни, разные причины, разные последствия. Требующие совершенно разных решений от тех, кто собирается эту самую коррупцию искоренять. Коррупция сугубо криминальная; когда представитель власти «берёт на лапу» за то, что пользуясь своим служебным положением, нарушает закон. И коррупция законная. Когда тот самый представитель получает мзду за то, что этот закон исполняет.

С первой категорией, мне кажется, всё понятно. Наличествует прямое и недвусмысленное нарушение закона, за которое следует наказывать согласно соответствующим статьям соответствующих кодексов. А вот со второй-то что делать?

Фактически, закон никто не нарушал. Интересы государства не пострадали.

Пострадали интересы отдельного гражданина, который не получил квартиру оттого, что не хватило денег на взятку? Так ведь тот, другой, которому хватило, права на улучшение жилплощади имел не меньшие. Так что, в любом случае, один из них остался бы «с носом».

И бороться с подобным видом коррупции, по крайней мере, существующими методами в принципе невозможно.  Ну, ввели в столь часто упоминаемом по этому поводу Китае смертную казнь за взятку. В результате существенно выросли суммы взяток. И только.

Всё дело в том, что пока возможна ситуация, в которой чиновник вправе принять два прямо противоположных решения, и оба эти решения будут одинаково законными, он будет торговать своими решениями хотя бы исходя из того, что критериев выбора находящихся в правовом поле у него просто нет.

Государство само превращает исполнение закона в товар и потом пытается возмущаться, что кто-то этим товаром торгует. Отсюда и неудержимый рост армии чиновников. Огромное количество законов, применение которых требует принятия решений на уровне отдельного человека, порождает необходимость в не менее огромной армии людей, предназначенных для принятия этих решений.

Фактически, создаётся фантасмагорическая в своей нелепости ситуация. Законодательство страны, предоставляя своим гражданам немаленький, надо отдать должное, список прав, вводит систему, согласно которой на то, чтоб воспользоваться своими правами гражданин в каждом отдельном случае должен получить разрешение. Которое ему имеют право не дать. Что превращает институт гражданских прав в не слишком дешёвый, к сожалению, но откровенный фарс.

И любая борьба со взятками в подобной ситуации вырождается, что симптоматично, в борьбу со взяточниками. Что может увеличить количество осуждённых, но количество взяток, увы, не изменит. Просто потому, что государство само создаёт товар. А любой товар найдёт своего покупателя. И продавца. Никуда от этого не деться.

И я, заметьте, не оправдываю отдельно взятого чинушу, который, дорвавшись до прилавка, бодро пишет ценники. Он однозначная скотина, которую надо ловить, изобличать, и сажать.

Однако. Не стоит при этом забывать, что отправившись из своего уютного кабинета в куда менее уютную, надеюсь, камеру, он оставляет после себя конторский стол-прилавок, созданный отнюдь не им. И за этот прилавок, неизбежно, придёт другой. Ибо пусто место свято не бывает.

И этот другой неизбежно окажется перед выбором, какими критериями пользоваться в выборе тех, кому он ОБЯЗАН оказывать предпочтение перед иными прочими, ничем, собственно, друг от друга не отличающимися, кроме наличной стоимости аргументов, предоставляемых в защиту своей позиции.

– Свободная касса!..