Социальная или социалистическая революция. Ч.4

      Если кто захочет ознакомится с первыми 3-мя частями, прошу сюда:
https://maxpark.com/community/7263/content/4945039

http://maxpark.com/community/7263/content/5008809

http://maxpark.com/community/7263/content/5061437

      Я попытался таким образом сегментировать материал, чтобы можно было читать изолированные части и они были бы логически завершёнными.
      Обсуждение построено на, как я понял, конспекте лекций: Добреньков В.И., Кравченко А.И. «История зарубежной социологии» и вы можете посмотреть, если не удалят за несоблюдение авторских прав.
http://www.studfiles.ru/preview/2849620/page:18/

      Третья часть была закончена попыткой осмыслить название «Социальная или социалистическая революция».
      Так Э. Дюркгейм* считал эти последствия «аномальных функций» при индустриализации «хотя и естественными, но вполне устранимыми и основной путь решения проблемы - реформы.», напротив, К. Маркс придал аномальным функциям «фаталистический, неустранимый характер.»
      И ставится вполне естественный вопрос: «Почему Маркс драматизировал последствия разделения труда в отличие от Дюркгейма?»
      Можно соглашаться или нет, но и для Дюркгейма, и для Маркса понимание «сущности коллективизма» было центральным понятием в их теории, при этом Дюркгейм сводил коллективизм к «совокупности общих верований и символов, которые разделяются неким сообществом людей», Маркс же выводил коллективизм «не из сознания, а из социального бытия и экономических отношений».
      Это как извечный философский вопрос: что первичнее – сознание или материя?
      Коллективизм по Марксу – «определенный тип отношения к собственности, форма социальной организации жизнедеятельности людей, совокупность ценностных ориентаций и социальных норм». История начинается и заканчивается коллективизмом, при этом он различается на «истинный» (предполагает непосредственно личные, доверительных отношения людей) и «мнимый» (основанный на классовой солидарности) коллективизм.
      Теперь длинная цитата, но без неё никак:
      «Мнимый» коллективизм «Это опосредованный социальными и экономическими ролями отношения людей внутри одного класса. Коллективизм рабов, крестьян или наемных рабочих - это коллективизм вынужденный. Он задан классовыми условиями существования. Рабочие солидарны как продавцы рабочей силы, они сплочены общими условиями труда, схожим образом жизни и самосознанием. Но это ложный коллективизм, так как рабочих еще и конкурируют друг с другом на рынке труда.

Точно так же сплочены и конкурируют между собой капиталисты. Рабочих сплачивает вражда к буржуазии. а буржуазию - вражда к рабочим.»
      У Дюркгейма коллективизм, как таковой, остался в прошлом, он преодолен развитием истории и «личность сбрасывает его путы и только благодаря этому всесторонне развивается».
      Если применять терминологию Дюркгейма, как писал Маркс, то «механическая солидарность», свойственна всем реально существовавшим формациям, в том числе и первобытнообщинному строю. Только новая - коммунистическая - формация создает органическую солидарность, т. е. такой коллективизм, который явился условием для всестороннего развития личности. У Маркса это называлось "истинным" коллективизмом.
      Теперь понятно как зарождается классовый конфликт: когда «механическая солидарность» перерастает в «истинный» коллективизм, преодолевая «мнимый» (или «вынужденный», «ложный»), основанный на классовой солидарности, коллективизм.
      И тут уже без «классовой борьбы» никак нельзя обойтись. А как же, раз есть классовый конфликт, значит есть борьба. То есть у пролетариата развился  «истинный» коллективизм, а у буржуазии, как класса, он как был, так и остался «мнимым», причём внутри этого класса «единство и борьба» представителей этого класса.
      Зарождение государства – «машины» подавления, и классов - организованной формы социального неравенства, разложили «истинный», но неразвитый «первобытный» коллективизм. И логичный вывод: «У человечества отняли истинный коллективизм, настало время его вернуть».
      Этот «истинный» коллективизм не был свойственен трём формациям: ни - рабовладельческой, ни феодальной и капиталистической. Коммунистическая формация «отрицает отрицание, восстанавливая положение, при котором личность не вопреки, а благодаря коллективизму получит свое полное и всестороннее развитие».
      Далее, по Марксу, «никакие реформы свергнуть старый строй не могут, необходима социалистическая революция и диктатура пролетариата». Но диктатура – всегда насилие и Маркс отдавал себе отчет, к чему он призывает, но она «оправдана тем, что, во-первых, пролетариат выражает интересы всех прогрессивных слоев общества и потому его интересы являются всеобщими интересами, во-вторых, она лишь восстанавливает историческую справедливость».
      Вот так, всё просто и ясно. Взяли и восстановили историческую справедливость – вернулись к первобытнообщинному строю (при другом уровне развития средств производства) с «истинным» коллективизмом насильственным путём через диктатуру пролетариата.      Вот тут стоит задуматься и проверить логические построения.

(*) - Дюркгейм Эмиль (1858–1917) — французский мыслитель, один из создателей социологии как самостоятельной науки, основоположник профессиональной социологии.
http://www.biografguru.ru/about/dyurkgeym/?q=3115