Социальная или социалистическая революция. Ч.3

      Если кто захочет ознакомится с 1-й частью, прошу сюда:
https://maxpark.com/community/7263/content/4945039

       Вторая часть здесь:

http://maxpark.com/community/7263/content/5008809#share

      Хотя можно начинать откуда угодно, это как программа, написанная на языке «низкого уровня», типа ассемблер – берёшь кусочек как подпрограмму и вкладывай куда хочешь, а уж что делать с результатами – решать тому, кто использовал этот программный код.
      Просто напоминаю: Добреньков В.И., Кравченко А.И. «История зарубежной социологии» – конспект лекций, как я понял, вы можете посмотреть, если не удалят за несоблюдение авторских прав.

 

http://www.studfiles.ru/preview/2849620/page:18/

      Вопрос: «Развитие теории, которую впоследствии называли «марксизм-ленинизм», базирующийся исключительно на противоречиях между трудом и капиталом, можно ли считать «монолитно»-стабильной и неизменной в постиндустриальном обществе?»
Так и остался актуальным после всех революций и контрреволюций конца XX века.
      Что авторы курса лекций (прошу прощение за обилие цитат – просто лучше не напишу) говорят об отношении К. Маркса к капитализму и социализму:
      Для первого Маркс явно завышал уровень требовательности, добиваясь операционального, строго экономического анализа, для второго он занижал критерии, ограничиваясь абстрактными, причем не экономическими, а чисто социальными, критериями. …
Будущее социалистическое общество Маркс описывал очень абстрактно и с большой любовью - фактически так же, как описывал идеальный капитализм Вебер.
      Ну как с это оспорить? Это же действительно так.
      Социализм у него (у К. Маркса) планомерная и рациональная организация общественного труда, в которой наконец-то ликвидированы непроизводительные затраты и члены общества получают то, что заработали. И специфический "дух социализма" у него тоже присутствует. Только называется он духом коллективизма.
      Если оценить это «чисто по-человечески», можно отметить, что, описывая современный К. Марксу капитализм и будущий социализм (как он себе это представлял), он исходил из методологического приема: «идеализация и гипертрофирование одних черт, умаление и аннигиляция других, не подходящих под их модель».
      В число признаков развитого капитализма у К. Маркса входили:
- характерный  способ получения прибавочной стоимости,
- формирование достаточно мощного рынка наемного труда,
- превращение в реальное подчинение труда капиталу,
-  диалектика меновой и потребительной стоимости и множество других.
      Вот эти основные положения уж точно невозможно оспорить.

И здесь уместно вспомнить что можно провести определенную аналогию между двумя выдающимися теориями общества - Маркса и Дюркгейма, как отметил автор лекционного курса.
      Механизмом исторического развития общества у Маркса и Дюркгейма служит разделение труда. Как и Э.Дюркгейм, Маркс отводил ему решающую роль и подчеркивал его прогрессивную функцию.
      А в чём же у них различия в классификации этапов разделения труда?
- Первым этапом Маркс считал естественно сложившийся разделение труда между мужчиной и женщиной. Оно появилось в первобытной общине.
- Вторым великим разделением труда послужило отделение земледелия от скотоводства, положившее начало оседлой цивилизации.
- Третьим и самым главным было разделение между умственным и физическим трудом.
      Отмечая общую закономерность углубления разделения труда у Маркса и у Дюркгейма – общество эволюционирует от менее к более сложным формам специализации и кооперации труда, так почему дана именно такая классификация этапов? Далее опять следует длинная цитата:
      В первобытной общине зарождается управленческая элита, монополизировавшая функции руководства (военного, религиозного, политического) и существующая благодаря эксплуатации чужого труда. Впервые в Истории почётом и уважением стали пользоваться те, кто не трудился в обычном смысле слова.
      Управленческая элита конституируется в социальный класс, для защиты интересов которого создается репрессивный аппарат государства. Вслед за этим крупным разделением труда, последовали новые и менее значительные. К ним относятся отделение ремесла от земледелия, разделение города и деревни, зарождение профессионального разделения общества, появление цехового разделения труда и т.п.
      Если на первом этапе разделения труда почти не было, ну не будем же считать эксплуатацию мужчиной женщины (или наоборот), то на третьем этапе оно становится «таким глубоким, что вызывает крайне негативные явления в обществе».
      Так в чём же различия? Именно в той роли, какую они придавали «аномальным функциям разделения труда (преступности, социальной дифференциации, безработице, отчуждению, эксплуатации и обнищанию)».
      Вот и «подобрались» к осмыслению названия «Социальная или социалистическая революция».
      Так Дюркгейм считал эти последствия «аномальных функций» при индустриализации «хотя и естественными, но вполне устранимыми и основной путь решения проблемы - реформы.»
      Напротив, К. Маркс придал аномальным функциям «фаталистический, неустранимый характер. Они раскалывают общество на два антагонистических класса - эксплуататоров и эксплуатируемых. Первые живут за счет безвозмездного присвоения продукта, созданного трудом вторых. Устранить антагонизм - несовместимость классовых интересов можно только через революционное низвержение старого общества и установление нового, более справедливого.»

На этом следует сделать паузу и подумать – верна ли такая трактовка материала?