Борцам за чистоту истории мужества не хватило

Борцам за чистоту истории не хватило мужества

Комментарий ко 2-му тому нового издания 12-томной "Истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.".

Яков Давыденко.

"Никакой гражданский пафос не станет оправданием учёных, если они изменят научной истине".
( Ю. В. Рубцов в интервью 1.07.2011 г.)

Задача нового издания "Истории Великой Отечественной войны 1941-45 гг.". (дальше "Истории…") в РФ состояла в том, чтобы правдиво представить отечественным и зарубежным читателям честные, документально подтвержденные, ответы на острые дискуссионные вопросы.

Надо сказать, что большому академическому коллективу (более 60 чел.) удалось представить читателям убедительные ответы на многие спорные проблемы. Эта исследовательская работа, безусловно, заслуживает уважения.

Вот какую оценку этому масштабному труду дал на форуме в 2015 г. руководитель коллектива д.и.н. Ю.Рубцов. "Не ушли авторы и от аргументированных ответов на вопросы, по которым сегодня не прекращаются дискуссии… Достоверно установленные факты отделены от вымыслов, исправлены допущенные ранее в освещении войны ошибки и просчёты".

Однако, на мой взгляд, коллективу не удалось в полном объёме выполнить поставленную задачу. Читая "Историю…", делаешь вывод, что авторы на самом деле не ушли от многих дискуссионных проблем. Но они, видимо, из соображения, что при написании истории нельзя не учитывать политическую составляющую, решили в ряде случаев не касаться доказательств "очернителей" прошлого.

Не получили объективной оценки затронутые в томе такие события как голод 32-33 гг., цель агрессии СССР против Финляндии 39-40 гг., роль Сталина и Шапошникова в разгроме Киевской группировки войск в сентябре 1941 г. и др.

Что же помешало им это сделать? Возможно, не хватило мужества и кропотливости в работе.

Вызывает удивление и то, что комиссией, имеющей почти полный доступ к архивным документам, были сознательно допущены непозволительные для такого уровня издания отступления от исследуемых документов и вольное их толкование. Не брезговали они даже чужими трудами, имевшими сомнительные источники.

В "Истории…" есть случаи небрежности в работе. Не обошлось и без трактовок событий, исключающих друг друга, часты случаи недосказанности. И т.д.

Я попытаюсь кратко, путём сопоставления разных толкований событий, допущенных в томе, документов и фундаментальных работ других учёных дать уточнения по некоторым, не полностью раскрытым, проблемам.
 

Раздел 1.     В Хельсинки не пустили

Финны свою оборонительную войну с Советским Союзом 1939-40 гг. назвали Великой Отечественной, потому как на защиту своего маленького государства поднялся весь народ.

Приближается очередная годовщина подписания мирного договора 12 марта 1940 г. между СССР и Финляндией. Под жёстким давлением советской стороны финны вынуждены были отдать противнику значительную часть своей территории. Но и победителю не удалось решить свою главную задачу.

В СМИ и сейчас продолжаются публикации материалов, обвиняющие Финляндию как провокатора и организатора Зимней войны. Этим авторам явно не хватает убедительного официального толкования тех событий. К сожалению, новое издание "Истории…" оставило этот вопрос на перепутье. Скорее всего, это сделано из ложного патриотизма, не ворошить грязноватые стороны внешней политики той власти.

Почему Сталин решился прибрать к рукам маленькую и слабую соседнюю страну? Подписание с Германией договора о ненападении от 23.08.1939 г. было в той обстановке вынужденным и положительным для нас актом. Однако последовавший вскоре договор о дружбе и границах (28.08.1939 г.) сменил его политическую окраску - оба приобрели агрессивную сущность.

Сталин и Гитлер разделили Европу на "сферы интересов", позволившие каждому в отдельности безопасно решать свои цели не опасаясь вмешательства договаривающёйся стороны: Германия начала расширять жизненное пространство для арийской нации, а СССР делал то же, но по идеологическим соображениям – освобождению трудового народа других стран от гнёта буржуазии.

И они приступили к работе.

Уж очень неприглядно, не отставая от партнёра, действовал Сталин при реализации своих "интересов". В короткие сроки контингенты советских войск были введены в Западные Украину и Белоруссию, Литву, Латвию и Эстонию. К зиме 1939 г. подошла очередь Финляндии.

Сталинское оправдание агрессии против Финляндии "безопасностью Ленинграда" – это дымовая завеса для советских людей. Причём здесь Ленинград, если военная операция планировалась и проводилась по всей советско-финской границе от Балтийского до Баренцева морей? Для мировой общественности – это неприкрытая захватническая военная операция против суверенного государства.

Однако соседка не захотела легко расставаться с суверенитетом. Сталину пришлось поступить точно так, как Гитлер с Польшей - не хочет по согласию, получит войну. Для политического обоснования агрессии он решил начать вторжение тоже с провокации. Её провели у д. Майнилы 26 ноября 1939 г.

Официальные историки не решились ни подтвердить, ни опровергнуть утверждение независимых исследователей, что эта провокация была организована именно советской стороной. Но открытые сейчас документы (приказы, журналы учёта происшествий соединения, телефонограмма из Москвы и т. д.) дают основания для утверждения правильности такого вывода.

Во-первых, надо ответить на вопрос, выгодна ли была Финляндии в той угрожающей обстановке эта, крайне опасная для провоцирования войны, операция?

Конечно, нет. Слишком могущественным был СССР, чтобы вызывать его убийственный огонь на себя.

Во-вторых, особый интерес представляет обнаруженный в архиве Жданова черновик мероприятий по политическому обеспечению запланированного вторжения. Как показали дальнейшие действия советского руководства, практически почти все мероприятия по этим 7 пунктам (батальон войск НКВД,рация, митинги,люди "о начале", листовки, "радиоперехват", речь Молотова) выполнены. Претворение в жизнь этих "набросков" подробно описаны в исторической литературе.

Академики также оставили без комментариев циничные слова Молотова, сказанные в обращении по радио к советскому народу накануне военного нападения. Вот эти слова: "…финское правительство в нежелании поддерживать нормальные отношения с СССР вынуждает советское правительство принять меры по обеспечении безопасности страны. При этом вся ответственность за создавшееся положение ложится на правительство Финляндии". (Газета "Правда" 1.12.39 г.).

Сейчас стыдно читать это нелепое обвинение Финляндии. Не считаясь с интересами финского народа, советское руководство, действуя в духе "закона джунглей", своими жёсткими требованиями понижало финнам и безопасность, и социально-экономическое положение страны.

По мнению всесильной Москвы, выходит, что жертва, оказавшая сопротивление насильнику в дружбе – это недопустимая дерзость. Она наказуема.

Но мировая общественность своим отношением к этой войне оценила действия Советского Союза как агрессора, и исключили его из Лиги Наций.

Независимые честные исследователи доказывают, что главной целью агрессии Сталина была советизация Финляндии, а не безопасность Ленинграда. Тому есть неопровержимые документальные доказательства:

а) С какой целью заранее, ещё до войны, советским руководством в Москве было создано Народное правительство Финляндской Демократической Республики во главе с лидером финских коммунистов в иммиграции О.Куусиненом и его боевого компонента - финского стрелкового корпуса?

б) Как вяжется официальное первоначальное требование Сталина отодвинуть границу от Ленинграда на 30-35 км, а "отодвинули" на 170? Да оно и планировалось проводить по всей советско-финской линии до Баренцева моря и в глубину до шведской границы.

 в) С какой целью Москва, уже на следующий день после начала войны, признала ею же созданное "Народное правительство" и тут же заключило с ним Договор о взаимопомощи, прекратив при этом, всякие отношения с законным правительством?

На второй день войны,1-го декабря 1939 г., советская политическая пропаганда сообщила миру "новость" о якобы произошедшем "восстании солдат и жителей города Терийоки, свергнувших власть буржуазного правительства Финляндии и провозгласивших создание народного правительства Демократической Республики Финляндия под председательством О. В. Куусинена". (К слову, почти все жители поселка, опасаясь за свою жизнь, к приходу КА оставили его).

 В этот же день, дачный посёлок Терийоки (для солидности его срочно возвели в статус города) стал временной столицей новой власти.

Если учесть, что обращение ЦК компартии Финляндии прямо призывало финнов свергнуть "правительство палачей", а в обращении Куусинена к солдатам "Финляндской народной армии" говорилось, что им доверена честь водрузить знамя новой власти на президентском здании в Хельсинки, то при более успешном продвижении КА Гражданская война финнам была бы обеспечена.

Угроза вступления в войну Англии и Франции и возмущение мировой общественности вынудили Сталина остановить дальнейшее наступление. Москву не пустили в Хельсинки. Новое правительство тихо, без каких-либо объяснений в прессе, ушло в небытие.

Несмотря на неравенство сил, финский народ самоотверженно встал на защиту независимости своей страны и оказал СССР достойное сопротивление.

В этой "незнаменитой" авантюре, организованной Сталиным, "миролюбивый" Советский Союз за нежелание Финляндии быть его другом, причинил ей огромные утраты. По финским данным было: убито 26,6 тыс. и ранено 45,0 тыс. чел., аннексировано 11% территории с развитой инфраструктурой, разрушено более 2 тыс. зданий и вынуждено было бежать с оккупированной территории 422 тыс. человек.

Наши потери были значительно бо́льшими: безвозвратные 126.9 тыс. чел и 264,9 тыс. санитарные. (По Кривошееву Г.Ф.).

 Вот такая цена попытки советизировать Финляндию.

Исчерпывающую оценку Зимней войне дал Г .К .Жуков в беседе К. М. Симоновым ("Глазами человека моего времени"): "Наверное, я не ошибусь, если скажу, что на полях сражений финской войны мы показали бездарность нашего военного руководства, потеряли международный авторитет как страна, допустившая агрессивные действия. Один факт исключения Советского Союза из Лиги Наций чего стоит! И еще очень важные психологические последствия этой неудачной войны. Сталин, как уже говорилось, настолько внутренне разуверился в возможностях Красной Армии, что стал всячески и во всем уступать гитлеровской Германии".

Позже его психологическая неуверенность в боеспособность КА, повлияла на содержание принимаемых решений.

Ничего подобного в оценке действий Сталина и его Политбюро в этом "научном и фундаментальном" труде нет. Хотя некоторые участники создания "новой" истории (А.И. Чубарян, О.А. Ржешевский) в своих отдельных исследованиях финскую кампанию показывали глубже и объективнее.

Все, ныне известные документы свидетельствуют: в организации агрессии против Финляндии, с целью её советизации, виноват Сталин со своим ближайшим окружением.