Великолепная ДНК
Масштабное исследование раскрывает изумительный замысел в ДНК человека
Дон Батен
Какое удивительное время, чтобы быть креационистом! Вслед за пилотными исследованиями, опубликованными в 2007 г.,1 проект ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements, Энциклопедия элементов ДНК) опубликовал около 30 статей по результатам второй фазы. Как выяснилось, большая часть нашей ДНК функциональна, и это фактически уничтожает эволюционную идею о том, что практически вся наша ДНК является «мусорной».
©iStockphoto.com/MarsBars | ©iStockphoto.com/Osuleo
В исследовании приняли участие более 440 ученых в 32 институтах, выполнив более 1600 экспериментов.2 Они определили, что более 80% ДНК человека имеет какую-то функцию, однако по большей части еще нужно выяснить, какую именно. Менее 2% ДНК кодирует белки. Остальная часть оказывается чем-то похожим на огромную панель управления, с миллионами переключателей, которые включают и выключают гены, кодирующие белки. И различные клетки имеют отличающиеся настройки переключателей, поскольку они требуют активации различных частей ДНК.
Вебсайт журнала Discover сообщает:3
«А что же с остальными 20%? Возможно, они также не мусорные, как говорит Эван Берни, ведущий координатор исследований проекта, и, как он сам себя называет, «главный кошачий пастух». Он объясняет, что проект ENCODE рассматривал лишь (!) 147 типов клеток, а в теле человека их несколько тысяч. Определенная часть генома может управлять геном в одном типе клеток, а в других — нет. Если включить в исследование каждую клетку, функции могут выясняться в невообразимой пропорции. «Вероятно, что 80% превратятся в 100%», говорит Берни. «На самом деле, нет ни одной длинной цепочки избыточной ДНК. Метафора «мусорная» не особо пригодна».
Эволюции необходима «мусорная ДНК»
Даже при самых благоприятных допущениях эволюционисты не могли объяснить более чем крошечную часть ДНК человека. Поэтому они долгое время утверждали, что 97% ДНК или даже более являются бесполезными остатками эволюционного процесса – «мусором». Напротив, основываясь на предпосылке, что мы были созданы сверхразумным Творцом, «дивно устроены», креационисты уже давно подвергали сомнению идею, что наша ДНК большей частью бесполезна. В 1994 году основатель журнала Creation Карл Виланд писал: «Креационисты давно подозревали, что эта «мусорная ДНК» окажется функциональной».4
Многим эволюционистам не нравятся эти открытия. Один из них написал в своем блоге на сайте Scientific American, что он сомневается в смерти мусорной ДНК и жалуется на «общественный ущерб», причиненный опубликованием результатов проекта ENCODE.5 Ущерб чему? Конечно, не науке. Атеизму? Указав три причины, почему эволюции необходимо большое количество мусорной ДНК, он сделал вывод, что нахождение функции у 80% (и более) ДНК должно быть ошибочным или искаженным. Но идея мусорной ДНК мертва, и этот блог лишь показывает, что эволюция должна умереть вместе с ней.
“Далеко до завершения”
Ученым предстоит еще много работы, чтобы определить, что именно делает вся эта активная ДНК. Большая её часть несомненно будет очень важной, другие части – менее. Это представляет собой грандиозную задачу. Генетик Рик Маерс отметил: «Нам еще далеко до завершения. Справедливо предположить, что это может продолжаться бесконечно».6
Ссылки и примечания
- См., Williams, A., Обнаружена изумительная сложность ДНК, июль 2007г . Вернуться к тексту.
- См. Обзор статей в Nature 489, 6 сентября 2012г. Вернуться к тексту.
- Yong, E., ENCODE: the rough guide to the human genome, вблоге ‘Not Exactly Rocket Science’; blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/09/05/encode-the-rough-guide-to-the-human-genome/Вернутьсяктексту.
- Wieland, C., Junk moves up in the world, Journal of Creation 8(2):125, 1994. Вернуться к тексту.
- Jogalekar, A., Three reasons why junk DNA makes evolutionary sense; blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2012/09/13/three-reasons-to-like-junk-dna, 13 сентября 2012 г.Вернуться к тексту.
- Nature 489, стр. 48. Вернуться к тексту.
перевод: Алексей Калько
|
Комментарии
Какие внезапные параллели! А при чём тут креационизм? Это что, доказательство наличия создателя?
Так это и многие велосипедисты подозревали, если они занимались молекуляркой.
И вы про богов в кислоте ?
ФАКТОР , по русски ! ФАКТОР . Ну слово "тор" знаете что означает ...
Но вот первая ссылка, на Вильямса. Там сказано: "РНК представляет собой однонитевую молекулу". Т.е. статья написана НЕГРАМОТНЫМ человеком.
Так понимаю - на Украине есть какие-то программы, гранты. Вот обнищавшие студенты и вытаскивают статьи десятилетней и более давности, пришлепывают к ним всякую чушь про креационизм и т.п., таким способом выживают. Интернет всё стерпит
Если человек зомбирован той идеей, что всё сущее кем-то (чем-то) сотворено, то ему во всех явлениях природы будет чудиться либо божественный промысел, либо - дьявольский замысел.
А о таких "скучных" вещах, как самоорганизация, бутстрап, аутооэйзис и т.д. - такой зомби думать не хочет.
"Нам бы чё попрошше"...
ПОПУЛЯРНОСТЬ КРЕАЦИОНИЗМА В ЕВРОПЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ НЕ РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ,
А НАУЧНОЙ БЕЗГРАМОТНОСТЬЮ
http://www.ruskolan.xpomo.com/liter/kritika/creationism.htm
Хотя те стереотипы, которые вбиты в голову с детства, изживаются в дальнейшем лишь с очень большим трудом. И в таких случаях человек всю жизнь пытается совместить несовместимое.
Налицо явная, хорошо организованная кампания.
А на проверку никто не ведет себя в соответствии с убеждениями. Попимали бы атеисты что мир настолько уникален, как считают они, то вели бы себя совершенно по другому.
А насчёт уникальности мира, и его самоценности - полностью согласен с Вами.
Если вдуматься, как много удивительных совпадений потребовалось, чтобы смогла зародиться жизнь нашей белковой форме, да ещё чтобы возникли её сознательные формы - то станет чуть более понятным факт молчания Космоса...
Но именно атеисты могут осознать всю ответственность и за свою судьбу, и за весь этот мир. Без надежды на "искупление на том свете", без надежды на "божий промысел".
"Слава храбрецам, которые осмеливаются любить, зная, что всему этому придет конец"...
(Евг Шварц, "Обыкновенное чудо")
А суть такова, что такие процессы не нуждаются в "творце", не нуждаются даже в первоначальном толчке.
И автопоэзис - не панацея от всех напастей, и не волшебная палочка.
Автопоэзис - один из механизмов, по которым происходит нарастание сложности в мире. В противовес разрушительному Второму началу термодинамики.
И ещё - ни о каком "совершенном обществе" я не говорил.
А те негативные примеры, которые Вы привели, касаются одиночного организма.
Я же говорю о развитии жизни на Земле, о развитии цивилизации. Безо всяких встрясок извне. Хотя и от таковых никто не застрахован.
Отвечаю прямо. Жизнь одного организма кажется бессмысленной. "Всё равно сдохнешь".
Но человек - это не один индивидуум (в чём пытаются нас убедить либерасты). Человек остаётся человеком лишь как часть человечества. ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ ВЫЖИВАЕТ!
И на Ваш вопрос - "зачем жизнь?" - отвечу так: человечество живёт для познания.
Как и всё живое.
Сейчас, например, мы ищем ответ на вопрос: как сохранить не только человечество, но и вообще - жизнь на Земле.
Как выжить?
Остальное - по ходу дальнейших изысканий.
Другой пример, Моисей, в одночасье, увидев горящий куст и услышав "Сними Моисей обувь твою, ибо это хемля святая" он становится величайшим пророком истории.
Христос говорит "Царство мое не от мира сего", Тертулиан говорит "Верую, потому что абсурдно", абсурд христианства не вписывается в автопоэзис. Именно поэтому авторы Древа Познания начинают свою книгу с Христа. Мораль не эволюционирует. Заповеди не эволюционируют. Подставь другую щеку не вписывается в законы действие равно противодействию. Ваша концепция это Инь Янь, белая и черная капли. Смена времен года. Но это земная мудрость. Которая через рассматривание окружающего. Христианство же пришло с Небес...
Автопоэзис затушевывает роль лидера в истории, ...
2. Упрёк "торопитесь давать ответы" - по меньшей мере, легкомысленный.
3. Автопоэзис - общенаучное понятие, для меня в первую очередь это понятие синергетики. И со своим психологизмом Вы лезете не в свои сани.
4. Роль лидера в истории - наверное, для Вас неоспоримая вещь.
Это результат либерастического зомбирования, ведущего к фашизму.
Ищите фюреров в другой сказке.
Насчет чужих саней вы зря, уж понять то вас можно, чай не на Олимпе сидите.
Думаю любое познание это поиск некоего ключа, алгоритма. Без этого ключа вы можете перебрать миллионы комбинаций, но с этим ключом вы откроете замок сразу. Можно бесконечно тыкать кнопки, а можно разумно отсекатьненужные варианты и сужать область возможных вариантов.
Поэтому я и думаю, что человек, нашедший то откуда он пришел и куда идет, уже имеет если не ключ к замку, то во всяком случае алгоритм, который значительно уменьшит количество неразумных попыток открыть замок, если хотите познания.
Наверное, правилен перевод :"Верую, ХОТЯ абсурдно"
Только такие как Вы себя, любимого, экстраполируют на множество, что вы чисто подсознательно и показали своим комментом. Во-первых, я говорил про 1 (одного) чел. - Вас. Т.е. в этом Вы переврали условия задачи. Во-вторых, Ваше утверждение "снежный человек один" вообще никак не влияет на решение задачи, и вообще является Вашим домыслом.
Двойка Вам, математик Вы наш интеллигентный.
О телегонии, хотя бы, слышали?
От ответа на эти вопросы зависит уровень изложения при ответе на Ваш вопрос.
Попробуем потолковать на эти темы. Начнём почти с азов.
Вы слышали, например, о соотношениях неопределённостей Гейзенберга?
Об эйнштейновской реплике на эту тему - "Господь не играет в кости" - наслышаны? Смысл его возражения понятен? Было ли опровергнуто это его возражение - в курсе?
Если нет - могу поделиться "сокровенным знанием" :-) . То есть тем, что физики - и даже многие биологи - давно знают.
Я-то - физик - наслышан о генах, а когда-то это казалось чуть ли не революционным... :-)
Например, если вы попытаетесь очень-очень точно измерить координату частицы (например, x), то окажется, что проекция импульса этой частицы невозможно определить с высокой точностью. Чем точнее определили координату - тем сильнее начинает "плясать" проекция импульса.
И это, как выяснилось, не проблемы процедуры измерения (как считают сторонники "копенгагенской интерпретации"), а фундаментальное свойство природы.
Именно по этому поводу Эйнштейн и воскликнул: "Господь не играет в кости".
И придумал - в компании с Подольским и Розеном - такой мысленный эксперимент:
Допустим, в каком-то акте возникли две частицы. По закону сохранения (например, закону сохранения импульса) какие-то их характеристики (например, проекции импульса на ось x) должны быть связаны. И если позволить этим частицам разлететься достаточно далеко, и быстро-быстро измерить импульс одной частицы, и координату второй - то у второй частицы мы будем знать и координату, и импульс (он равен импульсу первой).
И
Это и называлось "парадоксом ЭПР". Что должны быть верны или соотношения неопределённостей (СН), или выводы Частной Теории Относительности (СТО) о невозможности передачи сигнала быстрее, чем со скоростью света (тогда можно было бы организовать такой процесс приёма-передачи между движущимися системами отсчёта, что одна смогла бы передать сигнал самой себе в прошлое ("ты туда не ходи, там тебе завтра на голову кирпич упадёт")...
Ситуация "висела" с 1935 года - со дня публикации той легендарной статьи в "Physical Review letters" - до 1982 года, до того, как Alain Aspect провёл свой эксперимент.
И оказалось, что СН выполняются БЫСТРЕЕ, чем позволяет СТО.
А отсюда - вывод о принципиальной возможности передачи какого-то сигнала со "сверхсветовой" скоростью и о возможной передаче сигнала "вспять".
...Когда устройство охвачено, например, отрицательной обратной связью (ООС), то оно быстро переходит в такое состояние, что входной и выходной сигналы жёстко взаимосвязаны. И даже кажется, что входной сигнал "подстраивается" под известное значение выходного сигнала. Не поймёшь - где причина, а где следствие.
И все процессы, в которых возникает видимое нарушение принципа причинности, получили название "нелокальных" взаимодействий. Очень модная среди околонаучных демагогов тема...
Так вот, некоторые процессы в микромире - а передача информации от молекулы к молекуле, от клетки к клетке может быть охарактеризована как процесс в микромире - явно показывают свой нелокальный характер.
И телегония - тема, явно нелюбимая женщинами - очевидно, из этой "оперы".
Так же. как "эффект сотой обезьянки", и проч...