Богатые и бедные

На модерации Отложенный

Насколько я помню, мир делится на богатых и бедных. По крайней мере, эту истину в меня пытались вбить педагоги, политработники и прочие инженеры человеческих душ в благословенные времена развитого социализма.

Времена развитого социализма прошли, унеся с собой колбасу за два двадцать, очереди за сметаной и необсуждаемую правоту инженеров человеческих душ, подкреплённую насквозь брутальной правотой многочисленных инженеров человеческих тел в штатском. Вместе с ними, надеюсь, уходит в прошлое и присущая любому тоталитарному обществу навязчивая склонность к бинарному восприятию мира.

Нет, я не берусь утверждать, что завершение Великого эксперимента одномоментно научило всех жителей нашей великой Родины если не думать, то хотя бы продуктивно размышлять. Просто этот процесс сам по себе перестал быть табуирован. Наступили благословенные времена, когда право на использование собственных мозгов ушло из под опеки государства и стало личным делом каждого. Есть желание – мысли. Нет желания – не мысли. Твоё дело.

К великому сожалению, достаточно большой процент моих соотечественников в этой ситуации мыслить, похоже, так и не начал. Очевидно, сказывается отсутствие навыка.

Исходя из вышеизложенного, смею утверждать, что Россия в очередной раз явила всему миру свою исключительность. Крушение невиданного нигде более общества развитого социализма привело к появлению общественной формации ещё более причудливой и своеобычной. Общества Разложившегося Социализма. И эта формация, замечу, гораздо более живучая и устойчивая.

Так вот. Вернёмся к богатым, бедным и бинарной логике. Попробуем отвлечься от привычки рассматривать окружающую действительность в чёрно-белом варианте и обратим внимание на то, что в любой картинке наличествуют, по меньшей мере, полутона.

С богатыми просто. Мы уже привыкли, что богатые люди бывают разными. Более богатые и менее богатые, например. С этической дифференциацией пока сложнее. Осознать что честность человека отнюдь не находится в обратной зависимости от его капитала нам ещё трудно. Большинство граждан до сих пор свято уверенно, что слово богатый и слово преступник практически синонимы. При этом точка отсчёта весьма субъективна. Богатым в данном случае считается любой, чьё благосостояние превышает благосостояние исследователя более чем на 0,5%.

Срабатывает достаточно простая схема. «Если я, человек честный, зарабатываю в месяц 100 деньг, значит он, зарабатывающий 102, человек нечестный. Ибо если бы сто две мог заработать честный человек, то я бы их заработал». На волне подобных рассуждений возникает более чем парадоксальное словосочетание «нечестный заработок». У человека мыслящего глаза на лоб лезут. – Позвольте, уважаемый, давайте отделим мух от котлет. Либо нечестный, либо заработок. Если заработок, то человек его, по меньшей мере, заработал. Если нечестный, то получается что не заработал. Как говорит «продвинутая» молодёжь – Вилы!

И самое страшное, замечу, что апологеты подобного стиля мышления отнюдь не только неграмотные бабушки, усвоившие во времена бурной молодости, что буржуев надо бить, а больше ни на что они не годятся. Поклонники подобного мировоззрения существуют во всех слоях общества и во многом, к сожалению, формируют в нём то, что именуется в последствии, общественным мнением. Как показывают события последних лет, примерно такого же взгляда на жизнь придерживается даже Генеральная прокуратура.

С попыткой найти полутона в категории «бедный» сложнее. Труднее определяется точка отсчёта. Все количественные характеристики сугубо относительны. Вася беднее Пети. Петя беднее Абрамовича. Петя считает бедным того, кто не способен купить себе полкило сосисок, Абрамович считает бедным того, кто не может купить себе «Челси». Поэтому, попробуем ввести этическую шкалу.

Не претендуя на истину в последней инстанции, рискну предложить свою систему дифференциации. Согласно которой бедные в основном подразделяются на две больших категории. Что не исключает, повторюсь, наличие полутонов.

Бедные первой (условно) категории, это люди, прекрасно представляющие себе, что положение человека не во всём, но во многом зависит от него самого, и нет в этом мире персонифицированной силы, целью существования которой, является препятствовать им, заработать достаточное количество материальных благ. Как правило, подобные люди рано или поздно добиваются некоторого стабильного материального положения и из категории бедных выпадают. В другом варианте, они находят себе достаточно комфортную нишу, в которой низкое благосостояние вполне компенсируется для них другими благами. Свободой, как бы они себе её не представляли, любимым занятием, комфортным окружением.

В этом, втором случае, даже материально неблагополучный человек, как ни странно, бедным себя уже не считает.

Из чего можно сделать странный вывод, что бедный человек – это, прежде всего, человек который считает себя бедным.

Поверьте, я отнюдь не идеализирую ситуацию. Невозможно быть счастливым, помирая с голоду. Но, по многим моим наблюдениям, счастливые люди, обыкновенно, с голоду не дохнут. Ибо не могут позволить себе такой роскоши. Дохнут обычно те, кто самостоятельно отказал себе в праве на счастье.

Бедность второй категории, это, прежде всего бедность агрессивная. Она стремится найти не средства к существованию, а того, кто во всём виноват. К этой категории относятся те люди, которые способны потратить 10 – 12 часов на размахивание красным флагом и выкрикивание фашистских лозунгов, но не способны потратить то же время и силы на то, чтоб заработать себе на жизнь.

Что это? Фатальное неверие в свои силы? Искренне желание переложить свои проблемы на чужие плечи? Элементарная социальная инфантильность?

И то, и другое, и третье. И ещё много чего. А прежде всего, упомянутая уже ленность мозгов. Куда как проще обвинить в своих неурядицах некоего абстрактного или конкретного врага, чем приложить некоторые мыслительные усилия, и решить свои проблемы самому. И плевать, по большому счёту, что подобное поведение практически во всех описанных случаях, по меньшей мере, неконструктивно. Это, прежде всего, линия наименьшего сопротивления. Выбор, который практически отменяет необходимость шевелить мозгами.

И в этом, Вы будете смеяться, кроются причины любого бытового или политического экстремизма. Да. В том числе и политического. Потому что дифференциация эта применима не только к отдельным индивидам, но и к группам, сообществам, к целым государствам.

И подобное утверждение, заметьте, отнюдь не голословно. Его можно до бесконечности пояснять и иллюстрировать примерами, находящимися у всех на виду.

Сравните хотя бы тот же Ирак с Кувейтом. Страны, находящиеся в одной географической и климатической зоне. В одинаковой степени наделённые природными и иными ресурсами, сравнимые по числу населения и даже исповедующие одну и ту же религию. Последнее касается, по крайней мере, большинства населения. Но сколь разнится путь, пройденный этими двумя странами за последние несколько десятков лет. Начав с положения слаборазвитых во всех отношениях государств, они выбрали на старте разную стратегию пути развития. В результате Кувейт – богатейшая в финансовом отношении страна. Высокий даже по меркам разбалованной Европы уровень жизни. Динамично развивающаяся промышленность. Один из самых высоких в мире процент граждан с высшим образованием. Прекрасная медицина и социальное обеспечение. Чуть ли не самые высокие в мире пенсии и пособия.

Кто там сказал «нефтедоллары»? Я не собираюсь оспаривать тот общеизвестный факт, что Кувейт вольготно расположился над немаленькой лужей нефти. А Ирак что, нет? Над той же, заметьте, лужей вырос. И выкачивает из этой лужи уж ни как не с меньшей интенсивностью, чем сосед. Однако, разница очевидна. Нищета, необразованность, социальная незащищённость, и как следствие – постоянная склонность к агрессии. Смею утверждать, что не только как следствие, но и как причина.

Дальнейшая динамика развития вполне предсказуема. Бедный Кувейт решив что собственное благополучие страны зависит, прежде всего, от неё самой и никто им ничего не должен и не обязан, медленно но верно приближается к вступлению в когорту богатейших стран мира. Бедный Ирак склонный обвинять в своей бедности всех и вся, и вместо того чтоб просто работать, грозно потрясающий направо и на лево оружием, докатился до иностранной оккупации. То есть, до самого последнего, что может случиться с независимым государством. Если использовать категории оценки, применяемые обыкновенно к отдельным гражданам, подался в Бичи. Ибо ниже уже некуда.

И, поверьте, американская оккупация, сколь бы она не была неоднозначна с точки зрения обычной этики, является в данном случае наименьшим из зол. Ибо как уже не раз показала история человечества, государство, строящее свою политику на психологии восставшего раба (не даром первые ласточки германского фашизма именовали себя спартаковцами) начинает обычно с резни внутренней и заканчивает резнёй внешней.

А времена меняются. Прогресс не стоит на месте. И если Сталин с Гитлером умудрились «сожрать» 40 миллионов человеческих жизней, то Саддам, в мире, где уже придумали ядерное оружие, на столь ничтожной цифре мог и не остановиться.

И не надо гадать было ли у него пресловутое «оружие массового поражения» следы которого безуспешно разыскивают американцы и прочие англичане. Допускаю что не было. Даже, скорей всего, не было. И слава богу. Ибо, это значит, что его остановили вовремя. Потому что появление такового оружия, и соответственно использование его, исходило из всей логики событий.