О ПРИЧИНАХ ПОРОЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ

Сначала надо выделить экономические макроциклы.

В принципе это энергетика, металлургия и т.д., в т.ч. и образование, здравоохранение

Определить основные связи между отраслями.

Исследовать модель на оптимизацию, на устойчивость - какие затраты возникают при изменении нац. политики.

Исследовать региональные промышленные комплексы

Исследовать роль олигархата - возможно, некоторые играют прогрессивную роль и могут быть интегрированы естественным образом в систему народного хозяйства.

Ну и самое главное это введение отраслевых денег. Контроль связей между отраслями обеспечивается государством. На обеспечение минимальных потребностей людей - используются потребительские деньги.

Основное жизнеобеспечение через общественные фонды обеспечения и развития.

А если посмотреть ширше ?

На страну , как на систему ?

Интеграция в мировое производство - это, конечно, хорошо.

И мы так и будем плясать по волнам "мировых" кризисов ?

Которые прописаны лишь циклом кризиса денежной массы

с учётом ссудного процента.

Ведь "циклы" чем-то обусловлены ?

Не солнечной же активностью ?

В этом смысле примечательно слово "юбилей" =

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B9

Древнееврейское слово «йовель» или «ювель» означало «бараний рог», позже — «год свободы». Так называли установленный пророком Моисеем 50-й год, когда проданные и заложенные земли возвращались к прежним владельцам, рабы получали свободу, прощались долги должникам, Закон (Тора) читался народу и земля отдыхала от полевых работ. Этот «год свободы» наступал каждые пятьдесят лет, после семи седьмиц, то есть семи семилетий. Число семь в древних традициях считалось священным, а помноженное на семь — священным в квадрате, так что год, следующий за таким сочетанием лет обязательно должен был не пройти даром и быть особенным.

То есть 49-летний цикл заканчивался.

За 49 лет всё, что можно было отобрать за долги = отбиралось.

И = тупик.

Значит , счётчик сбрасывался на 0.

И новый цикл отжима средств производства:

фабрик, заводов, механизмов.

И босяки дальше берут в долг

и работают , чтобы отдать долги.

Выходит, все эти "циклы" = искусственное ??

Чегой-то я не слышал, чтобы раньше

"каждые 50 лет цена на пушнину рушилась"

или

"дамасская сталь и булат каждые 50 лет продавалась почти безплатно"

Я всё же сторонник хронологических циклов по И.Рыбкину (Русская математическая наука) там эти циклы хоть как-то рационально обоснованы.

Обоснованы биологическими циклами.

Пожалуйста ознакомьтесь с работой, она небольшая и многие вопросы отпадут

я этого не говорю и в мыслях не имею

ничего вверх ногами переворачивать не надо

всё уже имеется что надо

нужно просто навести в хате порядок

))) циклы у вас только временнОе понятие?

Циклы также функциональное понятие - замкнутая структура

как в мушкетёрах:

- Имя , сестра, его имя ??!

Где эти люди?

Которые хату приберут ?

Тогда уж система ?

Согласен.

Вот мы и пришли к относительно "замкнутым" системам.

Так значит общение с внешней средой,

в том числе товарооборот =

надо регулировать ?

Система может быть и иерархической (ациклической - типа дерева с выделенной вершиной) и содержащей много циклов. Замкнутая система и циклическая система - это разные понятия. Давайте договоримся их различать, хотя они могут восприниматься по некоторым характеристикам как синонимы.

Цикл характеризуется циклическим потоком, а замкнутая система обменом с внешней средой.

Регуляцию между циклами обеспечивает Координационный совет (типа государства), который и проводит политику в интересах развития общества

Либо В.Путин (царь-батюшка)

Либо "Комитет 25" (опричники)

Либо и то и другое - это уже диалектика :)))

Тогда после этой "уборки"

останутся рожки-да-ножки.

Цикл может быть у процессов.

Я же говорю про систему.

Под замкнутостью (относительной)

подразумеваю соотношение количества внутренних связей

между элементами с количеством связей с внешней средой ( другими системами )

А как иначе?

Новое может приходить иррациональным путём. Эволюционный путь развития основан на линейной логике. Ничего нового, кроме тавтологии он не даёт.

Коммунизм может победить лишь в случае формирования глобальной экономики. Т.е. во всём мире. Как всемирная революция по Марксу

В физике эти вещи известны под преобразованиями. В частности Фурье. Понятие обратного пространства.

Это всё детали сколько платьев и валенок.

Как считать?

Через информационные сети. От вас поступает запрос на валенки. Обрабатывается необходимость выполнения вашего запроса - вам рекомендуют не валенки а более модернизированные угги, так как производство валенок нецелесообразно, но если Вы уверены, что хотите именно валенки то вам сообщают по какой цене вы можете приобрести. То же самое с платьями. Если ты за год получила 10 платьев, то тебя лимитируют экономмоделью без всяких рюшечек. Рюшечки - это мещанство, пережиток прошлого.

И не надо этого бояться. Нормальные мужчины не обращают внимание на упаковку, а ценят содержимое в ней!

Основная задача это воспроизводство знаний. Коммунистическое сообщество должно заключаться в том, что будет тратить более половины своего времени на обучение - это порядка 8 часов (остальное 8 часов или меньше на сон, около 8 часов на самообслуживание и обязанности). Не все смогут выдержать такое и автоматически попадают в разряд общества потребления или разряд индивидуалов.

Не надо фантазировать, что в коммунистическом сообществе все будут равны. Но все будут как на ладони под тотальным контролем.

тотальный = это вряд ли.

как говорил Остап :

"его не мог отследить даже Минфин с его мощным аппаратом"

поподробней = от кого запрос?

управляете регионом.

Вам на след год надо "на верх дать план".

Вы можете сказать, что Вам на завтра потребуется?

Это и есть запрос.

Напр.продпакет №3, как комплексный обед, не больше не меньше.

А зачем нам чревоугодие? Никаких кулинарных передач! Это сколько времени у народа высвободится!

Если микрочипы будут стоять на каждом пальце, то вам только останется заниматься любимым делом или учёбой, или чистым потреблением - путь в обезьяны или в индивидуалы - напр. выращивать у себя на участке капусту

:):):):)

В сфере производства товаров народного потребления план должен носить согласовательно-рекомендательный характер - не меньше необходимого, не больше достаточного. Что касается моды и расширения ассортимента - это и риск и дополнительная прибыль предприятия.

С расчётом производительности и качества труда в творческих профессиях есть трудности. Скажем изобретение и рацпредложение в производстве можно оценить величиной роста производительности труда. Научное открытие можно оценить увеличением количества и качества производственных технологий. Производительность и качество преподавателей можно оценить ростом квалификации и творческих способностей у выпускников учебных заведений. Врачей - ростом продолжительности активной здоровой жизни. Деятелей искусства - повышением качества отдыха и желания жить.

Вообще тут надо исходить из того, что материальные блага - есть средства продления самой жизни, а духовные блага - средства повышения качества жизни и её осмысленности. Материальные блага отвечают на вопрос - Чем жить? Духовные отвечают на вопросы - Как жить? и Зачем жить?

Есть и такое измерение эффективности общества:

Эффективность=(Время Твореского труда)/(Время Необходимого Труда)

В сталинском социализме в расчётах учитывались непосредственные ресурсы - энергия, сырьё, люди с необходимой квалификацией, и непосредственные продукты труда - средства производства, товары потребления, повышение производительности труда, повышение качества человека(образование, здоровье, духовное развитие). Деньги играли роль эквивалента труда и товаров. Поясню как это действовало в творческом труде. Положим рабочий, или инженер что-то изобрёл и это изобретение привело к росту производительности труда рабочих. Изобретатель получал разовую премию в размере эквивалентном увеличению роста производительности труда, обычно это было несколько месячных зарплат, а рабочие получали прибавку к зарплате за счёт увеличения произведённой продукции. И все были довольны и все чувствовали взаимопомощь и нужность друг другу. Хрущёв перешёл от социалистического к капиталистическому расчёту хозяйственной деятельности в денежных единицах. Поясню к чему это привело в творческом труде. Изобретатель за изобретение получал разовую премию эквивалентную проценту запланированного премиального фонда, а не увеличению производительности труда, обычно её размер не превышал 15% месячного оклада.

Рабочие же получали повышение норм выработки на процент повышения производительности труда, без повышения оплаты труда. Т.о. достигалось снижение денежной себестоимости единицы товара и снижение себестоимости единицы труда - повышение денежной прибыли за счёт повышения эксплуатации. И все стали недовольны. Зачем изобретать и творить за копейки, чтобы потом получать проклятия рабочих вызванных увеличением норм выработки? Так, что не вижу альтернативы сталинской хозяйственной системы страны.

Так значит надо разработать критерии этой "справедливости" ?

Проработать систему.

Взять за единицу некую НЕИЗМЕННУЮ дискретную физическую величину,

которая в котировках не участвует.

??

СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ВЕЩЬ ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.

Ребёнку надо в день литр молока, вам литр пива, мне 100г водки.

Согласись равенства нет, но в общем справедливо.

Но это только потребление.

Если мы участвуем все вместе неком процессе производства, то понятие справедливости будет включать наши доли в общественном труде

пиво не пью.

мне тоже 100 водки

От каждого - по способностям

Каждому - по труду.

По-моему, справедливо.

Не конкретно.

Во-первых капиталистический способ производства не заинтересован автоматически выжимать все способности из человека. Сколько было в СССР талантливых изобретателей?

И что всех их изобретениям суливших невиданный прогресс давалась путёвка в жизнь?

Что тормозило осуществить это?

Каждому по труду - миллионные эффекты от внедрения мысли изобретателя совсем не нужны были ему для личного потребления. Для него важнее было, чтобы его идеи была воплощена в металле и работала на благо всех.

Так что этот социалистический принцип = не более чем суррогат за не имением лучшего

я вообще против всяких "-изм"ов.

Должны быть критерии оценки труда и КПД

По этой статье можно сказать мы равны

на бутерброд с икрой тоже не претендую, а вот без хлеба с салом плохо

Как только ВЫ начнёте над этим думать, Вы поймёте что залезаете в дебри.

Частные задачи решают уже после того как решены общие - это даже В.Ленин понимал

Чтобы определить причины несправедливости, надо определить справедливость и социум, прежде всего.

Согласен.

Но думать над этим тоже надо.

Здесь действительно надо считать. А в основу счёта положить систему(методологию) оптимизации потребностей и производства.

Не спорю. Решение частных задач позволяет придти к общему решению

Согласен, Алексей, надо менять понятийную базу. Помню, мне в подростковом возрасте, тоже пришла картинка. Представим что человечество достигло полной автоматизации производства материальных и физиологических благ: захотел сосиску - нажал на кнопку и получил готовый заказ, захотел секса - нажал на кнопку и получил. Что будет с человеком в таком идеальном обществе потребления? Наверно, найдутся шутники, перепрограммирующие кнопки так, что вместо заказанной сосиски будет приходить какашка, а вместо ласки - побои. И потянутся к этому шутнику просильщики исполнения желаний, и станет он их властелином. Допустим в систему управления обществом будет встроена защита от таких шутников. Что тогда? Тогда способные только потреблять станут излишней обузой, а способные творить, рано или поздно, выйдут на предел совершенства, когда все изменения древа познания сведутся к чисто количественным повторам уже познанного, без качественных прорывов. И у человечества останется только один выход - менять саму природу человека. Ну это фантазии до которых ещё далеко, а вот защиту от паразитирования вводить уже пора.

И эту защиту должны включать в себя уже основные понятия социологии. Вот я попытался.

Любое предприятие живёт до тех пор, пока в нём есть перерабатывающие сотрудники, дающие больше, чем получающие.

В человеке ровно столько человеческого, сколько в нём МЫ превалирует над Я.

Свобода для всех начинается с осознания ответственности за свои действия каждым, и заканчивается там, где начинается всесвобода хотя бы для одного.

Добрый человек отличается от недоброго не только тем, что способен простить виновного, но и тем, что способен защитить невинного.

У общества потребления только один путь - к всеобщему озверению.

Капитал, есть денежное выражение личной доли в общей собственности.

Не так страшна смерть, как возможность бессмысленности жизни

Если не с кем разделить радость победы, то это не победа, а поражение.

Быть нужным себе и полезным другим - искусство счастливого.

Труд, есть извлечение пользы себе через принесение пользы другим.

Ну да, чем меньше трудишься - тем больше поражаешь себя в правах на потребление произведённого другими.

Судя по всему, вы ничего кроме советской школы не заканчивали, и наверное были отличником, т.к. только повторяете зазубренное. Какие бы ярлыки, кто бы ни приклеивал к способам распределения все они есть проявление ОБЩЕСТВЕННОГО распределения, и даже право на частную собственность есть норма государственного, т.е. ОБЩЕСТВЕННОГО законодательства. У вас явный выверт мышления в сторону "В начале было слово", постарайтесь всё же слова выводить из жизни, а не наоборот.

"Судя по всему, вы ничего кроме советской школы не заканчивали, и наверное были отличником..".

Боже упаси, отличником никогда не был.

Ну, а кроме школы в жизни еще кое-что было:

ПТУ, армия, рабфак, университет.

Просто, обществоведение был мой самый любимый предмет в школе.

А моими любимыми (в школе, политехе, университете) были естественные науки, - там свобода ограничивалась только качеством собственного мышления, в отличии от гуманитарных, где было слишком много догматизма, чтобы их полюбить))) В вузах понравилась философия, не как предмет, а как любовь к истине во всех её проявлениях. Думаю, настоящий учёный, да и не только учёный, а любой настоящий человек, не может не быть философом.

"Думаю, настоящий учёный, да и не только учёный, а любой настоящий человек, не может не быть философом".

Интересная мысль. А что Вы скажите про ученого технаря или естественника, который в своих суждениях в рамках технических и естественных наук, будет опираться на обыденное сознание и логику здравого смысла.

Почему для Вас такой "горе ученый" будет выглядеть придурком и недоумком?

Почему для Вас не стоит вопрос, что в рамках технических и естественных наук Вы используете научное сознание, логику разума и строите свое суждение на знании, а не на информации?

И при этом, человек, который к техническим наукам подходит с точки зрения здравого смысла, для Вас будет выглядеть придурком, но когда Вы сами в рамках гуманитарных наук пытаетесь рассуждать с точки зрения здравого смысла, Вы считаете это вполне нормальным. Где логика?

Ребята, технари, физики, химики, матики, объясните мне вашу логику.

"были естественные науки, - там свобода ограничивалась только качеством собственного мышления, в отличии от гуманитарных, где было слишком много догматизма, чтобы их полюбить".

Судя по всему Вы считаете это не правильным?

Догматизм в гуманитарных науках связан с тем, что здесь нет лабораторий в которых можно бесконечно ставить опыты. В естественных науках Вы поставили опыт, он у Вас не удался, Вы принялись ставить другой опыт. В гуманитарных науках, лаборатория - это сама жизнь. И в этой жизни задействованы миллионы судеб. И каждый опыт в рамках этой лаборатории, может сломать судьбы сотен и сотен тысяч людей.

Вы же, свою логику бесконечных лабораторных опытов в рамках естественных наук, переносите в рамки гуманитарных наук.

Надеюсь, Вы в состоянии понять, то что я пытаюсь Вам объяснить.

"А что Вы скажите про ученого технаря или естественника, который в своих суждениях в рамках технических и естественных наук, будет опираться на обыденное сознание и логику здравого смысла." - Без обыденного сознания и логики здравого смысла в технических и естественных науках делать нечего.

"И при этом, человек, который к техническим наукам подходит с точки зрения здравого смысла, для Вас будет выглядеть придурком" - С чего вы взяли? Как раз придурок тот, кто подходит к чему-то не с точки зрения здравого смысла)))!!! Не всякому дано обладать здравым смыслом - тут я с вами согласен, в гуманитарных науках, в толпе трескучих фраз, легче скрыть его отсутствие, чем в естественных науках.

"объясните мне вашу логику." - В любой науке здравый смысл только приветствуется, более того, любая наука, наука настолько, насколько в ней присутствует здравый смысл, - всё остальное от лукавого. Когда специалисты из "социальных наук" в нашей обыденной жизни начинают навязывать нам свои больные смыслы, вот тут мы чувствуем себя вправе возмутиться и оказать сопротивление. Поймите, не мы лезем к вам, а вы лезете в нашу жизнь, мы лишь отражаем вмешательство.

Отличие не в отсутствии экспериментов в социальных науках - их предостаточно. Отличие в обработке экспериментальных результатов и целях исследования. В естественнонаучных исследованиях цель - узнать как устроен мир и на основе этого повысить точность прогнозирования развития событий. В гуманитарных исследованиях цель - узнать как человек влияет на общество, а общество на человека и на основе этого повысить контроль над человеком и обществом. Догматизм в общественных науках - не забота о судьбах миллионов, а забота об удержании власти над миллионами людей кучкой властвующих. Надеюсь я вам внятно объяснил свою позицию. Конечно, в гуманитарных науках есть и настоящие учёные, а не только служители власти. И настоящие учёные-гуманитарии пытаются исследовать общество точно также и с теми же целями, что и естественники, при изучении неживой природы. И тут нет места догмам, а есть место выявленным закономерностям и их уточнению.

"В любой науке здравый смысл только приветствуется, более того, любая наука, наука настолько, насколько в ней присутствует здравый смысл, - всё остальное от лукавого".

Вот об этом я и говорю. Слышал звон да не знаю где он. Кем Вы меня назовете, если я Вам буду доказывать, что молекула и электрон это одно и тоже. Наверное придурком, который занимается не своим делом, и которому наверное следует пойти и почитать школьный учебник физики за 8 класс.

Вы сами, хоть поняли, что Вы сказали своей фразой о здравом смысле. Судя по всему Вы даже понятия не имеете, что это такое. Нет в технических и естественных науках логики здравого смысла. Все технические науки построены на логике разума. Правда, судя по всекму логика здравого смысла начала проникать и в технические науки. Но каждое такое проникновение сопровождается техногенной катастрофой.

Вы помните призыв Горби к новому мышлении.Так вот это дерьмо и есть здравый смысл.

Логика здравого смысла состоит из двух компонентов,а) малый круг мышления: созерцание-классификация, то что обыденное сознание определяет как рассудок;б) чувство успеха.При этом критерием успеха является финансовая выгода.

Хочу посмотреть

на инженера, что с ним будет, если он в своих расчетах строительства моста будет опираться не на логику разума с ее математическими расчетами, а на логику здравого смысла, с ее финансовыми расчетами.

Учите мат. часть, а то выглядите глупо.

Совершенно верно.

Избирательная система в России не просто авторитарная - она прежде всего БЕЗНРАВСТВЕННАЯ. Надо возвращать утраченную нравственность и в Конституцию и в избирательное право. У лодыря не должно быть права голоса! Кто ничего не производит - тот никого не выбирает! - Вот нравственное правило, обязательное для всех.

Так вот и надо поработать над концепцией "Избирательная система в России". Это условное название.Вопросов там много. Надо все привести в систему.

Отличное предложение, давайте поработаем и хоть что-то добавим в копилку движения к справедливому обществу.

Я как раз и хотел прояснить откуда ноги растут у порабощения.

есть так называемые социальные паразиты, меткий термин характеризующий особенность существующего англосакского Мира, общества потребления.

Да, паразит, в переводе с греческого - нахлебник.

Верно. Излишек от "из лишнего", а лишнее из разряда мешающего. Но кто определит грань между лишним и необходимым? Для себя это ладно, а для других и тем более для всех? Развития без перепроизводства не бывает! Ведь любая новизна уже расширение ассортимента, уже некое перепроизводство. Свести тупое нетворческое перепроизводство до минимума - это да. Удерживать потребление в рамках повышения творческого потенциала - это да. Тупыми ограничениями производства и потребления мы добьёмся того же, что и тупым поощрением потребления - сначала всеобщего отупения, а потом всеобщего озверения.

Ваш вопрос вполне уместен. Полагаю, что тут не надо вводить никакой принудиловки, а нужно начинать вести воспитательные программы, показывающие к каким печальным последствиям приводит ненужное и бессмысленное потребительство, приводящее в конечном итоге к уничтожению среды обитания. И тут все увидят неоправданность производства предметов роскоши, замков, сверх мощных машин, яхт, обслуживающих прихоти немногочисленной группы нуворишей. Они живут не на иной планете и их апломб вредит всем. Надо создавать атмосферу нетерпимости вокруг таких эгоистов с их примитивными нравами. Прекратить их уважать. Только воспитанием сознания можно решить эту проблему. А нуворишей, вышедших за пределы норм допустимой несправедливости, нужно отлучать от общества. Добро и справедливость должны себя защищать.

Вашими бы устами, да мёд пить))) В том-то и дело, что внутри каждого из нас сидит врождённая вера в чудо - вера в возможность мгновенного удовлетворения желаний без каких-либо усилий и каких-либо нежелательных последствий. И для простого, не повзрослевшего душой, человека все эти нувориши-бездельники с апломбом не ограниченного ничем потребления, - воплощение детской мечты о волшебной палочке. Поэтому-то и на службу цепными псами к нуворишам идут потому, что защищают свою детскую мечту о беззаботной обеспеченной жизни.

К сожалению, Вы правы. И более того, власть настраивает людей на бесконечное обогащение, на бесконечное потребительство, так растет прибыль. А это чтоб вооружаться, чтоб убивать природу и друг друга ради новой прибыли. Земля зарастает помойками, реки и озера заполняются канализационными стоками, кислород в атмосфере сокращается, а доля углекислого газа нарастает, природа отвечает катаклизмами, но нам плевать на это. Мы всё ещё то ли дети, то ли животные. Прогноз такой - жизни человечества осталось на несколько столетий. Деградация уже идет. Остановить это может только разумное отношение и к потребительству и к производству, а это возможно только в рамках социализма. Капитализм неизбежно ведет к коллапсу.

Тут наверное.

- Что ты будешь делать, если получишь миллион долларов?

- Перестану работать, буду только потреблять.

- Вот поэтому у тебя и нет миллиона долларов.

Многие упорно мечтают о деньгах и не хотят замечать, что многие уже имеют большие деньги, но не перестают работать, ибо в работе их счастье, а не в деньгах.

Игорь, вы прям как только, что с новгородского вече)))

Да так, кое-чего почитаешь и начинаешь понимать "диктатуру большинства" как демократию.

Европейцы, да и весь "западный мир" уже полностью со своими "демократическими ценностями" извратили общечеловеческие ценности.

Пример, превознесение принципов, которым следует меньшинство как необходимость учитывать их "права" для "секс-меньшинств" приемлим, а для "маккартистов" в США его не существует, когда "Охоту на ведьм" - поиски предателей среди деятелей науки и культуры возглавил сенатор Маккарти.

Да, тут надо мозгами пошевелить, а они у них уже жиром заплыли. Само понятие общечеловеческого должно исключать то, что свойственно не всем так, что ценности секс- и прочих меньшинств никак не дотягивают до общечеловеческих ценностей. У них там сплошное лицемерие. Под предлогом отстаивания прав меньшинств идёт геноцид большинств.

Вот здесь, действительно, надо подумать.

Вы пишите "геноцид большинств", так это большинство и выбирает тех политиков, которые принимают подобные законы о защите прав сексменьшинств.

Где логика?

Логика в "Разделяй и властвуй". Сначала всё население делят на меньшинства, потом к каждому меньшинству приписывают политическую партию, потом заставляют голосовать за эти надуманные партии, потом партии, набравшей большинство голосов (а оно может быть сколь-угодно малым в процентном отношении к общему числу избирателей) поручают формировать правительство.

Так кто мешает нашим левым сплотится и идти на выборы пусть не "блоком", что запрещено Законом, но по крайней мере договорится о голосовании за единых кандидатов по разным округам.

Отвечаю - амбиции и жажда власти.

Вот кто и что "делит население".

И в этом случае чиновники всегда сплочённее, а значит будут побеждать на выборах.

Вы же сами и ответили "идти на выборы пусть не "блоком", что запрещено Законом". Амбиции, конечно, есть, но не более, чем актёрские. О какой жажде власти речь, если они все на ставке и расставлены по местам? Помните выборы 1996 года? Тогда Зюганов откровенно испугался узнав, что победил на выборах.

Да, о том что "дядюшка ЗЮ" просто испугался в 1996 году взять на себя ответственность многие писали и говорили.

Надо было бороться до конца, а он отступил или его удовлетворило "отступное".

Но сейчас то можно понять - есть шанс для левых.

"Блоком" идти нельзя официально, а договориться о разделе избирательных округов - можно.

В этом голосуем за кандидата от КПРФ, а в другом - за кандидата от СР (эсеров). И не выставлять сразу от двух партий в одном округе.

Игорь, это ваше "можно" - чисто гипотетическое, не могут актёры в спектакле все разом отказаться от сценария и режиссёра. Все роли расписаны и актёры имеют право лишь на небольшие импровизации типа клоунады Жириновского, не более.

Можно и так взирать на это "политическое шоу", однако...

Вот смотрите, уже начались переговоры (пока негласные) о выдвижении одномандатных кандидатов от ОНФ и СР по округам.

Естественно одномандатники не смогут в ГД РФ будущего состава создавать и входить в какие-либо фракции, но... возможно взаимодействие :-)

Я не утверждал, что учёные ничего не производят. Я лишь предложил одно из условий, при котором возможно достижение социальной справедливости.

Может быть научный труд как раз и есть самый производительный. Управленческий труд тоже производителен. Тут только надо внести ясность в понятие труда, понятие продукта труда, понятие производства и продукта производства. И обосновать иерархию видов труда по степени полезности продуктов труда для общества. Но это предмет отдельной работы.

Ученые именно НИЧЕГО не производят! Ученые создают УСЛОВИЯ для производства! Но Условия производства БЕЗ самого производства - НИЧТО! Можно создать ГИГАНТСКИЕ Условия производства, но БЕЗ самого производства ВСЕ эти Условия - НИЧТО!

Ученые именно НИЧЕГО не производят! Производят ТОЛЬКО РАБОЧИЕ! Именно Труд рабочих и есть ДЕНЬГИ! НЕ будет рабочих - НЕ будет Денег!

Вот и Ваши КНОПКИ НЕ ДАДУТ Вам вожделенных Вами ДЕНЕГ! Увы...

"Пролетариа́т (нем. Proletariat от лат. proletarius — неимущие) — социальный класс, не обладающий правом собственности на средства производства, наёмные рабочие, для которых основным источником средств для существования является работа по найму." Вот возьмём банкиров, политиков, наёмных менеджеров, чиновников, судей, полицейских, военных, актёров - они все пролетарии получаются по этому определению и в их руках власть. Я предложил неимущих заменить на производящих = приносящих пользу не только себе, но и обществу. При любом строе производство и распределение общественные, а потребление для каждого отдельного человека индивидуальное, также как и величина прав на участие в распределении совокупного общественного продукта. Формула социальной справедливости сталинского социализма (коммунизма) - "От каждого по способностям - каждому по труду!". Формула капитализма - "От каждого по способностям - каждому по капиталу!".

Труд, есть извлечение пользы себе через принесение пользы другим. Капитал, есть денежное выражение личной доли в общей собственности. Тот, кто оценивает труд и капитал, тот и обладает властью в государстве.

Сравним эти мои определения с общепринятыми

Труд — целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4

Капита́л (от лат. capitalis — главный, доминирующий, основной) — совокупность имущества, используемого для получения прибыли https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB

Под общепринятое определение труда вполне подпадает не только сам процесс сугубо личного потребления, но и процесс справления естественных физиологических нужд, что на мой взгляд не допустимо. Что есть явный увод от смысла понятия.

Общепринятое понятие капитала также очень обужено, почти до нерабочего состояния - выходит если человек вложился во что-то, а вместо прибыли получил убыток, то у него и капитала не было. Явный увод от смысла понятия.

В чём отличие труда от капитала? Труд - это непосредственная общественная польза. Капитал - личная доля в общественной собственности. Труд - принесение (прибавление) благ, а капитал - присвоение благ.

При социализме слабое место - запрет на наследство (кто не работает - тот не ест).

При капитализме слабое место - рента на капитал, паразитирование.

Вы оставили за скобками вопрос - А что же такое ДЕНЬГИ? А Деньги - это Труд для Обмена. Когда человек приходит в магазин он кусочек своего Труда для Обмена меняет кусочек чужого Труда для Обмена... Если в стране будет вброшено в оборот удвоенное количество бумажных денег, то при неизменившемся в стране Труда для обмена денежная единица УМЕНЬШИТ свое содержание Труда для обмена вдвое и придя в магазин придется за ту же самую вещь отдать вдвое больше денежных знаков... А если денежная единица НЕ содержит в себе Труда для Обмена, то такую денежную единицу и нельзя ни на что Обменять (купить). Валюты стран соотносятся по отношению содержания в них Труда для Обмена. Вот только сами Деньги и создаются только Рабочими, производящими Материальные блага.. Все остальные (Вами перечисленные) только перераспределяют то, что ЕСТЬ! И еще НИКОМУ не удалось перераспределить то, чего НЕТ!

И еще проблема - Автоматизация Производства УНИЧТОЖАЕТ Труд для Обмена! Или продукции становится БОЛЬШЕ а Денег становится МЕНЬШЕ! Но Вы и предлагаете гоняться именно за деньгами, которые уменьшаются как шагреневая кожа...

Юрий, деньги всего лишь способ соизмерения стоимостей и долговые обязательства государства обмена денег на реальные блага, или трудовые услуги граждан. Не случайно со сменой государства происходит замена денег. Финансовые ресурсы иллюзорны, самый реальный ресурс - это реальные люди. Я как раз и предлагаю гоняться не за бумажками, а за людьми. Почитайте http://maxpark.com/community/6245/content/3257986

Ну это как Вам будет угодно. Не хотите понимать, что Деньги - Труд для Обмена - Ваше дело. Можете тогда пользоваться деньгами Попандопулы... Он еще нарисует...

Я вам уже отвечал. Почитайте ссылка на maxpark.com и если у вас появятся вопросы о деньгах и их роли то задайте их под статьёй, в которой о деньгах и их роли я уже писал. Найдите ошибки, неточности, недостатки изложения я буду вам благодарен.

Уж извиняйте, но то что Вы мне ответили так и осталось тайной за семью печатями, ибо ссылка не работает...

Странно, попробуйте http://maxpark.com/community/6245/content/3257986 , или http://www.proza.ru/2010/03/05/755

У меня обе ссылки работают

Сейчас ссылка сработала.. И повторю коммент.. Как всегда у Вас ВСЁ в кучу... Ибо...

Социализм - НЕ товарное производство! Товарное производство - это КАПИТАЛИЗМ! Со всеми вытекающими... Ну а если автор ратует ЗА Капитализм, то он ОБЯЗАН подчинятся его Законам! В том числе и Закону о Прибавочной Стоимости - Закону Обогащения! Ибо Нельзя быть наполовину беременной...

Ну и о Деньгах у Вас НИЧЕГО! Как и здесь - за многословием Вы хороните СУТЬ... Бывает...

Юрий, я претендую лишь на позыв к самостоятельному мышлению. Успехов.

Странно, что макспарк сработал только спустя 10 суток - я получил известие о том, что вы ответили только сегодня.

Ну если Вы оставляете самостоятельно мышление только за собой, зачем надо было вступать в дискуссию?

Юрий, вы как-то предвзято истолковываете сказанное мной. Своими публикациями я стараюсь побудить читателей к их собственному самостоятельному мышлению. То же касается и статьи "О рынке и рыночном механизме". Там я изложил свой взгляд на рынок, в том числе и на деньги. Если вам показалось, что там ничего нет про деньги и за многословием утрачена суть, то это ваше мнение хотелось бы в развёрнутом виде увидеть в ваших комментариях к статье "О рынке..." Что касается феодализма, капитализма и социализма, то я, в отличии от многих, не разделяю их категорически - во всех общественно-экономических формациях присутствуют элементы друг друга. Вот вы, вслед за пропагандой советских времён, повторяете "Социализм - НЕ товарное производство" - а ЧТО сами вы понимаете под этими словами и чем их можете подтвердить? Или в СССР не строился социализм?

«Единая капиталистическая монополия, но обращенная на пользу всего народа и потому переставшей быть капиталистической монополией и есть социализм». (В.Ленин)

Ну НЕТУ внутри одного завода или внутри ОДНОЙ монополии рынка - хошь режь...

И еще. Если посадить зерно Ржи, то как ни ухаживай как ни поливай, вырастет именно Рожь! Пшеница НЕ вырастет. Вот и из товарного производства может вырасти, как ни ухаживай, как ни лелей, только Капитализм, ибо как доказано Лениным Товарное Производство - Зерно Капитализма!

Ну а Социализм в СССР строился ДО 22-го съезда КПСС, после чего наступил переходный период от Социализма к Капитализму...

"Ну НЕТУ внутри одного завода или внутри ОДНОЙ монополии рынка - хошь режь..." - Юрий, а при социализме должны быть разные заводы, или только один?)))

"как доказано Лениным Товарное Производство - Зерно Капитализма!" - Где это Лениным доказано? Ленин - юрист по образованию и строю мышления, а не хозяйственник. В производстве и рынке он практически нуль, что и доказал "военным коммунизмом" и НЭПом. Сталин, как хозяйственник намного превзошёл Ленина. А вот Хрущёв тоже доказал свою нулевую пригодность в качестве хозяйственника.

А чем вам 22 съезд не понравился? Провозглашением строительства коммунизма? Моральным кодексом строителя коммунизма? Вот цитаты : "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!", "Наши цели ясны, задачи определены, за работу, товарищи!", "К концу 1965 года у нас не будет никаких налогов с населения".

Нет, свёртывание строительства социализма началось с приходом к власти Хрущёва, с 20 съезда.

Есть такая у Ленина книга - "Империализм как высшая фаза капитализма" - скучнейшая книга для чтения, в которой Ленин через анализ отчетности нескольких областей России и доказал, что Товарное производство - ЗЕРНО капитализма. Но как я уже и говорил, способность мыслить Вы признаете только за собой, поэтому мысли Ленина Вы и не воспринимаете... в принципе...

Я понимаю, что из-за того, что Вы признаете способность мышления только за собой, Вы совершенно остались не в курсе, что есть такая Наука как Марксизм, по имени основоположника - К.Маркса. Так вот Маркс в своих работах доказал, что БЕЗ диктатуры Пролетариата никакой Социализм невозможен в принципе. Ну это он доказал Теоретически, а Хрущев - выбросив требование Диктатуры Пролетариата - и повернув страну к Капитализму - доказал сие Практически. Или, Теория Маркса получила ярчайшее подтверждение.

Ну а бред Хрущева о строительстве Коммунизма - поддержанный Брежневым - я прекрасно помню. У меня даже серия марок сохранилась по этому поводу... Вот только увы, ни к Марксизму ни к здравому смыслу сей опус отношения не имеет... Ну а то, что многие на этот бред повелись - это другой вопрос...

И я понимаю, что кроме Вас никто на свете мыслить логически НЕ в состоянии... Даже гений философской мысли некто Гегель...

Ну все же на всякий случай....

https://www.youtube.com/watch?v=1F1wyNWpI1Q

Есть философия, есть социология, есть история, есть политология, во всех этих науках есть разные школы и течения. Так вот марксизм - одно из политических течений и не более, до самостоятельной науки марксизм не дорос. В советские времена марксизму в качестве научно-философского ядра приписали диалектику, но беда в том, что сами "марксисты" владели диалектикой лишь на уровне цитатника.

Извиняюсь конечно, но Вы стали мыслить как дилетант.

В Философии – «фило» – это любовь , «софия» - это мудрость или Философия – это любовь к мудрости.

Философия – есть наука –а наука это систематизированные Знания

А Каждая наука имеет свой предмет.

Предмет философии как науки – это Всеобщие законы природы, общества и мышления.

А потому, сваливая ВСЕ науки в кучу, Вы ставите себя в довольно нелепое положение… Тем более, что Философия вполне применима к Истории…

https://www.youtube.com/watch?v=mZv831QytUU

https://www.youtube.com/watch?v=L7QJRiHb3ys

https://www.youtube.com/watch?v=1QTwcytu84M

Ну а в СССР Марксизм практически игнорировали. Ибо нельзя поступать как заблагорассудится а результат иметь в соответствии с Теорией. Такого НИ одна наука НЕ допускает. Но чтобы поступать в СООТВЕТСТВИИ с Теорией надо эту Теорию ЗНАТЬ!

И еще эту теорию надо знать тем, кто эту Теорию собирается Критиковать. В противном случае, и Вы здесь НЕ исключение, получается критика собственных фантазий и домыслов… Ну а здесь уж каждый во что горазд…

Ну а Вам я предоставляю возможность на базе представленных роликов подойти к критике Марксизма ПРОФЕССИОНАЛЬНО… если осилите…

"Предмет философии как науки – это Всеобщие законы природы, общества и мышления." - А откуда эти всеобщие законы философия берёт? Юрий, поймите наконец, - Не будучи профессионалом хотя бы в одной прикладной науке невозможно стать философом, но можно стать слугой любой власти выдёргивая цитаты отовсюду для оправдания ошибок и преступлений и возвеличивания успехов этой власти.

Что касается профессиональной критики, то ей лучше заниматься предметно, а не болтологически. Вот вы упрекаете меня в дилетантизме и утверждаете, что марксизм это наука. Каков предмет этой науки?

Откуда берутся всеобщие законы???? Я Вас понимаю… Никто кроме Николая Нефедова мыслить не в состоянии в принципе. И если Н. Нефедов не в состоянии поведать об этих Законах то и НИКТО не в состоянии это сделать. И хотя я дал аж ТРИ ролика об этих самых законах. Н Нефедов профессионально их проигнорировал…

Ну а Марксизм – это Теория из стали. Теория – КОМПЛЕКС взаимозависимых и взаимопереплетающихся Закономерностей о которых я Вам и рассказываю на протяжении всего этого длинного диалога, которые Вы и опровергнуть и воспринять не в состоянии…

Марксизм – как высшая форма материализма.

https://www.youtube.com/watch?v=h5640oSKsFk

И да, Марксизм Вы НЕ знаете, то есть ПРЕДМЕТНО сказать ничего НЕ в состоянии, но критикой Марксизма занимаетесь. То есть с Ваших же слов – "болтологически"…ну а я назвал это "дилетантски"…

ЗЫ: "Юрий, а при социализме должны быть разные заводы, или только один?))) " - а что внутри одной монополии только ОДИН завод???