Частная жалоба по отсутствию допуска к правосудию
В Белгородский областной суд
Белгород, Гражданский пр-т, д. 49
Копия: Председателю Октябрьского районного суда А.В. Семенову.
Белгород, ул. Сумская д. 76 а
Марк Исаакович Геллерштейн – истец
Белгород,
Заинтересованное лицо – Октябрьский районный суд
Белгород. Сумская д. 76а
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи (не суда) в применении к заявлению истца признаков ст. 135 ГПК РФ. 5) в производстве этого или другого суда…имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от 22.01.2016 г.
22 января 2016 года федеральный судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.Д. Ямпольская, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом первой судебной инстанции, превысила свои должностные и процессуальные полномочия.
Судья вынесла без всяких законных оснований, не имея понятия о том, что такое предмет и основание иска, определение об отказе в рассмотрении моего иска, поданного в установленном законом порядке, и его возвращении. Тем самым судья совершила действия по возврату моего иска, что явно выходит за пределы её полномочий и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя на доступ к правосудию в первой инстанции.
В силу своей личной юридической безграмотности и доминирования своего личного судебного усмотрения над федеральным законом, судья В.Д, Ямпольская, как основание для возврата указала следующее: «Из текста встречного искового заявления следует, что Геллерштейну М.И. 17.11.2014г. стало известно, что АО «Белгородская теплосетевая компания» считает его должником, и он должен уплатить 150070,76 руб. в течение 7 дней, либо материалы будут переданы в суд для принудительного взыскания долга. В остальной части текст встречного искового заявления полностью идентичен тексту искового заявления, поданного 18.01.2016г.
Из изложенного следует, что ни стороны, ни фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данном иске, ни предмет иска не изменились. Указание иного периода и соответственно суммы в 150 070,76 руб. не свидетельствует об ином предмете спора.
Наличие гражданского дела в суде с имеющимся спором о наличии задолженности Геллерштейна М.И. за потреблённую тепловую энергию, а также соответствия действий АО «Белгородская теплосетевая компания» закону РФ «О защите прав потребителей», то есть спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по поводу которого суд должен вынести решение, является основанием для возвращения искового заявления».
Однако, приведенное мнение судьи В.Д. Ямпольской противоречит коллегиальному мнению Президиума Белгородского областного суда ( см. Г-1071 от 19.08.2010 г.) , состоящего из пяти федеральных судей, в т.ч.
трех из них заслуженных юристов РФ: И.Г. Заздравных, Р.И. Ряжских, Н.И. Шведова а именно:
Мнение (судебное усмотрение) судьи В.Д. Ямпольской:
Из изложенного следует, что ни стороны, ни фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данном иске, ни предмет иска не изменились. Указание иного периода и соответственно суммы в 150 070,76 руб. не свидетельствует об ином предмете спора.
Мнение президиума Белгородского областного суда (см. Г-1071 от 19.08.2010 г.):
Не признано юридически значимым обстоятельство, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания» заявила требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период и в другой сумме…
Основанием предъявления иска ОАО «Белгородская теплосетевая компания» явилось наличие задолженности за другой период (с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.) и в другой сумме….
Данные обстоятельства, являющиеся в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ юридически значимыми, судом не учтены, в связи с чем нельзя признать правильным вывод о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по делу.
Из изложенного следует, что, априори, прав именно Президиум Белгородского областного суда, т. б. что единственное меняющееся основание (рецидив), каким является досудебное уведомление, каждый раз выписано за другой период и в другой сумме - сравните «Основанием предъявления иска ОАО «Белгородская теплосетевая компания» явилось наличие задолженности за другой период (с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.) и в другой сумме….
Данные обстоятельства, являющиеся в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ юридически значимыми, судом не учтены, в связи с чем нельзя признать правильным вывод о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по делу».
Такие действия судьи В.Д, Ямпольской следует квалифицировать как превышение должностных полномочий. Конституционное право истца в соответствии со статьями 45, 46, 118, п.3 статьи 123, и охраняемые законом интересы заявителя по:
— п.8. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний;
— п.12. Необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов…;
— п.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство (Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") - были существенно нарушены – заявление просто возвращено заявителю. Интересам и правам истца причинен существенный вред, в связи с допущенным судьей В.Д, Ямпольской нарушением своих служебных и процессуальных полномочий. Под нарушением законных интересов истца в результате превышения судьей В.Д, Ямпольской должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении потребностей заявителя, не противоречащих нормам права.
А именно создание должностным лицом судьей В.Д. Ямпольской действий активно препятствующих и ограничивающих заявителя в возможности доступа к правосудию. Фактически действия судьи аннулировали производство по делу и явно выходят за пределы полномочий судьи первой инстанции В.Д. Ямпольской.
Мотив незаконного действия судьи В.Д, Ямпольской мне не известен.
ПРОШУ СУД:
Отменить определение судьи В.Д. Ямпольской от 22.01.2016г. о возврате искового заявления, принять новое решение, вынести частное определение в адрес судьи В.Д. Ямпольской, в котором указать на факты множественного нарушения ею ГПК РФ (см. ст. 328 ГПК РФ).
Председателю суда А.В. Семенову направлена копия данного материала для принятия мер по недопущению повторного возникновения подобных случаев и подготовке представления в ККС Белгородской области. За гораздо меньшие нарушение в протоколе по делу №Г -1071(см. Г-1071 от 19.08.2010 г.) предложено: «Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности судьи Т.В. Борка, допустившей существенные нарушения процессуальных прав…». Отметим, что судья Т.В. Борка была исключена из состава судей Октябрьского районного суда судей за ее действия, соответствующие требованиям федерального закона с вынесением именно правосудного судебного акта. Судья В.Д. Ямпольская умышленно вынесла именно неправосудный судебный акт с единственной целью недопуска меня к правосудию любым путем. Предлагаю суду подготовить представление в ККС Белгородской области.
Приложение:
Копия частной жалобы, Обжалуемое определение 22.01.2016 г.
01.02.2016 г. М. Геллерштейн
