Кто важнее Ч.3. ( Из серии: Свобода равенство братство...)

КТО ВАЖНЕЕ,

ОТ КОГО БОЛЬШЕ ЗАВИСИТЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМЫ

(Ч.3.  Из серии заметок:  Свобода равенство братство)

      Приращение качества информационно-измерительной системы (т.е. повышение ее точности измерения параметров сигналов, вероятности правильного обнаружения и уменьшения вероятности ложных тревог - ошибок первого и второго рода)  пропорционально степени использования имеющихся пространственно-временных и аппаратурных ресурсов (сложности). Эти ресурсы, в принципе, позволяют увеличивать показатели системы вплоть до теоретически предельных, определяемых энергией полезного сигнала и сигнала помехи.

    С другой стороны, повышение эффективности управления лишь уменьшает потери, которые вызываются неидеальными решениями. При достижении некоторого критического отношения сигнал/шум  и  сигнал/помеха, вероятность аномальных сбоев в работе измерительной системы  приближается к нулю, вероятность правильного решения (выбора канала, в котором действительно присутствует сигнал) становится практически равной единице и дальнейшее улучшение функции управления становится невозможным. Физически это означает, что управлять процессом измерения  незачем, а нужно лишь производить само действие по измерению, и в управленце нет  необходимости!   Т.е. мы переходим к чисто измерительной системе,  выполняющей только одну задачу измерения.   Оно и понятно, ведь необходимость управления процессом в принципе возникает именно потому, что  изменяются условия его протекания и требуется изменение параметров процесса т.о.,  чтобы максимизировать положительный эффект действия этого сложного процесса.   В противном случае достаточно один раз  составить план действий исполнителей, т.е. написать программу работы измерительных устройств (алгоритмы), и выделить им ресурсы.

    А как обстоит дело в социальных системах?  Ответим на этот вопрос, опять-таки используя представления и понятия, взятые из теории обработки сигналов и информации.

    Управленец  как минимум является носителем априорной информации и постановщиком перед исполнителем задачи, а как максимум еще и согласователем действий линейных работников (говоря проще, руководитель, давая задание подчиненному, одновременно определяет исходные данные,  а в ряде случаев и дает указание, как делать деталь). Но, как известно, апостериорная плотность распределения параметра равна произведению функции правдоподобия (которую и формирует согласованный с сигналом фильтр, т.е. в нашем случае исполнитель) на априорную вероятность (которую задает управленец). Поэтому и управленец, и исполнитель (фильтр)  оба определяют качество выполненной работы – точность определения плотности распределения параметра в рассматриваемом интервале, т.е. результаты «труда» измерителя параметра сигнала.  Однако, поскольку обычно априорное распределение является достаточно равномерным в диапазоне существования любого параметра, то сквозная вероятностная апостериорная характеристика определяется в основном откликом фильтра. В социальных системах подобную ситуацию можно трактовать так:  результаты любого труда определяются обычно не столько внешними условиями, сколько качеством  выполнения работы собственно исполнителем.

     С другой стороны квалифицированному рабочему не надо объяснять, как делать свое дело, он его знает в деталях лучше мастера,  главная обязанность которого - иметь общее представление обо всех специальных работах в бригаде.  Поэтому в  крепкой бригаде нет необходимости управлять действиями работника на каждом шагу.

      С учетом сказанного можно констатировать, что:  в  «мирное» время,  при отсутствии сильных  концентрированных вредных умышленных воздействий,  мешающих выполнению работ,  а также неизменных (или медленно меняющихся) условий выполнения работ  задача управленца состоит в том, чтобы как можно достовернее проводить наверх полученную от исполнителей информацию с минимумом помех «испорченного телефона», также как и минимальными потерями проводить вниз команды из центра и необходимую для работы на  местах априорную информацию.

    Степень зашумления информационных потоков снизу вверх, и командных информационных потоков сверху вниз и определяет КПД руководящего звена. Самое большее, чего может достичь в своем совершенстве руководитель – определить  приоритет задач, правильно распределить исполнителей и ресурсы,  и  не мешать! 

    Что же касается используемых управленцем знаний, владение которыми якобы определяет очень высокую стоимость труда управленца, то заметим, что эти знания не являются, как правило, результатом его личной работы и изобретательских способностей, они - результат работы предыдущих поколений людей,  их опытов или опытов других современников. 

    Совершенство же исполнителя практически безгранично, и определяется мерой его «сложности», которая характеризуется для исполнителя (измерителя параметра)  базой сигнала, или, иначе, шире -  произведением его пространственного и временного ресурса.   В переводе на человека его совершенство, как работника,  определяется мерой его разно профессиональной квалификации (подготовленности и знаний) и творчества.

     Подчеркнем, что сказанное относится  только к мирному времени, стабильной внешней ситуации.  Очевидно, что в  напряженной внешней ситуации, когда  переменные внешние условия требуют постоянной коррекции алгоритмов работы системы,  когда  планирование действия  на каждом последующем шагу должно производиться на основе  анализа результатов наблюдения за обстановкой,  полученных на предыдущем шагу,  значение управляющего звена системы – управленческой элиты  резко возрастает.    Неэффективное управление элементами системы приводит к резкому снижению ее функциональных характеристик.  Очевидно, что сложность управленческого труда  прямо пропорциональна количеству отдельных простых решений,  которое должна произвести система за единицу времени.  Однако, такая управленческая задача может и не быть сложной по существу, ибо каждое отдельное решение,  как весьма часто бывает, производится по вполне определенным правилам, т.е. тривиально и не требует «соображения», не предъявляет каких-либо особых требований к интеллекту  и  творческим способностям управленца (см. выше).   Конечно, возможна и обратная ситуация, когда управленец обладает  широкими полномочиями  при принятии решений,  и тогда его  деятельность носит творческий характер.   Здесь мы не хотим опорочить управленца в принципе,   доказать его примитивизм.  Цель вышесказанного  лишь в том, чтобы показать, что  труд управленца носит далеко не всегда сложный, или объемный и, тем более, творческий характер.  Главной его  особенностью является,  безусловно, более высокая ответственность по сравнению с ответственностью исполнителя. 

    Как видим, ни по сложности задач, ни по их объему т.н. «элита»  кибернетической системы не выделяется, мягко говоря,  в лучшую сторону по отношению  к исполнителям - «безропотным трудягам» -  управляемым элементам. Особенности ее действий заключаются, не в высокой квалифицированности решений, якобы резко повышающих эффективность системы в целом, а к минимизации грубых ошибок, цена которых весьма высока вследствие масштабности принимаемых элитой решений, вероятность которых резко возрастает при условиях  сильных внешних концентрированных помех.

   Находясь у руля, часто бывает невозможно придумать какие-то неординарные решения, которые бы резко улучшили положение страны, общества, фирмы, предприятия. Но, как правило, существует множество лежащих на поверхности возможных действий, которые могут привести к самым негативным последствиям и ухудшить, казалось бы, самую плачевную ситуацию.

    Напротив,  возможности увеличения личной производительности труда путем изыскания все более эффективных способов выполнения работы практически безграничны,  они зависят от изобретательности и творческой инициативы исполнителя.  Поэтому и результат совместной работы исполнителей при правильной организации их работы зависит только от них.   Организовать работу самостоятельных инициативных и квалифицированных работников подчас бывает существенно легче, чем самому выполнить работу исполнителя.  (Не потому ли  такой переизбыток желающих руководить?)

     Потенциал системы определяется совокупным потенциалом ее элементов (людей),  а эффективность использования этого потенциала – системой управления (правящей элитой).  Однако в социальных системах потенциал людей имеет не только энергетическую,  но и информационную составляющие,  способность наилучшим образом решить свою задачу и есть профессионализм исполнителя, который позволяет ему действовать  самостоятельно.  Интеллектуальный потенциал исполнителей,  часто недоиспользуемый на практике,   обеспечивает  принципиальную возможность частичного или полного самоуправления социальной группы. Этот интеллектуальный резерв исполнителей, эту их «интеллектуальную избыточность» можно условно назвать «интеллектуальным жирком»  системы.   Тогда как  недоиспользованный  энергетический потенциал управленческих работников можно  назвать  по аналогии «энергетическим жирком» системы.   В мирное время при стабильной внешней ситуации,  когда происходит недоиспользование управляющего звена,  повышение эффективности функционирования системы  в таком случае может быть достигнуто частичной загрузкой управленческого аппарата непосредственно производственной  деятельностью.   Напротив, в напряженное «военное» время актуальным становится  максимальное использование интеллектуального потенциала исполнителей, что достигается подключением исполнителей к  управленческой работе.

    В мирное время руководитель высшего звена должен обладать не столько талантами, сколько, грубо говоря, не употреблять власть откровенно во вред:  не воровать, не использовать ее в своих интересах, т.е. меньше потреблять общественного труда, фактически  исчезать когда не нужен, и хорошо бы в это время  не получать зарплату.  Высший талант руководителя не в его квалификации, как ныне принято подчеркивать - профессионализме, а в высокой культуре поведения, способности видеть общественные интересы и готовности к самоограничению в материальном потреблении, а также к ограничению аппетитов находящейся под ним пирамиды административной элиты. (Как тут не согласиться с мудрым Джонатаном Свифтом,  который говорил, что нет ничего хуже  для народа, как  умный  проходимец - профессионал во власти).

    И тогда общая эффективность системы зависит только от добросовестности и квалификации исполнителей, определяющих качество конкретного производительного труда или труда по добыванию информации.

    Проще говоря, каждый должен добросовестно делать свое дело, и тогда система разовьет максимальную производительность. Дисциплина труда и ответственность,  даже без творчества, способны обеспечить  высокую эффективность труда при уровне современного  знания и технологий. Ну а творчество это уже сверхпрограмма, каждого силком творить не заставишь, эту функцию  надо оставить желающим. Творить можно на каждом месте,  степень  творчества так же зависит от положения в пирамиде Власти, как эффективность действия каждого человека   зависит от его силы – никак. 

    Утверждения, что управленческая элита системы имеет объективное право на особое «элитарное» положение вследствие чрезвычайно высоких психологических и физических нагрузок, особого творческого содержания  труда управленца не имеют никаких разумных  научных  оснований.  Да, она выполняет наиболее ответственную функцию (при том,  что далеко не всегда несет ответственность),   но это не обязательно самая сложная и творческая функция, и уж тем более трудоемкая.  Поэтому  причастность к управлению следует рассматривать не как  право на привилегии, но напротив, как высшую привилегию,  которую граждане дают  своим  выбранным на  управленческие посты представителям. 

   Таковым нам представляется объективная роль и место т.н. управленческой элиты общества, как некоей социальной системы,  построенной на разумных мотивированных принципах. Полученные выводы справедливы, разумеется,  только для систем, назначение которых по самому определению состоит в наиболее эффективном совместном использовании субъектов действия - граждан  (энергетических элементов) для решения поставленной задачи. Ведь система – суть – гармония объединения частей в целое, создающая реальный физически существующий эффект синергизма! 

    ( Рассматривать  отдельно военную ситуацию  здесь не будем. Во-первых потому, что мобилизационные режимы функционирования социальных систем существуют сравнительно  короткие в историческом масштабе периоды, во-вторых потому, что исторический период глобальных мировых войн фактически ушел в прошлое, и в третьих, потому, что нас интересуют пути повышения эффективности именно созидательной деятельности социальной системы.  Отметим лишь, что в тяжелые военные времена  представителям элиты часто приходится «спускаться» до роли исполнителей,  занимаясь в буквальном смысле рытьем окопов,  а рядовым исполнителям брать на себя управление воинскими подразделениями (когда погибают командиры). И т.о. происходит бурное перемешивание сословий и социальных групп, и выделение из них наиболее способных управленцев-руководителей по факту,  а не происхождению.)

     Но разве так называемая элита, что мировая, в облике президентов буржуазных государств и их свит, что «наша», доморощенная, «отечественная» соответствует хоть в коей мере строгому ее определению? Разве ставит она своей первоочередной задачей поднятие благосостояния своих народов, и тем более, трудовой его части? Потому об этой «элите», которая имеет «совесть» и «право» безнаказанно бомбить мирное население, проводить политику геноцида по отношению к большей части человечества и, в том числе,   к «своему» народу, оценочные мерки элиты с точки зрения кибернетики не применимы в принципе. О ней разговор особый.  Мы лишь хотим объективно и формально оценить значимость элиты и исполнителей в социальных системах, заведомо отвечающих главной цели своего создания – достижения максимальной  совокупной производительно-созидательной эффективности всех членов системы.    

 Численность аппарата управления

административно-командной Системы

и  расходы на его содержание

    Попробуем оценить долю затрат энергии (денег) на исполнение командных функций, разумную с точки зрения Создателя системы.

Будем при этом исходить из предположения равной значимости для системы, как физических действий низовых работников, так  и виртуальных действий руководящих работников.  По аналогии с равной значимостью  функций  фильтров,  производящих первичную обработку сигналов и выдачу априорной информации о параметре сигнала и  решающих устройств, выбирающих из возможных значений параметра наиболее вероятное. Эти два действия являются частью одного последовательного действия, поэтому не имеют смысла одно без другого, отсюда и их равная значимость для системы, как целого. Тут надо,  учитывать такой момент. Формирование  апостериорного распределения вероятностей производится достаточно большой группой фильтров,  тогда как решение об истинном значении искомого параметра производится одним устройством.  Также  и  любая работа в производственной группе выполняется многими, притом, что руководитель один.  И если оценивать  эти действия как  равноценные с точки зрения трудозатрат и достойные равного материального вознаграждения, то выходит, что руководитель группы должен получать за свой труд в Nраз больше, чем  каждый из линейных работников. Оставив морально-этическую сторону вопроса, посмотрим,  какую долю  совокупного  продукта  при подобном подходе должна выделять система на содержание административно – управленческого аппарата.

     Для того, чтобы решить эту задачу, надо определить относительное количество элементов управления в системе,  которое характеризует несовершенство ее системы управления.

     Если представить, что управленец первого уровня руководит десятью исполнителями, и  каждый вышестоящий управленец руководит таким же количеством нижестоящих по рангу, то, учитывая пирамидальное распределение иерархии власти, получаем, общее количество управленцев равно:

    Nу = 1+10+100+ …(10) в степени к-1,  где к = logN, где N – общее количество исполнителей (каналов в технической системе).

    Т.о. при N = 10000 количество руководителей разного звена составит Nу = 1111 человек (элементов), т.е. примерно 11% от общего числа исполнителей, а если учесть, что с управленцами  общее количество  всех членов системы составит 11111 элементов, то доля управленцев от общего  числа работников составит практически ровно одну десятую. Т.о. каждым девяти работникам системы нужно при такой организации содержать одного управленца, и каждый из них должен половину результатов своего труда отдать руководителю.  Как видим, при выбранном подходе коэффициент полезной для себя деятельности «производителей» в два раза ниже потенциально возможного, а эффективность действий управленца (по критерию удовлетворения собственных материальных потребностей)  в девять раз выше,  чем у производителя.  

    Это и есть цена управления, которая является объективно обоснованной для принятых условий, в предположении равных трудозатрат на производственный и управленческий труд (см. выше).

    В действительности количество подчиненных, которыми руководит управленец лично, может быть иным, однако, как правило, один руководитель не может реально руководить большим количеством подчиненных непосредственно. Дальнейшее (больше десяти) увеличение количества подчиненных снижает эффективность управления.  (Не зря же в войске Чингиз-Хана и Батыя были именно десятники, сотники, тысячники.  Монголы знали свое дело, именно рациональная структура управления и жесткая дисциплина исполнения приказов позволили их войску  завоевать всю Азию и половину Европы.)  Психологи утверждают, что «средний» человек не может быть сильно привязан более, чем к семи близким.  Примерно столько же человек  часто бывает в бригаде.  И даже семья,  первичная социальная и производственная ячейка,   получила свое  название,  возможно от созвучия «семь я».  Подсчитывая  содержание руководящего аппарата выше примененным выше способом, получаем, что,  например, на 343 работника придется 57 руководителей разных уровней. Т.е. на каждого руководителя приходится шесть работников,  при этом коэффициент полезной для себя деятельности «производителей» по прежнему в два раза ниже потенциально возможного, а эффективность действий управленца (по критерию удовлетворения собственных материальных потребностей)  в шесть раз выше,  чем у производителя.  

    При  таком подходе, очевидно, что чем больше количество работников в группе, тем больше «заработок» руководителя и наоборот.  С другой стороны очевидно и другое, чем меньше количество работников в подчинении, тем легче обеспечить качественное управление работником.  Как же найти компромисс между интересами элиты и рядовых работников,   и увязать их с общесистемными интересами?

    Ответ на этот вопрос носит уже не экономический, а политически характер. Полагаю, справедливой будет такая формулировка:    развитие отношений в обществе  происходило в человеческой истории по пути уменьшения  доли вознаграждения за управленческий труд (отношения первобытного коммунизма,  когда низкий уровень производительных сил не оставлял излишков результатов труда, который полностью уходил на удовлетворение самых насущных потребностей всех членов «трудовой бригады»,  мы не рассматриваем).  Раб получал  меньшую долю своего туда, чем крестьянин,  находящийся под властью феодала. А рабочий в бригаде получил большую долю по отношению к бригадиру или, даже, управляющему предприятием, чем крестьянин по отношению к феодалу.  В современных предприятиях разрыв между уровнем зарплаты квалифицированного специалиста и управляющего среднего уровня  может отличаться  в несколько раз (3 – 5 раз) и более.  Однако менеджеры высшего звена производственных фирм  часто имеют  весьма ограниченный разрыв в доходах по отношению к линейным работникам. Пример тому фирма Panasonic и др. японские фирмы, в которых большая часть доходов идет на решение социальных вопросов.   Конечно, зависимость снижения удельного  «заработка» управленцев по координате исторического времени имеет не обратно пропорциональный характер (гиперболический),  однако общая  закономерность очевидна.  Причем разрыв в уровне доходов рядовых работников и элиты  снижается  в «трудные времена», когда система  вынуждена использовать свои внутренние резервы для выживания.   Напротив, в период процветания, стабильности или бурного роста разрыв в уровне доходов  правящей элиты  и  рядовых работников - «маргиналов» возрастает.  (Отсюда и характерное заблуждение, то процветание социальной системы связано напрямую со степенью социального неравенства, которое воспринимается как положительный фактор,  типичный пример подмены причины  следствием).

   Сказанное не относится к предпринимателям,  которые могут иметь доход многократно превышающий доходы наемных работников.  Тут необходимо учитывать два обстоятельства.  Первое заключается в том, что предприниматель рискует,  и когда мы говорим о его доходах,  то нельзя забывать, что на каждого удачного предпринимателя приходится какое-то количество разорившихся,  а значит средний доход предпринимателя существенно ниже того, который преподносится  горе аналитиками,  как доказательство  высокой социальной цены предпринимателей. Но даже не это главное, а то, что предприниматель, сумевший сколотить большое состояние за короткий период,  как правило, обогащается не за счет производительного труда его подчиненных, а за счет неэквивалентного обмена своих усилий (и членов руководимой им группы) на результаты общественно полезного труда, выраженные в денежном выражении.  И всегда существует тот, кто оплачивает своим производительным трудом  «наваренные» «пустые» деньги.    Здесь мы не будем рассматривать способы обогащения за счет получения сверхприбыли,  их существует множество, от «законной» игры на фондовой бирже, до открытого обмана и грабежа с помощью подельщиков.  Подчеркнем лишь, что к  производительному труду деятельность подобных «предпринимателей» и  групп не имеет прямого отношения,  и оценка эффективности  действий подобных  «руководителей» лежит за пределами обсуждаемой темы. 

     Разумеется, принятые  соотношения в оплате труда рядовых производителей и управленцев различного уровня  условны. И в действительности, с одной стороны,  внутри управленческой пирамиды существует своя иерархия в оплате труда, с другой -  допущенная  выше «равноценность» управленческого и производительного труда, как правило,  не признается управленческой элитой,  обладающей властью и задающей расценки на виды труда с приоритетом собственных интересов.  Поэтому доля управленческого аппарата в целом может быть существенно выше рассчитанной.  Имеется множество исторических примеров, когда элита общества (патриции) утопала в роскоши,  а трудовой народ (плебс) влачил нищенское существование.  Как правило, подобное состояние общества обычно не длилось долго (по историческим меркам) и заканчивалось тем, что менее развитые в культурном отношении народы и сообщества разрушали подобные государства, разрываемые внутренними социальными противоречиями.  Так развалились Римская империя под нашествием варваров, Египет и Вавилон под натиском ассирийцев,  Китай оказался под влиянием монголов.  

     В разные времена в разных обществах и цивилизациях существовали различные уровни социального неравенства.  Казалось бы, это дает повод для утверждения, что объективной меры социального неравенства не существует,   и возможны  разные варианты общественного обустройства, они определяются только культурными традициями данного общества.  Подобное утверждение, очевидно, с научной точки зрения совершенно беспочвенно.  Тем не менее,  подобная точки зрения  весьма распространена,  и именно это побудило меня на  собственную попытку разобраться в том,  как влияет форма внутренней организации социальной системы на эффективность ее взаимодействия с окружающим живым и не живым миром,  т.е. на ее выживаемость и  темпы развития ее производительных сил.  Нам нужно не созерцательное признание того, что на протяжении истории человечества существовали социальные системы с разными формами внутренней организации, и значит, смиренное соглашение (что от нас хотят власть имущие) с тем, что все эти формы «имеют право на существование».  Необходим активный научный поиск и получение ответа на вопрос: существует ли закономерность смены общественных формаций, и если да, то какова эта закономерность. Т.е. определение того, какие существуют внешние и внутренние факторы, задающие состояние системы,  и каким образом под их  давлением  происходит трансформация  структуры системы - понимая под ней правила взаимодействия и энергетические соотношения ее элементов – субъектов социального действия  (людей и их групп).  И какова мера влияния  внешних и внутренних факторов на структуру системы.  (Прошу читателей извинить, что не могу найти более простой формы изложения, но так мне представляется понятнее:   под энергетическими соотношениями я имею в виду имущественное распределение в обществе, определяющее потенциальную возможность его обладателя  на совершение силового действия,  ибо капитал это сила, определяющая возможности социальных действий.  Энергетические соотношения  в технической системе есть не что иное, как амплитудный спектр сигнала, тогда как «правила взаимоотношений» для технической системы есть не что иное, как фазовая характеристика сигнала, определяющая последовательность действий во времени его энергетических составляющих (в социальной системе это люди).

     Концентрация богатств  (т.е. результатов общественного труда)  у узкой группы – властной элиты дестабилизирует общество и в конечном итоге неизбежно приводит его либо к социальному взрыву и смене властной элиты,  либо порабощению другой социальной системой и устранению собственной национальной элиты.  Наличие внешних врагов системы может вызвать защитную реакцию и ускорить ее внутреннюю трансформацию,  способствующую повышению ее внутреннего иммунитета от социальных паразитов, которые быстро размножатся в системе в спокойное мирное время.  Выравнивая  уровень доходов населения (до разумной степени)  и уничтожая чрезмерное социальное неравенство, система увеличивает свою «энергетическую эффективность» и подготавливается  к столкновению с другой враждебной системой, увеличивая шанс на победу.  Ниже мы подробнее остановимся  на этом моменте, а пока, в завершение данного раздела  еще раз подчеркнем, что главным внутренним ресурсом, который имеется у любой системы является выравнивание потенциальных энергетических возможностей ее элементов, что применительно к социальным системам звучит как  выравнивание материального вознаграждения ее граждан за общественно полезный производительный труд (подразумевается приближение к соблюдению принципа: равная оплата за равный труд, т.е. снижение степени  эксплуатации – присвоения чужого труда и как следствие  выравнивание имущественного и социального положения граждан).  Что же касается системы командного типа,  управление которой осуществляется  с помощью административного аппарата, то  ее резерв помимо указанного заключается в снижении расходов на виртуальную деятельность аппарата управления, путем его численного сокращения и снижения неоправданно высокой оплаты труда управленцев.  

***

    P.S.    А Вы знаете, как какая часть национального дохода достается управленческjq пирамиде в России?  Поинтересуйтесь. И сделайте коррекцию на общий среднегодовой уровень доходов «у нас» и «у них», за кордоном, на опыт которых постоянно нам указывают.  И учтите при этом, что численность чиновников в России и генералов намного превысила их количество в СССР. И добавьте к этим тратам общества расходы на содержание доморощенных «управляющих» экономикой  страны - «новых русских» олигархов  и их управленцев - менеджеров, а также хозяев банков, фирм, корпораций, компаний, консорциумов, фондов и т.д.  с доходами в сотни  и тысячи раз превышающими зарплату  тружеников.  Вы согласны с утверждением,  что это и есть оптимальная структура управления   хозяйством России?

Константин Абакумов  4.04.2004   ( ред. 5.12.2015)