Атеизм и логика несовместимы
На модерации
Отложенный
Горгорин
Речь пойдёт не о логике,как науке, а о логике в житейском понимании, как возможности делать правильные умозаключения исходя из некоторых предпосылок.
Я попытаюсь показать,что атеист не может пользоваться логикой в полной мере.
1) Первое утверждение атеизма сводится к тому,что нет точного определения, что такое БОГ, но их логика сильно подводит с этим утверждением, так как точное определение, что такое БОГ существует, но оно не всеобъемлюще,т.е. определяет не всё понятие БОГ, а только в отношении ко всему сущему. Определение это точно и корректно:
Бог - творец всего сущего. Только это уже могло бы отсеять многих академиков и профессоров(приверженцев атеизма) от числа умеющих думать логически людей.
Поясняю для танкистов-атеистов:
Солнце светит и освещает Землю, следовательно Солнце есть. Если противники существования Солнца докажут, что Солнце не светит и Землю не освещает,то сторонникам останется развести руками и признать что были неправы.
Также и в отношении БОГА, если атеисты докажут, что БОГ не сотворил всё сущее, то придётся признать, что Православие ошибалось. Атеисты и стараются доказать возникновение всего сущего без чьего бы то ни было участия.
Пока они ничего не смогли доказать, а только построили ряд умозрительных теорий и некоторое количество математических моделей, но чёткого и конкретного доказательства нет. Следовательно нет и возможности чётко и конкретно заявить, что БОГА нет, но ведь заявляют, где логика? Повторяю пока нет строгого во всех смыслах доказательства нет возможности сказать, БОГА нет(если следовать логике). Более того доказательства охватывающего все стороны возникновения всего сущего и быть не может(это не моё утверждение, это утверждают математики). Для меня следует очевидный факт, что утверждение- БОГА нет - есть вера в это, а никак не логическое построение. И всё бы ничего, но именно атеисты говорят о рамках логического мышления у православных, якобы ограниченных Верой в БОГА, но опять их подводит логика.
Существование БОГА не является фактором отрицающим внешний мир нас окружающий и не является фактором препятствующим к изучению этого мира и его законов, во всех направлениях.
А отрицание существование БОГА создаёт предпосылки для изучения только внешнего мира и недопущении мысли о возможности влияния извне.
Хотя согласно логике допускать такую вероятность просто необходимо, для полноты картины.
Т.е. в изучении любого явления, верующий допускает для его объяснения всё то, что допускает атеист и ещё волю Божию, ну и кто более ограниченв познании? Если следовать логике, то атеист, но логика не их сильный конёк.
2) Второе утверждение атеистов сводится к тому, что все переживания религиозного характера сводятся к работе высшей нервной деятельности и разных отделов мозга.
Тут вообще непонятно, чем представители атеизма руководствуются. Следую их ущербной логике времени не существует, так как его проявления тоже могут затрагивать какие-то участки мозга ,которые фиксируют его наличие.
И почему бы мне не допустить, что при контакте с проявлениями БОГА помимо всего прочего не задействованы некоторые участки мозга.
Атеисты говорят, сейчас мы тебе проводок кинем в голову и ты у нас испытаешь религиозный экстаз. Непонятно почему религиозный, а не просто экстаз, который можно по ошибке принять за некоторый опыт контакта с БОГОМ. А потом Православию известно много случаев прелести и сумасшествия, когда люди принимали свои переживания разного характера за контакт с БОГОМ или избранность,при чём здесь мозг?Где логика? Разве это доказывает отсутствия БОГА?
3) Жизнь образовалась сама собой без чьей-то воли. Дорогие атеисты докажите пожалуйста. Доказательством этому может служить только образование жизни самостоятельно, в том числе и без вашего участия.
Не доказано значит вы просто верите, что БОГА нет, а отсутствие в ваших рядах логически мыслящих людей говорит о вашей ущербности и уж извините за грубость и вера ваша ущербная, ибо ущербный(имеется ввиду ущербность в логике) человек не может создать гармоничной веры, равно как и гармоничный человек не будет ущербен в Вере(это согласно логики).
Примечание:
а)Всеобъемлющего определения, что такое время,пока не существует.
б)В некоторых случаях нет подробного объяснения промежуточных результатов и выводов. Это от сокращения исходного текста и принятие этих умозаключений элементарными.
© Copyright: Горгорин, 2009
Свидетельство о публикации №209030300006
Комментарии
Дальше такая же ахинея,
3) Жизнь образовалась сама собой без чьей-то воли.
Ничего подобного атеисты не утверждают. Хотя, есть и такая версия происхождения белковой жизни на Земле.
Однако, даже если выяснится наличие богов (или Бога), то это будет просто явлением природы. Необходимость молитв и существования РПЦ придётся доказывать отдельно.
Дорогой, давайте не путать... существование РПЦ - есть факт, который надо ли доказывать.... А если существует. - значит это кому-то нужно...))) Если вы не чистите зубы, боясь стереть эмаль, это вовсе не означает, что вы этим доказываете совершенную никчемность зубной щётки и пасты... просто вы привыкли к своему запаху изо рта, он вас(!!!))) устраивает...)))
Польза молитвы тоже доказывается, даже и без привлечения Высшего Существа... Когда вы стоите на молитве, вы не допускаете скверных мыслей, не ругаетесь хотя бы в течении получаса с женой. с соседом... а мысленно обращаясь к некому идеалу, проникаясь образами святыми, безгрешными, облагораживаете свою личность... Недаром молитва считалась высшим из всех художеств.... Стихи читать, картины смотреть, разве ж это плохо... Прекрасные образы, разве ж это не полезно?))))
1. Бог - творец всего сущего.
Чтобы принять это надо поверить, что было начало всего сущего. Не факт. Все сущее могло существовать вечно.
2. Существование импульсов в мозгу никак не может ни доказать существования бога ни его отсутствие.
3. Доказательств возникновения жизни по чьей-то воле тоже не существует.
Вывод - логика верующего такая же ущербная, как логика атеиста. Оба во что-то верят и пытаются притянуть логику за уши к своей вере.
Моя позиция - пока нет явных доказательств существования и отсутствия считать обе гипотезы равновероятными.
!. Не факт... но "логика здравого смысла" , наблюдая доступные ей явления, скорее всего приходит к выводам "о начале" и ""конце" всего того что находится в пределах ее наблюдения...
2.. о чём и говорится...
3. с точки зрения "бытовой логики"))) ... воля живых существ к соитью порождает новую жизнь ...)
... вполне научная позиция, если вам этого достаточно... кто вам может навязать...)
То что не все сущее имеет начало и конец подтверждает хотя бы то факт что некоторые виды червей не имеют механизма смерти. Они могут жить вечно. Некоторые живые существа никакой воли к соитию не изъявляют. Размножаются делением. Или являются гемафродитами.
Вы отрицаете волю к жизни у гермафродитов?)))
Аксиомы тоже можно считать субъективными. Но всегда есть аксиомы, с которыми согласны оба спорящих. Вот на них можно строить какие-то логические построения. Сначала выяснив, принимает ли твой оппонент эти аксиомы.
т.е. нечто осознанное... а интуиция - это несколько другое, опять надо в словарь, это будет весьма академично!)))
Правильно... Моя аксиома: Бог - Творец всего сущего,... Вы принимаете мою аксиому?)))
Для меня это не аксиома, а гипотеза. Я вполне допускаю, что жизнь существовала вечно и будет вечно существовать, изменяясь и переходя из формы в форму. Доказательством чему служат раскопки где можно наблюдать как меняются виды животных от века к веку. Понятие начала чего-то есть, только если мы сами определим искусственно промежуток времени. Поэтому мы не можем спорить, у нас нет общего фундамента.
Это определение из Википедии мне больше нравится.
элохим (прим. 2500 раз), к-рая может иметь след. значения: божество как общее понятие; некий бог; Бог (Единый Сущий); боги вообще; определенные боги.
При чем здесь "промежуток времени", если вы говорите о "вечном существовании"... Вечность у вас - это гомогенность временных промежутков"???, или нечто вневременное, - Вечность?) Для меня Вечная Жизнь, как источник жизни временной (в промежутках времени))) - есть Существо Вечное, т.е вневременное... у него нет ни начала. ни конца, это Сушество неизменное и несложное, т.е. не из частей или форм состоит....
А у вас китайское Дао в иллюзорных проявлениях...)
Наш автор предложил рассуждать именно в "житейском понимании", а вы всё за научные методы хватаетесь... а ведь и оне имеют свои ограничения.... Вы что, выбирая, что вам утром съесть,... весь спектр научных знаний о пищеварении и биохимии применяете?)))
Вот вы тут о раскопках, где " можно наблюдать как меняются виды животных от века к веку." Беда в том, что таких раскопок нет нигде в мире. В "раскопках" палеонтологов в каждом слое, отделяемом от другого слоя какими-то катастрофически образовавшимся прослоем, сосуществует многие наборы фауны и флоры, в вышележащих слоях не встречающихся. Это свидетельствует о вымирании одних видов, возросшей вариативностью других, а не о появлении новых. Перехода "из формы в форму", из вида в вид не встречено....
А между тем, вы претендуете на логику....)
Конечно это тоже гипотеза, но мне она нравится не меньше чем гипотеза всемирного разума. Мне кажется вселенная бесконечна как в пространстве, так и во времени. И все процессы в ней не имеют начала и конца. Разве что есть циклы но мыслить циклами и придумывать начало и конец там где существует бесконечность - признак ограниченности ума человека.
Непонимаю, кому нужен такой мир,... без Творца... Но, как говорится, дело вкуса...))))
Вообще человек как часть жизненной энергии сам является чудом и способен на чудеса. Не нужно никакого бога - человечество как целое само обладает силами божественными. И если рассматривать каждого человека как клетку большого организма/, человечество и есть настоящий Бог. Оно творит удивительные вещи.
Думаю все-таки если бы существовал творец - то существовал бы и дьявол. А он бы не задавался этическими вопросами - а доказал свое существование, чтобы заставить себе служить. И миллионы бы пошли за ним при предъявлении такого доказательства. Если в отношении бога можно еще предположить какие-то хитрые мотивы почему он не хочет чтобы в него поверили, то в отношении дьявола такие мотивы бы точно не сработали.
Да. да... Змеюка в Раю тоже так говорила, "будете, как боги"... ))) И кто ж знал. что всё так выйдет?)))
А свобода? Нужно свободное произявление человеческой воли... А дьяволу зачем, пока вы сами идёте к нему. своей свободной волей, зачем ему проявлять себя... Всё и так очень удачно для него складывается... Попробуйте выйти из под его власти, сразу ПОЧУВСТВУЕТЕ его жало...)
Как раз нет, я вижу что неверующие люди идут чаще дорогой бога, а не дьявола. И за это их убивают люди которые искренне верят в Аллаха и идут его дорогой.
Вы от меня чего хотите услышать, скажите сразу, я скажу,... чтоб не тратитьь время в пустоту...))
свет неясной природы - может быть (ежели такой найдёте...)))
Поэтому если армия упорна, она проиграет в битве. Когда дерево твердо, его срубят. Большое и сильное принадлежит низшему, мягкое и слабое - вершине." Лао Цзы
А вот желание ну непременно кому-то чего-то доказать говорит о неуверенности и больше свойственно детству.
С одной стороны - Св. мученик Иустин-Философ, Татиан Ассириец, Ермий Философ, Аполлинарий Иерапольский, Афинагор Афинянин, Мелитон, еп. Сардийский, Климент Александрийский,
Ориген, Евсевий Кесарийский, Тертуллиан,Прп. Иоанн Дамаскин ......Гуго Гроций, Лейбниц, Фихте....
А с другой кто? А вот: Вольтер, Дидро, Гельвеций, Гольбах, Лео Таксиль, Е.М. Ярославский, Два последних - иудеи, три первых - отцы французского переворота, приведшего к созданию новой "религии" Богиню Разума в лице полураздетой девки носили на носилках по улицам Парижа, заносили в храмы где скопом трахали её под улюлюкание толпы. Торжество атеизма, ептыть!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором