Что такое НАРОД?
На модерации
Отложенный
Слово «народ» мы употребляем постоянно, порой даже не замечая. В нашей Конституции именно народ считается высшей инстанцией, придающей легитимность государственной системе. К мнению народа отсылают нас политики и чиновники, журналисты и специалисты по социологии. Казалось бы, нет ничего яснее понятия «народ». Но стоит приглядеться повнимательнее, и мы поймем, что это слово загадочное и бездонное, наполненное множеством значений, подчас откровенно противоречащих друг другу. Итак, что же такое народ?
Многие удивятся, что у этого слова вообще нет определения. Более того, кроме приблизительного и расплывчатого смысла (народ как население; как совокупность людей, проживающих на одной территории), словари ничего нам не сообщают. Есть политические идеологии, которые вообще отказывают понятию «народ» в праве на существование.
Марксизм утверждал, что народа как такового не существует, а есть классы. Они-то и имеют значение. Либерализм со своей стороны также настаивает, что народа как цельного понятия нет. Есть отдельные индивидуумы, простая сумма которых и называется народом. Т.е. здесь получается, что народ - это то же самое, что люди, совокупность людей.
Даже «демократы», которые получили свое название от греческого слова «демос», т.е. дословно «народ», и те путаются в определении народа, разбивая его на отдельные группы и претендуя на защиту различных меньшинств. Современные «демократы» саму демократию выводят из принципа защиты меньшинств. Сам же «народ» как большинство в их глазах есть нечто подозрительное и чреватое тоталитаризмом. Это значит, что мы не можем даже думать о народе вне политических и идеологических установок. Если же мы все же хотим настоять на своем и пытаемся осмыслить, что такое народ, в частности, что такое русский народ, то мы должны совершить над собой усилие и разобраться в этом поподробнее.
Современные идеологии в большинстве своем не знают категории «народ», но исторически «народ» был важнейшей реальностью, определявшей историю, политику и культуру. Немецкий философ Гердер сказал о народе поэтическую фразу: «Народы - это мысли Бога».
Народ - это органическое единство, нечто цельное и нерасчленимое. Он не просто совокупность людей, которые живут в данное время на данной территории. В понятие «народ» включаются и предки, предыдущие поколения, которые и создали народ как общность, как активное действующее лицо истории. Но и потомки, которые еще не появились на свет, также включаются в понятие «народ». Ведь именно к ним обращены надежды, усилия и заветы тех, кто живет сейчас и кто жил раньше.
Народ живет через свой язык, через свою веру, через свою культуру, через свою государственность, через свои исторические поступки, через типичную внешность, передаваемую из поколения в поколение. Но все по отдельности еще не составляет народа. Всегда есть что-то, что ускользает от нашего анализа, остается за кадром. В центре народа есть нечто загадочное, неуловимое, но именно это и делает народ тем, чем он является.
Народ - это в конечном итоге одно цельное существо, соборная личность, обладающая вместе с тем качествами, далеко превосходящими индивидуальность. Народ бессмертен и бесконечен, потому что он был до того, как появляется конкретный его представитель, отдельный человек, и будет после того, как этот человек умрет. В народе воплощается для нас нечто абсолютное. Ведь именно народ дает нам и нашу веру, и язык, на котором мы говорим, и внешность, и культуру, и жесты, и юмор. Народ порождает ценностную систему, которая делает каждого из нас тем, кто он есть. Человек немыслим без народа, без принадлежности к нему. Действительно, на каком языке стал бы говорить такой общечеловек? В какого Бога верить? Как выглядеть? Как осознавать свои связи со временем и пространством?
Когда сегодня сторонники глобализма говорят о том, что настало время всеобщего смешения в мировом масштабе, они забывают, что это вавилонское смешение говорит на английском языке, заимствует экономическую и политическую модель вполне конкретной англо-саксонской культуры.
Конечно, народ развивается, меняется с течением веков, сходится и расходится с другими народами. Но это не какая-то механическая единая модель, а тончайший и духовно осмысленный путь - как в жизни отдельных людей сливаются семьи и рода, люди из одной фамилии перемещаются в новые области и создают новые семьи. Но за всем этим стоит свободная воля личности. Свободная воля народа идти своим собственным путем. Смешиваться с тем, с кем он захочет, и отдаляться от того, кто в данный момент его не привлекает. Всегда решение исходит только от народа. Он и есть настоящий субъект мировой истории.
Проект глобализации хочет покончить с этим, обязывая народы мира подчиняться только одной логике. Это самое настоящее насилие, которое чревато катастрофой. Ведь уничтожая самобытность народа, мы завершаем историю человечества, которая была историей народов.
Наш народ всегда осознавал свое единство и свое предназначение. Чувство принадлежности к единому русскому целому пронизывало многие поколения наших людей, составляло смысл исторического бытия. Русские толковали смысл своего бытия в истории как исполнение миссии, которая вверена только нам. Но должна коснуться всех остальных. Мы утверждали наше народное соборное «я» не в противоречии с соседними народами, не в покорении иноплеменных, но в осознании вселенской ответственности за судьбы мира, за сложное дело спасения духа, ищущего полноты и совершенства.
Народ - нечто противоположное массе. Народ - это целостность, которую можно ощущать и в одиночестве, не обязательно видеть других.
На заре русской истории - по меньшей мере описанной и зафиксированной - мы видим единство народа и государства, их синтез. Народ, перерастая внутренние пределы, возмечтал о царстве своем и породил его из себя. И жил этим государством, и лелеял его, и берег его для своей великой души. Но, породив царство, русские как бы раздвоились, народный дух смотрелся в это зеркало, менял ракурсы взгляда, в сердцах разбивал его, чтобы снова воссоздать. Это история любви и ненависти, сближения и удаления, череды сокрытий и откровений...
Народ временами сливался с государством, проникал в него, оживлял его, а потом снова отступал, как воды отлива, оставляя тревожную заржавленную конструкцию, скрипящую шестернями. Да, это наше творение, но бывали эпохи, когда казалось, что это не так, что это нечто чуждое, внешнее, призванное не сохранить, а уничтожить народ, не возвеличить его, а унизить, не освободить мощь духа, а посадить на цепь.
Отношение русских к государству двойственно: мы нежны к нему и жестоки одновременно, как и оно к нам, потому что это наш образ, наша тень, проекция наших страхов и вместилище наших надежд. Государство - это свободный двойник народа, его отражение, получившее призрак независимости. Как "дьявол есть обезьяна Бога", так "государство есть обезьяна народа". Там все узнаваемо, но все искажено.
Сегодня мы как народ снова на перепутье. В какой раз. И снова мир, окружающий нас, полон угроз. На сей раз это не только враги и конкуренты, импортированные идеологии, принуждающие смотреть нас на самих себя и окружающий нас мир чужими глазами, но и огромная историческая усталость, навалившаяся на наши плечи. Ведь за каждый шаг по истории мы платили огромную цену. Легко понять, что тысячелетний путь принес много разочарований, утомил тело и душу. Но сегодня, как всегда в трудные времена, у нас нет иного выхода, кроме как искать вдохновения, жизни и смысла в нас самих, в нашем духе, в нашей изнуренной трудами, но осветленной отеческой верой национальной плоти.
Мы не масса, мы не класс, мы даже не государство - мы народ, и именно это наш первый и последний ответ самим себе и всем остальным. Вне народа нет бытия. И если мы снова хотим быть - не выжить, не существовать, а именно быть, - мы должны вернуться к нашему «я», примириться с ним, заново открыть его в себе. И даже если очистительный потоп неизбежен, мы должны твердо знать, что «после потопа мы».(С)
Комментарии
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный НАРОД.
Мне так кажется, у нас сейчас два источника власти - это , первое, Путин с Медведевым, а второе - бабки. В этом легко можно убедиться, прочитав, например, вот это - http://gidepark.ru/post/article/index/id/71235 . Там пока рулит не народ, а газовые бабки. И если ВВП или ДАМ не вмешаются, то сидеть бедному народу в лице егеря - не пересидеть.
2. НАРОД осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Мне очень хотелось бы знать, как я в составе народа могу осуществить свою власть НЕПОСРЕДСТВЕННО? Так, как это решили сделать "приморские партизаны"?
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Выборы у нас действительно свободные. от мнения избирателей.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. [ :-) ] Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону. [ :-} ]
No comment...
Мы не будем обсуждать, что было в головах их предков 20 лет назад, но явно, такого поощряемого беспредела и деградации не было. А значит статья выше--- не издевательство над читателем, который живет в чудовищной реальности, а констатация того кто мы есть и какими должны быть.
Похищенный же до смерти не смиряется, что больше он не вернется к нормальной человеческой жизни под небом. Слова Богу, такова человеческая сущность...
С уважением и пожеланиями,
;-)
С такой картинищей грех не верить в то, что оправимся ;-)
Но в случае с политикой, еще важно знать что такое "здоровье": глобализм- это прежде всего проект по тотальному забвению всего и вся.
Вот что б не забыть- материалы этой страницы и предлагается обсудить...
А Вам совет--- если уж вступаете в дискурс, то немотивированную агрессию лучше попридержать, а то последнего не получится ;-)
А в статье то и опереться не на что! Это очень важное понятие.
все кто не гои это враги народа
Вы об этом?
Народ, родителей, родину - не выбирают. Он дается вне нашей воли - "НА!"
За исключением малюсенького "но".
Есть народы, которые чувствуют творца по-особенному. В истории много случилось событий, когда тот или иной народ со словами "С нами Бог!" побеждал и\или атаковал мир.
И даже если тот народ сам по себе был полу-слеп, то его посвященная миноретарная часть "излечивала", оформляя полудогадки в четкие и понятные контуры. Моральных и этических оценок тут не место давать, но так было на всех этапах истории человечества: Моисей, Вавилон, Персия, Македонский, Чингизхан и далее со всеми остановками.
Творец есть, утрированно говоря, у каждого народа, вот его наместник-"законодатель" может забыть про него...но и это народ чувствует... Например, революция Хомейни (некогда маргинальных шиитов) до сих пор дает силу народу...
А в реале--- местоблюститель Просвещенного создателем возглавляет все, в том числе армии и грабежи (всегдашнее сопутствие войнам). А вот армия как часть народа уже решает, богомерзкий ли у нее глава или реально Его наместник на земле и в соответствии со своим внутренним решением (не всегда четко осознанным) идет воевать\строить\модернизировать- или нет. так что без народа как единого организма--- ничего в истории не происходит. Вспомните точку сборки немцев начала 20 века: все как на одном дыхании устремили к нему свои надежды... И т.д. и т.п.
Вот как Вы думаете, если как сегодня в Киргизии будет объявлена мобилизация у нас, то мужчины от 18 до 50 чем будут заняты? Правильно- в бега. Т.к. воевать им не за что...
во -вторых, на "ты" - есть обращение близких (по духу) людей, а я вас не знаю и удивляюсь вашему постингу.
в-третьих: ваше понимание "божка" мне не ясно.
Поясните.
Про это ничего не знаю
( ну не о включении Ветхого завета в Православную Библию я спрашиваю ).
"божек" это кто и о чем ?
:-))))))))))))))))))))))
Ваше имя и фамилия говорит о том, что (Меркурий =Дионис) Вы делаете...
;-)
Но отвечу на Ваши вопросы без триктерского предполагания: вдруг это еще кого-то ИСКРЕННЕ интересует.
-"одного из вождей зовут" Моисей. Он написал свое Пятикнижие, где говорится о начале Творения, дабы человечество всегда помнило зачем оно (в смысле, а не "хлеба и зрелищ") живет.
Чтобы понять эти 5 книг, минимум, надо владеть языком, на котором они написаны.
Вряд ли Вы есть владеющий... ;-)
Горящий куст есть и в нашем Православии - НЕОПАЛИМАЯ КУПИНА.
Другое дело, что гипер-креационистские иудеи считают ЯВЛЕНИЕ (не божества, сие есть язычество, а Бога) как "опускаться".
Другими словами: если Вы сотворили чадо, можно ли назвать воспитательскую работу с оным опусканием?
Про законного и не очень «племенного» Бога:
немного надо приложить усилий, что б компетенция историка-религиоведа навсегда излечила от таких штампов.
Не отдавайте деньги другому дяде.
Почитайте для начала дядечку по имени Шеллинг "Философия мифа"и\ или "Философия Откровения".
Наиболее приемлемое толкование этого понятия таково. Народ - это общество.
Общество же состоит из человеков, права которых нам неведомы. В отличие от прав граждан.
Каковы же права общества? И, в частности, в отношении государства. Вот в чем вопрос.
Мой Вам совет, если хотите что-то серьезное обсудить, соизмертье силы: там, где Вы профи- слушать будут Вас, а где любитель\интересант---высказывайтесь соответствующим образом (спрашивайте\слушайте).
А теперь про подумать своей головой. Вы не юрист, не эксперт-политолог, не выпускник гуманитарной специальности (не политолог). А то бы как минимум читали самого известного человека по этой теме вот как последние 70 лет- Карл Шмитт. Вот у него все о субъекте права.
Так что оставьте для себя возможность приходить на серьезные страницы, не стыдясь своих ляпов.
С пожеланиями,
во вторых- Вы у меня в гостях, но не наоборот и посему я Вам указываю на правила поведения на моей странице: не согласны с ними- никто Вас не задерживает.
Что именно писать--- решаю я.
На философа права Вы не похожи ну никак - ни по тону разговора, ни по смыслу. Карл Шмитт издается последние 5 лет очень активно, в переводе известных профессоров, так же как Юнгер, Хайдеггер, Юнг, Герман Гессе и др.--- чьи имена не очень просвещенный обыватель обычно в качестве аргумента в свою пользу оформляет фразой "...как известно фашизм в Германии поддерживал".
А еще есть Лени Рифеншталь, на работах которой до сих пор учатся все режиссеры мира.
я Вам писала "15 июня 2010 в 22:38 см. выше: "Знаете Дмитрий, есть такое явление как фэйс-контрол и в разных заведениях в связи с этим свои порядки. Вот на этой странице есть такое явление как дискурс-контрол. И таких страниц много."
- Видите как все просто...
"религиозный текст, который с правом никак не связан"
- В Ваших коментах Вы начали тему о субъекте права. А что касается такой связи вообще, то она -прямая: диспененсациализм- это то, чем руководствовался Буш, аргументируя начало войны с Ираком. Про "Политическую теологию" Шмитта уже не напоминаю ;-)
"И укажите конкретно где я нарушил правила, или вы сами решили правила мне указать? "
--- я не привыкла разговаривать в таком тоне, с которого Вы начали знакомство со мной.
Я предлагаю тему и ее анализ и ожидаю корректности и взвешенных аргументов.
Но сейчас Ваш тон изменился- все в порядке ;-)
А что касается использования Шмитта, то не правоведам его сложно использовать...
Кроме громких фраз о пособничестве красно-коричневым...
нет. То, что древнее- корректно в социологии именуется этносом. А когда у последнего появляется политико-религиозные понятия он становится народом, который потом иногда перерастает в нацию, которая сегодня рушится в открытое общество...
Когда Вы пишете, что народ не есть субъект права, Вы тотально отрицаете любое право. В то время, как в контексте статьи речь идет не о праве вообще и у кого оно бывает, а о народе. А народ- есть субъект международного права (или индивид? ;-))--- на что я Вам и привела в свидетели Шмитта, который только об этом.
Право не религиозно? А исламское право?(Леонида Сюкеяйнена знаете- главный гуру в этой теме), а протестантская этика, с ее Декларацией прав человека? А 615 талмудических заповедей, законы Моисея (особенно про запрет на ссуду).
Как насчет всего этого, Дмитрий?
Надеюсь своими вопросами доставила Вам удавольствие,
;-)
А как насчет последовательности в переписке?
Вы уходите от вопросов, а обещались отвечать с удовольствием!
"изучается вами в холуйских академиях всегда готовых подлезть под власть."
- этот пассаж не предполагает дальнейшего диалога.
"Лично я не принадлежу к легковерной толпе увлекающейся "
-возможно. Но Вы принадлежите к тому роду людей, который не готов вдумчиво участвовать в дискурсе, а лишь эмоционально умоляет оппонента,
рассказывая о собственных достоинствах.
Я верю Вам- Вы умный, честный и хороший.Только к этой странице, ее материалам и дискурсу- это не имеет ни малейшего отношения.
Всех благ,
По-немецки - бюргерское общество (гражданин=бюргер)
...нечто безликое, поскольку граждане этого общества ничем не отличаются от граждан другого общества. Такова задумка США, что б от Востока до запада и с Севера до Юга--- одно безликое гражданское общество...
Вы, кто еще, конкретно, пожалуйста - ?
И где же будет тот современный Сталинград, на котором народ проснется и сломает хребет правящей банде?
Есть маленькое "но": миф--- это не Евровидение и сочинить его крутым человеки и народы не могут.
Именно поэтому существует эпистолярное искусство, где мы можем "голосовать" за талант Автора, и существуют мифы народов мира, которые не имеют автора и очень тесно связаны с народом и во многом конституируют его, делая авангардным или ущербным.
Но никак не наоборот.
Константин Великий чуял близость распада Римской Империи, посему и "приватизировал" христианство.
полный восторг!Вам предложили прекрасную,замечательную мысль.
Вместо анализа пошлО,как бы это по-приличнее выразиться,умнейшее
словоблудие.Так и хочеться заметить:"...какие вы все умные,
Альфруды Терентьевичи!.."
Большинство из"комментчиков"точно - к народу отношения не имеет.
С уважением
Вот Вы в 9 лет- это уже Вы или еще нет? а В 19? А в 34? А в ситуации с NN, а на дне рождении К.?
Только очень скрупулезное психоаналитическое внушение скажет Вам, что Вы разный даже от прогноза погоды... А если рефлексировать со всей ответственностью, то начиная с самого детства во всех ситуациях хороших и очень очень плохих это были уже Вы.
В противном случае Вы превратились в полые кожаные одежды без конкретного неизменного содержания. Так и Россия- как бы Московский период не отличался от Петровского и 1937, 1999 годов- есть нечто, сложно формализуемое, постоянное. И весь мир об этом знает... А мы Безухова с Гайдаром и Пугачевой пытаемся связать...
Нужны ли пояснения?
http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41583
Теория «этноса» Гумилёва: что это?
Вы же, когда говорите о семье, не подразумеваете всеобщую гомогенность ее членов: отец-сохраняет семью, мать -приумножает, детки- все проедают, брат-все пропивает, старики- немощны.
Так же и народ...
Можно много уточнений сделать касаемо кремлевского "отца" и проматывающего все брата-БАБА..., но это уже другая тема. В статье речь идет о парадигмальном анализе нашего народа: утопая в конкретике мы забываем как оно вообще все устроено и кто мы...
А по фактам- все всем и так понятно и возразить Вам нечего...
Приводя "семью" как наглядный пример я рассуждала в Вашей логике, дабы очевиднее стало мое утверждение о Народе как неоднородной, но цельной "сущности". Закон общественного развития не может быть единым для любой точки планеты: есть развитые страны, средние и страны 3 мира. И никогда это не изменится... ;-)
Наука- это не синтез (какой синтез, когда у нее концы с концами не сходятся последние 50 лет) , но в лучшем случае- интеграция. А это немного другое.
"Поэтому только поняв СТРУКТУРУ НАРОДА можно синтезироать его смысловое значние Народ суть СОЦИУМ. А социум так же неоднороден как и индивидум. "
Герман, но вот тут я вообще теряюсь в догадках: как это синтезировать смысловые значения? В философии (структурализм, Хайдеггер и т.п.)--- язык самая важная вещь. Смысловые значения- это что? И как они могут быть синтезированы? Это новое слово в любомудрии...
Искренне- не придираюсь, но понять пытаюсь ;-)
Все, что Вы пишете далее- есть и в статье и в моем коменте (про страты и т.д.)...
;-)
Сегодня качественным- ответ считается быстрым, но не продуманным...
Вы быстрее возражаете, чем успеваете прочесть.
Моя первая специальность- молекулярная биология. Это для того, что б Вы не тратили времени на объяснения, что "вода мокрая, а песок сыпется" ;-)
В моем ответе написано ни про пару "анализ-синтез", ни про "тезис-антитезис-синтез". Я писала о НАУКЕ как явлении, которая в лучших (акме) своих результатах предполагает не синтез (отдельных дисциплин\тем), но интеграцию.
Про Маркса и его уроки вскоре для Вас опубликую материал.
Если бы Вы организовали хотя бы одно социальное исследование, то, для того, чтобы оно дало какой-то эмпирический материал, Вы должны были бы его построить исключительно на основе социально-профессионально-возрастных и прочих группировок объекта исследования. только на основе изучения сознания этих групп ВОЗМОЖНО НАУЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о СОСТОЯНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ В ЦЕЛОМ. Это и есть изучение социума, субъекта и объекта прогресса - народа. Вы без предварительного исследования проблемы не сможете написать и двух слов в основу любого исследования ЕГО ПРОГРАММЫ.
Их агрессия, доводы и "диагнозы" мне и автору материала- похожи как братья близнецы.
Почитайте, например, в качестве довада к выводам моего мини-исследования Вашего двойника выше- г-на Косого.
А вот Вам ссылка на свеженькую статью в журнале ОДНАКО о том же, но иначе --- профессора социологического ф-та МГУ, доктора политических наук, зав. кафедрой http://odnakoj.ru/magazine/politics/sociologiya_globalqnogo_obshcestva/
"Вы без предварительного исследования проблемы не сможете написать и двух слов в основу любого исследования ЕГО ПРОГРАММЫ"
ссылка на статью дана к тому, что ее автор и автор статьи на этой странице-одно лицо...
Как-то вот так...
;-)
Что же касается самой идеи глобального общества, преодоления национального, энического, преодоление буржуазного понимания общества не как суммы индивидов, а как общность прежде всего трудовой, созидающей детельности, которая только и может обеспечить погресс человечества, то она просто НЕНАУЧНА. И структуризация, где этнос квалифицируется как первичный этап, а глобальное общество как "высший" этап, ТАКЖЕ НИКАК НЕ НАУЧНА. Т.е. неадекватна реальности. И где тут найти СОЦИАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ никак неизвестно. На чем основывается вся эта идея? Только на умозрениях автора. Вот именно для омпенсации реальной научности и потребовались "научные" термины.
Такое происходит со многими сегодня "социологами",
Если власть "вышла" или перестала "отождествляться"--- это ни в коем разе не предполагает исчезновения (кроме тождества) какого-либо явления. Уж народ в связи с изменениями власти точно не исчез...пока, во всяком случае...
Если у Вас был опыт длительного проживания среди других народов- то наверно знаете как это чувствительно...