Идеология для Новороссии и идеология для России
тт
Идеология для Новороссии и идеология России.
На заседании Изборского клуба (опубликованном в г. Завтра) представители Донецкой и Луганской областей – народных республик высказывались о политической ситуации в Донбассе и понимании целей и задач восставшим народом. Главные мысли:
- только мизерная часть населения готова оказать решительное противодействие с оружием в руках проашисткой Киевской власти осуществляющей геноцид русского народа на территории Восточной Украины. (2%, воюет 20 тыс ополченцев, покинуло место жительства 1 млн. челоек);
- даже те, кто воюет, или занимает активную политическую позицию не способны четко сформулировать за что воюют, что хотели бы получить в новой жизни. Спектр их ответов: жить по совести, не допустить фашизма, уничтожения памятников героям отечественной войны, сохранить верность культурным традициям, право говорить на русском языке.
Позицию большинства выступавших можно подытожить так: Новороссия может состояться лишь как социалистическая республика, реализуя мобилизационную стратегию развития.
Высказавшийся в конце заседания культуролог Винников на мой взгляд точно обозначит суть внутренних противоречий при выборе обществом идеологии. По его мнению, существует три основных идеологии: Свободы, Бога и Прогресса.
В настоящее время в мире господствующей является идеология свободы, которая ведет к вседозволенности в самопроявлении индивидуума, отрицанию сакральных общественных ценностей, приоритету интересов и прав отдельной личностью над интересами общества. Отказ от этой идеологии приводит к дилемме: выбору идеологии Бога или Прогресса. Совмещение их, по типу православного социализма, ведет к постоянному внутреннему конфликту, и фактически работает на идею Свободы. Выбрав первую, мы снимем с себя ответственность. выбрав вторую - оказываемся от человечности.
Вот тут я и хочу высказать принципиальное несогласие с мнением уважаемого культуролога. Не собираюсь полемизировать и доказывать на научно теоретическом уровне возможность существования человека неверующего, атеиста, который (тем не менее, вопреки убеждению в невозможности такого ) обладает высокой нравственностью, культурой, и в служении обществу видит смысл своей жизни. Этот тип человека имеет известное определение – коммунист. И он физически существовал в истории, и именно он определил утверждение в России советской власти, социализма и социальной справедливости (в тех их формах, которые была возможны на данный исторический момент) . И именно политическая гегемония людей такого типа обеспечила достижение обществом нравственных и интеллектуальных высот, развитие науки и культуры, создание первого в мире социалистического государства, свободного от эксплуатации человека человеком, которое выстояло перед агрессией мирового капитала во второй мировой войне и победило фашисткою Германию (использующую почти весь экономический потенциал Европы). Именно при советской власти, при власти трудового народа, реализуемой его авангардом – ВКП (б) - КПСС, были осуществлены все самые большие достижения советского, российского и, конкретно, русского народа.
Это факт, который никому не отменить. То, что его нынешние власти России всячески замалчивают, отрицают, не меняет сути дела.
Люди этого типа существуют и в настоящее время, при том, что открыто и последовательно выражать свою позицию и действовать в соответствии со своими убеждениями они практически не могут. Высказывать свои коммунистические убеждения для активного, и тем более публичного человека - политика, чиновника, работника силовых структур, бизнесмена, артиста и режиссера, журналиста, руководителя производственного и научного подразделения чревато тем, что он будет отторгнут от «своего круга избранных»: творческой богемы, интеллектуалов технократов, от коллег по работе (в банке, офисе, НИИ), от «гражданского общества», от религиозных людей, от «Бизнес сообщества» и станет объектом нападок и насмешек, лишится своего чиновничьего кресла или руководящей должности. Общество, пропитанное за десятилетия буржуазным мировоззрением, в своей массе еще не созрело для восприятия идеи коммунизма, слишком сильна обратная реакция на многолетнее доминирование в СССР коммунистической идеологии. У многих людей старшего поколения сохраняется сильная аллергия на коммунистическое учение, и еще живы воспоминания об обязательных занятиях в партийных школах по изучению теории марксизма-ленинизма, и чувство оскомины от них (далеко не всем руководителям разного уровня свойственен научно философский интерес к вопросам государственного строительства, и большинство из них тяготилось обязанностью заучивать и повторять чужие мысли). Молодые же люди, выросшие и воспитанные в обществе потребления, привыкшие к рыночным отношениям, западным стандартам и представлениям о высших ценностях уже на инстинктивном подсознательном уровне не воспринимают идеологию, в основе которой моральная ответственность за все происходящее вокруг, готовность поставить общественные интересы выше личных, переносить материальные ограничения и вести аскетический образ жизни. Быть коммунистом тяжело, это постоянный духовный и физический труд, в то время как идеология общества потребления утверждает право индивидуума на любые удовольствия и наслаждения при отсутствии обязанности заботиться об общественных интересах.
Буржуазная власть боится признаться в своей антинародности, в своем лицемерии, и потому всячески дискриминирует коммунистическую идеологию, запугивает население злобными выродками – коммунистами - большевиками, показывая, какие зверства они творили, пока их не смела волна народного гнева (имея в виду выступления мизерной кучки демократически настроенной московской молодежи и интеллигенции в августе 1991г ). Тем не менее, под давлением обстоятельств, в последние годы ищущая поддержку в патриотизме, власть вынуждена ослабить цензуру. Стали появляться художественные фильмы, книги, научные исследования, в которых делается попытка объективного взгляда на историю России, в частности ее советского периода. Однако, в целом, это не отменяет официальной позиции власти, которая навязывает обществу некую «бесклассовую трактовку истории», показывая положительные деяния всех русских царей и многих политических деятелей, их человеческие качества и достоинства, стремясь вызвать у современников симпатии к ним, примирить патриотов и либералов, белых и красных, трудящихся – крестьян и рабочих и дворян, владельцев заводов и фабрик, обладателей огромных капиталов. Власть пытается снизить накал политической напряженности в России, вызванный образовавшимся огромным разрывом в уровне жизни населения страны, и продолжающимся ростом имущественного и социального расслоения в обществе, создать видимость некоего единства разных слоев общества на основе патриотических настроений.
Но все эти ее попытки носят непоследовательный, нерешительный половинчатый характер, и эта неопределенность идеологического, по сути нравственного выбора, делает власть неспособной принимать важные политические решения, зависимой от действия враждебных сил в мире, в частности в США и Европы. (Конечно, сама политическая обстановка в мире и явно недоброжелательное отношение к России со стороны большинства стран Запада толкает власть на сближение со странами Азии, и прежде всего с Китаем, ей приходится учитывать мнения реальных оппозиционных партий при формировании внешней и внутренней политики.. Однако это идет явно против воли руководства страны, кремлевского истеблишмента и прежде всего правительства, идейно, духовно связанного с Западом, этот разрыв с Западом для российской либеральной «элиты» мучителен. (либеральное по своему составу правительство России лишь вынуждено заключает договоры с Китаем, тогда как всеми «фибрами души» тянется на Запад).
Россия оказалась между молотом и наковальней. С одной стороны власть боится мирового агрессора в лице США и Европы, с другой – народа, ограбленного в результате реформ и обманной приватизации, и требующего соей доли национальных богатств, которая должна быть направлена на социальные программы и повышение благосостояния всего населения страны. Российской элите предстоит сделать выбор с кем она, с трудовым народом или крупным капиталом, которому сейчас принадлежит львиная часть национальных богатств. С другой стороны само общество, все его социальные группы и прослойки, в своей массе должно осознать, что идеология свободы неизбежно ведет к гегемонии мирового капитала, идеология коммунистическая - к гегемонии человека производительного и творческого труда. Третьего не дано. Только коммунистическая идеология может обеспечить то нравственное состояние общества, которое способно обеспечить его развитие, более того, само выживание. Только она способна вывести Россию из длительного, затянувшегося на два десятилетия глубокого экономического и нравственного кризиса, разрешить национальные противоречия, выстоять перед натиском Запада и сохранить русскую цивилизацию.
Россия не может являться примером эффективного государственного устройства ни для Новороссии, ни для какой-либо другой страны мира, пока не определит свою собственную концепцию развития. Пока большинство ее граждан не ответит себе честно и бескомпромиссно – победа России ( СССР) в ВОВ явилась свидетельством не только эффективности ее плановой экономики, но, прежде всего, доказательством преимущества ее идеологии, идеологии коммунизма – идеологии развития - идеологии победы (трудового народа – созидателя над паразитирующей на ней буржуазией).
И все эти заявления о равенстве коммунизма и фашизма, о преступлениях Ленина и Сталина – это злобный вой либералов по поводу утраченной ими на 70 лет гегемонии в России, попытки внушить ложные представления русским гражданам, уводящие их от главной цели государственного строительства – построения общества социальной справедливости и развития.
С .Лавров в соей яркой речи в ООН сказал, что «теория коллективного труда подтвердила себя на практике». Данную изящную фразу я понимаю как признание эффективности коммунистического труда, и значит, коммунистической идеи и коммунистических методов управления страной (т.е. плановой экономики, и командного управления народных хозяйством), сделанное на изысканном дипломатическом языке. При этом официальному правительственному лицу (тонкому и умному политику) удалось точно изложить суть коммунистической идеи ( ведь идея коллективного труда это и есть идея социализма - коммунизма ), избежав термина коммунистический, и не дразня общественность риторикой члена КПСС (которым несомненно был в течении многих лет своей дипломатической карьеры). Закончил свою речь С. Лавров другой четкой формулировкой: «коллективная ответственность должна победить безответственный эгоизм». Так, весьма недвусмысленно (хотя и весьма обобщенно), в выступлении министра иностранных дел была озвучена идеология нынешней власти.
Сколько бы не охаивали коммунистов ревнители общечеловеческих ценностей - апологеты демократии – «самого совершенного общества из всех возможных», а факты упрямая вещь. Свержение диктатуры пролетариата (трудового народа) привело к краху СССР и подлинного народовластия, устранению социальной справедливости и лишению всех людей от рождения права на достойное существование, к появлению миллионеров и миллиардеров, и к обнищанию масс населения. Реализация идеологии неравенства и присвоение общенародной собственности и была целью закоперщиков перестройки. Теперь, через 25 лет, после всех потерь, понесенных советским и русским народом, после того, как Запад в очередной раз показал свое истинное лицо и отношение к России ( и своей риторикой, и экономическими санкциями, и откровенным нежеланием видеть страдания и гибель граждан Украины), большинству граждан России пришлось наконец-то понять, кто затевал перестройку и с какой целью. Все более осмысленными становятся их требования к власти по смене либерального экономического курса в угоду мировому капиталу на курс развития национальной экономики и повышения уровня жизни всего населения страны. Однако, добровольно от своей идеологии, называемой идеологией Свободы, и от внутренней и внешней политики, направленной на защиту интересов «национальной элиты» - «новых русских» власти России не откажутся. Нарастание социальной напряженности в ближайшие годы, и даже месяцы неизбежно.
Новороссия является не причиной, но катализатором социальной реакции в России, которой, по исторической логике со всей неизбежностью предстоит вылиться в социальную революцию. Вопрос лишь в сроках и формах перехода власти (военных или мирных через общенародные выборы) от мирового капитала (в который входит своей частью и т.н. крупный и средний «отечественный капитал»), фактически господствующего в России, к трудовому народу (активным и политически ответственным гражданам реального сектора экономики).
Но революция не имеет право на осуществление без четко выраженной программы действий, которые определили бы путь гражданского строительства после прихода к власти другого класса (социальной группы). Нужна не только тактика и стратегия действий левых сил по захвату власти, но и четкая программа действий по созданию в обществе структуры управления, которая бы обеспечила эффективное функционирование экономики, материальное благосостояние граждан и возможности их интеллектуального, культурного и физического развития. Их выстраивание предполагает принятие большинством активных граждан – патриотами концепции общественного развития, которая является производной доминирующей в обществе идеологии.
Единая идеолога является той связующей силой, которая объединяет людей, превращая сборище индивидуумов в общество. Навязываемое гражданам СССР, а потом и России убеждение, что государство должно быть деидеогогизинованным, и только в таком возможны подлинная толерантность и демократия – это хитрая, тонко продуманная диверсия, направленная на уничтожение национального кода (по которому происходит опознавание «свой – чужой»), самой способности человека мыслить, отвечая на главные вопросы (что хорошо, что плохо, что есть Добро, что есть Зло, кто твой Друг, а кто – Враг). Общество, отказавшись от идеологии, обречено на разрушение, что и произошло с СССР.
Некоторые альтернативные варианты идеологии
и концепции развития России
Граждане России, осознавшие бесперспективность либерального курса, стали перед вопросом – какая идеология способна дать обществу внутренний стержень, объединить людей в устремлении к некоей общей цели, определить его концепцию развития. Огромный интеллектуальный потенциал, накопленный в России и СССР в советский период истории, большое количество образованных в разных областях знаний людей, богатейший позитивный и негативный опыт социальных преобразований, произведенных в России в ХХ веке, создали предпосылки для пересмотра политически активными гражданами существующих правил общественного бытия, и появлению самых различных новых теорий, научных и «доморощенных» концепций развития страны.
На протяжении последних двадцати лет представителями оппозиции были высказаны разные предложения по обустройству будущего общества. Вкратце перечислю некоторые из них (наверняка их существенно больше перечисленных ниже, но, полагаю, они дают общее представление о диапазоне мнений тех, кто, пытается найти свои оптимальные решения государственного строительства ).
1. Ю. Мухин. Специалист по системам управления, ныне писатель и общественный деятель. Около 20 лет назад написал книгу «По пути в демократию и дорога обратно». В ней он глазами специалиста по автоматизированным системам управления, попытался представить систему управления государством, которая была бы защищена от пороков демократии. Убедительно показывая недостатки демократии, ее лицемерие, и бесперспективность, он приходит к выводу о целесообразности для России монархии, которая исключила бы возможности государственных, конституционных переворотов и прихода к власти эгоистической компрадорской буржуазии. Автор полагал, что будущий руководитель общества – царь будет готовиться с детства, получать соответствующее образование и воспитание, и т.о. к определенному возрасту будет способен принимать эффективные решения именно в народных интересах. А высшая власть, даваемая ему по конституции, обеспечит жесткий контроль над политическими процессами и возможность эффективного управления. При такой форме правления государственная власть, была бы гарантом устойчивости политической системы, и сумела бы противостоять влиянию Запада и других враждебных народов и цивилизаций.
Тут надо сказать, что впоследствии Ю. Мухин отказался от идеи монархизма, поняв ее несовершенство и уязвимость. Не знаю каковы его настоящие представления о наиболее рациональном государственном устройстве, но судя по его отношению к личности И.Сталина (им написана книга «Убийство Сталина». ), полагаю, он пришел к выводу о преимуществах именно социалистической политической системы с сильным государственно мыслящим лидером.
- 2. К.П. Петров военный специалист по системам управления - генерал в своей книге «Тайны управления человечеством» рассматривает управление миром, и в частности России, неким мировым центром управления. В книге, насыщенной многими интересными фактами, автор рассматривает с позиции «достаточно общей теории управления» (ДОТУ) структуру управления государством. И предлагает принципы формирования государства, свою Концепцию Общественной Безопасности (КОБ). В его мировоззрении следует подчеркнуть атеизм, по его мнению «Бог – это природа». Автор утверждает, что миром издавна управляет узкая группа лиц, которая обладает тайным знанием и передает его из поколения в коколение, которое позволяет им держать в повиновении большую массу людей и человечество в целом. По его мнению, все сущее являет собой Материю, Информацию и Меру. Материя может быть в виде вещества и энергии. А под Мерой он понимает матрицу причинно следственных связей между всеми фрагментами материи во сведенной. К.П. убежден, что все явления и процессы во вселенной взаимосвязаны, и процессы более высокого порядка предопределяют процессы низшего порядка. Нарушение общего естественного хода событий (физических и социальных процессов) путем управления, приводит к дестабилизации социальной системы (общества), и тогда происходят скачкообразные изменения политических систем – революции. Автор предлагает создать общество устойчивого развития путем соблюдения определенных принципов управления и норм поведения граждан, свою КОБ. Главной целью общества должно быть создание условий для раскрытия генетического потенциала каждого человека. Людей объединяет духовное единство, принадлежность к одному «эгрегору» (некоему сообществу людей, объединенных единой целью, волей и духом,). И эта их связь существует не только в пространстве, между реально живущими людьми, но и во времени, с теми, кто жил до них, но передал свои мысли и чувства через материальные носители информации (книги, фильмы, произведения искусства и конкретные вещи). При этом автор делает попытку выявления объединений людей не только по реальной деятельности, но, прежде всего, по внутренней духовной (психико-интеллектуальной) связи. Будучи атеистом автор пытается найти и обосновать предопределенность событий (в т.ч. и социальных) через физические связи в природе, которые определяются взаимодействием электромагнитных полей, передающих как энергию, так и информацию.
В книге дан краткий сравнительный анализ различный мировых религий. Автор дает их критическую оценку. При этом он убежден в том, что христианство внесло определенный вред России, как религия навязанная русскому народу. Она связала его инициативу и снизила его боевитость, способность к самоорганизации. К. Петров отдает предпочтение мусульманству, отмечая его большую последовательность и приближенность к народным чаяниям, обеспечивающему воспитание у граждан определенных качеств, необходимых для создания устойчивого общества развития.
В целом книга представляет собой большой интерес, однако, вряд ли можно разделить мнение автора – военного технократа, который уверен, что прочитавший ее круто изменит свою жизнь и поняв «Тайны» выберет правильные принципы поведения, и вступит в «армию борцов за общество устойчивого развития». Им были созданы школы и семинары по изучению КОБ, но «почему-то» подобная идея не нашла широкого отклика в среде патриотической оппозиции и даже не легла в основу программы ни одной оппозиционной партии (во всяком случае к настоящему времени сторонники КОБ не вышли на политическую арену России как серьезная партия).
Т.о. по мнению К. Петрова для России должна быть принята Концепция Общественной Безопасности, суть которой – противостояние мировым силам зла, некоему тайному мировому правительству, которое стремится установить Новый Мировой Порядок.
- 3. С. Кара-Мурза в своей книге «Советская цивилизация» весьма полно и с большой симпатией и теплотой описывает историю возникновения Советского Союза, первого в мире социалистического государства. Показывает процесс становления Советской власти, особенности экономической и политической системы, системы образования, процесс формирования мировоззрения советского человека, причины распада великого СССР, роль Запада и антисоветских элементов, диссидентов и пятой колонны, технологию манипуляции сознанием. Автор делает категорический вывод, что исторической необходимости уничтожения СССР и смены социалистического строя на дикий капитализм не было, при том, что нужна была модернизация. Но Запад воспользовался трудностями на определенном этапе развития, тогда как предательство верхов в партийной элите, активная деятельность инородной антикоммунистической и антирусской «пятой колонны», перерождение интеллигенции, появление большого количества молодых образованных людей с большими амбициями, не удовлетворенных карьерным ростом МНС и дипломированных специалистов, неудовлетворенность вторых партийных секретарей, желающих стать первыми, спекулянтов, проходимцев и прочих ловкачей, стремящихся в своей «предпринимательской деятельности» к легитимности, разложение верхушки силовых органов защиты правопорядка (КГБ, МВД), наряду с пассивностью рядовых граждан, привыкших к социальным гарантиям, и не представляющим, что такое социал-дарвинизм, не позволило порядочным, умным и дальновидным людям, оказавшимся в меньшинстве, дать достойный отпор. Предательство элиты, пассивность и наивность большинства населения, напор внешних сил и слабость внутренних, привели к распаду Великой Советской Империи. Но советский, социалистический принцип существования более совершенен, справедлив, а значит исторически перспективен), чем псевдонародный демократический.
- 4. Неизвестный автор книги опубликованной в интернете «Проект Россия» предлагает свой путь. Пересказывать книгу здесь нет смысла, свое мнение по многим вопросам, затронутым в ней, наряду я изложу их в «Комментариях к книге «Проект Россия»…» размещу а сайте в ближайшее время..
- 5. Интересен взгляд Аслаханова (научного работника из Института Европы) на влияние традиций и культуры народа на экономическую эффективность политической системы - государства. В своей книге «Культура и власть» он рассматривает историю возникновения Североморской цивилизации, в первую очередь Англии - Великобритании, и показывает причины ее более быстрого развития, чем Испании и Португалии (при том, что последние имели в 17 веке возможности колоссального обогащения за счет вывозимого из Америки золота). По мнению автора именно политическая система определила быстрое развитие Англии, и возникновение Великобритании, тогда как Португалия и Испания не сумели стать мировыми державами. По мнению автора именно демократия, как политическая система, обеспечила бурное развитие экономики, промышленности и торговли.
Автор приводит и другой пример. После освобождения от колониального гнета в 1949г Индия столкнулась с тем, что ее культура и национальные традиции не позволили ей обеспечить быстрое развитие. Через несколько лет застоя был приглашен американский экономист Мюрдаль, который изучил социальные отношения в Индии и пришел к выводам, что традиции деревенской общины надо менять. Он сделал ряд рекомендаций по разрушению традиционного деревенского уклада и изменению национального типа сознания в сторону развития предприимчивости в населения, а с другой – уменьшению коррупции в высших кастах и среде местной элиты. Высшая власть, а также религиозные деятели восприняли его рекомендации и стали изменять национальное сознание. Все это через несколько лет привело к бурному росту экономики Индии и Мюрдаль был удостоен Нобелевской премии .
Т..о. автор книги продемонстрировал и «доказал» наибольшую эффективность демократической системы самоуправления обществом. Аслаханов своей книгой, весьма объемной по содержанию и изобилующей большим количеством исторических фактов, отразил ход мыслей и аргументацию сторонников либерального пути развития общества. При этом он был во многом был весьма убедителен, рассмотрев разные трактовки понятия культура и даже, коснувшись основ теории синергизма (синергизм – теория самоорганизации материи. возникшая около 20 лет назад. Уповая на ее выводы, полагаю, автор хотел доказать, что рыночное общество, как совокупность отдельных экономических субъектов – энергетических элементов в условиях свободного рынка само структурируется в высоко эффективную экономическую структуру – А.К ).
6. Свое «концепцию» развития общества автор сайта представил в книге «Физические аспекты социальной кибернетики», статье «Исторические процессы глазами инженера», с той или иной стороны эта тема рассмотрена и в ряде других статей, приведенных на сайте conception.my1.ru. на моей странице
Ноябрь 2014 К. Абакумов
Комментарии