Кто взял Бастилию?
22.01.2016 07:34 Мск
"Платон мне друг, но истина дороже"
Евгений Спицын о реплике Путина насчет роли Ленина
Конечно, отрадно, что наш президент любит историю и, как ему кажется, знает ее. Однако я уже не первый раз убеждаюсь, что его познания истории базируются либо давно устаревших трудах Карамзина и Ко, либо на спичах фолк-историков, которые трудно комментировать ввиду их явной патологии.
Уважаемый Владимир Владимирович, Российскую империю развалили не Ленин и Ко, а столь милые сердцу наших либералов господа февралисты, костяк которых составляли масоны во главе с Керенским, Гучковым и Ко, в том числе и высший генералитет в лице Алексеева, Рузского и Гурко! Именно при них распад России принял не просто хаотичный, а вполне "законный" и "легитимный" характер, когда тот же Керенский стал вести переговоры с "украинскими самостийниками" из УНР о признании их ублюдочного государства. Кстати, это обстоятельство спровоцировало очередной правительственный кризис в августе 1917 г., когда большевики сидели по тюрьмам или в глубоком подполье.
В 1992 г.Плавьюк вручил Кравчуку не что иное, как флаг... УНР
Ленин и большевики, напротив, в горниле братоубийственной Гражданской войны смогли буквально по кусочкам собрать БОЛЬШУЮ часть Исторической России и объединить ее в рамках СССР. За что, кстати, им аплодировали многие белоэмигранты, в частности те же "сменовеховцы", которые сами признали, что спасти Россию от полного краха МОГЛИ и СМОГЛИ только большевики..
В тогдашних исторических условиях, когда был разбужен, заметим не большевиками, кровожадный "местечковый национализм", те вынуждены были пойти на оформление новой исторической России в виде ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЙ федерации, ибо делать это флагом "черносотенных лозунгов" Деникина и Ко "о единой и неделимой России" им было явно не с руки.
Более того, это подстегнуло бы новый виток Гражданской войны, но уже с национальным окрасом.
Автором "плана автономизации" был не Ленин, а Сталин, и это план был отвергнут умирающим вождем именно с подачи троцкистов и зиновьевцев, которые все еще бредили идеей мировой революции.
После смерти Ленина у всех советских вождей было полно времени, чтобы законодательно миминизировать угрозу хоть малейшего законного распада СССР, но ни один из них не рискнул пойти на этот шаг, в том числе Сталин и Андропов, хотя достоверно известно, что такие планы прорабатывались в аппаратах того и другого вождей.
Наконец, совершенно очевидно, что развал СССР стал не следствием пресловутого принципа "права наций на самоопределение, вплоть до отделения", закрепленного во всех союзных Конституциях 1924, 1936 и 1978 гг., а ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ разрушительной работы тех же партийцев-троцкистов (Горбачев, Яковлев, Ельцин) и местечковых нациков из всех союзных республик.
И в данном случае развал Союза не спасли бы никакие ФОРМАЛЬНО ЮРИДИЧЕСКИЕ НОРМЫ, в том числе юридическое верховенство союзного референдума 1991 г. о сохранении Союза и союзный закон "О порядке выхода союзной республики из состава СССР". Когда речь идет о любой целесообразности - все законы не стоят даже тех бумажек, на которых они прописаны.
Историк Евгений Спицын
- See more at: http://nakanune.ru/articles/111328#sthash.640tMxWb.dpuf
Комментарии
Так расскажи нам историю этих "эксплуатируемых государств"!
Констатация: после убийства Сталина и Берия троцкистами СССР был обречен.
А вот кто взял Бастилию, пусть луЧЧе поставит обратно.
Про буржуазный переворот в феврале 1917-го он вне сомнений знает.
Говорил он о том, что Ленин создал искусственные национальные республики с искусственными нациями. К этим республикам были прирезаны русские губернии (Херсонская и Криворожская на пример).
Нет что бы перевести освобожденные территории в федеральные округа, Ленин, по своим причинам сделал по-другому. Там расцвел рассадник национализма и в итоге это оказалось атомной бомбой в основе Союза. При помощи которой его и разорвало.
Великие люди - великие ошибки
К Путину какие могут быть претензии. Президент буржуазного государства не может хвалить Ленина. Тем паче, что на том заседании учёные только тем и занимались, что воспевали советский опыт.
А претензии к Ленину немного напоминают анекдот про чукчу, который бранил Николая за слабое накопление гвоздей на весь двадцатый век.
Ленинская модель выдержала испытание войной. Какие ещё нужны аргументы? А времени на приведение её в соответствие с требованиями времени было много. Но вот Ленина уже не было.
Не совсем так, Украина встречала освободителей в гитлеровской униформе хлебом и солью, и не только во Львове, но и в Полтаве.Чечены предали, Крымские татары предали, если бы Гитлеровцы взяли "Царицын", предали бы и волжские татары, калмыки и прочие мусульмане...
Крымские татары служили и союзничкам в Крымскую. Потом начался исход в Турцию, но власти исход притормозили. Боялись, что виноградники останутся без рабочих рук. А на Северном Кавказе мятежи шли непрерывной чередой. Что бы изменилось для чеченцев, если бы грузинам отказали в выходе из СССР?
В 1916-м среднеазиатов решили призвать на тыловые работы и вспыхнуло грандиозное восстание. Слава богу, старик Куропаткин был бодр и деятелен. А в войнах Советской эпохи узбеки, казахи и прочие служили на общих основаниях. Читал у кого-то, что артиллерийские командиры наводчиками старались ставить казахов, если были казахи. Какие уж тут споры?
2. Дык смотреть надо, чем план от плана отличался. И было ли отличие принципиальным, если смотреть на него с вековой дистанции. Ведь и Сталин не предлагал поделить всю страну на "просто губернии".