Костыли для демократии

На модерации Отложенный

Несколько сотен лет тому назад, когда сложились основные элементы государственного устройства, называемые современной демократией, способы оболванивания народа могущественными группами интересантов не были слишком эффективными – любые технологии развиваются постепенно, да и средства массовой коммуникации были еще не настолько развиты, чтобы, играя на простейших человеческих инстинктах и лени, добиваться от народа нужных олигахам результатов при голосовании.

Но шло время, политическая информация стала подаваться потребителю во все более «готовом к употреблению» виде – газетная статья, в отличие от телевидения, требовала хоть какого-то усилия для чтения и понимания, оставляла читателю время для обдумывания и критического восприятия. Да и ограниченное количество самих газет создавало необходимость личной интерпретации прочитанного, обсуждения событий в семье и обществе придавали индивидуальный характер позиции избирателя, проецировалось на личный опыт.

Совсем иное дело телевидение – мелькает профессионально подобранный видеоряд, делая зрителя «почти участником» событий, создавая иллюзию полной осведомленности, блокируя вопросы  о сознательно исключенных предшествовавших событиях, знание или хотя бы упоминание о которых коренным образом изменило бы навязанную оценку происходящего.

Общественное мнение стало единообразным: «Видели, вчера по третьему каналу, как... – Повесить бы их...». А если и возникает спор, то он сводится к жесткому противоборству устоявшихся политических лагерей, опирающихся на свои медиа, когда партнеры кидают в лицо отработанные PR-щиками заготовки для «диалога», получая в ответ такие же готовые подборки из «лагеря противника».

В результате страны, в которых проводятся выборы и уже поэтому гордо называющие себя «демократиями», разделились на два лагеря – те, где политическая элита образовала четко выраженный правящий класс, полностью отодвинувший свой народ от реального участия в политическом процессе, убедив его в том, что только они способны удержать страну от полного хаоса и развала и использующие государство в своих узкоклассовых интересах и «развитые демократии», тоже сумевшие свести общественный дискурс до пары-тройки ведущих партийных идеологий, потерявшие при этом способность проводить ясную политическую линию, перешагнувшие разумную черту в области «политкорректности», но, хотя бы сохранившие остатки власти народа над своим государством.

Даже поверхностный взгляд на просторы интернета, относящиеся к политике, поражает редким единообразием мнений. Сравните высказывания участников любого политического форума, практически никак не цензурируемого, например, с патентным сборником, для публикации в котором необходима и абсолютная новизна заявки, и доказанная осуществимость, и полезность. Тем не менее, ежемесячный сборник признанных патентов, в которм публикуется лишь предельно сжатые описания новых идей,- это несколько увесистых томов. Пусть попробует любой из моих коллег, чьи имена встречаются в списке зарегистрированных патентов, хотя бы интуитивно предъявить знакомые требования новизны к массе публикаций на политические темы, много ли таковых, включая форумные мессиджи, он обнаружит? – единицы. А почему? Откуда эта «всеобщая дебилизация» в вопросе организации человеческого сообщества, если никто не оспаривает важности политических проблем?

На взгляд автора, в сложившейся ситуации виновата ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА.

Важнейший акт, процесс найма сотрудников на главную службу в государстве, определяющий, кто и как будет реализовывать поручения народа в законодательной, исполнительной, а, косвенно, и в судебной области, что представляет собой на практике?

Много ли людей готово, положив руку на сердце, честно сказать: «Да, вполне осознавая последствия голосования для будущей своей судьбы и судьбы своих детей, я добросовестно изучил претендентов на государственную службу, достаточно знаком с их деятельностью  в прошлом, сравнил их политические убеждения, знания и навыки, с достоинствами всех других претендентов и выбрал тех, кого считал лучшими»?

Боюсь, не найдется среди избирателей и сотой доли процента таких...

Но вот прошел день выборов и наш среднестатистический избиратель, «выполнив» свой общественный долг, как сумел (а 40% вообще отказались его выполнить), возвращается на обычную работу. И тут мы видим вдруг совсем другого человека – оказывается, есть у него и чувство ответственности, добросовестность, даже желание и способность к обучению.

Чем же объясняется такая волшебная перемена? – только организацией труда. Во втором случае его работодатель (если речь о наемном работнике) ХОТЕЛ, чтобы работа была выполнена как можно лучше, потому и организовывал ее соответственно. И если наш избиратель – сам предприниматель, то тем более, и потребитель его труда, и общество в целом так организовалось, что он, преодолевая конкуренцию, очень старается исполнить свою функцию достойно.

А вот в первом случае – все наоборот. В качестве организатора тут выступает государственная власть, те самые наемные служащие, которые должны быть избирателю подконтрольны. Ну и много Вы, уважаемый читатель, знаете людей, с радостью готовых показать все пробелы в знаниях – экзаменатору, описать все промахи – дорожному инспектору, получив причитающийся штраф, или, обнаружив упущение по работе, сразу доложить контролеру или начальнику, а не потихоньку исправить и т.п. Поэтому ожидать от профессиональных политиков замены давно устаревших традиционных выборов чем-то лучшим – просто наивно.

Но огромный вред этой простой, привычной и понятной системы далеко не исчерпывается избранием к власти не подходящих людей. Куда хуже, что, используя систему голосования, позволяющую избирателю подходить к этому процессу бездумно, власть культивирует безответственное отношение граждан к политическим проблемам.

Посмотрите на любой учебник по PR - технологиям. Много ли там говорится о глубокой проработке политических программ, о необходимости предложения народу претендентами таких действий, которые бы обеспечивали успешный и стабильный общественный прогресс? – почти нет там этого. А вот о том, как выявить наиболее распространенные мнения народа по волнующим СЕГОДНЯ вопросам (совсем не важно, первостепенным ли), как наиболее эффектно пообещать «горы своротить» по ним, как вообще убедительно говорить, в каком костюме выступать, как «заготовить» шутки, «срезающие» конкурента наповал – этого полно. Это главное. Никто и не спорит, что выборы давно превратились в систему оболванивания общества.

И во что же еще должен превращаться дискурс по политическим вопросам, если любая избирательная компания демонстрирует успех тех претендентов, в том числе и на высшие государственные посты, кто даже не пытается выступать с логичными, глубокими проработками насущных проблем.

Этим и объясняется, на взгляд автора, на редкость не творческая атмосфера любых политических споров.

Поэтому, если даже мое предложение раскритикуют в прах, но оно послужит предлогом для конструктивных дискуссий, буду считать свою задачу выполненной.

Итак, предлагаю:

  1. Избиратель получает для голосования оплаченный рабочий день, значит он должен этот день отработать, как подобает, вложив должные усилия и не пожалев времени. Не хочет – нет проблем. Оплачивает организационные расходы государства и может гулять. Но «на свои».
  2. К голосованию допускается избиратель, успешно сдавший экзамен, на котором он должен продемонстрировать понимание должостных функций чиновника, за рабочее место которого борются претенденты. По каждому претенденту он должен усвоить: его основные биографические данные, сведения о личных успехах, демонстрирующие его способности к исполнению будущих обязанностей, политические взгляды и предложения по улучшению работы на этой должности, а также его критические замечания в адрес своих оппонентов.
  3. То же самое касается выдвинувших кандидатов политических партий – избиратель дожен в достаточной мере знать их программы, а также достижения и промахи в их политической деятельности, включая взаимную критику позиций.
  4. Экзамен принимается строго индивидуально по билетам, составленным на основе заранее объявленных вопросов – т.е. как обычно на автоматизированном экзамене. 
  5. Общие вопросы – «избирательский минимум», готовится отделом при министерстве образования, вопросы по позициям претендентов, партий, взаимная критика – партиями, выдвигающими кандидатов по единым нормам – количестве материалов, как видео, так и письменных, и числу контрольных вопросов.
  6. В остальном – обычные демократические нормы.