Пересмотр судебных решений, вступивших в незаконную силу

Каждый может пересмотреть незаконное решение не только в порядке надзора. Определение КС РФ от 16.07.15г №1810-О позволяет пересмотреть судебный акт по ст 392ГПК РФ на основании конституционного толкования нормы КС РФ, которая отличается от примененного в судебном акте.

Суть моего дела- я приобрела офисные помещения в 2006 году, зарегистировала как и все в офисном здании без договора аренды, договор аренды не заключала,до 2012 платила налог на имущество и землю, в 2012 мной случайно на сайте обнаружено дело в отношении меня по иску КУГИ об оплате аренды и штрафов за три года. Я подала встречный иск о признании договора аренды недействительным, суд шел год, судья не знала что делать. Потом сказали не ломайте нам нашу (порочную) практику, и отказали... НО . Заявление О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела .......

Решением от 24.01.2015 мне отказано в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора аренды, и удовлетворены требования КУГИ по КО о взыскании с меня арендных платежей и штрафных санкций по договору между ООО КУГИ по КО и ООО КемБир. Возлагая на меня ответственность по уплате аренды суд руководствовался нормами части 1 статьи 552 ГК РФ части 1 статьи 35 ЗК РФ придавая им значение вменения обязанности по договору аренды без исследования иных обстоятельств. Этими же нормами распространены и штрафные санкции за неисполнение договора аренды, о котором мне не было известно в момент регистрации недвижимости. Факт моей неосведомленности о наличии договора при регистрации сделки в суде не оспаривался стороной , что подтверждается выводами в решении суда , в связи с чем суд счел возможным использовать для вменения обязанности по аренде материальных норм части 1статьи 552 ГК РФ во взаимосвязи части 1 статьи 35 ЗК РФ без указания на иные обстоятельства. Однако Конституционный суд РФ рассмотрев мою жалобу на применение в конкретном деле 2-27/2014 неконституционного значения норм части 1 статьи 552 ГК РФ части 1 статьи 35 ЗК РФ разъяснил в Определении от 16.07.2015г № 1675-О конституционное толкование взаимодействия указанных норм права , которое отличается от примененного в решении Заельцовского районного суда от 24.01.15 и апелляционном определении Новосибирского областного суда от 13.05.14. Из разъяснений КС РФ устанавливается, что обязанности по договору аренды нового собственника не могут возникнуть из взаимосвязи части 1 статьи 552 ГК РФ части 1 статьи 35 ЗК РФ регулирующих переход прав, взаимосвязь статей не устанавливает обязанность, а лишь определяет «юридическую судьбу земельного участка». Субъектом материального права в нормах статей является земельный участок и его судьба, юридическая судьба обязанности собственника определяется иными статьями ГК РФ и обязанностью суда исследовать обстоятельства возникновения арендных обязательств у ответчика. Предметом же спора в деле 2-27/2014 являлась неисполнение обязанности по договору, которую суду необходимо установить после определения юридической судьбы участка. Отсутствие осведомленности о договоре аренды не может возлагать на ответчика штрафные санкции за невыполнение обязательств , взятых иным лицом. Обязанность по обеспечению осведомленности возложена на регистрационный орган для соблюдения прав, гарантированных статьей 24 Конституции РФ. Не исполнение обязанности по соблюдению прав граждан, является незаконными действиями государственного органа власти, риски последствий которых несет орган власти самостоятельно. В связи с чем, из разъяснений конституционного толкования норм статьи 392 ГПК РФ в Определении КС РФ от 16.07.2015г. №1810-О возникает необходимость пересмотра дела по основаниям ст. 392 ГПК РФ ст.345 КАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании и вышеизложенного , в порядке ст. 392 ГПК РФ, ст. 345 КАС РФ руководствуясь разъяснениями в Определении КС РФ от 16.07.15г №1810-О, Определении КС РФ от 16.07.15г. №1675-О ПРОШУ Отменить решение от 24.01.14г и пересмотреть дело 2-27/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Приложение: 1.Определение КС РФ от 16.07.2015 г О-1675 2.Определение КС РФ от 16.07.2015 г О-1810 3. Копия настоящего заявления по числу лиц

 На заседании суд подвис, но ходатайство об исследовании доказательств частично удовлетворил. Ушел в совещательную на два часа с обедом. Понятно, что караулить было сложно. Отказал... созвонившись и заручившись поддержкой Верховных сил.

Частная жалоба на определение Заельцовского районного суда от 13.11.2015г об отказе в пересмотре решения по делу 2-27/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Заельцовского районного суда от 13.11.2015г мне отказано в пересмотре решения по делу 2-27/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим в связи с рассмотрением Конституционным судом РФ моей жалобы на нарушение прав применёнными в конкретном деле 2-27/2014 нормами п1 ст. 552 ГК РФ и п1 ст 35 ЗК РФ, разъяснившем в Определении № 1675–О от 16.07.2015г. конституционное толкование взаимосвязи норм п1 ст 552 ГК РФ и п1 ст 35 ЗК РФ отличающееся от конституционного толкования указанных норм в решении по делу 2-27/2014. Изложенное обстоятельство различия конституционного толкования норм материального права являлось предметом заявления, в связи со следующим: судебным решением от 24.01.2015 мне было отказано в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора аренды, и удовлетворены требования КУГИ по КО о взыскании с меня арендных платежей и штрафных санкций по договору между ООО КУГИ по КО и ООО КемБир, чем возложена обязанность по исполнению договора аренды, и определена ответственность по уплате аренды, при этом суд руководствовался нормами части 1 статьи 552 ГК РФ части 1 статьи 35 ЗК РФ придавая им значение норм права, устанавливающих момент возникновения обязанности по договору аренды без исследования иных обстоятельств, в частности права ответчика на ознакомление государственным органом с документами затрагивающими его права и законные интересы. Вышеуказанными нормами распространены и штрафные санкции за неисполнение договора аренды, о котором мне не было известно в момент регистрации недвижимости. Факт моей неосведомленности о наличии договора при регистрации сделки в суде не оспаривался , что подтверждается выводами в решении суда и использование судом для вменения обязанности материальных норм части 1 статьи 552 ГК РФ во взаимосвязи части 1 статьи 35 ЗК РФ без указания на иные обстоятельства. Конституционный суд РФ рассмотрев мою жалобу на применение в конкретном деле 2-27/2014 неконституционного значения норм части 1 статьи 552 ГК РФ части 1 статьи 35 ЗК РФ разъяснил в Определении от 16.07.2015г № 1675-О конституционное толкование взаимодействия указанных норм материального права , которое отличается от примененного в решении Заельцовского районного суда от 24.01.15 и апелляционном определении Новосибирского областного суда от 13.05.14. Из разъяснений КС РФ устанавливается, что обязанности по договору аренды нового собственника не могут возникнуть из взаимосвязи части 1 статьи 552 ГК РФ части 1 статьи 35 ЗК РФ регулирующих переход прав, взаимосвязь статей не устанавливает обязанность, а лишь определяет «юридическую судьбу земельного участка». Из чего следует, что субъектом материального права в нормах указанных статей является земельный участок и его судьба, юридическая судьба обязанности собственника определяется иными статьями ГК РФ и исследованием обстоятельств дела.

Предметом же спора в деле 2-27/2014 являлась неисполнение обязанности по договору аренды, которую суду необходимо установить после определения юридической судьбы участка учитывая обязанность суда руководствоваться Конституцией РФ. Отсутствие осведомленности ответчика о договоре аренды не может возлагать штрафные санкции за невыполнение обязательств , взятых иным лицом, в связи с чем недопустимо императивное применение судами норм ч1ст 552ГК РФ ч135 ЗК РФ определяющих переход права без исследования фактических обстоятельств, определенных Гражданским кодексом для установления момента возникновения обязательств. Ознакомление со всеми документами , затрагивающими права и законные интересы лица, регистрирующего право, обязан обеспечить регистрационный орган для соблюдения прав, гарантированных статьей 24 Конституции РФ. При рассмотрении дела 2-27/2014 исходя из конституционного толкования норм части 1 статьи 552 ГК РФ части 1 статьи 35 ЗК РФ, не позволяющих императивно применить указанные нормы к определению момента возникновения обязанности по договору аренды, определяя момент обязательств гражданских лиц, суд обязан учитывать , что не исполнение обязанности по соблюдению прав граждан, является незаконными действиями государственного органа власти, риски последствий которых несет орган власти самостоятельно. В связи с наличием иного конституционного толкования норм чем примененное в судебном решении по делу 2-27/2014 , на основании разъяснений конституционного толкования норм статьи 392 ГПК РФ в Определении КС РФ от 16.07.2015г. №1810-О по основаниям ст. 392 ГПК РФ ст.345 КАС РФ просила пересмотреть решение от 24.01.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В заседании суда 13.11.2015 я обратилась с ходатайством об исследовании доказательств, а именно, исследовать и определить материальные нормы, которыми суд руководствовался в решении по делу 2-27/2014 при установлении юридического факта возникновения обязательств по договору аренды земли и исследовать доказательства по делу для определения оснований пересмотра решения по делу, в частности документы на основании которых произведена регистрация сделки в ЕГРП, в части довода заявителя о неосведомленности о договоре аренды земли при регистрации перехода прав на недвижимость по адресу г Кемерово пр. Советский 27. Судом указанное ходатайство удовлетворено частично, исследованы документы , подтверждающие мою неосведомленность о наличии договора аренды земли при регистрации недвижимости , в частности свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость в перечне оснований для регистрации которых отсутствует договор аренды земли ( протокол от 13.11.2015). В установлении материальных норм использованных в решении от 24.01.14г. , позволяющих определить момент возникновения обязательств по договору аренды , отказано. При таких обстоятельствах имеет место отказ суда в исследовании обстоятельств по заявлению, так как суд установив неосведомленность заявителя о договоре в момент государственной регистрации не указал на существование иных материальных норм в решении от 24.01.2014 . Из чего следует что часть 1 статьи 552 ГК РФ и часть 1 статьи 35 ЗК РФ определяют в решении от 24.01.2014 момент возникновения обязательств по договору аренды, то есть судом в решении от 24.01.2014г определен только момент регистрации перехода прав на недвижимость, вместо определения юридически значимых фактических обстоятельств , позволяющих соблюсти права участников, в частности момента осведомленности ответчика о наличии договора аренды земли, полномочий лиц на заключение договора аренды земли, причины неосведомленности ответчика о договоре и другие, которые во взаимосвязи позволяют определить обстоятельства возникновения обязательств иными предусмотренными законом нормами материального права (ч2 ст. 37,606,607,611 ГК РФ). Отказывая в пересмотре решения от 24.01.2014 суд указал что «Определение Конституционного суда от №1675-О от 16.07.2015 не содержит иного толкования нормативных положений части 1 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ, примененных судом в решении от 24.01.2014, а указывает на необходимость установления фактических обстоятельств дела, согласно указанным нормам права( определение юридической судьбы земельного участка).» Учитывая, что нормы права части 1 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ устанавливают момент перехода прав в момент регистрации недвижимости, то указанные нормы не относятся к предмету спора по делу 2-27/2014 - неисполнение обязанности по договору аренды, так как не устанавливают момент перехода обязанностей по договору аренды с момента регистрации недвижимости, произведенного без договора аренды. Из вывода обосновывающего отказ, устанавливается, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела , устанавливая отсутствие иного толкования части 1 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ, не учитывая указания в Определении № 1675-О на стр 2 на ошибочность предположения о возможности применения указанных норм «для определения момента возникновения обязательств по договору аренды земли, о наличии которых покупатели объекта недвижимости на момент заключения и регистрации договора купли продажи этого объекта недвижимости не знали, а также возлагать на них обязанность по исполнению договора аренды земельного участка», что исключает применение момента государственной регистрации недвижимости к моменту возникновения обязательств по договору аренды (как это применено в решении 24.01.2014) . Указывая на необходимости исследования фактических обстоятельств момента возникновения обязательств ( в случае его установления), суд противоречит своему выводу, приводя не подтверждающий, а опровергающий вывод суда, в обоснование довода об отсутсвии иного толкования норм, так как суд установил факт неосведомленности ответчика о договоре аренды, установил факт регистрации недвижимости без наличия договора аренды и вместе с тем установил момент обязательств по договору аренды в решении суда именно с момента регистрации недвижимости материальными нормами права части 1 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ, что противоречит конституционному толкованию в Определении КС РФ № 1675-О от 16.07.2015г.. В связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п3 ч1 ст. 330 ГПК РФ. На основании и вышеизложенного , в порядке ст. 327,330,392 ГПК РФ, ст. 345 КАС РФ руководствуясь разъяснениями в Определении КС РФ от 16.07.15г №1810-О, Определении КС РФ от 16.07.15г. №1675-О ПРОШУ - Отменить определение Заельцовского районного суда от 13.11.2015г. об отказе в пересмотре решения Заельцовского районного суда от 24.01.14г , - Рассмотреть заявление о пересмотре решения от 24.01.14г.Заельцовского районного суда по делу 2-27/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пользуйтесь всеми возможностями законодательства, уважаемые граждане РФ. Как сказал судья в отставке Пашин, член СПЧ при администрации Президента РФ " у нас качественное законодательство" но он не учел, что написано оно так, чтобы мало кто мог понять сразу все его качественные возможности. Кроме того, качество определяется не только возможностями законодательства , но и изложением доступном для понимания, а в этом смысле у нас убогое законодательств, по моему личному оценочному мнению. Убогость и сложность восприятия текстов закона подкрепленная отсутствием квалификации судей - ядерная смесь уничтожающая гражданские права.