Парадоксы европейской демократии (повтор)

Не успела немецкая общественность прийти в себя после кёльнской новогодней «Варфоломеевской ночи», как заявления немецких юристов повергли её в настоящее уныние.

Дело в том, что жители в Германии (как и в других странах Европы) настолько заигрались в демократию, что сами стали жертвами своей вседозволенности, которой они недавно так кичились перед «недемократичными» странами. И вот теперь, принципы правового государства помешают вынести ХОТЯ БЫ ОДИН обвинительный вердикт за нападение беженцев на немецких граждан.

Впору немцам обращаться к Путину и российскому ОМОНу! ))))

А ситуация с кёльнскими событиями сложилась действительно идиотская: несмотря на то, что полиция получила уже более 120 заявлений о кражах и сексуальных домогательствах и даже есть первые подозреваемые, один из немецких адвокатов Николас Газеас утверждает, что шансов на вынесение обвинительных приговоров нападавшим практически нет – «они ничтожно малы».

На вопрос о том, а какие собственно доказательства необходимы для начала уголовного преследования в случае сексуальных домогательств в совокупности с грабежом, Газеас пояснил: «Здесь важно понимать разницу: для возбуждения уголовного дела, то есть для начала предварительного расследования, достаточно так называемого простого подозрения. Это означает, что должны иметься улики уголовно наказуемого деяния. Например, в данном случае основанием для прокуратуры и полиции мог бы стать установленный факт присутствия одного из лиц на месте преступления в ту самую ночь. Тогда в отношении этого лица могло бы начаться предварительное расследование.

Однако вопрос совершенно другого порядка заключается в том, что нужно для того, чтобы обвинить кого-то в совершении преступления и осудить за это. Для этого должна быть доказана личная вина преступника. И как раз в отношении преступлений, совершенных группой лиц, это уже само по себе является определённой проблемой. А в ситуации в новогоднюю ночь это особенно трудно, так как на кельнском вокзале царил хаос».

Но, извините господин, адвокат, а как же быть с потерпевшими? На это невозмутимый немец ответил: «Насколько бы разочаровывающим ни было это для жертв ужасающих событий новогодней ночи, это есть и остается правильным: в случае сомнений подсудимый должен быть оправдан вне зависимости от того, в чём его обвиняют. Даже в таких ситуациях, как нынешняя, мы не имеем права нарушать этот фундаментальный принцип правового государства. Как раз в подобных случаях правовое государство должно отстаивать свои основы и не отклоняться от своих принципов».

И заключении, продвинутый в юриспруденции немец, добавил, что мол, в новогоднюю ночь и нападавшие и потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из этого вероятность что-либо доказать сводиться к нулю: «Поэтому в данной ситуации не стоит ожидать от судебной системы слишком многого, ЧТОБЫ ПОТОМ НЕ РАЗОЧАРОВЫВАТЬСЯ».

Ну, а теперь объясните мне, пожалуйста, чем, в принципиальном плане, ситуация в Германии по защите своих граждан отличается от того, что сейчас происходит на Украине?

Источник