Эрнст Геккель: проповедник эволюции и апостол лжи

Эрнст Геккель: проповедник эволюции и апостол лжи

Рассел Григ

Известный как «Дарвиновский бульдог на Континенте» и «Хаксли Германии», Эрнст Генрих Филипп Август Геккель был ученым, который постоянно мошенничал для продвижения теории эволюции.

Геккель родился 16 февраля, 1834 года в Потсдаме, Пруссия (современная Германия). Он изучал медицину и другие науки в Вюрцбурге и Берлинском университете. С 1865 года и до выхода в отставку в 1909 году он занимал должность профессора зоологии в Иене. Переломный момент в его мышлении произошел после того, как он прочитал работу Чарльза Дарвина «Происхождение видов», которая была переведена на немецкий язык в 1860 году.

В письме к своей любовнице, написанном, когда ему было 64 года (именно тогда он получил прозвище «Слепень из Иены»),1 он рассказывает, что сначала он был христианином, но после изучения эволюции стал вольнодумцем и пантеистом.2

Дарвин верил, что именно увлеченное распространение Геккелем доктрины органической эволюции обеспечило успех теории эволюции в Германии.3 Иан Тейлор пишет:

«Он (Геккель) стал основным сторонником Дарвина в Европе, который провозглашал эволюционное учение с пылом евангелиста не только интеллигенции, но и простым людям через популярные книги и рабочему классу через лекции в арендуемых залах».4

Во время этих лекций он использовал многочисленные плакаты, на которых были изображены эмбрионы, скелеты и т.д. В результате его представления часто называли «страстями Дарвиновыми»!

Воображаемый вид Монера

Энтузиазм Геккеля к теории эволюции привел к тому, что обманным путем он сфабриковал «данные», которые поддерживали его взгляды. Он был первым человеком, нарисовавшим эволюционное «генеалогическое дерево» человечества. Для того чтобы заткнуть явно зиявшую дыру между неорганической неживой материей и первыми признаками жизни, он создал целую серию изображений крошечных протоплазматических организмов, которым дал название Монера. По его словам, эти организмы:

«Не содержали вообще никаких органов, а полностью состояли из аморфной, простой, однородной материи; они были похожи на бесформенные, перемещающиеся, маленькие кусочки слизи, состоящие из углеродного соединения».5,6

Изображенный Геккелем способ питания и репродуктивный цикл предполагаемого вида Монера, которому он дал научное название Псевдоподии (Protomyxa aurantiaca), как говорится в его книге под названием «История сотворения». Запутанность рисунка указывает на степень его мошенничества, поскольку Монерон не существовал ни в прошлом, ни в настоящем!

В 1868 году престижный научный немецкий журнал выделил для Геккелевской теории 73 страницы, на которых разместил также более 30 рисунков этого воображаемого вида Монера (а также научные названия других организмов, такие как протоамёба, Protamoeba primitivia). На рисунках также изображался процесс расщепления клеток, с помощью которого эти виды якобы размножались,7 несмотря на то, что его подробные описания и тщательно составленные рисунки были абсолютно вымышленными, поскольку эти «частицы жизни» никогда не существовали.

Позднее в том же самом году, Томас Хаксли, ярый защитник Дарвина в Англии, сообщил о том, что он обнаружил нечто, что было похоже на описанный Геккелем вид. Это нечто Хаксли выявил в сохраненных в спирту образцах ила, который был получен со дна Северной Атлантики. Хаксли дал название своей находке Bathybius haeckelii.8

К несчастью для Хаксли, Геккеля, вида Монера и теории эволюции, в 1875 году один химик, находящийся на борту экспедиционного корабля, обнаружил, что эти сомнительные образцы протоплазмы оказались не чем иным, как аморфной сернокислой известью, осажденной из морской воды спиртом!9 Геккель отказался принять это доказывающее его неправоту доказательство и на протяжении 50 лет продолжал вводить в заблуждение людей неисправленными переизданиями своей популярной книги под названием «История сотворения» (1876), в которой содержались изображения Монера. Изменения были внесены лишь в последнее издание в 1923 году.10,11

                       Несуществующий «обезьяночеловек бессловесный»

История о Pithecanthropus alalus или «обезьяночеловеке бессловесном» является не более чем продуктом воображения Геккеля.

Человеческое мышление было для Геккеля намного важнее, чем факты и данные. По его мнению, единственное, что отличало человека от обезьяны, была его способность разговаривать. Поэтому он предположил существование промежуточного звена между обезьяной и человеком, которое назвал Pithecanthropus alalus (обезьяночеловек бессловесный) и даже попросил художника, Габриеля Макса, нарисовать это воображаемое существо, несмотря на то, что у него не было никаких данных, которые могли бы помочь составить примерное изображение.

Современник Геккеля, профессор Рудольф Вирхоу (основатель клеточной патологии и на протяжении многих лет президент Берлинского антропологического общества), подверг теорию Геккеля резкой критике. Он считал, что давать зоологическое названием существу, реальность которого никто не доказал, огромная насмешка над наукой.

В прошлом столетии нидерландский ученый, профессор Г.Х.Р.вон Кенингсвальд, описал рисунок так:

«Под деревом, скрестив ноги, сидит женщина с длинными, прилизанными волосами, и держит на руках ребенка. У неё плоский нос, толстые губы, крупные ступни, а большой палец на ноге заметно короче остальных пальцев. Рядом с ней стоит её муж, с отвисшим животом и низким лбом. Его спина густо покрыта волосами. Он выглядит доброжелательным и глупым, на его лице - подозрительное выражение запойного пьяницы. Должно быть они счастливы вместе; они не ссорятся, ведь ни один из них не умеет разговаривать».12

Никакого подобного подтвержденного «отсутствующего звена» никогда обнаружено не было.

Позорная «стадия рыбы» в развитии человеческих эмбрионов

Из всех сомнительных дел Геккеля, благодаря которым он прославился больше всего, распространение абсолютно ложной теории о том, что человеческий эмбрион в самом начале своего развития полностью похож на эмбрионы всех млекопитающих животных, а затем проходит через стадию, на которой у него есть жабры, как у рыбы,13 хвост, как у обезьяны и т.д. Эта идея, которую иногда называют «законом рекапитуляции» или, по словам самого Геккеля, «биогенетическим законом», положена в основу знаменитой формулировки «онтогенез повторяет филогенез», означающей, что развитие отдельного эмбриона повторяет всю сомнительную эволюционную историю.

Сфабрикованные Геккелем рисунки эмбрионов собаки и человека, размещенные в книге «История сотворения».25

Реальные изображения эмбрионов собаки (4-ая неделя развития) и человека (4-ая неделя развития) под редакцией Экера.26 Сравнивая с рисунками выше, можно увидеть, до какой степени Геккель обманным путем изменил изображения.

Первое, что следует заметить относительно данного изречения, так это то, что этот «закон» таковым не является! Сегодня уже известно, что эта идея абсолютно ложная. И поэтому нет ничего удивительного в том, что Геккель не смог найти подходящего анатомического доказательства в подтверждение своей теории. Геккель не мог допустить, чтобы отсутствие доказательств встало у него на пути, поэтому он придумал «доказательство», бессовестно изменив рисунки эмбрионов, сделанные двумя другими учеными.

В своей книге под названием «Естественная история сотворения», опубликованной в Германии в 1868 году (и в Англии в 1876 году под названием «История сотворения»), Геккель использовал рисунок эмбриона возрастом 25 дней, который был до этого опубликован Т.Л.В.Бишоффом в 1945 году, и рисунок эмбриона человека возрастом 4 недели, опубликованный А.Экером в 1851–59 гг.14 Этот обман раскрыл Вильгельм Хиз (1831–1904), известный в то время ученый в области сравнительной эмбриологии и профессор анатомии Лейпцигского университета.

В 1874 году профессор Хис показал, что Геккель добавил 3.5 мм к голове эмбриона собаки Бишоффа, забрав 2 мм от эмбриона человека Экера, удвоил длину задней части эмбриона человека и большей частью изменил особенности строения человеческого глаза. Он насмешливо отметил, что Геккель учился в Иене - месте, где на тот момент было доступно самое лучшее оптическое оборудование, и поэтому ему было стыдно допускать подобные неточности. Хиз пришел к выводу, что каждый ученый, совершающий подобный вопиющий обман, теряет всякое уважение, и что Геккель сам исключил себя из рядов научных исследователей.15,16 [Также смотрите Энциклопедическая «истина» … или мирская мудрость?]

Признание Геккелем своего обмана

Негодование в научных кругах Германии было огромным, и Геккель понял, что он больше не может молчать.

В письме в газету Münchener Allegemeine Zeitung, (международное еженедельное издание по науке, искусству и технологиям) в выпуске за 9 января, 1909 года, Геккель (перевод с немецкого) писал:

«… мизерная доля моих рисунков с изображениями эмбрионов (вероятно 6 или 8 из сотни) и в самом деле (по словам доктора Брасса, одного из его критиков) «подделана» — во время составления этих рисунков, выявленного для обследования материала было настолько недостаточно, что мне ничего не оставалось, как реконструировать последовательность стадий развития, чтобы заполнить пробелы гипотезы и путем сравнительного синтеза восстановить новые отсутствующие звенья. С какими сложностями сталкивается составитель рисунков и как легко он может при этом ошибиться, может судить только эмбриолог».17

Догадливые читатели, которые сравнивают сфабрикованные Геккелем изображения эмбрионов собаки и человека с изображениями натуральных эмбрионов (смотрите фотографии), легко поймут, что «признание» Геккеля было само по себе преднамеренным искажением фактов и по существу дела попыткой оправдать и навсегда сохранить в истории свои позорные фальшивые рисунки.

Несмотря на это совершенно обманное и очень вредное основание для теории эмбриональной рекапитуляции и факт опровержения этого основания самой наукой, абсолютно ложная идея о том, что человеческий эмбрион в материнской утробе повторяет свое эволюционное прошлое, вплоть да самого последнего времени вкладывалась в умы школьников и студентов как доказательство эволюции, и до сих пор включается во многие популярные научные книги.18,19

Но еще хуже то, что такой аргумент, как «плод еще находится в стадии рыбы, так что вы просто убиваете рыбу» и по сей день используется врачами, делающими аборты, чтобы убеждать молодых женщин и девушек в том, что убийство нерожденого ребенка – это нормально.

Относительно этого доктор Генри Моррис пишет:

«Мы можем законно возложить ответственность за убийство миллионов беззащитных, нерожденных детей на этот эволюционный бред о рекапитуляции — или, по крайней мере, за то, что эволюционисты дают ему псевдонаучное логическое обоснование».20/span>

Геккель и расцвет нацизма

К сожалению, несмотря на все свои отвратительные действия, Геккель имел в Германии немалый успех не только за то, что благодаря его идеям эволюция преподносилась как история происхождения, но также и за то, что он заразил народ Германии уникальной формой социального Дарвинизма и расизма. «Он стал одним из главных в Германии идеологов расизма, национализма и империализма».21,22

Это привело к возникновению мнения о том, что немцы – представители биологически превосходного общества (похожие на «супер-людей» Ницше).

К несчастью для всего человечества, эволюционизм Геккеля заложил основу для милитаризма в Германии, который в конечном итоге, способствовал началу Первой Мировой войны. А затем,

«Социальный Дарвинизм, расизм, милитаризм и империализм, в конец концов, достигли кульминации в нацистской Германии под чудовищным руководством Адольфа Гитлера … Гитлер сам стал самым главным эволюционистом, а нацизм - главным плодом эволюционного дерева».23

Таким образом, благодаря своей одержимости антибожественными принципами эволюции и его скандальной подделке фальшивых данных, Геккель стал источником дурного влияния и разрушительного вдохновения, которые стали косвенной причиной возникновения двух мировых войн и жестокости массового уничтожения евреев фашистами.24

Ссылки и примечания

1. Иан Тейлор, «В умах человеческих», издательство TFE Publishing, Торонто, 1984, с. 184, который цитирует слова Питера Клемма из его книги «Слепень из Иены», издательство Urania Press, Лейпциг, 1968. Вернуться к тексту.
2. Письмо, датированное 22 февраля, 1898 годом, от Геккеля к Франческе вон Альтенгаузен, псевдоним, под которым скрывалась Фрида вон Услар-Глейчен. Источник: Иан Тейлор, Ссылка 1, сс. 186 и 452, примечания 8 и 10, где приводятся слова Иоганнеса Вернера из его книги «Любовные письма Эрнста Геккеля, написанные в период 1898 – 1903 гг.», издательство Harper and Brothers, Нью-Йорк, выпуск 1930 года, с. 28. Вернуться к тексту.
3. Энциклопедия Британика 11:69, 1962. Вернуться к тексту.
4. Ссылка 1, с. 185. Вернуться к тексту.
5. Эрнст Геккель, «История сотворения», перевод: E. Рей Ланкестер, Кеган Пол, издательство Trench & Co., Лондон, 1883, 3-е издание, том 1, с. 184. Вернуться к тексту.
6. Геккелевские рисунки жизненного цикла сомнительного организма Protomyxa aurantiaca взяты из издания, о котором сказано в ссылке 5, том 1, иллюстрация I, с. 184. Геккель описал это несуществующее вещество следующим образом: «Protomyxa aurantiaca отличается от других Монер красивым и ярким оранжевым цветом, которым окрашено его совершенно простое тело, состоящее всего лишь из примитивной слизи или протоплазмы». Ссылка 5, том 2, с. 380. Вернуться к тексту.
7. Ссылка 1, сс. 187, 452, примечание 11, где приводятся слова из книги Эрнста Геккеля «Монография по Монера», издательство Jenaische Zeitschrift für Medizin und Naturwissenschaft, Лейпциг, 4:64, 1868. Вернуться к тексту.
8. Ссылка 1, сс. 187, 452, примечание 12, в котором приводятся слова из работы Томаса Хаксли «О некоторых организмах, живущих на огромной глубине Северного Атлантического океана», Quarterly Journal of Microscopical Science, Лондон, 8:204, 210, 1868. Вернуться к тексту.
9. Ссылка 1, сс. 188, 452, примечания 14 и 15, где приводятся слова из работы Джона Мюррея «Предварительный доклад о научных результатах путешествия на Челленджере», Proceedings of the Royal Society of London, 1875–76, 24:471; и Д.Й. Бучанан, там же 4:593. Вернуться к тексту.
10. Ссылка 1, сс. 189–90, 452, примечание 18. Вернуться к тексту.
11. Относительно названия этой книги Геккель писал на странице 7, тома 1, следующее: «Наверное, ничто не сможет сделать все значение теории происхождения более понятным, чем называние её «несверхъестественной историей сотворения». Поэтому я выбрал именно это название для моей работы». Это намерение еще больше прослеживается в оригинальном названии книги на немецком языке «Natürliche Schöpfungsgeschichte», что означает «Естественная история сотворения» Вернуться к тексту.
12. Из работы Герберта Вендта «От обезьяны к Адаму», издательство Thames and Hudson Ltd, Лондон, 1971, с. 82. Вернуться к тексту.
13. В действительности, складки у человеческого эмбриона, которые Геккель назвал «жаберными щелями», не имеют никакого отношения к дыханию, а становятся впоследствии областью уха и челюсти. Вернуться к тексту.
14. Ссылка 1, сс. 276, 469, 472, где упоминается работа T.Л.В. Бишоффа «Entwicklungsgeschichte des  Hunde Eies», издательство F. Vieweg, Брауншвейг, Германия, 1845; и работа A. Экера, «Icones Physiologicae», издательство L. Voss, Лейпциг, 1851–59. Вернуться к тексту.
15. Ссылка 1, сс. 276, 475, где упоминается работа Вильгельма Хиза «Unsere Körperform», издательство C.W. Voegel, Лейпциг, 1874. Вернуться к тексту.
16. Следует отметить, что последнее (15-е) издание Энциклопедии Британика, фактически посвященное эволюции, не упоминает многих подделок Геккеля. Издание за 1992 год просто отмечает, что «Геккель склонен был думать», что «его идеи о рекапитуляции были ошибочными», и они «часто становились причиной споров», Энциклопедия Британика, 5:610, 1992. Вернуться к тексту.
17. Взято из работы «Правда о признании Геккеля», The Bible Investigator and Inquirer, издательство M.L. Hutchinson, Мельбурн, 11 марта, 1911, сс. 22–24. Вернуться к тексту.
18. Например, книга Реймонда Хоуки «Эволюция», издательство Michael Joseph Ltd, Лондон, 1986, которая на первой обложке заявляет, что она была подготовлена совместно с «Британским музеем естествознания», а на обратной стороне книги говорится: «Как и многие другие животные в материнской утробе люди повторяют все этапы своего эволюционного прошлого … В возрасте 28 дней человеческий плод похож на предка самого древнего позвоночного животного, рыбы. Как и у рыбы у него есть четыре жаберные щели». Вернуться к тексту.
19. Профессор Стивен Джей Гоулд из Гарвардского университета писал: «И теория рекапитуляции и «лестничный подход» к классификации животных, которая их поддерживала, на сегодня уже недействительны (или должны быть недействительны)». «Синдром доктора Дауна», журнал Natural History 89:144, апрель, 1980; взято из работы Генри Морриса, ссылка 20, с. 139. Вернуться к тексту.
20. Генри Моррис, «Долгая война против Бога», издательство Baker Book House, Мичиган, 1989, с. 139. Вернуться к тексту.
21. Даниель Гасман, «Научное происхождение национального социализма: социальный Дарвинизм у Эрнста Геккеля и Союз монистов в Германии», издательство American Elsevier, Нью-Йорк, 1971, сс. 16-17, взято из работы Генри Морриса, в цитируемой работе с. 73. Вернуться к тексту.
22. Также смотрите «Биологические науки и корни расизма», журнал American Scientist 76:56, январь-февраль 1988; взято из работы Генри Морриса, в цитируемой работе с. 73. Вернуться к тексту.
23. Генри Моррис, в цитируемой работе с.75. Вернуться к тексту.
24. Следует отметить, опыт многих креационных служений показывает, что практика составления злоумышленных подделок во имя эволюционизма не исчезла вместе с Геккелем! Вернуться к тексту.
25. Рисунки взяты из работы, о которой говорится в ссылке 5, том 1, иллюстрация III, с. 306. Вернуться к тексту.
26. Рисункивзятыизжурнала Creation Research Society Annual 6(1):31, июнь, 1969.Вернуться к тексту.