Сталин?

Здесь я публикую мой же материал, опубликованный ранее на сайте worldcrisis.ru. Поскольку идеи возврата к системе социализма сталинского типа набирают нынче популярность, выразить мое отношение к ним я счел необходимым.

Заранее скажу, что не все мои выводы представляются для меня же самого безспорными. В этом плане, вполне мог бы подискутировать сам с собою))) Тем не менее, пока что моя позиция, скорее, именно такая.


http://worldcrisis.ru/crisis/1993578


Сталин? А он тут при чем? Вопрос фонду Хазина.


С интересом наблюдая полемику М.Л. Хазина на ворлдкризисе в рамках обсуждения материалов, посвященных Сталину и СССР периода его правления, приобрел впечатление, что Хазин если и не сталинист, то уж к анти-сталинистам его точно не причислишь. В связи с этим, к нему и к его коллегам по фонду и хотелось бы обратиться.

В последние годы появилось устойчивое ощущение, что в обществе растет пропаганда неких сил, которые поднимают на щит имя Сталина. Не причисляя себя ни к сталинистам, ни к анти-сталинистам, я, все же, отношусь к этому процессу с большой настороженностью. Просто потому что мне не понятно:

- кто это делает,
- каковы их реальные мотивы,
- и что, вне зависимости от их намерений, получится из этого в итоге.

Для начала, попробуем набросать (виноват, дилетантские))) штрихи к портрету сталинской системы и порассуждать о ней с позиции некоего стороннего наблюдателя.

Сталинская система

Про эту систему я немного знаю по семейным преданиям. И это немногое говорит мне и в ее пользу, и против нее. Причем «против», по-моему, больше. Еще, из нехудожественных книг и документальных фильмов со свидетельствами людей, которым я не могу не верить, я не смог не заметить мощный минус этой системы - создавая человеческий капитал, потенциал на одной стороне общества, эта система его же и поедала на другой его стороне. (В частности, помимо прочего, для меня лично имеет значение факт реальных репрессий против Русской Православной Церкви.)

1941-й и 1942-й годы. Сколько слов вокруг этих дат не пишите, какими угодно объективными обстоятельствами не оправдывайте, но, допуская объективность многого из того, что происходило, и признавая право личности на ошибку, я, все же, считаю что любой непредвзятый наблюдатель, ведущий речь о сталинской системе, обязан артикулировать, зафиксировать :

1941-й и 1942-й БЫЛИ

С другой стороны, сталинская система показала эффективность и дееспособность на определенном историческом отрезке.

Она отобрала деньги у некоторых большевиков-ленинцев, ставших после революции и гражданской оччень небедными людьми, и провела на них индустриализацию, обезпечившую (наряду с ленд-лизом, объективности ради) победу в войне.

Сталинская система базировалась на государственных финансах (включая полностью подконтрольную государству эмиссию), на 3-хконтурной денежной системе и государственной собственности на средства производства. Что позволяло развивать экономику с низкой базы с опорой на собственные силы, на внутренние ресурсы. (Ну если причислить к внутренним ресурсам также и репатриированные из-за рубежа капиталы некоторых большевиков-ленинцев.)))

Сталинская система исповедовала принцип приоритета тяжелой промышленности, повышенной доли производства средств производства, что обезпечивало и повышенные общие темпы развития экономики.

Правда, экономики, нацеленной явно не на приоритетное удовлетворение нужд и потребностей простого человека. Учитывая реалии и ранней и поздней советской системы, перекос этот, очевидно, носит фундаментальный характер, вызванный самой природой этой системы, а не только объективными обстоятельствами враждебного окружения.

С другой стороны, для меня совершенно очевидно, что 2-х или 3-х контурная денежная система требует очень жестких рамок функционирования и администрирования, с целью недопущения необоснованного («серого») перетекания денег из безналичного контура в наличный, что, наряду с несовершенством директивного планирования, и в условиях директивных цен, порождает товарный дефицит в розничной торговле.

А такая жесткость – как показал опыт – предопределяет низкую материальную заинтересованность работника в результатах труда. Попытка же оптимизировать ее приводит к меньшей жесткости и... к реальным возможностям «серого» перетекания денег из безналичного контура в наличный. (Уже после Сталина такие «протечки» стали нормой: вспомните реформу Косыгина-Либермана. Которые доведены были при Горбачеве до погубившего финансовую систему СССР абсурда.)

А еще мне эээ... сложно представить себе систему разноконтурных денег, Госплана и Госкомцен – пусть даже сильно модернизированную - которая успешно функционировала бы в современных условиях (пардон, Большой 3,14.... я в расчет не беру – пусть ка он сначала настанет, вот тогда...) – так вот мне сложно представить себе систему близкую к сталинской, которая успешно функционировала бы в современных условиях, которые Глазьев описал таким образом:

http://worldcrisis.ru/crisis/1989334

«Характерный для ведущих отраслей современной промышленности и сферы услуг непрерывный инновационный процесс не позволяет экономике достичь состояния равновесия, оно приобрело хронически неравновесный характер. Главным призом рыночной конкуренции становится возможность извлечения интеллектуальной ренты, получаемой за счет технологического превосходства, защищаемого правами интеллектуальной собственности и позволяющего иметь сверхприбыль в результате достижения большей эффективности производства или более высокого качества продукции. В погоне за этим технологическим превосходством передовые фирмы постоянно производят замену множества технологий, широко варьируется производительность факторов производства, не позволяя определиться точке равновесия даже теоретически. Возникающие в эволюции экономической системы аттракторы, определяемые пределами развития существующих технологий, носят временный характер, так как исчезают и заменяются другими с появлением новых технологий.»

Дальше. Сталинская система снизила (по сравнению с Россией до 17 года) удельную долю потребления элиты в общем объеме потребления общества, установив жесткие и довольно низкие его потолки. Что, с одной стороны, позволило в довольно бедной стране успешнее решать некоторые социальные проблемы. Но с другой, заложило фундамент 1991 года, ставшего возможным и неизбежным по многим причинам, но не в последнюю очередь, по причине страстного желания очень многих элитариев «жить хорошо» - и не только в плане безответственности, но и существенно более высокого уровня жизни. Что сделало многих из них тайными врагами системы, а как следствие (осознанно или нет – не важно) и страны. В чем их винить и можно и нужно, конечно, но – с существенной оговоркой: «Они – люди, вы чего еще от них хотели? Высокого напряжения, ответственности и компетенций без адекватного материального поощрения?..»

Еще эта система обезпечила более или менее свободный вход в элиту, причем, почти исключительно благодаря личными заслугам и способностям. То есть, до известной степени, адекватную ее селекцию (хотя, все же, скажем, о Лысенко с Вавиловым, в этой связи, все же стоит вспомнить). А еще эта система практиковала личную ответственность элитариев за результаты их работы. Что, в совокупности, обезпечило порядок и (до какой то степени) эффективность.

Но, при этом, необходимо заметить, что без перенапряжения сил - и элиты и общества - а также без немалого числа подвижников (особенно наверху), эта система обойтись не может. Но такую чрезвычайщину – объективно - слишком то долго поддерживать и обезпечивать невозможно.

Читать далее...