Почему не должно быть запрета на «компьютерное пиратство»?

Ответить на данный вопрос можно по-разному, в зависимости от исходных предпосылок.

Противники пиратства любят сравнивать бесплатное копирование с Коммунизмом и Социализмом, «халявным» получением благ. А так как Коммунизм, по их мнению — однозначное зло, то дальше и доказывать нечего. Поэтому я специально возьму в качестве исходной предпосылки ультра-либеральное государство, основной идеей которого является обеспечение свободы человека, такое государство, в котором каждый сам за себя и где никто никому ничего не должен. И постараюсь показать, что даже в таком государстве пиратство — абсолютно идеологически правильная вещь.

Итак, в нашем государстве закон должен обеспечивать свободу. Это означает, что государство не может по собственному произволу, просто так вмешаться в свободу действия другого человека: арестовать, оштрафовать, запретить деятельность, посадить в тюрьму и так далее. Для всего этого должны быть очень веские и объективные основания. А есть ли такие основания в случае пиратства?

Чем грозит свободное копирование информации в Интернете?

Защитники копирайта любят приводить два аргумента.

Первый заключается в том, что «любой труд должен быть оплачен». Звучит убедительно, но на самом деле это фраза-пустышка. Никакой труд не «должен» быть никем оплачен сам по себе. Иными словами, «никто никому ничего не должен». У человека всегда есть выбор: выполнять тот труд, который не оплачивается или оплачивается не так высоко, как ему хотелось бы — или не выполнять. Например, работа библиотекаря оплачивается ниже, чем работа машиниста поезда; некоторые работы могут не оплачиваться вообще: например, волонтерство. А человек может выбирать: работать ему библиотекарем или машинистом, или же волонтером. Никто не принуждает человека выполнять ту работу, за которую он не будет получать те деньги, которые бы его устроили.

Поэтому даже если свободное копирование произведений и приведет к уменьшению чьих-либо доходов — это никого в принципе не должно волновать. Если создателей фильма не устраивает факт того, что фильм распространяется в Интернете бесплатно — значит, они должны искать другую работу: а производством фильмов будут заниматься те, кого свободное копирование полностью устраивает. Это не проблема государства, а сугубо проблема отдельного производителя контента. Если я работаю библиотекарем, и меня не устраивает зарплата — из этого никоим образом не следует, что государство должно штрафовать и сажать в тюрьму моего работодателя — из этого следует, что мне просто следует подыскать другую работу, либо договариваться с начальством о повышении зарплаты самостоятельно: оснований для государственного вмешательства здесь нет.

Второй аргумент защитников копирайта вытекает из первого и утверждает, что в случае бесплатного распространения никто не будет заниматься созданием произведений, а значит, они либо вовсе исчезнут, либо резко снизится их качество.

Здесь в первую очередь следует заметить, что подобное утверждение — это всего лишь субъективное мнение, ничем не доказанное, с которым можно спорить. Например, я могу утверждать, что наоборот качество произведений повысится, поскольку индустрия наконец-то избавится от тех, кто находится в ней ради денег. Настоящее творчество, как и любовь, не покупается деньгами. Государство не может руководствоваться субъективными мнениями для ограничения свободы действий другого человека: для запрета копирования и наложения штрафа — нужны веские доказательства. Пространные рассуждения об «ухудшении качества» такими доказательствами не являются. Эти рассуждения могут быть основанием для предоставления отрасли, например, государственных субсидий и грантов, но не могут быть основанием для запретов.