Г-н Резун, и его команда

На модерации Отложенный

Недавно в «Гайдпарке» обнаружил опрос: «Верите ли Вы версии Второй мировой войны из книг Виктора Суворова?». И был премного удивлен – 47% респондентов ответили «верю», еще 6% - «склонен верить».

Казалось бы, любому беспристрастному человеку, изучавшему историю Второй мировой, понятна нелогичность и абсурдность измышлений г-на Резуна. Совершенно очевидно, что «творчество» этого г-на может иметь некоторую ценность разве что в жанре альтернативной фантастики, но уж никак не в исторической науке. Количество опровержений г-на Резуна огромно. Однако же, как показывают данные опроса, для множества наших сограждан г-н Резун является историком с большой буквы «И», а его теория – истиной в последней инстанции. Почему?

На многих исторических и околоисторических форумах до сих пор кипят баталии «резунистов» и «антирезунистов», причем кипят они практически всегда по одному и тому же сценарию:

1. «Резунисты» излагают свою точку зрения (СССР готовился к агрессивной войне), в доказательство которой приводят аргументацию Резуна, периодически добавляя собственные измышления.

2. «Антирезунисты» рвут доказательства «резунистов» в клочки, неопровержимо доказывая ложность представленной аргументации.

3. «Резунисты» отвечают: «Ну да, вы конечно правы, но вы опровергаете лишь частные случаи, отдельные доказательства, а вот теорию Резуна в целом, самые главные его мысли вы опровергнуть не можете…»; «Вся ваша критика носит лишь уточняющий характер…» и т.д и т.п. И что самое интересное – В ЭТОМ «резунисты» правы!

Выясняется: сколько не доказывай несостоятельность аргументации Резуна – теорию Резуна это не опровергает. И это дает основание «резунистам» во всеуслышание заявлять: «теорию Резуна НИКТО не опроверг». И это, похоже, правда. Как же так?!

Увы, для того, чтобы понять сей логический казус, недостаточно владеть лишь историческими знаниями – нужно знание научной методологии. Попробую объяснить все это «на пальцах», не залезая в глубокие дебри.

Существует несколько способов доказательства чего-либо. Допустим, есть некая гипотеза (в данном случае – подготовка агрессивной войны в СССР). Можно попытаться найти прямые доказательства такой гипотезы – т.е. найти нечто такое, что четко и однозначно, не допуская двояких толкований, подтверждает подготовку к агрессии. Например, найти архивные материалы, документы о планировании агрессии, а потом обнаружить наличие конкретных мероприятий, направленные на осуществление таких планов.

Представим на секундочку, что в некой альтернативной реальности вторжение вермахта в СССР было отменено 21 июня 41г. Великая Отечественная Война не состоялась. Но впоследствии, историки этой реальности могли бы доказать подготовку к вторжению Германии в СССР на основании прямых доказательств. Имелись аналитические записки руководителей вермахта, несколько вариантов планов вторжения, утвержденный план «Барбаросса» (толковать его двояко невозможно), доказуема переброска и концентрация вермахта и люфтваффе на границе СССР в соответствии с утвержденным планом. Все это вместе и будет прямым доказательством подготовки к вторжению. Очевидно, что прямые доказательства подготовки агрессии СССР отсутствуют. Ну не было в СССР плана вторжения в Европу, подобного «Барбароссе» и никакие докладные записки наших военачальников на такой план откровенно не тянут – это легко увидит любой, имеющий время прочитать и сравнить указанные выше документы.

К сожалению, прямые доказательства того или иного исторического события встречаются не так часто, как хотелось бы. Особенно это относится к неслучившимся событиям – таким, как гипотеза г-на Резуна. Поэтому, при отсутствии прямых доказательств, вполне допустимо прибегнуть к доказательствам косвенным – что и делает г-н Резун. Что же такое «косвенные доказательства»?

Это доказательства, построенные в логике: «Если что-то выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка – значит это утка и есть». Другими словами, исследователь:

1. Констатирует факт (перед нами – нечто)

2. Формирует гипотезу (это нечто является уткой)

3. Определяет критерии истинности гипотезы (это – утка, но только если я смогу доказать что оно выглядит, плавает и крякает как утка)

4. Обосновывает необходимость и достаточность перечисленных им критериев. Это очень важный пункт. В нашем случае, перечисленные критерии действительно необходимы (если нечто выглядит и крякает как утка, но плавает как топор – это не утка). Однако указанные критерии недостаточны (если нечто выглядит, плавает и крякает как утка, но питается индийскими слонами – это все-таки не утка)

5. Доказывает истинность критериев (вот нечто – оно выглядит как утка, потому что оно тех же размеров, той же формы, такая же на ощупь, того же цвета и т.д.)

6. Если критерии истинности доказаны – что ж, отныне гипотеза становится научно обоснованной теорией.

А что мы имеем у «резунистов»? Да, у них есть гипотеза (СССР готовил агрессивную войну). Они дают ряд критериев, а именно:

1. Наступательная концепция РККА

2. Оснащение РККА наступательным вооружением

3. Штабная подготовка к вторжению (военные игры января 41г)

4. Ряд документов, свидетельствующих о приведении в боевую готовность РККА к июню-июлю 1941г

5. Особенности развертывания войск и прочей подготовки к войне (плакаты, песни, и т.д...) в СССР в 41г

6. И многое другое...., но остановимся пока на этом

Резунисты доказывают истинность вышеперечисленных критериев (с доказательствами можно поспорить, но не о том сейчас речь), после чего заявляют: «Критерии истинны, значит гипотеза верна!» Но они не доказывают необходимости и достаточности указанных критериев для доказательства своей гипотезы!

Вопрос не в том, истинны или ложны аргументы «резунистов», которыми они обосновывают агрессивную сущность СССР. Вопрос в том являются ли аргументы «резунистов» (даже если они верны) доказательством того, что СССР готовился стать агрессором?

Вот об этом «резунисты» «скромно» молчат. Ну что ж, сделаем это за них. Примем как данность, что ВСЕ перечисленные выше факты – истинны и попытаемся разобраться – является ли наступательная концепция РККА, военные игры 41г и т.д. и т.п. доказательством того, что СССР готовился к агрессивной войне?

Наступательная концепция РККА

Г-н Резун утверждает, что наступательная концепция РККА (помните лозунг – «малой кровью и на чужой территории»?) является бесспорным доказательством готовящейся в СССР агрессии. В качестве альтернативы г-н Резун предлагает для СССР концепцию стратегической обороны.

Во все времена планы любых военных кампаний, исходили из того, что противника нужно побеждать маневром. Но первая мировая война оказалась позиционной - из-за неспособности атакующих войск прорывать оборону противника. Ведь что происходило, например, на французско-германском фронте? Войска годами сидели в окопах друг напротив друга. Все попытки прорвать оборону противника оборачивались мизерными результатами, никак не влияющими на исход войны – и катастрофическими потерями. В конце концов, Германия капитулировала – не столько под давлением союзных армий, сколько из-за блокады, истощения страны, нарастания внутренней напряженности и, как следствие - революционного бардака. Первая мировая война перестала быть борьбой армий, как это было раньше, став войной на истощение ВСЕГО НАРОДА. И это стало кошмаром воюющих сторон, а равно и политиков в последующие годы. Мир познал ТОТАЛЬНУЮ ВОЙНУ – и содрогнулся, никто не хотел в дальнейшем повторять столь ужасный опыт.

Именно так и зародилась концепция стратегической обороны. Вместо того, чтобы в будущих войнах укладывать сотни тысяч трупов в бесплодных попытках прорвать оборону противника – не будем атаковать! Встанем крепко, и пусть изнемогает враг, в попытках прорвать нашу оборону!

Вроде бы логичная концепция. Но она не учитывала технического развития новых средств прорыва обороны. Военные же судорожно искали выход из сложившейся ситуации, и этот выход был найден – танки и эффективная фронтовая авиация. Разумеется, появление танков привело к немедленному возврату мировой военной мысли к маневренной войне - это было востребовано и политически, и экономически. И, конечно же, стратегия блицкрига, основанная на эффективном прорыве вражеской обороны за счет использования новых технических средств, сразу же поставила крест на концепции стратегической обороны. Даже не имеющие аналогов в истории по своим масштабам и насыщенности оружием оборонительные сооружения на Курской дуге были, в конце концов, прорваны вермахтом.

В период 1939-1945 гг войска ориентированные на оборону несли быстрые, страшные, сокрушительные поражения (вспомните, сколько удалось продержаться Франции!). В то же время наилучшие результаты в обороне продемонстрировал вермахт – именно за счет того, что придерживался концепции маневренной войны. Потому что концепция маневренной войны позволяет эффективно проводить как наступательные, так и оборонительные операции. Можно вторгнуться на территорию чужой страны, можно быстро и эффективно, умелыми контрударами окружить и разгромить (принудить к капитуляции) атакующие ударные группировки противника. Маневренная война универсальна в обороне и нападении, различия в наступательных и оборонительных операциях минимальны – в полном соответствии с тем же Сунь-Цзы.

Для военного искусства маневренная война – это норма, правило, а позиционный ужас первой мировой – исключение из правил. Сунь-Цзы учил, а Наполеон, Суворов и другие мастера войны – побеждали маневром.

Поэтому концепция маневренной войны, принятая РККА сама по себе никак не может считаться доказательством подготовки СССР к агрессии.

И совершенно естественно желание перенести войну на территорию агрессора. Почему страна должна отражать агрессию на своей территории? Вот если к Вам, уважаемый Читатель, хулиган на улице пристанет, вы его что, к себе домой разбираться позовете? Невзирая на ущерб, который этот хулиган может нанести Вашему дому и Вашим близким? Чтобы потом, в глазах милиции, гарантированно выглядеть потерпевшим? Простите, ни за что не поверю.

РККА, безусловно, готовился к маневренной, наступательной войне. Концепция маневренной войны (я не говорю о тогдашних способностях РККА реализовать эту концепцию) – быстро, малой кровью и на чужой территории – в полной мере отвечала требованиям и современной тогда военной науки и обороны СССР от вторжения.

Равно как и позволяла СССР самому стать агрессором. Ибо военная концепция СССР во многом аналогична блицкригу. Собственно, и СССР и Германия готовили свои вооруженные силы к войне руководствуясь наиболее передовыми на тот момент принципами военного искусства.

Кто-то может обвинить меня в словоблудии. Мол, если СССР готовился воевать на чужой территории – он агрессор по определению. Потому что наступательная концепция может быть успешной только при развязывании агрессии, нанесении удара первым, но уж никак не в том случае, если страна подверглась нападению. Такое мнение столь же распространено, сколь и ошибочно. Дело в том, что развязывание агрессии и нанесение первого удара – это не одно и то же.

После первой мировой войны руководства всех стран отлично знали: война начинается не тогда, когда солдаты страны-агрессора перешли через границу. Война начинается тогда, когда страна-агрессор объявила всеобщую мобилизацию. Мобилизация – т.е. доведение численности вооруженных сил до штатной – в те времена занимала несколько недель. Причем, до момента завершения мобилизации, страна находилась в крайне опасном с военной точки зрения состоянии. Пока мобилизация не завершена – армия не готова к военным действиям (по крайней мере – в полную силу). Поэтому, самый простой способ быстрой победы над агрессором – после того как агрессор начал мобилизацию, опередить его, и нанести удар тогда, когда армия агрессора еще не полностью отмобилизована, а войска только разворачиваются для удара. Тогда можно уничтожать войска противника по частям, продвигаясь вглубь его территории, срывать его военные планы и захватывать стратегическую инициативу, навязывать противнику свою волю и заставлять генеральный штаб врага подстраиваться под свои действия. Если же вместо этого принять концепцию стратегической обороны – что ж, тогда нужно сидеть и ждать, пока агрессор мобилизуется, развернется и нанесет удар, вложив в него всю мощь своих вооруженных сил. Нужно отдать инициативу противнику – и останавливать его вооруженные силы великой кровью и на своей территории.

Так вот, если мы поймем, казалось бы очевидный факт - наступательная концепция и подготовка ВС СССР к маневренной войне не опровергает, но и не доказывает подготовку агрессивной войны, ибо наступательная концепция равнопригодна как для агрессии так и для отражения агрессии - мы сможем совсем по другому оценить творчество г-на Резуна. Да, СССР готовился к маневренной, наступательной войне. Но это не доказывает, что он готовился к агрессии!

А что же тогда может служить доказательством агрессивной войны? Дело в том, что война – это продолжение политики другими средствами. Поэтому концепция применения вооруженных сил – всего лишь форма, метод достижения политических целей. А была ли у Сталина такая цель – завоевание Европы?

Если и была, то документов на эту тему история не сохранила. Резун не приводит ни одного документа подтверждающего наличие агрессивных планов у политического руководства СССР. Да, СССР воевал с Финляндией и аннексировал ряд территорий в 1940 г. Но даже эти действия СССР не могут считаться безусловным доказательством подготовки к захвату Европы. Ряд признаков свидетельствует о том, что Сталин стремился восстановить СССР в границах Российской Империи – уже само наличие такой гипотезы не позволяет автоматически считать аннексии СССР признаком подготовки к покорению Европы. Уже хотя бы потому что «вернуть отобранное» совсем не то же самое что «ахватить то, что никогда тебе не принадлежало»

Официальная история СССР подчеркивает оборонительные политические цели использования РККА.

Вывод: Я полностью согласен с г-ном Резуном – СССР готовился к наступательной войне. Но такую войну СССР мог вести как в агрессивных, так и в оборонительных целях. Поэтому наличие наступательной концепции РККА не может служить доказательством готовящейся агрессии, хотя и предоставляет военные возможности организации таковой.

Оснащение РККА наступательным вооружением

Уже, наверное, тысячи раз аргументировано обосновывалось, что нет оружия наступательного и оружия оборонительного. Но, как я уже писал выше, мы исходим из того, что г-н Резун всегда прав! Так что мы соглашаемся с тем, что РККА оснащался наступательным вооружением. Но это наступательное оружие - всевозможные быстроходные танки, авиадесантные дивизии и т.д. и т.п. – является оружием МАНЕВРЕННОЙ войны, А как мы уже разбирали выше – маневренная война не синоним войны агрессивной.

Вывод: Я соглашаюсь с г-ном Резуном, в том что РККА получило большое количество «наступательных» вооружений. Но наличие этих вооружений, может служить ТОЛЬКО доказательством подготовки СССР к маневренной войне. Как уже было сказано выше, подготовка к маневренной, наступательной войне не является доказательством подготовки к агрессии.

«Подготовка к вторжению» (военные игры января 41г)

Это «доказательство» агрессивной сущности СССР базируется на:

1) Предпосылках и особенностях проведения игр, а именно - войска СССР начинают действовать с госграницы и вторгаются на территорию сопредельных держав.

2) «Резунисты» утверждают, что в этих играх проверялись реальные, оперативные планы СССР

Штабные игры – это, конечно, очень хорошо. Вот только никакие игры не могут стать заменой военным планам. Где же эти агрессивные планы, которые проверялись штабными играми? Их нет. Если СССР действительно готовил бы вторжение в Европу, нашим военачальникам следовало бы, по результатам военных игр 41г разработать соответствующие военные планы, что-то наподобие той же «Барбароссы». Ничего подобного у СССР не было ни до штабных игр 41г, ни после.

В январе 41г любому, мало-мальски осведомленному в военном деле человеку было ясно, что СССР проигрывает Германии в сроках мобилизации и развертывания армии. Почему? Да потому что немецкие вооруженные силы УЖЕ были мобилизованы (для войны с Польшей и Францией). Эти страны были разгромлены вермахтом – а демобилизации не было. Поэтому, для подготовки войны с СССР Германии достаточно было перебросить уже мобилизованные дивизии к границе СССР. А СССР до переброски, нужно было еще провести мобилизацию. Очевидно, что любая штабная игра, имеющая претензии стать оперативным планом просто обязана была учитывать запаздывание в развертывании РККА. Но этого не было, просто было принято как данность, что РККА успевает не только развернуться, но и нанести удар по территории противника. Историк А.Исаев из этого (и других, достойных внимания причин) делает вполне логичный вывод – данная игра не может быть оперативным планом, уж слишком все оторвано от жизни. Это просто тренировка для ума – в условиях, в чем-то приближенных к боевым. Г-н Резун же напрочь игнорирует любые шероховатости, не вписывающиеся в его теорию.

Но допустим, Резун прав по всем пунктам. И что это доказывает? Только то, что СССР готовился воевать «малой кровью и на чужой территории». А в каких целях? Одно из двух – то ли СССР собирался напасть, то ли собирался отражать агрессию.

Вывод: Я согласен с г-ном Резуном, что в военных играх 41г отрабатывались наступательные операции, проводимые РККА на территории вероятного противника. Но это не доказывает, что в этих играх отрабатывалась агрессия СССР. Военные игры 41г МОГЛИ быть оперативными планами неспровоцированного вторжения. Могли быть оперативным планом-ответом на агрессию противника. А могли и вовсе не быть никаким оперативным планом.

Ряд сталинских документов и особенности развертывания войск и прочей подготовки к войне (плакаты, песни, и т.д...) в СССР в 41г

Вот уж где простор для творчества «резунистов» !

На основании кучи различных документов, г-н Резун упорно доказывает - СССР готовился к войне, которая должна была начаться не позднее 1-15-30 июля 1941г. С этой целью проводилась скрытая мобилизация, велась соответствующая подготовка к развертыванию пропагандистской кампании, печатались плакаты, писались песни. На этом основании он делает вывод – если бы не вторжение Германии в СССР 22 июня 1941г, СССР сам бы вторгся в Германию, и не позднее чем через месяц!

Я во всем соглашаюсь с г-ном Резуном. Да, СССР, вполне возможно, готовился начать войну 1-15-30 июля 1941г. Но к какой войне готовился СССР?

Для начала вспомним, что происходило в Германии. Вермахт, дай Бог памяти, с апреля 1941г перебрасывается на границу с СССР. Основная масса войск в мае-июне 41г уже на месте. А руководство СССР, оказывается, просто обязано быть настолько тупым, что должно было начать подготовку к войне только после вторжения Германии!?

Мобилизация и развертывание РККА до готовности к 1 июля, 15 июля или еще любому там июля могли производиться по 2 причинам:

1. Руководство СССР почувствовало запах жареного – оно просто не могло оставить без внимания нарастающую концентрацию немецких войск на границе СССР – вследствие этого началась скрытая частичная мобилизация и развертывание РККА. Цель такого развертывания носит (с т.зрения Сталина, считавшего что войны в 41 не будет) политический характер – дать понять фюреру что шутки кончились. Обратите внимание – Сталин не объявил мобилизацию официально, как я уже писал выше – официально объявленная мобилизация стала бы, по сути, объявлением войны Германии. Скрытая (и лишь частичная) мобилизация (о которой Германии, конечно же, стало известно) еще не давала Гитлеру повод к войне – но сообщала о том, что концентрация войск на границе с СССР не осталась незамеченной.

2. Руководство СССР, ослепшее на оба уха и оглохшее на оба глаза, в упор не видя ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ концентрации вермахта у границ СССР продолжает готовиться к покорению Европы.

Уже наличие этих двух вариантов не позволяет трактовать развертывание РККА однозначно в пользу агрессивной войны. Ни одного документа, подтверждающего подготовку СССР к неспровоцированному вторжению нет.

К тому же ко второму варианту возникает ряд ехидных вопросов. Почему в июле? Вообще-то военную кампанию лучше вести летом. Если у СССР и существовал шанс упредить вермахт в развертывании – так он был в мае-апреле, когда фюрер отвлекся на Югославию/Грецию... Что же заставило СССР дожидаться июля? У «резунистов» нет вменяемого ответа на эти вопросы…

А вот еще один факт – СССР делал схроны оружия и снаряжения для партизанской войны, но потом зачем-то ликвидировал их. По мнению «резунистов» – еще одно доказательство готовящейся агрессии.

Один только вопрос – если СССР готовился ТОЛЬКО к наступательной войне, за каким, спрашивается, лешим он готовился к войне партизанской?!! А насчет «распотрошения» схронов могу предложить 3 версии:

1. РККА банально не хватало этого оружия для вооружения мобресурса

3. Сама идея партизанской войны была дискредитирована в ходе «подковерной» борьбы

4. И, наконец, версия «резунистов»

По поводу неожиданной готовности плакатов и «Вставай, страна огромная».

Ничего удивительного, что к войне СССР начал потихоньку готовиться хотя бы и с самого начала 41г. Или с конца 40г. Франция – пала. Врагов в Европе у Германии не осталось. А вермахт растет как на дрожжах. Против кого? Англии?! Правда, есть пакт о ненападении. Но есть и понимание того, куда можно будет засунуть себе этот пакт в момент, когда фюрер решится на войну…

«Резунисты» утверждают, что до вторжения Германии в СССР, Союзу Советских Социалистических Республик ничто не угрожало – а значит, любая подготовка СССР к войне являлась подготовкой к агрессии. Что тут можно сказать?

Резко вооружающаяся Германия с автором «Моего кайфа» в главной роли (в котором немецким по белому прописан «дранг нах остен»), территория за территорией уходят в рейх (то аншлюс, то Мюнхен), вот уже почти вся Европа консолидирована под фашистской Германией, а СССР, конечно, ничто не угрожает. Только-только СССР вышел из политической изоляции, огромные проблемы в прибрежных водах (что на севере, что на дальнем постоянные морские инциденты, браконьерство под прикрытием боевых кораблей и т.д)… То КВЖД, то Хасан, то Халхин-Гол - а так, конечно же, все спокойно…

Вывод: Я согласен с утверждением г-на Резуна, что СССР готовился к войне, которая должна была начаться в июле 41г. Но любые военные мероприятия СССР в период 1-ой половины 41г, которыми так любят оперировать «резунисты» с равной вероятностью могут доказывать как подготовку к агрессии, так и подготовку к отражению агрессии.

Итого, что же мы имеем в сухом остатке?

1. Все аргументы, все критерии истинности теории Резуна и его команды имеют, как минимум двоякую, примерно равновероятную, и взаимоисключающую трактовку.

2. Один вариант трактовки доказывает теорию «резунистов». Второй вариант трактовки подтверждает официальную историографию СССР.

3. Соответственно, ни один аргумент-критерий истинности теории «резунистов», ни все эти критерии в совокупности, не доказывают, что СССР готовился к агрессии. Они лишь ДОПУСКАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ подготовки СССР к агрессивной войне в Европе.

Не могу не процитировать одного из «резунистов», г-на Д.Хмельницкого (статья – ««Антирезунизм» как субкультура», в которой Дмитрий поучает нас, грешных, как надо вести научную дискуссию):

«Существует логика ведения научных дискуссий. Для того чтобы опровергнуть некую научную концепцию (в том числе и историческую) нужно сочинить текст – книгу или статью – по определенным правилам.

1. Изложить концепцию критикуемого автора.

2. Изложить его основные аргументы (такие, без которых концепция рассыпается)

3. Опровергнуть эти аргументы. Показать, что логика автора не работает, а из приведенной информации следует сделать совершенно иные выводы, дающие в итоге иную историческую картину.

4. Нарисовать эту картину.»

Давайте применим указанную логику к самим «резунистам». Они критикуют официальную историю СССР. Смогли ли они изложить основные ее аргументы? Будем считать что смогли. А смогли ли они опровергнуть эти аргументы? ОДНОЗНАЧНО – НЕТ! Они смогли лишь найти ВТОРУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ некоторых фактов официальной истории. А вот доказать что именно их интерпретация верна – не смогли. Так вот, получается полный абсурд – мы говорим о «теории резунистов», которой (в виде научной концепции) ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ !

Понятно теперь, почему невелик успех научных опровержений теории резунистов?

Есть такая штука – формальная логика. Так вот, есть там такое правило: «Если нечто существует – его существование можно доказать. Если нечто не существует – доказать его существование или опровергнуть его существование невозможно» Именно из этого правила и вытекает, например, презумпция невиновности.

Проблема «антирезунистов» заключается в том, что они опровергают то, чего нет.

А если уж совсем просто - поскольку аргументы резунистов не доказывают их гипотезы, то опровержение этих аргументов не опровергает этой гипотезы.

А чем является гипотеза, не имеющая доказательств? - правильно, словоблудием. Но никак не научной концепцией.

Г-н Резун, безусловно, талантливый мистификатор. Если я, уважаемый Читатель, заявлю Вам, что теория относительности Энштейна верна – а в доказательство своего утверждения приведу тот факт, что 9 мая 2010г по телевизору транслировали фильм «Туман» - Вы поднимите меня на смех. Г-н Резун же очень талантливо убеждает читателя в собственной правоте – не приводя НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!

Знаю, многие со мной не согласятся. Скажут – ну и что, что у «резунистов» не получилась научная концепция? Зато у них есть интересная историческая гипотеза. Мало ли в науке таких гипотез?

Ну что ж, вот Вам еще одна версия тех далеких событий, выстроенная мною, по методологии Резуна:

Почему Сталин так долго и страшно тиранил репрессиями народы СССР?

Почему СССР так долго находился в состоянии политической изоляции?

Почему СССР, готовясь к маневренной войне, не развивал в должной степени автопромышленность? Как могла РККА вести маневренную войну, не имея достаточного количества мобильных соединений? Ведь Сталин не мог не понимать все последствия крайне слабой оснащенности РККА авто- и гужевым транспортом?

Почему Гитлер занимался оккультными науками ?

Почему Черчилль, убежденный католик, на вопрос, «Почему Англия стала помогать СССР?» ответил – «Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о Сатане в палате общин»?

Ответ на эти вопросы столь же прост, сколь и страшен. Дело в том, что Сталин заключил пакт с… Сатаной ! Сталин продал свою душу, а дьявол обязался в день «Ч» организовать открытие адских порталов, через которые части РККА моментально перебрасывались бы на любые расстояния. Но, естественно, для столь масштабной адской помощи одной души не хватило. Поэтому Сталин вынужден был прибегнуть к репрессиям – тем самым отправляя в ад души многочисленных атеистов – ибо им закрыта дорога в рай. Сталин не мог, разумеется, репрессировать людей по религиозному признаку, поэтому репрессиям подверглось также и большое количество верующих.

Руководства европейских стран было осведомлено об этой ужасной сделке. Нежелание вступать в союз с продавшим душу объясняло политическую изоляцию СССР. Именно союз Сталина с Сатаной привел Гитлера к мысли о необходимости уничтожения СССР. Гитлер чувствовал себя мессией, спасителем человечества от грядущего апокалипсиса. Это было принято во внимание руководителями Англии и Франции - в результате чего они закрыли глаза на перевооружение Германии

Но как Гитлер мог противостоять адским легионам Сталина? У фюрера был один-единственный шанс – обращение к оккультным наукам, старым, еще дохристианским богам. И Гитлер использовал свой шанс на 100%. 22 июня 1941г демоны-управители Сатаны не смогли выйти из глубин ада и открыть порталы для РККА.

Ну как? Бред? Еще какой! Но этот бред, в отличие от «теории» г-на Резуна –бред очевидный. В то, что я написал выше невозможно поверить. Но, поскольку сия «историческая гипотеза» выстроена в логике г-на Резуна – НАУЧНО ОПРОВЕРГНУТЬ ЕЕ ТАКЖЕ НЕВОЗМОЖНО!

С уважением ко всем, кто осилил сей гигантский материал !