Завтра очередное задание суда. Попинайте ходатайство об исключении доказательств.

ХОДАТАЙСТВО

о исключении из числа доказательств

В производстве суда находится дело за № 2-3952/2015 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис 2» (далее – "истец по встречному иску") обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с встречным иском к Касьяновой Татьяне Борисовне (далее – «ответчик по встречному иску») о взыскании 129 812 руб. 81 коп. рублей расходов, понесенных при оказании эксплуатационных услуг, 3 796 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис 2» воспользовалось для обоснования своих доводов предоставлением нижеперечисленных документов:

1. Акт сверки взаиморасчетов.

Данное доказательство не отвечает критериям относимости поскольку:

а) Акт сверки взаимных расчетов, который составлен не на основании первичных документов, не может доказывать факта оказания услуг (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 02.02.2012 N А53-5624/2011 и Уральского от 13.12.2010 N А47-2857/2010 округов)

б) Акт сверки расчетов, сам по себе не является первичным документом, подтверждающим объем выполненных работ в рамках договора, поскольку из содержания этого акта невозможно установить конкретные обязательства, послужившие основанием для возникновения задолженности.

в) Не предусмотрен спорным договором, не подписан ответчиком по встречному иску как стороной спорного договора.

Следовательно, данное доказательство не может подтвердить относимый к делу факт оказания услуг, выполнения работ и понесения истцом по встречному иску каких-либо обоснованных затрат, требуемых к возмещению с ответчика по встречному иску

         2. Акты выполненных работ.

Данное доказательство также не отвечает критериям относимости поскольку:

 а) Подписаны не являющимися сторонами по делу, сторонними организациями. В спорном договоре - есть две стороны я - Касьянова Т.Б. как заказчик и истец по встречному иску, исполнитель услуг - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис 2. Т.о. чтобы не нарисовали некие, якобы "подрядчики", по договору, как заказчик, именно я должна принять выполненные работы. Согласно положениям статей 720–723 Гражданского кодекса оплата работ зависит от предоставления их результата, удовлетворяющего заказчика. 

Факта принятия мною каких - либо  выполненных по данному договору работ ( эксплуатационных услуг) - нет.

б)  Не отвечают требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), не имеют расценок оказанных услуг.

Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги оказывались именно ответчику по индивидуальному договору и в каком объеме, какую конкретно работу проделали т.н. "подрядчики" и могут ли эти работы (услуги) входить в плату за содержание общего имущества. Перечень составляющих, которые могут входить в плату за содержание общего, имущества указан в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление №491). А с апреля 2013 г. — ещё и в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление №290)

в) Документально не подтверждены, поскольку, в актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем стороной спорного договора -заказчиком.

г) Суды исходят из того, что ненадлежащим образом оформленный акт не может подтверждать произведенные расходы.(Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А72-1944/08; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по делу N А79-475/2008;Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2008 N Ф04-922/2008(534-А45-15) по делу N А45-18495/06-23/505;Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 N Ф08-4201/2008 по делу N А53-21193/2007-С6-46;Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КА-А40/2402-08 по делу N А40-49140/07-4-288)

Считаем, что данное доказательство, также не может подтвердить относимый к делу факт оказания услуг, выполнения работ и понесения истцом по встречному иску каких-либо  обоснованных затрат, требуемых к возмещению с ответчика по встречному иску

 На основании изложенного,  руководствуясь ст. 59 ГПК признать доказательства:

1. Акт сверки взаиморасчетов

2. Акты выполненных работ

Не относимыми к обстоятельствам дела и исключить из числа доказательств.

Касьянова Т.Б. ___________________

23.12.2015 г.