Кто национальность помянет (всуе) – тому глаз вон, а кто забудет – тому два!.

Во всех обществах есть 3 актора (субъекта): государство, бизнес и человек. Один – реальный, два – «придуманных», сформированных деятельностью сообщества людей. Один – консервативный по своей природе, два – меняющихся. Один – мешающий остальным, два – находящих чаще всего друг у друга взаимопонимание… Не наступает ли, не должно ли наступить наконец время человека? И с устранением перекосов в отношениях 3-х акторов может появиться надежда на гармонию.

И какого уровня идеологией это будет оформлено? Ведь мы понимаем, что нация, народ – это живой корень консерватизма, основа…

*   *   *

Человек – это ядро, онтология. А национализм – это ощущение мира реальным человеком и уже потом – соответствующая политическая идеология … Это исходное смыслоощущение и построение мира человеком. Это исходная смыслология, онтологическая. Тем более – у русского национализма, вмещающего и охраняющего.

Вообще, можно сформулировать принципы неусложнения национальных отношений:

1. На уровне межличностных отношений:

«Кто национальность помянет (всуе) – тому глаз вон, а кто забудет – тому два!»

2. На уровне государственного строительства:

«Отделение национальностей от государства.»

Неоднозначно само бытиё человека. И «национальные сложности» – чисто диалектические, вмещающие; потому им вреден формализм в поле отношений живых людей и полезна чёткость административно-политических построений и «незалезание» на «первое поле». А главное здесь - честность.

Посмотрите сверху. Не пора ли ответить Бытию? И поставить всё на свои места?.. Но есть проблема восприятия некоторых слов…

Есть разные «национализмы». И это связано с политикой, плохой политикой, «держиворовстом», когда даже не просто ищут соринки в чужом глазу, а сорят в них. Ведь даже сварод, он тоже держится на общности, на неком своём «национальном чувстве». Национальное чувство находится настолько близко к ядру человека и настолько естественно, что «национализм» в положительном смысле – это тавтология. Поэтому то в "преднамеренной политике" этому слову оставляется только отрицательный контекст, отрицательная нагрузка…

*   *   *

Нация собирается и держится на выгоде при необходимых для этого коммуникационных форматах и возможностях. Сварод собирается на свободе, на сознательном самостоятельном решении «свободы для».

Нация не может быть бедной. Но для достатка надо сначала стать нацией…

Сварод не может не быть свободным. Но для сва-боды, каждый сначала должен стать личностью, субъектом. (Кстати, в индийской традиции понятие «сватантрия» означает «следование своему пути». И чтобы следование не было внешним, оно должно исходить из сердца, быть «свараджа»; тогда Вы имеете ответ в момент появления вопроса; это следование без мучительных выборов эго-пользы…)

Свабода – это и есть «свобода для»; в отличие «свободы от»… Они различаются ощущениями личностности (свободности) в служении и ответственности.

Кто такой творец? Тот, кто реализует замысел; кто создаёт в единстве помысла-утверждения-результата (мыслей, слов и дел).

Кто есть Свя-той, кто несёт свет? Тот, кто един в мысли-слове-деле бытия не для себя… Так соединяется фундаментальная цепочка: свобода – творение – святость.

Святой народ (сварод) нельзя победить, он не умирает. Даже, если его уничтожают физически. Потому что посеянное им в людях живёт вечно. Но это не может быть претензией или основанием "геройства"! В этом лишь требование простой, целеустремлённой, осознанной жизни и утешение ненапрасности усилий. Ничто не проходит бесследно...

*   *   *

На определенной политической линии ближе «национализма» к центру находятся такие ценностные понятия, как "братство" и «справедливость» (и здесь уже совершенно смешно словообразование «справедливизм»). А между ними по этой линии находится «консерватизм». Что выбрать адекватное из политических именований в этой политической линии?

Понимая, что наша цель не нация, как состояние объединённых государством народов, а сварод (божий род), как народы, объединённые действительными свободой, справедливостью, творчеством общего будущего (а ещё точнее – верой, надеждой и любовью) и для этого пересоздающие государство, - если так, то может быть действительно, как уже повелось, больше говорить не «русская нация», а «русский мир», где основой является «державный национализм»; и нашу политическую идеологию называть «русский консерватизм» или «витализм»?...

А вообще, эти «измы»…, от них один туман. Не клички надо придумывать. Но адекватно относиться к миру: то есть деятельностно, созидательно. И также выстроить политику и политиков.