Почему Россия обозлилась на Турцию, а не на НАТО

Долгие годы российские СМИ живут в виртуальном мире, уверена журналистка из Нью-Йорка Энн Аппельбаум. Любое событие они интерпретируют так, как выгодно Путину. Уничтожение бомбардировщика усложнило им задачу, но в результате было решено обвинить во всем «плохую» Турцию, а не НАТО, пишет автор в статье для издания Gazeta Wyborcza.

«Турция испортила забаву Путину. России угрожает нацизм, поддерживаемый НАТО. Или: Россия сражается с «Исламским государством». Вот очередные рассказы Путина. Уничтожение российского самолета турками сильно усложнило их распространение», — пишет американская журналистка Энн Аппельбаум в издании Gazeta Wyborcza.

Уничтожение двумя турецкими F-16 российского самолета, который, по мнению турок, нарушил их воздушное пространство, теоретически можно было бы, в зависимости от точки зрения, интерпретировать и описывать различными способами: «как акт самообороны Турции, которая является членом НАТО, или как акт агрессии», — предлагает автор. Однако для президента Путина и его клики в российских СМИ важен лишь один вопрос: как увязать это с их интерпретацией событий.

«Я принимаю во внимание тот факт, что подобное отношение к данному вопросу может казаться слишком литературным. Однако давайте присмотримся к российским СМИ любого периода, и мы быстро заметим определенные формулы, появляющиеся в передаваемых ими новостях», — подчеркивает Аппельбаум.

Ничего не происходит просто так. Любое событие — часть большей истории, обычно какой-то теории заговора. В таком рассказе принимаются во внимание определенные реальные элементы, но их искажают, ссылаясь на виртуальную реальность, чтобы не менять изначальную интерпретацию событий.

«На протяжении последних лет мы наблюдали, как развиваются несколько версий этого процесса», — отмечает автор. «Как повсеместно известно, проевропейский «майдан» на Украине был интерпретирован Кремлем как возрождение нацизма, воодушевляемое и поддерживаемое НАТО», — рассказывает Аппельбаум.

Российский министр иностранных дел осуждал Германию за поддержку «коричневой революции». В патриотических развлекательных программах на российском телевидении показывали фантастические битвы между российскими группировками байкеров и украинскими фашистами, которые носили свастику и символы НАТО. Эта пропаганда сохранялась даже тогда, когда на Украине в результате выборов к власти пришли центристы, а маленькие крайне правые партии потеряли какое-либо серьезное влияние, и даже тогда, когда НАТО не оказало Украине военной помощи, подчеркивает американская журналистка.

«Вместе с бомбардировкой Сирии Путин положил начало новой интерпретации событий», — констатирует Аппельбаум. В сентябре, во время 70-й сессии Генассамблеи ООН, он призвал создать антитеррористическую коалицию, похожую на антигитлеровскую коалицию, которая могла бы объединить широкий спектр сил, решительно противостоящий тем, кто так же, как и нацисты, сеют зло и ненависть в отношении человечества.

«На этот раз врагами были не украинцы, а террористы. Были смягчены высказывания против НАТО», — подчеркивает автор. Патриотические телевизионные новости показывали эффектные удары по ячейкам террористов. Пропаганда была продолжена даже тогда, когда стало ясно, что россияне берут на прицел всех противников сирийского диктатора Башара Асада, в большинстве своем не связанных с «Исламским государством».

«Российские СМИ, конечно, не отказались от своей прежней одержимости», — отмечает Аппельбаум. Российское государственное телевидение и далее придерживалось мнения, что Украина является поставщиком оружия для ИГ. Вместе с тем телеканал российского Министерства обороны сообщал, что боевики ИГ обучаются на Украине. «На протяжении определенного времени казалось возможным относиться к тем и к другим как к врагам. Уничтожение турками российского самолета привело к тому, что ситуация очень усложнилась», — повествует Аппельбаум.

«Является ли этот акт частью нацистко-натовской агрессии против России? Если так, то это могло бы потребовать российской реакции в отношении НАТО. Было ли это частью заговора террористов против России? Если так, это казалось бы немного странным ввиду утверждения России, что она также сражается с терроризмом», — задается вопросами она.

«Пока что Россия выбрала второй вариант», — уверяет автор. Она обошла стороной такой элемент, как НАТО. Путин заявил, что Турция — это фальшивый друг и сообщник террористов, что она нанесла России удар в спину. Один эксперт сказал на российском государственном телевидении, что турки спасают ИГ.

«Но также есть хорошая новость: военная реакция на уничтожение самолета турками и втягивание НАТО в более обширный конфликт маловероятны», — предрекает Аппельбаум. Вместе с тем Путин, возможно, еще надеется на участие в более широкой коалиции в Сирии или хочет играть еще какую-то роль во всех дипломатических усилиях Запада, которые со временем могли бы закончить эту войну. В конце концов, ему необходимо обоснование другой истории в его интерпретации: о том, что он вернул России статус супердержавы и международное влияние.

«Это, однако, не означает, что история подошла к концу. Что будет, если россияне понесут дальнейшие потери или если будет сбит их очередной самолет? Что будет, если ход войны в Сирии будет неудачным и она станет в России непопулярной? Тогда Кремлю надо будет объяснять свои неудачи, и описание событий снова изменится. Тогда может оказаться, что НАТО все еще прекрасно подходит на роль негативного персонажа. Вопрос лишь в том, будет ли реакция России в виртуальной реальности или в реальной жизни», — резюмирует Энн Аппельбаум в издании Gazeta Wyborcza.