"Вещи этого мира изначально предназначены для всех."
На модерации
Отложенный
Право на частную собственность священно и неприкосновенно - вокруг этого лозунга Французской революции накручено много всяких домыслов и умных и обоснованных спекуляций. Такие критики западного общества как Г.Г. Мор, Т. Кампанелла, К.А. Сен-Симон, Ф.М.Ш. Фурье, Оуэн, П.Ж. Прудон, К. Маркс, В. Ленин и другие видели в частной собственности источник всех зол.
И даже римская церковь подвергла сомнению абсолютность этого права:
“Необходимо еще раз напомнить этот необычный принцип христианской доктрины: вещи этого мира изначально предназначены для всех. Право на частную собственность имеет силу и необходимо, но оно не аннулирует значения этого принципа. Действительно, над частной собственностью довлеет социальный долг, то есть она несет в себе, как свое внутреннее свойство, социальную функцию, основанную как раз на принципе всеобщего предназначения имеющегося добра” - Иоанн-Павел II, энциклика Sollicitudo Rei Socialis:
Но не следует ли задуматься, а почему, какая объективная необходимость, независимо от воли людей, заставила человечество идти по пути создания частной собственности, тогда как изначально кажется, что свобода, равенство и братство обеспечили бы процветание каждого и всех.
Говоря о объективной необходимости не имеется в виду высказывание Маркса – человеком движет интерес, хотя это несомненно так. Почему человечество не выбрало общественную собственность, когда она такая привлекательная? Благосостояние общества допустимо ведь и при свободном труде свободных людей. Нет ли в выборе такого пути действия каких либо законов природы или бога, не зависящих от людских желаний и теорий?
Труд, процесс создания необходимых для жизни продуктов не дает в условиях частной собственности возможности производителю использовать для своих нужд весь продукт. Тем самым для полного их удовлетворения работник должен больше работать, отдавая часть производимого собственнику, который часть этого продукта может пустить на роскошь или просто пропить. Так создается неравновесность между производством и потреблением, обеспечивая непрерывный поток возрастающего и более качественного труда, из которого – потока –и состоит развитие общества.
Это как работа двигателя , которая согласно законам термодинамики, возможна при разности температур двигателя и окружающей среды, когда часть энергии передается в форме теплоты, которая рассеивается в окружающей среде . Жизнь есть тоже совокупность неравновесных процессов, протекающих в организме. Частная собственность может измениться, но пока никто не придумал, как безболезненно это сделать. Многие здесь скажут, что частная собственность на средства производства является источником многих зол, часть же будет другого мнения. Речь не о том. В природе и обществе остаются те процессы, которые способствуют их развитию. Иные сходят на нет, или мы о них не знаем. Эти процессы протекают по аналогичным закономерностям. Так вот частная собственность вызывает в обществе неравновесные процессы, их которых и состоит его развитие .
Комментарии
А у нас об этом орут те, кто набил карманы во время приватизации.
Вопрос: Можно ли их собственность считать священной? Например к Генри Форду у меня претензий нет. Он завалил Америку автомобилями и свою собственность заслужил. Дюпон создал химическую промышленность. Кто-то построил железные дороги.
А что сделали наши собственники? Просто получили подпись Бориса Николаевича? В сауне, на коленке.
Именно частная собственность привила цивилизацию к краю пропасти .
если бы ни часная собственность на Земле сегодня существовала бы цивилизация очень высокого уровня развития, без войн.
Во всем тогдашнем мире только в двух обществах были такие же правила жизни: в самой Греции и в Римской республике.
.
До VI–V веков до Р.Х. на всей Земле царили примерно одни и те же нравы. Во власти общины и всевластного восточного государства жили веками, тысячелетиями, десятками поколений. Долгое время никому и в голову не приходило, что вообще может быть как-то иначе.
В Азии — в Персии, в городах Сирии, в Египте не было частной собственности. Там была только собственность общины и собственность государства. Если человек делал карьеру и занимал в обществе высокое положение, он становился богаче. Но человек не мог иметь собственность, которая не зависела бы от общины и от государства.
В Азии не положение человека в обществе зависело от успеха в частной жизни, а богатство зависело от общественного положения.
В Азии, В России не было граждан — все были подданными царя. У любого человека власть могла отнять его собственность, а с ним самим поступить как угодно.
..
Почему именно здесь, каким путем Греция и Рим и потом уже Европа — ученые спорят до сих пор. Но история шла так, как она шла — только в этих двух маленьких обществах, на полуостровах в Средиземном море, в VII–V веках до Н.Э. появилось гражданское общество.
Греки были первыми людьми на земле, создавшими гражданское общество. Стоило появиться империям наследников Александра Македонского, и восточные народы узнали: иначе очень даже может быть. Только одним народам новые возможности оказались совершенно ни к чему. Ни персы, ни египтяне почти не изменились под влиянием греков.
Собственность, которая принадлежала отдельному человеку и которую никто не мог отнять или присвоить.
Уже в 1215г была принята Вели́кая ха́ртия во́льностей — политико-правовой документ, защищавший ряд юридических прав и привилегий свободного населения средневековой Англии.
Чем богаче был человек, тем более высокое положение он занимал. Частная жизнь человека определяла его положение в обществе.
«Конечно же и в Европе были нарушения прав собственности, но не эти нарушения определили путь развития.
Гражданское общество в Европе насчитывает более 2000лет, это мало для изменений на уровне ген, но создало устойчивый характер европейскому гражданскому обществу.
Где нет гражданского общества, имеем псевдодемократию, охлократию.