Безнадежные долги и невостребованная кредиторка
На модерации
Отложенный
О первичных документах, подтверждающих существование долга
Однако ни проводка, ни договор не докажут существование долга, если под него нет первичных документов.
Первичка на то и первичка, что стоит на первом месте. Бухучет только отражает факты хозяйственной жизни, но не создает их.
А бумага с названием “договор” отражает лишь факт заключения сделки, но не ее исполнение.
Опираясь на один договор, вы запись в бухучете не сделаете и в большинстве ситуаций не обоснуете, что товары поставлены, работы выполнены, услуги оказаны, а значит, кто-то должен за них заплатить.
Нет накладной — нет реализации товара, нет подписанного заказчиком акта о выполнении работ или оказании услуг — нет реализации работ, услуг.
А что делать, если заказчик акт о выполнении работ подписывать отказывается? Не показывать ни выручку, ни задолженность?
Да, именно так. Задолженность заказчика и выручка появляются в учете одновременно. Выручка — доход от реализации. Реализация — передача результата работ заказчику. Если вы что-то передали, значит, кто-то это принял. Чем подтверждается принятие работ? Подписью заказчика на акте. Нет подписи, значит, заказчик работу не принял, а вы ему ничего не передали.
Если вы уверены в том, что вы свои обязательства выполнили, и заказчик не подписывает акт злонамеренно, милости просим в суд.
Сможете его убедить в своей правоте, получите решение о взыскании долга с заказчика.( Так вот для чего нужны судебные акты!!!!)
Вот тогда и задолженность, и доходы отражайте в учете. Правда, первичным документом будет уже не акт, а решение суда. Но тем не менее первичка у вас будет.
А до этого момента не торопитесь и только на основании договора подряда ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете ничего не показывайте. В подтверждение своих слов сошлюсь на Письмо Минфина № 03-03-06/1/68990 от декабря 2014 года.
Правда, нет правил без исключений. Есть договоры, которые могут выполнять роль первичной документации при отражении отдельных доходов, расходов и задолженности в учете. Аренда, лизинг, заем — эти договоры предполагают однократную передачу имущества и последующие, как правило, периодические платежи за пользование им. Размер и сроки этих платежей (арендной платы или процентов по займу) четко оговорены в договоре, и поэтому для их начисления никакую отдельную первичку составлять не надо.
Разве что расчет процентов бухгалтеры оформляют справкой. Но она, во-первых, подтверждает не само наличие обязательства по уплате процентов, а правильность их расчета. А во-вторых, составляется как внутренний документ и, в отличие от большинства первичных документов, связанных с исполнением договора, контрагенту не передается.
17 ААС в Постановлении от 29.12.2014 № 17АП-10536/2014-АК посчитал возможным списание дебиторской задолженности контрагента-банкрота, размер которой был подтвержден соответствующим решением суда, хотя первичные документы по ней не сохранились.
Но, повторюсь, договоры, не предполагающие составление отдельной первички, — исключение.
Обычно для отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете без таких бумаг не обойтись. Более того, опять же, как правило, если договор утрачен, а первичка имеется, наличие обязательства очевидно. Вопрос лишь в том, как точно определить дату, на которую оно должно быть исполнено. Тут выручат общие нормы ГК.
Скажем, если речь о поставке товаров, то в отсутствие аванса, по умолчанию, покупатель должен оплатить их не позднее дня, следующего за днем передачи продавцом. Если вы имеете дело с подрядом (акт есть, договора нет), заказчик обязан расплатиться с подрядчиком сразу после сдачи ему результатов качественно выполненных работ.
К тому же зачастую договор в форме единого документа на законных основаниях вообще не составляется. Вы прекрасно знаете, как это происходит.
Например, покупатель пишет продавцу заявку, в которой указывает, в каком количестве и какой товар хотел бы приобрести. Дальше продавец или сразу исполняет ее, отгружая требуемое, или выставляет счет, покупатель его оплачивает, и лишь тогда стартует отгрузка. В обоих вариантах, хотя никакой бумаги с названием “договор” стороны так и не подписали, сделка будет считаться заключенной. Соответственно, существует и долг. Либо покупателя по оплате товаров, что подтверждается заявкой и накладной, либо продавца по отгрузке под полученный аванс, что легко доказать с помощью счета и платежного поручения. Посмотрите, например, Постановление АС ЗСО № Ф04-15216/2015.
Приведем несколько судебных решений, принятых в последнее время, по эпизодам, в которых зарезервировать или списать задолженность не получилось потому, что под нее не было нормальных первичных документов.
Итак, долг, не подтвержденный первичкой, нельзя:
- включить в налоговый резерв по сомнительным долгам (дебиторка) (Постановление АС ВСО от 16.06.2015 № Ф02-2869/2015);
- списать в налоговые расходы (дебиторка) (Постановления АС СКО от 11.03.2015 № Ф08-590/2015; 19 ААС от 05.03.2015 № А08-2859/2014);
- списать в налоговые доходы по настоянию ИФНС (кредиторка) (Постановление 12 ААС от 17.02.2015 № 12АП-12462/2014).
Скажите, а акта сверки расчетов с контрагентом хватит для подтверждения долга?
Нет. Как выразилась ФНС в Письме № ШС-37-3/16955, акт сверки, цитирую: “...не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется”. Налоговую службу трудно упрекнуть в предвзятости, все так и есть.
Если должник, ранее подписавший акт сверки, вдруг заартачится и откажется платить и кредитор с эти актом пойдет в суд, то наверняка его попросят принести и первичку.
Ведь контрагент всегда может сказать: “Я ошибся, когда акт подписывал, на самом деле ничего я ему не должен, а если должен, пусть докажет, сколько и за что”.
Не принесет кредитор документ, подтверждающий, что он исполнил обязательство, до свидания. Что это за долг, который существует отдельно от исполнения?
Эдак можно договоры выбрасывать сразу после того, как сделка исполнена хотя бы одной стороной и под это есть первичка.
А вот этого делать не советую.
Во-первых, налоговые инспекторы очень любят изучать договоры и требуют их при любой возможности.(???)
Не принесете — ждите каких-нибудь претензий.
Во-вторых, как правило, именно на основании договора можно установить конкретную дату, на которую задолженность должна быть погашена. (!!!!)
А именно от этой даты мы отталкиваемся, квалифицируя долг в качестве просроченного.
В-третьих, как мы недавно выяснили, отдельные договоры сами по себе играют роль первичных документов, так бывает при отражении арендных платежей, процентов по займам и так далее.
Тем более нельзя поспешно выбрасывать первичку, подтверждающую существование задолженности, если со дня, когда составлены бумаги, прошло 4 года, отведенных на их хранение Налоговым кодексом.
Почему? Объясняю.
Предположим, продавец отгрузил товар, а покупатель так и не расплатился.
Истек срок исковой давности, пришло время списывать безнадежный долг во внереализационные расходы.
Чтобы это было безопасно, отгрузочную первичку придется сберегать как минимум 7 лет: 3 года исковой давности и еще 4 “базовых”, из НК. А если исковая давность прерывалась, и того дольше. Одним словом, пока ИФНС может проверить год, в котором списан долг, документы под него надо беречь как зеницу ока.
О периоде списания безнадежного долга
Как по бухгалтерским, так и по налоговым правилам единственно верный вариант — списать долг в расходы или в доходы кварталом, в котором он стал безнадежным. Ни раньше, ни позже.
А для этого надо проводить ежеквартальную инвентаризацию задолженности. Цель — вовремя выявить безнадежную дебиторку и кредиторку, зафиксировать их суммы в акте (например, по форме ИНВ-17) и представить руководителю, чтобы он издал приказ о списании долгов.
Для кредиторки в налоговых целях это правило, коллеги, незыблемое.
Никого из проверяющих не волнует, насколько тщательно проводится инвентаризация и отлавливает ли она все безнадежные долги. Никому из инспекторов не интересно, что среди пары сотен контрагентов вы просмотрели компанию, ликвидированную в истекшем квартале или даже году.
Кредиторская задолженность увеличивает налоговые доходы периодом своей безнадежности, точка!
Проверяющие и суды не устают об этом напоминать, посмотрите, например, Постановления АС ПО № Ф06-19349/2013 и АС ЦО № Ф10-1759/2015.
Тем более наивно тянуть со списанием кредиторки, если ее состояние вам прекрасно известно. Кивать на отсутствие соответствующего приказа руководителя в этом случае бесполезно.
Президиум ВАС в Постановлении № 17462/09 еще в 2010 году разъяснил, что от воли директора тут ничего не зависит и долг вы обязаны списать даже без его распоряжения.
Что касается дебиторки, то при пропуске квартала ее безнадежности, как говорится, есть варианты.
Первый, наиболее любимый налоговиками, — следует подать уточненную декларацию и заявить дебиторку в расходах тем периодом, когда она “испортилась”.
Если компания включает долг в расходы в квартале, в котором обнаружила, что ранее такой долг стал безнадежным, проверяющие просто вычеркивают эту сумму из расчета налоговой базы и доначисляют налог на прибыль. То, что компания в любом случае имеет право увеличить расходы квартала “безнадежности” на ту же сумму, никого не останавливает.
Мощным подспорьем в деле доказывания такого подхода ИФНС служит Постановление Президиума ВАС № 1574/10.
Сославшись на 272-ю статью НК, в 2010 году суд решил, что у организаций нет права произвольно переносить расходы с периода на период, соответствующая сумма должна быть включена в расчет налоговой базы кварталом, к которому относится.
В нашем случае — кварталом “безнадежности” дебиторки.
И хотя с тех пор многое поменялось, суды и сейчас используют этот вердикт как повод признать правоту налоговых инспекторов. Таково, в частности, Постановление 11 ААС № 11АП-621/2015.
Поэтому если вы не из тех, кто готов ссориться с налоговой инспекцией, то “опоздавшие” безнадежные долги всегда списывайте через уточненку.
Но бывает так, что вам важно списать поздно найденное безнадежное обязательство кварталом, в котором его выявили.
Например, потому что получается слишком большая прибыль, а сумма долга значительная.
И вот здесь пригодится уже упоминавшаяся статья 54 НК РФ. Она позволяет исправлять периодом обнаружения ошибки в исчислении налоговой базы, приведшие к переплате налога, при одновременном соблюдении двух условий.
Первое — по итогам года, в котором обязательство превратилось в безнадежное, получена прибыль, с которой уплачен налог.
Если случился убыток, норма не работает и остается только подавать уточненную декларацию.
Второе условие — с даты уплаты налога на прибыль за год, в котором долг стал безнадежным, прошло менее 3 лет. То есть в течение оставшихся месяцев 2015 года с помощью статьи 54 НК можно списать задолженность, “испортившуюся” не ранее 2012 года.
Если это произошло, скажем, в 2011 году, то переплата не могла возникнуть позже 28 марта 2012 года.
Три года на ее возврат, отведенные НК, истекли 30 марта текущего года (28-е и 29-е — выходные).
Соответственно, статья 54 Кодекса неприменима.
Впрочем, в такой ситуации заявить долг в расходах не получится даже через уточненку.
Когда же оба условия соблюдены, кредитор имеет право скорректировать налоговую базу на сумму долга в квартале или году обнаружения того, что долг стал безнадежным.
Также этой нормой можно воспользоваться, если к вам слишком поздно пришло постановление пристава о завершении исполнительного производства и вы физически не успели списать долг годом его безнадежности.
В обоснование своих слов сошлюсь на Постановление АС ЗСО от 15.06.2015 № Ф04-19602/2015.
Обратите внимание: речь идет именно о корректировке налоговой базы, а не о переносе даты признания расходов в виде суммы “испортившегося” обязательства.
Минфин отметил это в сентябре 2014 года в Письме № 03-03-06/1/47331.
Если вы покажете ее в расходах, не исключено, что правды не найдете даже в суде. Это не расход!
Соответствующую сумму вместе с другими корректировками вы должны показать по строке 400 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль, а потом, в зависимости от года безнадежности долга, расшифровать по строкам 401—403 того же приложения. Но не в составе внереализационных расходов по строке 200 приложения № 2 к листу 02!
Комментарии
Комментарий удален модератором
Во-вторых -из её содержания, даже членам сообщеста, НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ ПРОФЕССИОНАЛАМИ,совершенно ПОНЯТНО -для сего нужны судебные решения при отсутствии не только договоров, но и первичных документов- Актов приёмки работ.
В-третьих - УО , не списывая просроченную дебиторскую задолженность своевременно, получают необоснованную прибыль , в надежде списать её в дальнейшем.
В-четвёртых - на предприятия ЖКХ по-видимому НК РФ не распространяется??? Кто-нибудь видел материалы проверки налоговой УК или ТСЖ(ЖСК)?
В-пятых - просроченная дебиторская задолженность, не списанная своевременно, свидетельствует о действиях, направленных на преднамеренное банкротство УК(ТСЖ, ЖСК).
О 6,7....и т.д. -думайте и решайте сами.
Нормативные акты и нормы НК РФ, а так же решения судов могут быть положены в основу доказательств не только в судебных процессах, но и при обращении в контролирующие органы.
Все ссылки на судебные акты, о которых упоминается в статье - открываются в первоисточнике, с которого она перепечатана.
Объясните пожалуйста не очень сведущему в бухгалтерии, какие первичные документы запросить в ПУКе?
А текст обращения есть?
А как это заявить в суде?
Если Вам будет не трудно- вышлите пожалуйста на мой майл antogen@mail.ru/
За ранее благодарю за ответ.
С уважением Геннадий.
Я ведь не адвокат и не бухгалтер.
Я просто перепечатала статью Главного редактора журнала "Главная книга. Конференц-зал"
Может Вам напрямую к ней обратиться. Там есть ссылки и на этот журнал.
Есть несколько вопросов:
1. Это как "не списывая просроченную дебиторскую задолженность своевременно, получают необоснованную прибыль , в надежде списать её в дальнейшем"? Спишите Вы просроченную задолженность сегодня или завтра денег то у Вас от этого не прибудет.
Наоборот Вы поспешите списать задолженность, а должник проявит сознательность и погасит долг. А Вы уже списали его задолженность и документы (первичку) уничтожили. Вот тут то у Вас необоснованная прибыль в полный рост и полезет. Я так думаю.
2. Почему "просроченная дебиторская задолженность, не списанная своевременно, свидетельствует о действиях, направленных на преднамеренное банкротство УК(ТСЖ, ЖСК)"? Я то почему то всегда считал что о банкротстве свидетельствует не списанная кредиторская задолженность.
С уважением
Чем больше несписанной залолженности, тем меньше доходов.
В результате наступает момент , когда суммы просроченной дебиторской задолженности превышают полученные доходы.
А лучше почитайте решения судов, на которые ссылается автор статьи- в них всё разъяснено со ссылками на нормы Закона.
Чем больше несписанной залолженности, тем меньше доходов".
Вот про это в каком конкретно решении суда можно прочитать?
А то ячто-то в Ваших словах совсем запутался.
опять уточню. Вы читает споры ФНС с юр.лицом. ФНС доказывает СОКРЫТИЕ доходов от налогообложения.
Вот она откуда ПРИБЫЛЬ берется.
"когда суммы НЕСПИСАННОЙ просроченной дебиторской задолженности превышают полученные доходы".
А то я всегда думал, что прибыль образуется когда доходы превышают расходы.
НЕ могу получить ни одного первичного документа бухучета, т.к. де-факто их просто нет!
Марк
Их же не существует
Да, действительно, это споры налоговой с ЮЛ.
А где Вы видели споры В СУДЕ собственника дома с УК по сокрытию доходов и при отсутствии отчётности перед плательщиками денежных средств?
Такое впечатление, что налоговая не занимается проверками УО, в упор не видит нарушения № 402-ФЗ, не видит двойное налогообложение и совершение сделок с заинтересованностью и сделок между взаимосвязанными лицами. Так что приходиться использовать разъяснения специалистов,основанных на решениях арбитражных судов. А то получается что Законы для одних действуют, а другие их просто игнорируют, действуя по принципу -отдай деньги неизвестно кому и неизвестно за что, Более того, вменили этот принцип в обязанность!
При этом собственник квартиры сам содержит и ремонтирует её и не понимает, что за лапшу ему вешают на уши, требуя и вымогая деньги за содержание имущества, которое ему не принадлежит, да и тарифы на комуслуги с ним никто и не обсуждает и не согласовывает.
Да, действительно, это споры налоговой с ЮЛ.
А где Вы видели споры В СУДЕ собственника дома с УК по сокрытию доходов и при отсутствии отчётности перед плательщиками денежных средств?
При отсутствии у УК имущества на праве хозяйственного ведения( для управления МКД, а точнее сказать для его эксплуатации), УК не обладает признаками юридического лица, перечисленными в ст. 53 ГК РФ. УК вообще ЮЛ?
Но,если УО, созданные в ОПФ коммерческой организации -ОАО или ООО, не является ЮЛ, они созданы без намерения осуществлять саму предпринимательскую деятельность,и фактически их деятельность содержит признаки лжепредпринимательства, поскольку такие УО всю деятельность перекладывают на своих «подрядчиков», осуществляя только работу с денежными средствами, не имея банковской лицензии!
Соответственно никакой первички у УО нет. И налоговая не занимается проверками УО, и не видит нарушения № 402-ФЗ, не видит двойное налогообложение,совершение сделок с заинтересованностью и сделок между взаимосвязанными лицами.
Вот и приходиться использовать разъяснения специалистов,основанных на решениях АС.
1. я предостерегаю делать ставку в суде собственник-ооо на письма фнс. обосновал выше
2. обязанности фнс выявлять, пресекать, доначислять и тп - они существуют. контингент в фнс сейчас еще тот. то, о чём Вы пишите, это высокая материя. она не понятна нынешнему контингенту фнс. доказать, что ден.средства за тепло, полученные по агентскому договору нужно полностью включить в базу, так как это притворная сделка, это не понятно фнсникам нынешним. плюс еще "не кошмарить бизнес", тем более малый
3. использование "подрядчиков" не наказуемое деяние. это нормально. у меня тоже нет рабочих в штате (и на договорах), субчики всё делают. это нормальный подход. более того, есть примеры, когда 10 человек плюс 10 столов плюс 10 ручек реализуют многомиллиардные проекты. у японцев, кстати, вся экономика построена по такой модели. естественно, это все актуально при условии, что этот подход не есть "схема". то, что подход "схема", это грядка фнс+полицаи. но.НО. им ЭТО не интересно.
Итак, для выявления задолженности необходим Акт о проведении взаимозачета. "
такого идиотского бреда только желторотых студентов можно услышать. заскриншотил, что б больше не искать
Мы ссылаемся, что все, что нам предъявляют без подтверждения задолженности -нарушение НК и закона О бухучете, предлагаем представить первичные документы, но этого мало, а желательно конкретно в нескольких доводах. У меня зачли мои платежи одного периода за предыдущий период. Явно, что это нарушение. Но чтобы это еще раз в апелляции прозвучало нужны короткие, но емкие доводы.
А что если с этим в налоговую обратиться? Пусть проверят как они закрывают "долги". ????
Все хотят видеть первичку в суде. Ну что вы будете с ней делать, на минуточку?
Предположим, например вот у Елены, я пробежалась по списку, чего они запрашивают от ТСЖ состоящего из 150домов (выкладывалось здесь). Представьте, вам все это принесли -кипу бумаг которые вы первый раз увидите, причем Вы не профессионал. Ну и что? Вы сможете в этом разобраться? Какими средствами и способами, позвольте уточнить?
"Первичку" - в абстрактном общем выражении вам никто в суд не предоставит.
Можно уцепиться только за конкретные эпизоды, и по ним тогда долбить. И не более.
А статья хорошая.
Спасибо большое (просроченная кредиторка как раз моя головная боль предстоящая).
проверка правильности их исчисления. И далее- если в рез-те проверки, даже если они найдут нарушения в расчетах и что-то доначислят, взять это не смогут - нет средств у ПУКи.
Вывод - а зачем тогда им ходить на проверку?
Решение о проведении выездной проверки ИФНС принимает вовсе не на основании обращения физлица.
Спасибо!
от 21 апреля 2003 г. N 142 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ДЕБИТОРСКОЙ И КРЕДИТОРСКОЙ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
:
Так ко мне обращался только Николай Парийский!
Думаю Вам нужно в первую очередь посмотреть судебную практику, на которую ссыллается автор в статье-первоисточнике - там ссылки на судебные акты позволяют выйти на сами решения и определения арбитражных судов, и кроме того поискать судебную практику в БАНКЕ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
http://ras.arbitr.ru/,
забив в графе ТЕКСТ ДОКУМЕНТА- СПИСАНИЕ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ.
Кроме того, зайдите на сайт
http://www.klerk.ru/buh/articles/430265/
на котором так же опубликована эта статья.
В конце статьи есть теги-
безнадежная задолженность Управление дебиторской задолженностью списание безнадежной задолженности
Нажимаете на каждый из этих тегов и вы увидите список статей опубликованных на Клерке по каждому тегу.
Вот так просто можно найти интересующий Вас материал! Удачи!
Спасибо за ссылки!
У меня назначено рассмотрение по существу на 14 декабря.
Предполагаю, что мировой, не смотря на грубейшие нарушения ГПК и др. законов примет решение- взыскать задолженность.
А как Вы думаете, в апелляционной инстанции можно будет представить решения арбитражных и в кассационных судов и как это сделать?
"Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обязании истца провести сверку расчетов и об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, подлежит отклонению, поскольку согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, сверка взаиморасчетов не является сделкой, соответственно, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Его составление носит не обязательный, а вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам Акт сверки является техническим документом, порождающим права и обязанности сторон".
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177352/92d969e26a4326c5d02fa79b8f9cf4994ee5633b/
См. Постановление КС РФ от 31.03.2015 N 6-П "По делу о проверке конституционности п.1 ч.4 ст.2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца 3 подп.1 п.1 ст. 342 НК РФ
Аннотация -http://base.garant.ru/70931634/#help
Но как использовать материал в спорах о задолженности ... этого пока не вижу