ОТПОР мошенникам ЖКХ, которые выставляют ОФЕРТУ, КОНКЛЮДЕНТ, ОБОГАЩЕНИЕ и прочие гнилые основания

1. Отпор на ссылку ОФЕРТА (435 ГК РФ)

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, связанные с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, с общими собраниями таких собственников регулируются главой 2 раздела 6 ЖК РФ, с управлением многоквартирным домом, регулируются разделом VIII Жилищного кодекса.

 Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Решение о передаче в управление общего имущества в многоквартирном доме и условия передачи управления как раз и относится к распорядительным функциям собственников. Такое соглашение о распоряжении общим имуществом и передаче его в управление управляющей организации достигается собственниками проведением общего собрания, которое является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшее предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая положения ч. 1 ст. 246 ГК РФ, ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 ЖК РФ во взаимосвязи можно придти к выводу о том, что лицом, которому должна быть адресована оферта, является общее собрание собственников, как орган управления многоквартирным домом.

Именно общее собрание собственников принимает решения по всем вопросам, связанным с управлением общим имуществом многоквартирного дома, а не отдельные собственники.

При этом вопросы, которые собственникам на общем собрании необходимо решить по существенным условиям договора управления, перечислены в ч.ч. 2, 3, 11 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 1, 17, 18, 21, 30, 35 Правил 491 во взаимосвязи.

И не только решить, но, как следует из положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, указать эти условия в своем решении, а также направить в адрес управляющей организации соответствующее задание в согласованный срок за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также оказывать коммунальные услуги (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании полученных решения общего собрания, в котором указаны условия заключения договора управления, задания и подписанного собственниками, принявшими участие в голосовании по вопросам отбора управляющей организации, договора управления, управляющая организация обязана предложить остальным собственникам заключить договор управления (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в обоснование своего права на управление общим имуществом многоквартирного дома, обязана представить доказательства направления в адрес общего собрания оферты (предложений), протокол общего собрания собственников, в котором содержатся сведения о состоявшемся обсуждении предложений управляющей организации,

а также о принятых собственниками на этом общем собрании решениях по вопросам, указанным в ч.ч. 2, 3, 11 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 1, 17, 18, 21, 30, 35 Правил 491 во взаимосвязи, задание собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, договор, подписанный собственниками, принявшими решение об отборе этой управляющей организации и утвердивших предложения этой организации по выполнению условий договора управления.

Если такие доказательства управляющая организация не предоставляет (удерживает у себя), то можно с уверенностью утверждать, что эта организация присвоила себе Конституционные права собственников, гарантированные ст. 35 Конституции.

2. Отпор на ссылку О СЛОЖИВШИХСЯ ОТНОШЕНИЯХ

Один из грязных приемов поддержки мошенников и воров состоит в том, что суд притягивает абсолютно негодное  правовое основание - ссылку на ч.3 ст. 438 ГК РФ

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из решения в решение кочует типовая фраза

Сложившиеся между сторонами отношения в отсутствии заключенногшот письменого договора рассматириваются судом как договорные

Однако применение ссылки на ч.3 ст. 438 ГК РФ нельзя признать состоятельным по двум основаниям

- общим собранием не утверждены условия договора, что исключает возможность направления оферты

- в жилищном законодательстве указано на требование подписания сторонами Договора управления исключительно в письменной форме (ст. 162 ЖК РФ)

3. Отпор на ссылку О КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЯХ

Иногда в суде со стороны УК или ТСЖ в обоснование требований об оплате за услуги ЖКХ приводится в качестве правового основания ссылка на Правила, утв Пост.Прав. №354, в которых записано о СОВЕРШЕНИИ КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЯХ. На этот случай заготовлен фрагмент возражений (в высокой степени готовности для употребления)

Наш процессуальный противник ссылается на якобы совершенные с нашей стороны конклюдентные действия на основании ссылки в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства №354. Вместе с тем, по закону никак невозможно применить конклюдентные действия к правоотношениям в сфере ЖКХ

Во-первых, в моем поведении не содержится ЯВНЫХ проявлений воли непременно соверщить сделку, тогда как из определения конклюдентных действий следует, что  "сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку" (ч.2 ст.

158 ГК РФ).

Ключевое понятие “ЯВСТВУЕТ” означает совершение каких-то действий бесспорно, открыто, явно, с очевидностью. Нигде и никогда я не давал(а) повода считать, что с моей стороны транжирятся денежные средства налево и направо, проявляется готовность любому желающеме передать ему по его просьбе любые суммы. Не существует каких-либо актов, совершенных мною, из которых вытекала бы моя воля заключить сделку с организацией без достижения соглашения по вопросам условий оказания услуг (в обход закона). 

 Во-вторых, для совершаемых устно сделкок законодательство устанавливает верхний предел в 10 МРОТ (п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ).  Тем самым государство ограждает граждан от большого риска.

В-третьих, если  риск устной сделки является существенным, то применяется п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами "должны совершаться в простой письменной форме". Все управляющие организации - юридические лица. Отсюда вытекает императивное положение закона о заключении  с потребителями жилищно-коммунальных услуг сделок в простой письменной форме.

В-четвертых, невозможно совершить конклюдентные действия для выражения воли оплачивать жилищные и коммунальные услуги не на основе письменного договора, а на условиях, определенными в законе, потому что каждый многоквартирный дом обладает своими особыми характеристиками - и закон не в состоянии учесть эти особенности.

Жилищное законодательство требует определения цены сделки на оказание жилищных услуг сугубо на основе сметы доходов и расходов по данному конкретному дому, а определение размера платы за коммунальные услуги в зависимости от реального объема потребления по данному конкретному дому. Порядок снятия показаний приборов учета с участием потребителей должен быть описан по каждому конкретному дому – так определено Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства №354 и 416     

В-пятых, Согласно ч.2 ст. 5 ЖК РФ "Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними … постановлений Правительства РФ". Отсюда следует, что прежде, чем бездумно применять все нормы из утвержденных Правиительством Постановлений надлежит проводить элементарную проверку на СООТВЕТСТВИЕ этих норм Федеральному закону.

Проверка показала, что норма о конклюдентных действиях, помещенная в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства №354, никак не может быть быть признана СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ Жилищному кодексу, потому что названный кодекс исключает оказание услуг  ВНЕ рамок ДОГОВОРА, заключенного в письменной форме - согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ "Договор управления многоквартирным домом заключается В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ..." 

Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов… (ч.4 ст. 5 ЖК РФ). У Правительства нет права расширительно толковать Федеральные законы. У Правительства нет права вводить какие-либо ограничения прав, свобод и имущественных интересов граждан - такие ограничения могут быть наложены только Федеральным законом: 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

 (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Таким образом,  запись в Правилах относительно возможности признания действий потребителя как конклюдентные, является антиконституционной и явно НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ Жилищному кодексу Российской Федерации, а потому является ничтожной. Она не порождает правовых последствий. Ее применение в судебной практике недопустимо

4. Отпор на довод о НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ – ст. 1102 ГК РФ

Противная сторона ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Анализ этой правой нормы позволяет выяснить, что действительно

 "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)".... ,

как эта норма процитирована в представленном нашим оппонентом виде. . Однако цитата неполная - полная цитата ч.1 ст. 1102 включает упоминание исключения:

"лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

Между тем в ст. 1109 ГК РФ определено:

"Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ... 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности".

Таким образом, критерием для применения или неприменения ст. 1102 ГК РФ является существование обязательств.

Понятие обязательств и основание его возникновения раскрыто в ч.1 ст. 307 ГК РФ:  "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то#: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности" .

В реальности договора между нами не существует, равным образом не существует и договорных обязательств, а потому ст. 1102 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям сторон