ВС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС15-7767
На модерации
Отложенный
В продолжение темы, поднятой в статье Александра Балахнина "Черная дыра коммунальных услуг, или технология поиска утраченных миллионов"
Верховный Суд РФ издал Определение которым УСТАНОВИЛ объем обязательств ИСПОЛНИТЕЛЯ коммунальных услуг перед РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ в случае БЕЗДОГОВОРНОГО потребления ресурсов ИСПОЛНИТЕЛЕМ, в котором указал:
Законодательство исключает возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса КАКИМ-ЛИБО ИНЫМ СПОСОБОМ, ЧЕМ НА ОСНОВАНИИ ПОКАЗАНИЙ РЕГИСТРИРУЮЩИХФАКТИЧЕСКОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ПРИБОРОВ УЧЁТА, А ПРИ ИХ ОТСУТСТВИИ -ИСХОДЯ ИЗ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, а ОТВЕТСТВЕННОСТИ в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов, жилищным законодательством НЕ УСТАНОВЛЕНО, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса В ПОЛУТОРОКРАТНОМ РАЗМЕРЕ СТОИМОСТИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организациейкак противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС15-7767
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
02.11.2015
Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2015
Полный текст определения изготовлен 02.11.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В., –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» от 27.05.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-46739/2014 (судья Дранко Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Юркова Н.В., Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 (судьи Чалбышева И.В., Нечаев С.В., Федосеева Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – Емельянова Т.С. (по доверенности от 04.08.2015), Иванова М.П. (по доверенности от 16.03.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» – Эркенова З.О. (по доверенности от 12.06.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – общество «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (г. Видное Ленинского района Московской области, далее – общество «Созидание») о взыскании 1 345 335 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения иска). Общество «Созидание» подало встречный иск к обществу «МОЭК» о взыскании 426 171 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.
Общество «Созидание» 27.05.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2014, постановление от 27.11.2014 и постановление от 27.03.2015 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество «Созидание» в возражение против удовлетворения первоначального иска ссылается на неправильное применение пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) для определения стоимости бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный жилой дом в целях оказания коммунальных услуг проживающим в этом доме гражданам.
Возражений против обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба общества «Созидание» не содержит.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «Созидание» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель общества «Созидание» в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители общество «МОЭК» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества «Созидание», просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества «Созидание» и общества «МОЭК», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 12.09.2014, постановление от 27.11.2014 и постановление от 27.03.2015 подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2013 году в отсутствие письменного договора общество «МОЭК» подавало горячую воду и тепловую энергию в находящийся в управлении общества «Созидание» многоквартирный жилой дом (г. Москва, пос. Московский, 3 микрорайон, д. 16, далее – жилой дом), не оборудованный общедомовыми приборами учета горячей воды и тепловой энергии. Факт проживания граждан в спорном периоде в указанном многоквартирном доме и осуществление обществом «Созидание» функций исполнителя коммунальных услуг в отношении этих граждан сторонами в судах нижестоящих инстанций не оспаривался.
При проведении обследования жилого дома обществом «МОЭК» выявлен факт бездоговорного потребления обществом «Созидание» в период с 15.05.2013 по 19.11.2013 тепловой энергии и горячей воды.
Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 11/643 подписан представителем общества «Созидание» без разногласий.
В названном акте зафиксировано обнаружение «потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения». Иных нарушений, в т.ч. потребления тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, при обследовании находящегося в управлении общества «Созидание» многоквартирного жилого дома выявлено не было.
Письмом от 31.12.2013 № Ф11/07-6541/13 общество «МОЭК» в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении потребовало от общества «Созидание» в течение 15 дней с момента получения требования оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в сумме 2 690 671 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из тарифов РЭК г. Москвы и норматива потребления водоснабжения, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 12.12.2008 № 12/16.
Поскольку в указанный срок после получения 14.01.2014 претензии стоимость бездоговорного потребления не была оплачена, общество «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав на основании указанной нормы Закона о теплоснабжении взыскать с общества «Созидание» 4 036 066 руб. 60 коп. стоимости бездоговорного потребления горячей воды и тепловой энергии в полуторократном размере.
После предъявления первоначального иска общество «Созидание» 09.04.2014 оплатило стоимость бездоговорного потребления в сумме 2 069 671 руб. 07 коп. и предъявило встречное требование к обществу «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным определением объема бездоговорного потребления горячей воды. В связи с частичным погашением взыскиваемых убытков, общество «МОЭК» уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Созидание» 1 345 335 руб. 53 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Закона о теплоснабжении и исходили из доказанности материалами дела факта нарушения обществом «Созидание» 15-дневного срока оплаты выявленного бездоговорного потребления горячей воды и тепловой энергии.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходили из того, что в отсутствие в находящемся в управлении общества «Созидание» доме общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, объем поставленных в спорном периоде в этот дом коммунальных ресурсов обоснованно определялся обществом «МОЭК» с использованием утвержденных нормативов потребления.
Между тем, судами не учтено, что в спорном периоде стороны были связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.
Из материалов дела, включая расчет обществом «МОЭК» объема бездоговорного потребления, и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что общество «МОЭК» рассматривало общество «Созидание» в качестве потребителя указанных коммунальных ресурсов с самостоятельными экономическими интересами.
Следовательно, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК).
Следовательно, положения статьи 22 Закона о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Более того, в силу пункта 11 Правил № 124, принятых в соответствии со статьей 157 ЖК, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение правил жилищного законодательства об определении стоимости подлежащего оплате управляющей организацией коммунального ресурса, поставляемого в находящийся в управлении такой организации многоквартирный жилой дом, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска общества «МОЭК» подлежат отмене с оставлением без изменения названных судебных актов в оставшейся части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-46739/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 в части взыскания 1 345 335 руб. 53 коп. убытков отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать; в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост
Судья Г.Г. Кирейкова
Судья И.В. Разумов
Комментарии
В Определении наглядно показано - деньги населения УК пилят вместе с РСО И всё очень просто- подписывают Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии БЕЗ РАЗНОГЛАСИЙ И ПРИМЕНЯЮТ НОРМУ-НЕ ПОДЛЕЖАЩУЮ ПРИМЕНЕНИЮ, ссылаясь на п.10 ст.22 "Закона о теплоснабжении" , увеличивая затраты в полуторократном размере!!!! ВОТ И ВСЁ!!!
Иван Ивакин - Вы понимаете -Чем больше топишь, тем больше получишь,а не наоборот как Вы думаете!
И никакие нормативы потребления ресурсники применять не вправе! В том числе и энергетики.
Ну и ЕЩЁ ГЛАВНОЕ - НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов, жилищным законодательством не установлено! НИКАКОЙ! ОПЛАТА- ТОЛЬКО ПО ТАРИФАМ!
А для бандитов нет Законов - у них то отключение электроэнергии, то заглушки на канализацию... Принуждение и вымогательство - вот их закон!
Да кто же даст информацию о том что применяют Закон не подлежащий применению? Составили акт- и распилили!!! И кто знает о существовании такого акта? При таких "предпринимателях" никогда и никакой счётчик работать не будет!
Между тем, Верховный Суд в Апелляционном определении от 20 ноября 2014 г. N АПЛ14-564 указал: «Правило о введении приборов учета в эксплуатацию без взимания платы действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, обязаны соблюдать установленные правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Наппимер у нас в нашей УК во всех МКД есть УКУТ(одпу назовём его так ,но вернее это как я понимаю УКУТ так и дистанционное снятие и на нём же ОДПУ по ГВС) .Выставляется годовой отчёт на каждый МКд .И в каждом МКД,рядом расположенные ЕСТЬ ЭКОНОМИЯ по отоплению. Еслибы РСО и Ук были мальчиками нанайцами или Зитой и Гитой до операции( грешно конечно,Но пусть меня прости и та что уж ушла в мир иной),то ВЕРНЕЕ ВСЕГО ине было бы ПОКАЗА ЭКОНОМИИ по отоплению. Да и не было бы ежемесячной КОРРЕКТИРОВКЕ по ГВС( не всегда но иногда бывало уходили ОБЪЁМЫ в минус- сейчас
НЕТ-100%ИПУ
Я ПРАВИЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЮ ЧТО:
1.Раз Ук в годовом отчёте выставляет ЭКОНОМИЮ то она не в СВЯЗКЕ с РСО?
2.Раз УК в ЕПД делает КОРРЕКТИРОВКУ по ГВС ,то тоже можно предположить ,что нет срашивания Ук с РСО.
А источник экономии образовался за счёт чего??? Он с таким же успехом может возникнуть от РАСЩЕПЛЕНИЯ ТАРИФА НА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ! Отдел цен МО защитил в РСТ тариф с "наваром", а УК или ЕРКЦ, учредителями которых является так же МО, тариф РАСЩЕПИЛИ(обрезали) и перечислили РСО тариф без "навара", оставив себе любимым всё остальное!
О какой ЭКОНОМИИ у УК МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ, если при её наличии должен быть сделан последующий перерасчёт в следующем месяце!
А вот у нас общие кассовые разрывы между поступлениями средств населения и фактическими расходами УК( по Вашему "Экономия") составили аж 1 мрд. 380 тыс. руб! Браво предпринимателям, превратившим население в дойную корову!
А отчёты УК должны быть выложены в открытом доступе- берите и анализируйте! И не забывайте- у УК и РСО - в большинстве случаев( кроме РСО переданных в концессию) находятся в прямом подчинении у Администрации МО, которая и перекрывает воровство бюджета этой "экономией".
Вот не понимаю слово РАСЩЕПЛЕНИЕ ТАРИФА на ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ .
Может ниже написанное словоблудие о том же частично?
У нас на уровне РЕГИОНАЛЬНОЙ власти Имеется приказ и там на сегодня НОРМАТИВ ( для моего МКД по ОБЪЁМУ он равен=0.0213 гкал/м2, цену Гигакалории увеличил на 7,5 % депутатский корпус уже города .Кузбасс это . Нам сказки рассказывают что собственники оплачивают в ТОМ числе и ОТОПЛЕНИЕ не 100% ,а меньше ( примерно 625) а остальное ЯКОБЫ муниципалитет доплачивает.А вот как поток этот не усыхает об этом история умалчивает.
Да и статью я выставлял " Срослись бизнес и власть" . Постараюсь найти побыстрее дам ссылку здесь же или ниже в новом комментарии.
СПАСИБО огромное ЗОЛОТАЯ СКРЕПКА за ЦЕННЕЙШЕЕ ОБУЧЕНИЕ.
С УВАЖЕНИЕМ к Вам Иван!
Все отчёты УК, выложенные в открытом доступе на их сайтах - враньё. Куда ни глянь - одни сплошные убытки.
Наши РСОшники в местной газете, и других СМИ, то и делают, что постоянно напоминают о том, что задолженность населения за отпление от месяца к месяцу растёт в геометрической прогрессии. При этом обоснования приводимых дутых цифр нет. Верьте на слово.
По всей стране так.
Спасибо за статью.
Следующий наш шаг будем планировать в этом направлении. Нам во всех управляющих компаниях города, заявляют, что наше дело платить по выставленным хотелкам, а правильны ли расчеты и куда уходят наши деньги- это уже не наше дело. Плати и все. Наша общественная палата выявила , что расходы на ЖКУ из 100 000 000 руб.полученных в качестве оплаты от населения - всего 20 000 000 руб. , а на вопрос нашей палаты, а на что идут 80 000 000 руб. - ответ, а это не ваше дело! И суды полностью поддерживают этот беспредел. Очень ценный пост. Просто дополнительное руководство к действию.
Спасибо!
К системе отопления в каждом доме присоединен бойлер, работающий на теплообмене. Таким образом " ИЗГОТАВЛИВАЕТСЯ" "ГОРЯЧАЯ " вода. Нет верхней разводки, нет циркуляции в системе Г ВС.
На верхних этажах более часа приходится сливать воду, чтобы пошла приемлемая для употребления "горячая" вода.
Именно из-за этого УК ввела температурный график в котельной со срезкой 70 - 95 гр. С.
Отсюда и перетоп осенью, в оттепели зимой и весной.
На улице - плюс 10, а из котельной в систему отопления идет вода плюс 95 гр. Все отапливаем улицу.
Теплоизоляции труб в подвалах и на улице НЕТ. Это видно на фотографиях. Трехметровые ПРОТАЛИНЫ вдоль всей теплотрассы . И так по всему городу.
Фотки были высланы и в ГЖИ, и Губернатору, и в прокуратуру.
Счетчики установлены еще в 2009 году.
Они НЕ НУЖНЫ УК.
Начисляют- по НОРМАТИВАМ., а тарифы из-за ПЕРЕТОПОВ и из-за "планирования " повышения тарифов по индексам только РАСТУТ.
И никакого ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ в упор не видят.
Спасибо за информацию.
Они не только не видят преступлений экономического характера, но и не регистрируют сами ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ. Правда талончики о их регистрации выдают, а в книге учёта их нет!
А в остальные дни кручения земли у них ЛИЧНЫЕ проблемы.
А раз Вы такой вариант знаете про то, что талончик ВЫДАЁТСя,а заявление в журнале не регистрируется,то МОЖНО предположить,что у них и ЖУРНАЛОВ регистрации ДВа.И они даже в одном и дадут Вам расписаться ,чтобы Вы УДОСТОВЕРИЛИСЬ ,что Ваше заявление ЗАРЕГИСТРИРОВАНО и радосно пошли ждать РЕЗУЛЬТАТА. А коснись чего то И НЕТ НИ ВАШЕЙ ПОДПИСИ и того ЖУРНАЛа,а есть журнал, но точно такой же,Но не ТОТ!!!. И Вы УДИВЛЕНЫ(естественно не Вы лично ЗОЛОТАЯ СКРЕПКА).НО и только! Или такое не предусмотрено в правоохранительных органах. А вот в УК часто, наверное ,этот метод ПРИМЕНЯЕТСЯ.
Ведь, по моему, хоть там и предусмотрен журнал регистрации жалоб собственников,но ,по моему опять же, нет требования о том, чтобы он БЫЛ ПРОНУМЕРОВАН и СКРЕПЛЕН печатью ООО УК "Рога и Копыта".
Или я не верно толкую?
Заполонили все посты своими вопросами не относящимися к теме обсуждения.
Ладно бы ещё хоть что-то полезное писал.
Развёл демагогию по всем темам....
Никаких записей в ЖУРНАЛЕ УЧЕТА ПРОИСШЕСТВИЙ, никаких личных подписей на моем экземпляре заявления, никаких протоколов. То есть ни одного ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что мною сдано заявление должностному лицу прокуратуры ЛО у меня на руках НЕТ.
Таким образом, сам факт приема заявлений о преступлении ГУБЕРНАТОРА ЛО, Председателя Ленинградского обл. суда, председателя ККС ЛО, ио председателя Выборгского гор. суда и Председателя Комитета по жил. контролю в Правительстве ЛО не зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства.
Ну и ещё- чтобы замотать заявление, его передают для начала участковым, которые расследуют только бытовые преступления. А всего даётся 3 дня чтобы вынести решение о принятии, передаче по подведомственности или об отказе.
И теперь, если я отдала заявление через прокуратуру - начинаю разыскивать его через пять дней. Сама прихожу к участковому, вижу как он им трясёт, вижу на нём все визы(а регистрации нет!!) и я спрашиваю - где Постановление о продлении срока на расследование? Ну это не проблема-сделаем! Вот когда сделаете, тогда и поговорим-это же не подследственность участкового. Попробуйте, сделайте! И тишина.. Ждём 30 дней.
Станьте инициатором ОСС и проведите качественное ОСС и Ваш протокол уже будет официальным ,так как он стал таковым с 29 ИЮНЯ 2015 года.А до того был НЕ ОФИЦИАЛЬНЫМ. Поэтому начните с правильной рассылке писем собственникам.Письма должны быть посланы каждому собственнику и в каждом конверте вся ИНФОРМАЦИЯ по будущему ОСС.
И вообще Ваш ПЛАТНЫЙ юрист ВСЁ знает .Ведь за Ваши деньги он и на ОСС может поприсутсотвать и быть Вашим консультантом.
А так Вы не привлекёте за старые грехи СЧЁТНУЮ комиссию. Да и Вы наверное забыли,что после 29 июня 2015 года Вы ОБЯЗАНЫ были предупредить ВСЕХ собственников ПИСЬМЕННО о том что Вы идёте в СУД бодаться со счётной комиссией ,если Вы подавали БУМАЖКУ в суд уже после 29 июня.
Вас что не допускают до кормшки в виде счётной комиссии.Во многих МКД НАОБОРОТ.Никто НЕ ЖЕЛАЕТ и паровозом туда не затащиш. Не говоря уже о том чтобы взяли портфельПредседателя.А у Вас оказывается "впихнули", Похоже Ук им заплаттила. А вы дайте им больше чем дала на лапу УК и они и не подпишут.
спасибо за публикацию
А теперь сравни его с этим определением ВС РФ об отказе в передаче жалобы в экономическую коллегию.
Кстати, определение Попова В.В. по делу № 309-КГ15-14487 от 5.11. 2015 года об отказе вынесено по сроку позже вынесения Определения судьи Шилохвоста (который запомнился мне своей необычной фамилией ещё до работы в ВС РФ и которого я отношу к наиболее грамотным и порядочным судьям ВС) по делу No 305-ЭС15-7767 от 5.10.2015 о передаче жалобы по делу в экономическую коллегию
http://new.maxpark.com/community/4701/content/4819953#
В Моск.обл., например, при оплате за газ, с лиц, не пользующихся жилыми помещениями берут полтора тарифа. Причем данная строка в НПА кочует из года в год.
А по остальным коммунальным услугам тоже ПОЛТОРА тарифа?
Это не про 1,5 приотсутствии или отказе ЗАКЛЮЧИТЬ договор с РСО.Но договор то не с собствеником .А между РСО и УК!!!!!
Вот как то так я понимаю .И вот и коэффициент 2,7 об РСО -Ук ну никак не тянет,ТАМ1,5 и ДОГОВАРИВАЕМСЯ без посредника - СОБСТВЕННИКА.