Ответ прокурора о обязанности УК отвечать по 59-ФЗ (по просьбе Татьяны Петровой)

Я вот всё думаю сколько ещё времени народ будет воду в ступе толочь? Год, десять лет, пятьдесят?

Бестолковщина продолжается, только немного правила меняются бестолковщины. Народ правила бестолковщины изучает, чтобы как-то приспособиться и только изучит, как правила снова меняются.

Если бы проблемы не решались - это полбеды. Беда в том, что проблемы нарастают и чем больше трудится законодатель, тем больше проблем возникает.

Пишите в вышестоящую прокуратуру с жалобой на прокурора города Попова, по ненадлежащему исполнению своих функций по надзору за исполнением законов управляющей организацией ( п.2 ст.1 Закона "О прокуратуре РФ").

УК не исполняет ФЗ №59, прокурор не правильно трактует этот закон,указывая, что положения этого закона применяться не может.

Непредставление ответа подпадает под административную ответственность

Ссылайтесь на п. 4 ст.1 ФЗ №59 "О порядке рассмотрении обращений граждан", УК это иные организации в этом законе.

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан …распространяется на правоотношения .. связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Ещё, сведения об инициаторах собрания должны содержаться в протоколе собрания собственников, если этих сведений нет, протокол составлен с нарушением требований ЖК.

В протоколу собрания собственников должен быть приложен реестр собственников с данными о праве собственности.

срок 30 дней указанный в договоре, с позиции РПН нарушает права потребителей. Так что есть ЖК, 491, 354, 731, там сроки намного короче, другое дело РСО

Тут все упирается в наглость суда (см. ссылку)

Я опубликовал ответ суда на мое обращение - почитайте - там еще интереснее.....

Суд везде пытается отменить закон и ввести свои личные правила, цинично нарушая ст. 120 Конституции.

1. Гражданам Российской Федерации следует уяснить одну простую истину: количество ОСЛОВ в государственных органах власти превышает все разумные пределы. Результаты деятельности этих ОСЛОВ мы видим каждый день и также каждый день ощущаем на своей жизни ("шкурке"). Поэтому.... первый шаг к наведению порядка - удаление ОСЛОВ от исполнения государственных функций.

2. действительно, управляющая организация не является государственным или муниципальным органом или учреждением;

3. управляющая организация осуществляет публично - значимые функции: оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту и т.д. Единственное различие от "органов и учреждений" - осуществляет эти функции платно, не за счет бюджета.

4. с одной стороны чудо из прокуратуры свидетельствует о том, что установлено: вы обращались в жилсервис с требованием предоставить информацию. С другой стороны пишет заявления об истребовании информации вами не направлялись. Налицо РАЗДВОЕНИЕ личности: отдельно туловище, отдельно мундир. Так что перед вами два ответа: один туловища, второй мундира.

5. знаний у прокурорского хватило только на перечень правовых актов. Все... далее СТУПОР. Причем полный...

Ну ДА! Это ответ прокурора или прокуратуры.А где ПИСЬМО в прокуратуру .А то моджет и пиьмо то ПРАВИЛьНОЕ от прокуратуры. К примеру менясмутило то что прокуратура отвечает что УКНЕ ОБЯЗАНА отвечать ЦЕННЫМИ письмами,И ведь это ТОЧНО ПРАВДА,УК ОБЗАНА отвечать но не на ТРЕБОВАНИЕ .ПРошу ответить закзным или воодще ЦЕННЫМ на мой адрес.УК обязана ответить ,но уж надо бы писать либо и это лучше ПИСЬМОМ и это письмо я ДЖЕЛАЮ ПОЛУЧИТЬ У секретаря ЛИЧНО.А то получитеответ,что МЫ ПИСАОИ и не ВИНОВАТЫ в том что у ВАс из ящика ПОЧТОВОГО кто СТЯНУЛ.Или может и ящиков нет,Вот тогда спеорва ОБЯЖИТЕ ЗА ВАШИ деньги испонить Ваш КАПРИЗ и ЯЩИКИ ПОЧТОВЫЕ ПОЯВЯТЬСЯ! .А потом требуйте письма ответа в почтовый ящик. Иж чего захотели.Заказным ,ВЕРНЕЕ ЦЕННЫм,Ну нет такой ОБЯЗАННОСТИ у Ук!! А ведь нам ОХ КАК ХОЧЕТСЯ!!.

Посмотрите это решение туловО , которое создает так называемую практику этой ПУКи http://sudact.ru/regular/doc/CUiCF6LSphN4/ Теперь ответы один в один в этого решения, а вообще-то решение скорее всего на основе умозаключений этих умников из ООО(есть такая практика-истец пишет решение чтобы не утруждать тулову,будет она за копейки пыхтеть на решением..)

Мало ли что там написано в этих ПП и ЖК , у этих тулово своя "кривда"

Запрошенные сведения (об "инициаторах", о проживающих, их Перс.Данные) Вам ни кто и ни когда не даст, прокурор прав, т.к. это нарушение Закона "О ПД" и данная информация не входят в обязательный перечень по стандарту 731, не отражена в ФОРМАХ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ (приказ Минстроя №882/пр).

А на требования возврата переплаты ТСЖ не обязано отвечать, т.к. такие требования надо СРАЗУ ЗАЯВЛЯТЬ В СУД - нет досудебного урегулирования.

По закону 59-ФЗ ТСЖ и председатель правления не обязаны рассматривать обращения граждан, к ним данный закон не пришьешь - не ОМС и не публичное должн.лицо.

Изучите п.3 стандарта 731, выберите необходимую инф. и пошлите надлежащий запрос.

491 ПП РФ регламентирует и срок и обязанность укашек отвечать на заявления граждан. Прокуратура полный бред написала. Признаки крышевания видны невооружённым глазом. Илм крышевание - это не коррупция ?

А вот еще аргументы:

На мой взгляд, прокуратура однобоко трактует якобы необязательность коммерческой организации отвечать на письма, ссылаясь только на закон №59-ФЗ от 02.05.06г., относящийся к органам власти.

По сути, прокурор декларирует и оправдывает информационный произвол коммер-ческих организаций и полное бесправие граждан !

Напомню, что надзор за исполнением требований законодательства также органами управления и руководителями коммерческих организаций вменен в обязанности прокуратуры (статья 21 закона "О прокуратуре РФ" дополнена с 7 августа 2010 года законом от 1 июля 2010 года N 132-ФЗ).

Вынужден возразить, что в отношении всех организаций действует статья 309 ГК РФ о необходимости соблюдения "обычая делового оборота или иных обычно предъявляемых требований "(раздел III. Общая часть обязательного права, подраздел 1. Общие положения об обязательствах). Это закон.

Отвечать на письменные обращения – соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, в данном случае нарушается статья 10 закона N 2-ФЗ "О защите прав потребителей", обязывающая организацию информировать о предоставляемых ею товарах, работах и услугах