Разработана теория первоначал Вселенной
На модерации
Отложенный
Разработана теория, в которой показано, что Вселенная возникает не «Большим взрывом» в нарушение всех физических законов, а в соответствии с законом сохранения энергии и законами термодинамики.
Объяснено как именно в вакууме возникают электроны, их античастицы позитроны, протоны, нейтроны, атомы, молекулы, тела, планеты, звезды, галактики, суть гравитации, инерции, массы тел и др. явления, в том числе не объясняемые ранее наукой.
В теории показан также путь возможного возврата частиц вещества в исходный вакуум с высвобождение их полной энергии E=mc^2, что может породить цепную реакцию распада ВСЕХ ЧАСТИЦ ЛЮБОГО ВЕЩЕСТВА до энергии, из которой они состоят.
Известно, что ЦЕРН ведет эксперименты на Большом адронном коллайдере (БАК), по словам самих экспериментаторов, как «поиск новых, ранее неизвестных явлений», с тем, чтобы сделать «такие открытия, о которых даже не подозреваем» в «экспериментах, результаты которых непредсказуемы в принципе» и «преодолеть барьер, с которым столкнулась фундаментальная физика сегодня».
Проектная мощность БАК в 10 раз превышает достигнутый ранее рекорд на Теватроне в США. Многие ученые в мире, в том числе физики, предупреждают об опасности таких экспериментов для планеты, исходя из своих доказательств. В то же время анализ отчета рабочей группы CERN о безопасности экспериментов показывает его ошибочность, см. http://dovgel.com/htm/apokal.htm.
Мы рискуем Планетой, на которой живем.Риск планетной катастрофы не то что недооценивается, но даже маскируется создателями БАКа, ЦЕРНом и всеми заинтересованными. Ибо цена вопроса здесь не просто БАК, а жизнь и смерть всей физики ускорителей, а с ней – и всей теоретической конструкции в современной космо- и микрофизике, построенной на мифах, которая не объясняет факты, приводит к парадоксам, недосчитывает, как известно, более 95% материи во Вселенной, постулирует, но не описывает тёмную материю, тёмную энергию, не объясняет гравитацию...
ЦЕРН планирует вскоре возобновить эксперименты на коллайдере с очередным скачком в повышении энергии и интенсивности столкновений частиц. Из теории следует, что любой эксперимент с повышением мощности БАКа может оказаться последним для Земли. Нужно добиться срочно создания при Совете Безопасности ООН специальной экспертизы по вопросам техногенных катастроф для наблюдения за БАКом и другими экстремальными экспериментами с первоосновами материи, и контроля безопасности таких экспериментов.
Обоснование такой необходимости приводится здесь:
"Эксперименты с первоосновами материи могут закончиться плохо для всех на Планете!"
Комментарии
Я публика,
публика,
публика,
смотрю и чего-то жую.
Я разве какое-то пугало?
Я крови, ей-Богу, не пью.
Самой убивать -
это слякотно,
и вот, оставаясь чиста,
глазами вбивала по шляпочки
гвоздочки в ладони Христа.
Я руки убийством не пачкала,
лишь издали -
не упрекнуть!-
вгоняла опущенным пальчиком
мечи гладиаторам в грудь.
Я поросль,
на крови созревшая,
и запах ее мне родной.
Я публика, создана зрелищами,
а зрелища созданы мной.
Я щедро швыряюсь деньжонками.
Мне драться самой не с руки.
Махайте, тореро, шпаженками,
бодайтесь бодрее, быки!
Бодайтесь, народы и армии!
Знамена зазывней мулет.
Сыграйте в пятнашечки алые
с землей,
бандерильи ракет!
Вот будет коррида,- ни пуговки
на шаре земном!-
благодать!
Да жаль, не останется публики,
Чтоб зрелище просмаковать...
"Имейте мужество воспользоваться собственным умом" (И.Кант).
В прошлом уже делались не обдуманные изобретения и применения этих изобретений - американцы в 1945г... Не получилось бы в этот раз в соответствии с принципом: "Хотели как лучше, а получилось как всегда"...
"Рассмотрим, что же может быть причиной тяготения тел, о чем Ньютон писал: «Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений»...
Как установлено В.Ф.Гессом в 1912 году (признано позднее, Нобелевская премия, 1936) и другими лауреатами (Р.Э.Милликен, Д.В.Скобельцын, С.Н.Вернов), со всех сторон на Землю идут мощные космические потоки частиц высоких энергий (и энерговолн – Е.Д.), лишь незначительная часть которых нами осязается в виде света и фиксируемых приборами излучений...
Теперь представим два тела, экранирующих друг друга своим веществом и бесконечными энергетическими полями в потоках мощных всесторонних излучений.
Вследствие взаимного экранирования одного другим в потоках излучений и продольных волн энергополевого эфира тела станут приближаться и затем прижиматься друг к другу. Чем плотнее будут эти тела, тем большей будет их масса, чем сильнее будут их поля, тем «темнее» будет от них «тень» для излучений – и тем большими будут силы, прижимающие тела друг к другу..."
Кстати, создал, наконец, на теории устройство, которое без противоречий первому и второму началам термодинамики, но и без дополнительных источников энергии, кроме энергии внешних излучений, способно приходить в движение из состояния покоя и продолжать движение (т.е. совершать определенную работу с малой мощностью) сколь угодно долго. Пишу сейчас об этом письмо в Академию наук Беларуси, с просьбой рассмотреть мой доклад с демонстрацией действующего устройства, подтверждающего правомерность нового взгляда на явление гравитации и актуальность новой разработки в целом.
Но с общечеловеской философии (я -геолог) рассуждая, массовой гибели не может быть.Не может разум воплотить то, что сделала природа.
Гипотезы о кварковом строении протона с дробными электрическими зарядами кварков, предложенные американскими физиками в 1963 году неизвестно на чем и для чего, не получили ни экспериментального подтверждения, ни причинно-смыслового основания.
Во-вторых, гипотеза кварков и всё, что из неё вытекает, является наиболее консервативной гипотезой относительно строения адронов, которая способна объяснить имеющиеся экспериментальные данные. Попытки обойтись без кварков наталкиваются на трудности с описанием всех тех многочисленных экспериментов, которые очень естественно описывались в кварковой модели.
Зачем протонам непременно сталкиваться в космосе на встречных курсах, тоже непонятно. Вполне подойдёт ОТНОСИТЕЛЬНАЯ скорость при попадании в мишень.Кстати, вопрос о возможности детонации земного шара (или -- океанов) при атомных и термоядерных взрывах, когда-то просчитывался серьёзно. И не надо ехидную шутку Оппенгеймера воспринимать как "признательное показание".
Владислав, разберитесь немножко. Эксперимент на БАК не моделирует условия бомбардировки космическими частицами. Поэтому сравнение с космическими частицами не корректно и ничего не доказывает. Космические частицы не достигают поверхности Земли, иначе, мы бы все давно погибли. Продукты взаимодействия там совсем другие. Если бы бозон Хиггса можно было бы зарегистрировать при взаимодействии космических частиц, БАК был бы не нужен.
И Лунные условия эксперимент на БАК не повторяет.
Вы не на то обращаете внимание. Любые эксперименты нужны для открытия нового, ещё не изведанного. Пока это сводится к кипячению чайника на кухне, ничего страшного, максимум сам экспериментатор обварится. Но рано или поздно наступает момент, когда опасность становится существенной и для окружающих. Судя по вбуханным в БАК деньгам -- это явно не чайник. Возникает вопрос об общественном контроле. Похоже, однако, что пока жареный бозон не клюнет, человечество не почешется.
В вопросах, затрагивающих жизненные интересы миллионов, необходимо считаться и с дилетантами. Самые достоверные эксперименты (по мнению десятка разбирающихся) должны быть отложены до лучших времён, пока общественное мнение не позволит их провести. Это вводит и дополнительный нравственный контроль над наукой, который нельзя отдавать на откуп личным интересам самих учёных.
Государственные законы в странах с развитой демократией обсуждают десятилетиями, прежде чем их принять, а тут предлагается проверять действия ещё до конца не понятых законов природы на живых людях по прихоти горстки интересантов.
Это касается не только БАК -- это касается всей науки. Но ещё раз напомню: БАК не чайник на кухне.
Это "общественный контроль" представлен -- никем, если говорить о людях понимающих. А сумасшедший (или делающий себе рекламу) "учёный" регулярно находится. Вон, какой-то обиженный из НАСА плетёт, что "Аполло" на Луне не были, другой "спец" -- что башни-близнецы не от самолётов рухнули и Пентагон сами взорвали.... Так что цена паре маргиналов -- давно известна.
Зря Вы слово парадоксы в кавычки поставили. Парадоксы -- это самые настоящие логические противоречия. Они там реально присутствуют, что говорит об ошибках теории. Выходят из этих ошибок сторонники ТО так же идеалистически -- вводя новые внешние условия и аксиомы.
Самый большой парадокс -- это, как раз, представления о возможности изменения масштабов материальных объектов и темпа времени, а также представления о том, что пространство может быть искривлённым. Конвенционный позитивизм в действии. То, что это идеалистическая философия, Вас как математика, наверняка, не смущает. Но от этого и все логические парадоксы. Правда показывать их идеалистам не имеет смысла.
Скажем, Вас не смущает, что настаивая на Эйнштейновской относительности, сторонники СТО не видят, что она не является продолжением Галилеевской? Хотя считают это одним из обоснований теории.
Вас не смущает, что опираясь на эксперименты (не названные) по подтверждению одной (вернее двух альтернативных) теорий эфира, Эйнштейн отказывается от концепции эфира вообще? Отказывается от принципа бесконечной делимости материи.
Там ещё много таких ошибок. Всё это является нарушением закона достаточного основания.
(1). Никакого парадокса, что длины, времена и пр. -- относительны. А почему они ДОЛЖНЫ быть абсолютны?
(2). Философские термины как аргументы -- ФИЗИК на это не способен. "Позитивизм-идеализм" -- это свидетельство, что Вы -- не физик. Точка.
(3). То, что эйнштейнова теория продолжает галилееву -- знает каждый ФИЗИК, и это прямо говорилось самими основателями ТО.
Ну на каждом шагу -- Вы не тот, за кого себя выдаёте. Уж извините.
1. Вы не понимаете в чём заключается относительность интервалов протяжённости и интервалов времени. Они относительны, потому что конец такого интервала берётся относительно его начала. То, что у Вас сами координаты начала и конца и, соответственно, их разность получаются разные в разных системах отсчёта -- это зависит от способа измерения -- это явление, а не сущность.
2. Это не физик не способен -- это малограмотный физик не способен. Вот эта малограмотная позиция и называется позитивизм.
3. Ну так основатели ТО заблуждались или откровенно врали, а Вы и поверили. Относительность Пуанкаре-Эйнштейна и относительность Галилея -- это разные относительности. Относительность Галилея не требует инвариантности уравнений в разных системах отсчёта, а относительность Эйнштейна только это и требует. То, что уравнения Ньютона инварианты -- это свойства уравнений Ньютона, а не принципа относительности. Преобразования Эйнштейна (Лоренца) -- это искусственный способ добиться инвариантности уравнений Максвелла. Мало того, что таким свойством обладает целый класс преобразований, а не только преобразования Лоренца, они ещё и не сводятся к классическим
(2). Философские словеса вместо вместо физических аргументов -- это и есть малограмотность физика.
(3). Относительность Галилея ТОЖЕ требует инвариантности -- но при галилеевом преобразовании координат. При котором скорость света будет разная в разных системах отсчёта, в частности.
(4). А почему несводимость преобразований к "классическим" означает, что это "позитивизм" или ещё что-то? Утверждения, что "материалистичны" вот такие-то классические законы, а другие -- "не материалистичны" -- из чего вообще следует?
А квантовая механика -- "материалистична"? А то, что компьютера материального у Вас на столе не было бы без квантовой механики -- не убеждает вас в том, что отождествлять "классическое" с "истинным" не стоит?
2. Малограмотность физика -- это полное не понимание и отрицание философии. Уважаемый Владислав, Вы, говоря о физике, волей не волей не можете обойтись без произнесения слов (пространство, время и т.д.), которые для прикладного физика являются терминами и должны соответствовать понятиям фундаментальной физики, которые в свою очередь, волей не волей будут соответствовать определённым философским категориям конкретного философского учения. Так же и переменные в формулах должна соответствовать физическим понятиям, если формулы используются в физике.
физике.
4. Отнесение взглядов к тем или иным философским концепциям -- это просто вопрос формальной классификации. У каждой философии свои представления о первичных категориях и понятиях, свои законы. Формальное отнесение тех или иных теорий в конкретных науках к той или иной философии ещё ничего не говорит о верности философии. Вопрос выбора -- это вопрос мировоззрения.
Точно так же, материалисты не приемлют идеалистических теорий и, в частности, позитивизма. На деле это означает перенос спора из области действия конкретной науки в сферу философии. Не договорившись об общих вопросах, говорить о частностях, конкретных противоречиях бесполезно.
Очень забавен стандартный ход всех релятивистов. Говоря о теориях Эйнштейна совершить переход к квантовой механике. Даже не смотря на то, что сам Эйнштейн не признавал к.м.
Вы хотите поговорить о к.м., про ТО аргументы кончились?
(4). "Отличить в экспериментах" или "отличить в формулах"? А что если в формулах отличается, то в эксперименте НЕ БУДЕТ? Или -- наоборот? Отличается -- значит отличается!
Ну, не понимаете, -- но МНЕНИЕ имеете. Анекдотически объявляемое единственно-верным-вечнозелёным.
То, что мы с Вами понимаем по разному -- это точно. Я ровно это и утверждаю. Ваш подход (вместе с Эйнштейном) называется позитивизм -- разновидность субъективного идеализма, я же отстаиваю подход диалектического материализма.
Не играет роли, где как и что складывается. Диалектико-материалистический метод познания мира требует отражать объективную реальность в прямых зеркалах, обеспечиваемых первичными категориями материи, пространства и времени. Вы же пытаетесь это делать используя кривые зеркала. Ничего, кроме комнаты смеха, Вы от этого не получите. Причины надо искать во взаимодействии, движении объективной реальности, а не в постулатах искривления первичных категорий.
(2). Скорость света (в вакууме) -- константа, нечего врать.
(3). Эти птичьи слова "идеализЬм-субъективизЬм" являются чистыми Вашими ярлыками. Которые вешаются по Вашим симпатиям.
(4). Философию Гегеля, Бора, Гейзенберга и прочих -- я НЕ СЧИТАЮ "бредом". Ибо они знали, о чём пишут. А которые пишут, развешивая ярлыки на неугодные им истины МАТЕРИАЛЬНОГО мира -- только зря мнят себя философами. Что-то вроде Лысенко -- тот тоже из "материализЬма-идеализЬма" чего-то доказывал.
Скорость света является постоянной и не зависит от движения источника -- это известно из классической физики, это касается любого волнового процесса в среде. А Вот то, что это МИРОВАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ константа -- это фантазия Эйнштейна. Я не виноват, что вы не понимаете, что это означает в теории Эйнштейна. Я не виноват, что вместо среды, Вы выдумываете какой то не физический вакуум.
Изучите вопрос, что такое диалектический материализм и что такое позитивизм и поймёте, что это никакие не ярлыки, а просто классификация мировоззренческих представлений.
А при чём тут Лысенко? О котором Вы мало чего знаете.
Что Вас так смущает то, зачем Вы так хотите слыть материалистом, о которых такого не высокого мнения? Признайте себя позитивистом и успокойтесь на этом.
(2). Из классической физики -- движение источника ни при чём. А вот измерение скорости света, когда НАБЛЮДАТЕЛЬ движется -- по классике он должен её мерить разной! Ну опять Вы не о том пишете и ничего не поняли. В логике.
(3). Из какой очередной "логики" Вы берёте эту "среду" в роли вакуума? Где Вы её взяли? В голове? Может, ЕСТЬ она, может, нет -- но ведь не ИЗ ГОЛОВЫ же такие вопросы решаются! А -- физикой решаются, есть там или нет то, что Вы надумали.
(4). Я никем слыть не хочу. Но признавать "материалистом" жонглёра голыми, да ещё и невежественными словами -- это-то с какой стати?
2. Учтите аберрацию (и Допплера) и тоже всё увидите.
3. Если у вакуума нет физических свойств, то он нематериален -- говорить не о чем. Если есть, то он имеет структуру и вакуумом не является. Игра в вакуум -- это игра в слова.
4. Владислав. Ничего, кроме облыжных обвинений, я от Вас не слышу. Я физик и занимаюсь физикой вот уже 30-лет, поэтому ваши аргументы, что я что-то не понимаю, тут не проходят. Чуть меньше я занимаюсь системным анализом и использую положения материализма в своей работе. Я, в отличии от Вас, ясно вижу как работают законы диалектики в мышлении и в мире, что из себя представляют первичные категории материализма и зачем они нужны. Для вопрос принадлежности к материализму чисто формальный, классификационный. Используются категории и законы диамата -- материализм, нет -- не материализм. Жонглируете, как раз, Вы.
Что вам не понятно в первичных категориях диамата? Почитайте что-нибудь о позитевизме. Сравните сами. Это мы ещё законы диалектической логики не затронули, думаю, там у вас так же всё запущено.
Даже физики (специалисты!, а не дилетанты, как большинство присутствующих здесь) разбились на два лагеря: одни за уничтожение Земли, другие - против.
Кто из них прав - покажет время. Жаль только, что мы не увидим всего фейерверка, если окажутся правы первые.
Что касается тех, кто апеллирует к космическим лучам, мол Землю бомбардируют частицы гораздо более высоких энергий, чем те, которых мы сможем достичь в БАКе, и ничё...
Дело в том, что при столкновениях в космических лучах, по закону сохранения импульса, вновь родившаяся миниатюрная чёрная дыра успевает покинуть Землю не наделав "больших делов", где (в космическом пространстве) и рассеивается (по теории Хокинга). В случае же рождения черной дыры при лобовом столкновении двух протонов, суммарный импульс столкновения будет равным нулю, следовательно у вновь родившейся черной дыры есть все шансы.
Это мои домыслы, но ведь этого раньше никто и не проверял?
По этому поводу есть хороший анекдотик:
У физиков есть традиция: каждые 13,7 миллиарда лет они собираются и запускают Большой Адронный Коллайдер...
хотя с другой стороны может это все происходит благодаря его усилиям и просто необходимо закончить эксперимент под названием "человечество" и заняться более серьезными делами? :)
http://dergalev.livejournal.com/88982.html
_С первых строчек: "не «Большим взрывом» в нарушение физических законов..."
Уж далее читал - относясь как к очередному анекдоту. Жванецкий отдыхает... Жаль только, что на основании таких, псевдо смешных страшилок, пытаются некоторые, запретить серьёзные научные исследования.
А что касается Довгеля (автора статьи), заглядывал я на его сайт в позапрошлом году, заинтригованный его призывами против БАКа. Заодно и на теорию его посмотрел. Что о ней сказать? если цензурно, - бред сивой кобылы.
А недавно ещё на одного "гения" наткнулся - Болдова. Тот вообще решил построить теорию мироздания на базе математики 6-го класса. Фотон у него - тетраэдр, электрон - кубик и т.д.
Что тут скажешь! Богата Россия бредовыми талантами! Видимо сказывается утечка мозгов, и страна потихоньку скатывается в молодёжный маразм.
Автора страшно пугает распад протона. И не знает бедняга, что протоны регулярно уж сколько лет разрушают на ускорителях и ловят вылетающие из них пионы (пи-мезоны). Чем с большей энергией протоны сталкиваются, тем больше пионов из них вылетает - только и всего.
На БАКе же хотят поймать гипотетический бозон Хиггса, ответственный за массу частиц, а также найти возможное косвенное подтверждение существования суперсимметрии.
Так что нефига хай подымать. Хотя может ЦЕРНовцы его специально подняли - для рекламы.
Развитие наук, особенно физики, а также очевидный кризис, связанный с проникновением в науку вируса позитивизма-субъективизма, привёл к тому, что в отдельных областях науки разбираются (вернее считают, что разбираются) считанные единицы учёных. Они и присваивают себе монопольное право решать, больше ведь никто не разбирается. Зачастую, это право используется для получения грантов и государственного финансирования, для чего хороши даже липовые теории. Таким образом, государственные деятели и фонды становятся соучастниками процесса и тоже не прочь погреть на этом руки.
Сложилась ситуация, когда науку от лженауки отличить очень трудно. Положа руку на сердце, ответьте, Вы уверены, что ситуация с БАК не является вариантом «Чистой воды» Петрика-Грызлова? А Вы уверены, что СТО -- это не вариант нанотехнологий, которые нонче суют на любую этикетку, дабы получить преференции?
А про неопред. -- это в ВУЗ.
Здесь Гайдпарк, пожалуйста, дискутируйте, высказывайте мысли, критикуйте идеи, как писал Петр I: «…дабы дурь каждого всем видна была» Тогда и посмотрим, кто и в чем здесь не физик, или физик. Физик Ньютон, например, считал, что создание теории о Вселенной – это задача философов. Или, может, Коперник был бы физиком в вашей оценке?
Сегодняшняя физика далека от философии и методологии науки вообще. Возможно Вы не слышали, что теоретическая физика сегодня в кризисе. И что в экспериментах с БАК, по словам экспериментаторов, они надеются «в поиске новых, неизвестных явлений», сделать «такие открытия, о которых даже не подозреваем» в «экспериментах, результаты которых непредсказуемы в принципе», чтобы «преодолеть барьер, с которым столкнулась фундаментальная физика сегодня».
«Чистейшей воды попытка манипуляции общественным сознанием», – о какой конкретно идее в моей теории возникновения Вселенной, над которой я работал 30 лет, Вы это сказали? А не сказали бы вы еще и какой конкретно вопрос в этой теории не решен? Или Вы это сказали, не читая теории? Тогда прочитайте.
PS По-ходу, этот коллайдер, не что иное, как мегаинструмент по отмыванию денег (типа исследований потепления климата). Может, изначально его для чего-то прогрессивного и задумывали, но, теперь, на нем уже конкретно навариваются... А как иначе объяснить, что его до сих пор не запустили и ничего нового на нем не открыли, кормя нас нелепыми отмазками о булках и незакрученных гайках? Так что, единственная "черная дыра", которая на нем могла возникнуть - это дыра финансовая. И она там приняла уже катастрофические размеры...
К сожалению, с начала прошлого века, в науку проник позитивизм, в разных видах, и захватил, на сегодня, практически все научные дисциплины. В буржуазной науке он процветает с самого начала, но проник и в отечественную. Физика советской школы ещё пыталась держаться, но сейчас и она сдала свои позиции.
Познакомьтесь на досуге с историей развития позитивизма. Обратите внимание на административные и экономические принуждения к нему. Подивитесь умалчиванием о диалектическом материализме и его последователях, а также мимикрией позитивизма под материализм. Попробуйте уяснить для себя суть противоречий между диалектическим материализмом и позитивизмом. Тогда Вам многое станет понятно.
В отличие от так называемых "общественных", или "гуманитарных", наук (в советские времена их называли противоестественными), в естественных науках признание всякой теории определяется не суждениями авторитетов или большинства, а экспериментами. В математике - доказательством. И против этого не попрёшь.
<<...Развитие наук, особенно физики, а также очевидный кризис, связанный с проникновением в науку вируса позитивизма-субъективизма, привёл к тому, что в отдельных областях науки разбираются (вернее считают, что разбираются) считанные единицы учёных...>>
Во-первых, в чём выражается означенный Вами "очевидный" кризис? С "вирусом позитивизма-субъективизма" - это пожалуйте к философам. Физика к этому касательства не имеет.
Во-вторых, в физике разбираются не единицы, а десятки тысяч учёных. Если же не разбирающихся в ней людей много больше, то это проблема этих людей - книжки научно-популярные надо хоть иногда читать.
(См. Продолжение)
<<...Сложилась ситуация, когда науку от лженауки отличить очень трудно. Положа руку на сердце, ответьте, Вы уверены, что ситуация с БАК не является вариантом «Чистой воды» Петрика-Грызлова? А Вы уверены, что СТО - это не вариант нанотехнологий...>>
Науку от лженауки отличить проще простого - надо не слушать «гениев», развесив уши, а поставить эксперимент. Это, например, было наглядно показано в случае с “торсионными полями”.
Что касается БАКа, то могу Вас заверить, что это чисто научный прибор, и не более того. Хотя и дорогой, конечно. Но, говорят, строительство тоннеля где-то на западе Москвы по смете оказалось - в переводе на стоимость 1 км - дороже прокладки оного для БАКа в Альпах.
А вот в чём Вы узрели связь СТО и нанотехнологий мне непонятно. СТО - Специальная теория относительности, которая объяснила странные, с точки зрения здравого смысла, результаты эксперимента Майкельсона-Морли. Причём СТО была тысячи и тысячи раз подтверждена экспериментально, и входит как рутинная операция в расчёты, например, проектируемых ускорителей. А нанотехнологии - это просто совокупность операций с веществом на субмолекулярном уровне.
(См. Продолжение)
<<...А про неопред. -- это в ВУЗ...>>
Вы полагаете, что соотношение неопределённостей (СН) используется только в ВУЗах?
На самом деле СН - это фундаментальное понятие квантовой механики. Получено оно Вернером Гайзенбергом, когда он придумал метод расчёта взаимодействия частиц при условии двух энергетических уровней. Уравнения у него получились матричными. Всё бы хорошо, но оказалось, что матрицы у него не коммутировали. То есть, если мы при умножении матриц АВ имеем один результат, то при ВА - другой.
Это значит, что АВ – ВА ≠ 0.
Гайзенберг этому факту сильно огорчился. Но Пол Дирак показал, что это вовсе не ошибка его метода, а некое свойство микровзаимодействий. Из этого и получилось СН:
деьта р на дельта х больше или равна константе Планка,
Эйнштейну это страшно не понравилось, так как СН вело к вероятностному характеру квантовой механики. Он тогда произнёс известную фразу: “Бог не играет в кости”, и долгие годы спорил по этому поводу с Нильсом Бором.
В конце концов, он с Подольским и Розеном придумали эксперимент, известный как эксперимент ЭПР. Суть его вот в чём.
(См. Продолжение)
Пусть имеем частицу, покоящуюся в лабораторной системе координат. На неё налетает другая частица и упруго соударяется с ней. Мы можем точно зафиксировать место столкновения (дельта x=0). А потом другим прибором определим импульсы отскочивших друг от друга частиц - налетевшей и когда-то покоившейся. Так как соударение было упругим, и в силу закона сохранения импульса, сумма импульсов будет равна импульсу налетевшей частицы, т.е. дельта p=0 тоже. Таким образом, получим для налетающей частицы дельта p на дельта x=0, и - никакого СН.
Этот эксперимент с достаточной точностью долго не могли поставить. В 64 году ирландский физик Джон Белл показал, что ЭПР можно поставить с использованием лазера. Он также рассчитал статистический порог, который бы показал правоту Эйнштейна или Бора. Это т.н. “Теорема, или Неравенство, Белла”.
ЭПР был поставлен, кажется, в Канаде в начале 80-х группой Аспека с участием Белла. Результат показал, что Эйнштейн был неправ.
Сейчас уже поставлены десятки таких экспериментов, подтверждающих этот результат. Они, кстати, сейчас известны под названием “Квантовой телепортации”.
По Вашей логике, физика тогда и к материализму отношения не имеет.
В любом случае, все люди мыслят образами, которые выражаются в понятиях, категориях, терминах. Смысл, который Вы вкладываете в эти понятия и категории и относит Вас к той или иной философии.
Что бы мыслить, познавать действительность, передавать свои мысли другим, Вы должны иметь устойчивый категорийно-понятийный аппарат и использовать понятные другим термины. вас поймут только те люди, которые используют такой же понятийный аппарат. Скажем, Вы произнесли слово «пространство» -- какой смысл Вы в него вкладываете. Позитивизм и материализм -- разный.
Вы прям, как известный персонаж, впервые с удивлением узнали, что говорите прозой.
Рассказывать мне про БАК не надо, ладно. Я 30 лет физик. Ещё в студенчестве Токомак наши стройотряды строить ездили.
СТО ничего не объяснила. Она ввела аксиоматические положения, которые сами не требуют объяснений и закрывают путь для любых иных объяснений. Никаких тысяч и тысяч экспериментальных подтверждений не существует а природе. В какие расчёты, каких ускорителей? Нанотехнологии тоже уже включили, а фильтры Петрика?
Нанотехнологии -- это возможность государственного финансирования. Поэтому они теперь у всех поголовоно появились, у Петрика у первого. Физики все поголовно стали вместо Ангстрем и мкм нанометры использовать.
Эрик, на позициях позитивизма Вы никакой физики не сделаете.
Физика имеет отношение в первую очередь к опыту, к эксперименту, а все остальные "-измы" - это философия. Там разные "-измы" спорят и бьются меж собой, аж пыль столбом. Да и вспомните, что сказал материалист Маркс - "Практика - критерий истины". Вот в этом я с ним согласен. В отличие от его экономических изысков.
И потом, если Вы говорите о материализме, то сначала надо определить, что есть материя.
Странный Вы физик, коль эксперимент Вам ничего не даёт. По-моему, эксперимент даёт прежде всего - а) либо подтверждение существующей теории, либо b) посыл к пересмотру области применения старой и построению новой теории.
<<...СТО ничего не объяснила. Она ввела аксиоматические положения, которые сами не требуют объяснений и закрывают путь для любых иных объяснений. Никаких тысяч и тысяч экспериментальных подтверждений не существует а природе. В какие расчёты, каких ускорителей?..>>
СТО объяснила результат экперимента Майкельсона-Морли. Заодно изменила представления о пространстве-времени. Вы видимо изучали физику на строительстве ТОКАМАКа и тем ограничились. То, что при расчётах ускорителей используют СТО, - это увеличение массы частиц при увеличении скорости, что является прямым следствием СТО.
А под физическим смыслом Вы что понимаете? Соответствие "здравому смыслу". Отсылаю Вас в связи с этим к геоцентрической системе Птолемея. Вот она-то как раз была построена на "физическом смысле". Того времени, естественно.
Направление, которое отрицает необходимость в физике абстрактных категорий и признаёт только связи между явлениями и называется позитивизм.
Материя, пространство и время -- это первичные категории материализма. Там и даётся разъяснение, что они означают и для чего служат. В других философских учениях эти понятия определяются по своему. Если Вы сформулируете как Вы их понимаете, то по Вашему пониманию легко установить какой философии, пусть даже не явно, Вы придерживаетесь.
Скажем, в позитивизме считается, что «пространство» и «время» -- это не категории нашего мышления, вместе с категорией «материя» предназначенные для обеспечения адекватного отражения объективной реальности, а вернее её движения, а реальные физические сущности, объекты, которые можно фиксировать и на них воздействовать. Вместе с конвенцианализмом, который позволяет строить теории из головы, из соображений удобства -- получается Эйнштейновская теория относительности.
СТО не объяснила результатов экспериментов М-М. Она ушла от объяснений, сказав, что для неё это не принципиально. Да Эйнштейн и не упоминал этих экспериментов при создании теории. СТО теория аксиоматическая, в ней без доказательств принято положение об отсутствии вообще какого-либо эфира, а не того, который искали М-М и Лоренц. В рамках своей аксиоматики СТО не опровержима в принципе. Однако в физике принято использовать не аксиомы, а постулаты. Постулаты для своего введения требуют достаточного обоснования. В теории Эйнштейна такого достаточного обоснования нет.
Эрик, даже ярые сторонники СТО уже остерегаются говорить об увеличении массы, а говорят об увеличении энергии. Вы вероятно хотели сказать, что СТО учитывают не при проектировании ускорителей, а при проведении экспериментов на ускорителях? Учитывают -- результаты получаются не достоверными.
Если бы было так, то приверженцы разных философских концепций получали бы разные результаты в одинаковых экспериментах, что, согласитесь, - чистый бред.
А что касается абстрактных категорий, то самые абстрактные категории - это прерогатива математики. Философские же категории - это не более, чем интерпретация (толкование) окружающего мира, исходящая из собственных представлений о нём. Поэтому мы имеем множество философских течений. А вот математика одна во всём мире. Хотя и в ней имеются разные направления (классицизм, конструктивизм, интуицианизм), но вот они-то как раз и относятся к толкованию самого абстактного из всех абстрактных понятий - бесконечности. Однако все эти направления находятся в лоне одной науки и никак не подрывают её основ.
Действительно, физический смысл, как и любая истина относителен, но он не может меняться произвольно, он должен следовать за действительностью. Птолемеевская система -- это хороший пример, как при накоплении данных был постепенно выяснена сущность наблюдаемых явлений и был осуществлён переход к гелиоцентрической системе. Хотя явления Птолемеевская система связывала тоже правильно. Астрономия до сих пор использует её разворачивая карты звёздного неба на двумерной сфере, т.е. используя геометрию Римана (задолго до её официального изобретения). Всё это Вы легко можете увидеть в Планетарии.
Представления о методах научного познания мира, тогда только складывались. Но уже этот переход к гелиоцентрической системе, показывает, как важно видеть за явлениями сущность.
Учёт эффекта увеличения массы частиц как раз и происходит на этапе проектирования ускорителей, так как, исходя из этого, рассчитываются магниты. Что же касается массы и энергии, то в физике они суть одно и то же (опять же из-за уравнений СТО), потому что они пропорциональны одна другой, и коэффициент пропорциональности равен квадрату скорости света, величине инвариантной.
Поэтому разные философские направления и дают разные трактовки результатам физического эксперимента. Более того методики проведения эксперимента, построенные на разных философских принципах, могут давать и разные результаты самих экспериментов.
Птолемеевская система не объясняла явления, а подгоняла свои представления под наблюдаемые факты. Да так ловко, что её не могли опровергнуть 1800 лет. И это произошло потому, что Птолемей исходил прежде всего из своих ФИЛОСОФСКИХ представлений.
Опять позитивизм в полный рост. В физике не может быть энергия и масса одним и тем же. Они имеют разные размерности. За ними скрываются разные сущности. В ещё скажите, что ток и напряжение -- это одно и то же, коль они пропорциональны.
Эрик, давайте сделаем паузу. Познакомьтесь со статьями Эейнштейна, попробуйте в них разобраться, что же там на самом деле постулирует Эйнштейн. Познакомьтесь поближе с экспериментами М-М, дабы понять, что же они на самом деле искали и что нашли?
Вы не обратили внимания, что я об этом и говорю. Сами факты связывались в Птолемеевской системе правильно, как и формулы СТО, возможно, работают. А сущность (объяснение явлений) выявляла не правильно, как и СТО, которая выявлением сущности вообще не заморачивается. Птолемей исходил из своих философских взглядов -- это верно, а Коперник с Галилеем и Кеплером из своих, совпадающих с Ньютоновскими. Философские взгляды совершенствовались, становились всё более и более материалистическими. В итоге человечество дошло до диалектического материализма.
При этом Эйнштейн тоже исходил из своих философских взглядов, которые и называются позитивизм, к диалектическому материализму они никакого отношения не имеют. Позитивизм -- идеалистическая философия.
Типичное начётничество, долго пытавшееся выдавать себя за якобы-материализм. Причём, свою наивность выражает в декламациях о своей монополии. В то время, как даже логики не хватает -- уяснить модель прежде чем критиковать! Отсюда -- и "парадоксы", существующие только в качестве тараканов в голове.
А слова про материализм могут не иметь к нему НИКАКОГО отношения.
Если кто-то не удосуживается освоить (не "термины, это лишь слова!) -- СМЫСЛЫ, которые не всегда просты как дважды два. То нечего пенять "почему Вы не говорите, чтобы было МНЕ понятно!"
Ну, если человек не удосужился изучить арабский -- и жалуется, почему арабы "непонятно" говорят.
А недумающей голове -- "понятно" объяснить невозможно. "Можно привести лошадь к воде, -- но если не хочет, пить не заставишь". Цыганская мудрость.
Голова у него из другого материала, что поделаешь. Я не говорю -- из плохого! Но -- НЕ ИЗ ТОГО.
Кстати, ссылка на Вашу теорию -- даёт лишь анонс. Будто она -- есть. И даже -- анонсы ДВУХ теорий. И всё про Вселенную, и всё про экономику. Вы за 30 лет разобрались и с миром физическим, и с экономическим? Сразу с двумя?
Ад-на-ка!
Так где хотя бы -- про Вселенную?
см. в P/s: ... Нужно успеть привлечь внимание ЦЕРН, НАТО и членов Совета Безопасности ООН К АНАЛИЗУ ДОВОДОВ новой теории. Еще одну ссылку я уже давал Вам здесь (на анализ отчета по безопасности коллайдера, в т.ч. и их утверждения, что космические лучи бомбардируют Землю). Пожалуйста, еще раз, вот прямая ссылка на Теорию ВВ: http://dovgel.com/tv.htm
Чего только стоит утверждение, что электромагнитная волна "на самом деле" продольная! И даже голословно заявляется, что поляризация, мол, тоже объясняется. Ничего там не может объясняться, ибо для продольной волны поворот щелей дифрактора будет безразличен. Ну, и вообще, ВЕСЬ корпус материально зафиксиррованных ФАКТОВ одним махом заменяется на чистейшую умозрительность.
Или -- ссылка, что, якобы, рассчитывая траектории дальних космических аппаратов, её неправильно рассчитывают, так закон гравитации (ньютонов) неверен. Ну, так надо с теми рассчётчиками поговорить -- что НА САМОМ деле.
И ссылка на колоссальный поток чего-то, который в силу экранирования телами друг друга, и вызывает эфект "гравитации" -- как-нибудь это "чего-то" материализовано? Хоть какие-нибудь эксперименты?
Итак, СХОЛАСТИКА -- с учёными словами про "материализм-позитивизм", которые звучат тут анекдотически, ибо никакой ПРАКТИКИ за этим нет. Фэнтези.
Вы теорию Большого взрыва анализировали? Вы с ней согласны?
Рекомендую статью на ГАЙДПАРКЕ «Умеем ли мы думать…» http://gidepark.ru/post/article/index/id/46539
«Плохо не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле не верны».
Ф.Найт
«Самая крепкая крепость – это человеческая голова».
К.Маркс
«В истории уже все было, но люди никогда не делали выводов из истории».
Гегель
«Никакие рассуждения не в состоянии указать человеку путь, которого он не хочет видеть».
Р.Ролан
Поймите, БАК опасен, и это нужно успеть обсудить на должных уровнях. Это сейчас главное.
"Эйнштейну тоже было трудно" -- НЕ аргумент. Теория должна быть верифицирована. В частности, переобъяснить всю гору "старых" фактов, предсказать и получить экспериментально новые и т.д. Восприятие теории на основе личной к ней симпатии -- путь в никуда. Ибо из предположений и гипотез в науке 99.9% -- оказываются неверными. Сразу это видно, или вскоре выясняется... В данном случае -- имеет место попытка проветси нечто в головы БЕЗ научной верификации. А вот это именно и есть лженаука. Гипноз же заклинаний про "материализм-позитивизм" -- ещё один симптом лженаучности. Нет в предлагаемой теории ничего "более" материалистичного, чем в других, уже работающих.
С теорией Большого Взрыва вообще никто не "согласен". И ВСЕ физики знают, что это ГИПОТЕЗА. В которую ПОКА ложатся всякие факты -- но работают с ней лишь УСЛОВНО. Ожидая, что новые факты ЛИБО будут с ней согласовываться, ЛИБО не будут -- а вот тогда и будем думать дальше. Не ломитесь в открытую дверь.
Смысл этих понятий в материализме и позитивизме различен, поэтому позитивистские теории и не могут быть признаны материалистическими.
Вы сами очень верно подмечаете, что близкий стул ВИДИТСЯ больше, чем удалённый. Это объективное явление перспективы, ну сущность от этого не меняется -- в объективной реальности стул сохраняет свои размеры, и это Вы хорошо знаете. Теории Эйнштейна утверждают не это -- они утверждают, что в действительности меняется сущность -- размер стула. В противном случае не было бы никаких фундаментальных теорий Эйнштейна, были бы хорошо известные и без него методы математической физики и математические формулы.
Эйнштейн не модель вводит, он меняет сущность первичных категорий, а это вопрос не физики, это вопрос философии. Модели же его просты как 5 копеек, чего там понимать то?
Владислав, Вы откровенно не понимаете в чём смысл теорий Эйнштейна.
Что же тут сложного то. Материализм утверждает, что существует объективная реальность и что мир познаваем. Познание мира осуществляется посредством отражения его в мышлении. Для отражения, как известно, нужен не холст, а прямое зеркало. кривые зеркала приводят лишь в комнату смеха. Холст же позволяет пририсовывать субъективную составляющую. Попробуйте на отражении в зеркале пририсовать усы. Как только человек повернётся усы на зеркале переедут куда-нибудь на ухо. что можно познавать по такому зеркалу-холсту. представьте, что у каждого в голове своё кривое зеркало, да ещё с изменяемой кривизной по собственной прихоти. Ни познать ничего не сможем не объяснить друг другу. Изменяемая кривость зеркала -- тот же холст, т.е. идеализм.
Материализм предлагает в качестве прямого зеркала действительности использовать категории пространства, времени и материи. Бесконечно делящейся, бесконечной во времени и пространстве материи.
Это зеркала в нашем мышлении. Эти зеркала заставляют нас при любых явлениях действительности искать причину в движении материи, а не в изменениях первичных категорий.
Смысл этих первичных категорий выбран не случайно, он выбран таким путём обобщения многотысячелетнего человеческого опыта, успехов геометрии и астрономии.
Позитивизм же считает, что главное н6 сущность я сами явления и их связи. Позитивизм призывает не опираться на абстрактные понятия и категории, считая, что этим он изгоняет метафизику, выплёскивая вместе с ней и ребёнка. Позитивизм считает, что пространство это самостоятельная сущность.
Конвенционализм дополнительно полагает, что теории и обобщения можно вводить не из опыта поколений, а так, как удобно, скажем, для вычислений.
Вот этот сплав конвенционализма и позитивизма и породил теории Эйнштейна. И Пуанкаре и Эйнштейн придерживались этих взглядов, и Мах и Поппер. Это самостоятельное философское учение, и оно не является диалектическим материализмом. Странно, что Вы этого не знаете.
(2). У стула тоже есть СВОЙ размер. "Размер покоя" (то есть в системе, в которой стул покоится). Никакой Эйнштейн этого не отменял. Какую он там "сущность" стулову исказил? Это сущность не "стула", а системы "стул -- наблюдатель" (под последним может иметься в виду и прибор, или другой стул).
Типичный субъективный идеализм, знаете ли. Вбить себе в голову единственно "правильную" истину и бросаться грязью в того, кто на ПРАКТИКЕ обнаруживает её несоответствие природе. Анекдот!
Читайте Андерсена: "Снежная королева". У Вас в глазу что-то там застряло -- и Вы этот свой осколок Зеркала почитаете за высшую ценность. Слова всякие говорите...
Ваша фраза: «Вы чему верите -- МАТЕРИИ или чьим-то воззрениям на неё?» -- это что то. Вы уже перешли к вопросам веры. Вы смело написали слово «МАТЕРИИ», а что Вы под этим словом то понимаете. Оно для Вас не имеет смысло, или Вы всё же разделяете чьи то воззрения на этот термин?
PS. Вопрос наследования приобретённых признаков -- вопрос пока открытый. Науке на сегодня известно несколько механизмов, позволяющих наследовать приобретённые признаки.
2. Вы тут впрямую утверждаете две вещи. 1-ая -- что все иные размеры стула -- кажущиеся, т.е. явления. 2-ое - что существует таки выделенная система отсчёта, связанная с наблюдателем. Кстати, а как от независимости об. реал. от наблюд?
Вопрос с зеркала в мышлении решается в философии. Это зеркала в МЫШЛЕНИИ они не материальны, что Вы собираетесь исследовать, говоря о материальных зеркалах, понять не можно.
Нет никаких практических обнаружений не соответствия материалистических представлений природе. Ещё раз повторю. Материалистические представления об объективной реальности и методах её познания выбраны не произвольно, а на базе обобщения многовекового опыта человечества. Фразы кочующие из учебника в учебник, что Эйнштейн что-то там доказал или показал, или открыл -- это и есть мантры. Ничего он не доказал -- он ввёл аксиоматически, т.е. без доказательств. Это и есть конвенционализм. Эйнштейн использовал чужие формулы, связывающие объективные явления, отказавшись от существующих абстракций и заменив из своими аксиомами и их следствиями -- это и есть позитивизм.
Вы не различаете диалектику природы и диалектику мышления. Последняя не есть идеализм, т.к. опирается на отражение природы.
Эти зеркала не в моём идеальном мире -- эти зеркала одинаковые у всех материалистов и позволяют им адекватно отражать и познавать мир, осмысленно обмениваться меду собой мыслями. Вы никак не поймёте, что это требования не к миру, а к мышлению о мире.
Никакие это не догмы. Просто на сегодня не одна философия, кроме диалектического материализма, не предложила иного способа, столь последовательного и полного. Тут так же как и в формальной логике -- это лишь правила для мышления. Вы можете следовать им, а можете не следовать. Многие и не следуют. Тогда их мышление будет алогичным, а в случае с д.м. -- не материалистическим.
(2). Слово "верить" я зря употребил. Речь -- о критериях истины. И эти истинность -- на практике, в природе, в эксперименте выясняется. Так реальность устроена или этак.
(3). "Иные" размеры стула -- это размеры в ИНОЙ системе отсчёта. В своей они СВОИ. Что тут неясного? А КАКАЯ "выделенная система" с наблюдателем связана? Сколько наблюдателей -- столько систем. Причём, и "наблюдатель" -- никакой не субъект, а с таким же успехом другой ОБЪЕКТ (например, система регистрирующих приборов).
(4). МАТЕРИЯ, что бы ни болтал Лукич... то есть... как его... понимается как некая "субстанция", из которой всё сделано. ДВИЖЕНИЕ, к примеру, тоже есть "объективная реащьность, данная нам...." -- но нет, оно НЕ материя. То, что субстанция может быть не "частицами", а полем -- дошло до мозгов позже "классиков".
(2). Вы судите о реальности на основе Ваших внутренних "зеркал" -- и тем самым никакой не материалист, ибо игнорируете тот самый внешний мир при этом.
(3). Нет никаких ДОКАЗАННЫХ практических обнаружений несоответствия природе теории относительности (а перепроверки, точность экспериментов -- это нормально). Так что эта теория признана (пока) адекватной НЕ ПРОИЗВОЛЬНО. И ничего в ней "менее" материалистического нет, что Вы врёте!
(4). Адекватность модели доказана не "аксиоматически", а экспериментально. А как строилась модель -- это лишь внутренняя кухня.
(5). Никакой природы ВАША диалектика не отражает. А только догмы, с какой-то сырости объявленные единственно верными. НУ ПОЧЕМУ галилеевы преобразования -- "материализм", а иные -- Вы в упор относите к чему угодно? ЧИСТЫЙ консерватизм. И более -- Ни-че-го.
Опираетесь на эксперименты -- материалист. Отвергаете их и объявляете нечто "верным", исходя из своих умозрительностей -- НЕ материалист. Вы занимаетесь в точности последним.
Вот Вы и не понимаете, что разные размеры стула в разных системах -- это явления, за которыми стоит сущность.
Не фантазируйте, нет ни каких самостоятельных «объективных реальностей» материя, пространство и время. Есть объективная реальность, которая может быть познана (отражена) нашим мышлением в, неразрывно связанных между собой, категориях мышления -- материя, пространство и время. То, что субстанция может быть полем дошло не до мозгов классиков, а до мозгов позитивистов, пытающихся спасти свои идеалистические представления.
2. Человеческое мышление не имеет другой возможности познавать мир, кроме как через отражение его в мышлении. Это азы диалектического материализма. Зеркала, если они прямые, и позволяют Вам адекватно отображать внешний мир, не допуская идеализму искажать Ваше мышление.
3. Аксиоматически теории идеалистического толка не могут быть опровергнуты в принципе. Однако, достаточно того, что они противоречат представлениям диалектического материализма, что бы не считать их материалистическими. Не может быть менее или не менее материалистического. Либо теория опирается на категорийный аппарат и законы диалектического материализма, либо нет.
4. Тут и обнаруживается конвенционализм. Это Пуанкаре считал, что как строить модель -- это внутренняя кухня и зависит лишь от удобства и договорённости математиков. Поэтому ТО и аксиоматическая. Никаких экспериментальных доказательств для этих аксиом нет, и нет даже достаточных оснований считать их физическими постулатами.
5. Представления в Галилеевских преобразованиях не противоречат категориям материализма.
Вы не верно понимаете, что такое материализм, пи чем он отличается от идеализма.
Если Вы имеете опираться на эксперименты не включая мышление, то поделитесь с другими как, а то никто не знает.
Как Вы не поймёте, что опираясь на одни и те же опытные данные, эксперименты, запросто, можно строить разные тории.
Диалектический материализм и опирается на эксперименты, при этом он ещё и даёт методику как надо опираться на эксперименты, что бы не впасть в идеализм. Вводит первичные категории материи, пространства и времени, которые получены обобщением всего предыдущего человеческого опыта, а не аксиомы из головы, и законы диалектической логики, которые позволяют верно познавать сущность, отражаемых экспериментальных явлений.
Если Вы пользуетесь другими, не материалистическими, категориями и другими законами познания, то Вы не материалист.
Что касается манпуляции, поясню. Я не о Вашей теории, ее большинство гайдпаркеров в глаза не видели, я способе подачи и попытке оказать влияние на здешний люд. У маркетологов, это называется реклама страхом.
И я бы не обольщался насчет: "Разрушение протонов на БАКе даст эффект удара по запалу. Цепной реакцией пустотная дыра мгновенно разрастется, разрушая выделяемой энергией все вещество, доступное для контакта"... Вы что действительно думаете, что БАК уникальное создание во Вселенной и боле нигде нет подобных энергий и столкновений? По-моему сам факт столь долгого существания Мира, говорит о гораздо большей его устойчивости, чем Вы можете предположить.
(2). Всё я правильно понимаю -- про эксперимент и разные теории. Но какие "правила оперирования" предписывают считать время универсальным для всех систем отсчёта? Почему "единое" время это логика, а не-единое -- якобы не логика. Чистое шаманство.
(3). Пространство-время -- это, конечно, категории, обобщающие закономерности ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ в материальном мире. (Если второпях написал коротко, но неточно, то извиняюсь). И каковы эти закономерности взаимодействий НА САМОМ ДЕЛЕ -- философия в деталях выяснить не может (вон, думали же философы, что без действия силы тело останавливается -- так и Вы сейчас так же "философствуете").
(4). Почему полевой вид субстанции-материи Вас не устраивает -- опять чистейший произвол, расходящийся с реалиями. Почему "частица" устраивает, а "поле" нет? Ничего общего ни с каким "материализЬмом" подобные утверждения не имеют. Частица -- объективная реальность -- и поле тоже. "Данные в ощущениях...". И ПОЧЕМУ одно НЕПРЕМЕННО должно сводиться к другому? Ма-те-ри-я и то, и это. И выяснить это могут ТОЛЬКО физики, а не болтуны "от имени и по поручению....".
(2). Ваше смешное убеждение, что Вы знаете, где прямое зеркало (глядясь в кривое) -- не аргумент нигде и никакой.
(3). Лоренцевы преобразования СТОЛЬ ЖЕ не противоречат никаким категориям.
(4). Слова могут употребляться со СВОИМ точным смыслом. А могут -- с громкостью, но без смысла и логики. И они ВОТ ТОГДА становятся не более, чем бубенцами, ярлычками. "На клетке слона вешаем табличку "буйвол"..."
И теорию относительности Ленин ВПОЛНЕ бы мог принять, подумавши. Ну, значит, пространство-время МАЛЕНЬКО не такие, кк мы думали! А в чём повод для паники?
А Вы отказываетесь "поправлять" -- и гордитесь несгибаемостью.
2,3. Потому что материализм призывает познавать движение -- взаимодействие между телами и материальными системами, реальные силы и механизмы их действия. Это и есть физика. Это движение можно познавать только в мышлении, для чего мышление должно адекватно отображать объективную реальность. Для этого и вводятся абстрактные категории материи, пространства и времени. самостоятельно и раздельно они в природе не существуют. Это лишь наши мыслительные конструкции призванные отражать объективную реальность. Вы можете построить любую модель физического мира и проверять её на соответствие действительности, но эта модель должна опираться на конкретные материальные структуры, расположенные в том самом пространстве и процессы протекающие том самом времени, которые представлены первичными категориями материализма. Вот взаимодействие этих структур и систем и изучайте. Пространство и время -- это не закономерности взаимодействия -- это фон (зеркало в нашем мышлении), на котором эти взаимодействия происходят.
4. Потому что материя бесконечно делима. Поле -- это не субстанция -- это явление, свойство, а не сама материя. Вы опять таки путаете объективные явления и их сущность. Объективные явления -- это не поле, а реальные силы действующие на пробные элементы (заряды, массы и т.п.), помещаемые в различные точки пространства. А сущности -- это абстрактные понятия, которые являются отражением объективной реальности в нашем мышлении. Вы ощущения от сущности отличаете? Где Вы увидели, что объективная реальность -- это ощущения? Ощущения, они внутри нас, они субъективны, а объективная реальность, она вне нас, она не зависит от нас. Мы можем её познавать, только через субъективные ощущения, а это и требует преобразования ощущений в абстрактные обобщения.
(2). Современная физика В ТОЧНОСТИ следует Вашим последующим нравоучениям. Строит модели, проверяет на соответствие действительности, опирается на конкретные структуры и т.д. Только эти структуры НЕ представлены в "первичных категориях материализма". Всё наоборот, это КАТЕГОРИИ философы ("классики" в том числе, как они сами неоднократно подчёркивали!) формулировали и использовали, опираясь на НАУКУ, им современную. А Вы -- наоборот! Уточнения, внесённые той же НАУКОЙ, отказыватесь принимать, потому что они "не такие". Не-положенные, по Вашему личному разумению. И это лично своё "разумение" выдаёте за веления философии.
Мошенничество, и всё.
2. Это не я знаю, это основоположники диалектического материализма сделали такое обобщение на основе опыта человечества. Есть много убедительнейших оснований для этого. Достаточно даже того, что живя в искривлённых пространстве и времени мы НИКОГДА в своих ощущениях не сможем этого заметить. Для нас пространство будет однородным, трёхмерным, и изотропным, а время однонаправленным и равномерным.относительно них нам и придётся строить все теории.
3. Лоренцевы преобразования не противоречат, пока они являются математическими преобразованиями для э.м. явлений, причём, одними из. Существует целый класс различных преобразований, которые схраняют вид уравнений Максвелла инвариантным (Эйнштейн этого не знал). Как только они становятся преобразованиями Эйнштейна, такими же по форме, но иными по физической сущности, они начинают противоречить.
4. Точный смысл я Вам и пытаюсь донести.
Теорию относительности Ленин никак не мог принять и не принял. Марксисты, как Вы знаете, были заняты в то время претворением в жизнь истмата, им было не до этого. Тем не менее, Ленин однозначно всё это, и мировоззрение Пуанкаре, на котором и строил свои теории Эйнштейн, отнёс к субъективному идеализму, назвав общим термином «эмпириокритицизм». И Мах и Пуанкаре, и Эйнштейн, и Поппер не являются диалектическими материалистами.
PS. Ну так и надо было искать эти новые виды материи, а не прятаться от познания за поля, которые везде являются свойствами материи и лишь кое-где вдруг превращаются в саму материю.
2. Я не возражаю абсолютно. Структуры современной физики (не всей) не представлены в первичных категориях материализма. Они опираются на категории другой философии, пусть даже и построенной, на более современной науке последнего столетия. Я об этом постоянно и говорю. Это философия получила название позитивизм. его существует насколько видов, он развивался в прошлом столетии.
Некая новая философская база для такой науки построена, но это не есть уточнение диалектического материализма. Для такого уточнения не хватает оснований.
Владислав, теории Эйнштейна -- это не уточнение диалектического материализма, это самостоятельный взгляд, получивший название позитивизма. Отличия хорошо изучены и известны (для тех, кто интересуется). Диалектический материализм не является частным случаем позитивизма, как и позитивизм не является частным случаем диалектического материализма. Они предлагают разные методы познания мира. Они по разному понимают, что есть объективная действительность. Первичные категории у них наполнены разным смыслом, основные законы познания разные.
(2). И вся Ваша "методология" говорить не понимая -- такая же.
В который раз (без толку, ЕСТЕСТВЕННО) спрашиваю: почему Лоренц "не логика". А Вы -- "потому, что этого не может быть". Другой "логики" у Вас нет и никогда не будет, судя по всему.
(2). Вот физики и заняты -- поисками видров материи. А Вы их учите, "какие" они должны быть, те виды, а "какие" не должны. Из головы взявши, причём.
Ещё раз напоминаю, что это не мой произвол, а категории диамата.
Я не против верификации. Просто вы не понимаете, что даже для сверки надо опираться на какой то категорийный аппарат первичных понятий. Ну так мышление у человека устроено, что он мыслит абстрактными категориями, что ту поделаешь.
Ну где тут догма? В том, что человек мыслит категориями и понятиями? Вы считаете иначе?
Вы не понимаете не смысла диалектического материализма, ни моих объяснений. Прям слепое пятно, какое то.
Разные философские учения тем и отличаются, что предоставляют для мышления разный смысл первичных понятий и разные правила мышления.
Без этих первичных понятий мышление, познание мира не возможно, в том числе невозможна и верификация. Если у разных людей разный категорийный аппарат, то они никогда не поймут друг-друга. Если человек меняет постоянно смысл категорий, то у него в голове бессмыслица. Для любого человека, по его пониманию смысла категорий, можно сделать вывод о его приверженности той или иной философии.
Если Вы внимательно сравните, чем отличаются представления диамата от позитивизма, то и сами всё увидите.
Впрочем, никаких таких треугольников такого размера реально Вы начертить не сможете. Астрономические измерения, если Вы не в курсе, с очень большой степенью точности не фиксируют никаких отклонений от 180 градусов.
2. Владислав, аргументы давайте, а не стенания про непонимание. Люди живут в трёхмерном Эвклидовом мире. Никто и нигде ничего другого не фиксировал. Наш объективный мир не может зависеть от выбора аксиоматики геометрии. Любое Ваша искривление пространства будет искривлённым только по сравнению с прямым пространством в нашем мышлении, которое там явно или не явно присутствует.
Я не очень понимаю о какой логике Вы говорите. Диалектический материализм имеет отношение к логике, потому что формальная логика -- это часть философии и материализм использует её, являясь наиболее полной и непротиворечивой философской теорией. С другой стороны, диалектический материализм предлагает для познания мира диалектическую логику как метод такого познания.
Владислав, Вы хоть понимаете, что преобразования Лоренца математически одинаковые и у Лоренца и у Эйнштейна, а физический смысл разный? Эйнштейн вывел формулы преобразований опираясь на свои аксиомы и не ссылаясь на Лоренца вообще.
2. Я их не учу. Я, просто, говорю, что если физики ищут какую то иную материю не совпадающую с представлениями о материи в диалектическом материализме, то эти физики не материалисты.
Почему из головы (впрочем откуда же ещё могут взяться абстрактные категории). Вы же вроде уже согласились, что первичные категории взяты из головы, но на основе обобщения человеческого опыта?
А с чего Вы взяли, что это физики должны учить всё человечество. У них для этого и инструментов нет и предмет не тот. Как только физика начинает менять смысл первичных понятий, она вторгается в сферу действия философии. соответственно уже без разницы работают преобразования Лоренца или нет, необходимо сначала решить более общие вопросы. Иначе смысл преобразований навсегда останется неопределённым.
Философия учит физиков не тому, какие виды материи должны быть, а тому как познавать объективную реальность, какой смысл должен стоять за любыми видами материи, которые физики используют в своём мышлении. Хотя правильнее говорить не о видах материи, а о материальных системах и их движении (состоянии).
(2). Геоцентрическая модель мира, неизменяемость химических элементов, неделимость атома -- ТОЖЕ отражали (относительно, как всегда) опыт чпеловечества. Потом выяснилось -- что из дальнейшего опыта они уже НЕ ВСЁ отражают.
Вы канонизировали некую систему научных взглядов (и философских обобщений) на уровне конца 19 века. (И то не всю -- про неевклидовы модели геометрии пишете ерунду). Именно ЭТО ссостяние системы воззрений назвали "диаматом" -- и теперь наотрез отказываетесь учитывать ДАЛЬНЕЙШИЙ опыт человечества. Причём в качестве "лома" используете (искренне, я понимаю) некие бессмысленные наборы слов -- про "...изЬмы", про "сущности - явления".
(3). Евклидова модель -- тоже УМОЗРИТЕЛЬНАЯ. Как и прочие. Хорошо отражавшая прежний "опыт". А КАКАЯ геометрия именно у ФИЗИЧЕСКОГО пространства -- не следует из тех умозрительных достоинств той или иной модели, а может быть выяснена только ПРАКТИКОЙ (=эксперимент и сопровождающее его мышления). Вы же -- НЕ мыслите, а молитесь словам.
В каком мире живут люди? В локально-евклидовом, естественно. А вот ГЛОБАЛЬНАЯ геометрия.....
Не знаю, какие астрономические наблюдения рисуют огромный треугольик. А вот структура пространства вблизи массивных объектов (чёрных дыр тех же) -- вполне проявляется, как и знаю.
Спросите у астрономов-астрофизиков. Я не владею массивом фактов. Как и Вы.
"Классики" тоже корректировали и уточняли -- опирались на тогдашние теории ЭВОЛЮЦИИ, на тогдашнюю общественную и научную практику. Пиши они свои труды лет на 50 раньше -- кое-что соотносили бы с философскими категориями НЕ ТАК, не с тем наполнением.
Вы же сакрализировали категории В ТОМ состоянии -- и теперь занимаетесь шаманством. "Материализм" -- этот для Вас ТО состояние.
Например, какая модель геометрии адекватна физической картине мира? И Вы объявляете голословно, будто ТОЛЬКО эвклидова, и якобы она -- "материализм". Она столь же абстрактна, аксиоматична, как иные модели. Таким образом, Вы используете заклинания "материализма" для ответов на вопросы, которые ФИЛОСОФИЯ дать не может.
А схоластика -- по наивности берётся!
2. Именно эти обобщения и называются диаматом. Нет никаких оснований считать, что эти обобщения не всё отражают. Если категории «сущность» и «явление» для Вас не имеют смысла, то Вы, естественно, не понимаете, что я Вам говорю, как не можете понять и физики.
3. Вы также абсолютно не понимаете, что такое практика и человеческий опыт. Практика -- это не физические эксперименты. Эксперименты могут лишь дать регистрацию явлений, на которых может быть построена некая теория. Практика же -- это практический (производственный, бытовой) опыт людей, которые применяют те или понятия в своей работе и жизни. Те кто применяет не адекватные понятия -- не выживают. Представления о пространстве и времени используются человечеством многие тысячелетия не в физических экспериментах, а в жизни, т.е. на практике. Вот эта практика и легла в основу материалистических категорий.
ТО же используется исключительно в схоластических спорах, поэтому представления ТО практикой никак не являются. Тем более за этими теориями даже физических экспериментов не стоит, сплошной обман и передёргивания.
Двумерная плоская поверхность в трёхмерном пространстве является моделью Эвклидова двумерного пространства.
Если Вы хотите получить модель неэвклидового двумерного пространства, Вам придётся искривить эту поверхность в третьем измерении, скажем, в виде седла. Что Вы и видите в любом учебнике. На такой двумерной поверхности суммы углов треугольника ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не будет равна 180 гр. Однако, двумерные существа будут продолжать считать своё пространство двумерным, как и в первом случае, но это пространство уже не будет Эвклидовым.
Чтобы n-мерное пространство адекватно описывалось неэвклидовой геометрией, оно и реально должно иметь ненулевую кривизну, т.е. быть искривлённым в n+1 измерении.
2. Все расстояния в астрономии определены посредством измерения годичных параллактических смещений звёзд на основе геометрии Евклида. Это и есть огромный треугольник с основанием в диаметр орбиты Земли.
3. Локально-Евклидова геометрия -- это игра слов. Эта, якобы, локальность простирается на всю известную вселенную. Нет никаких оснований читать её не глобальной.
4. Я владею. Читайте книжки, тоже овладеете.
Физической картине мира соответствует только Эвклидова геометрия. Это вовсе не голословное утверждение. Это обобщение многовекогого опыта взаимодействия людей с твёрдыми телами, вылившееся в категорию абстрактного Эвклидова пространства. Она не столь же абстрактна, она вытекает из практического опыта, в отличии от...
Только философия может дать ответы на методы познания окружающего мира. Эвклидово пространство -- это один из методов познания мира -- сравнение всех вещей с идеализированным представлением об абсолютно твёрдом теле.
Да. Это и есть материализм. Нет никаких оснований его менять. Я и говорю: если кто-то опирается на другие категории и методы, то он, просто, следует другим философским учениям. Зачем его материалистом именовать?
Вот, если время не универсальная характеристика (первичная категория), то это не материализм. Что Вас смущает то?
.
(2). И никакой эвклидовости пространства к философской категии НЕ заложзено. Откуда Вы-то взяли эту эвклидовость? Только потому, что просто невежественны -- и даже не понимаете, ЧТО это такое. Физическое пространство будет обладать теми или иными свойствами -- в чём от этого КАТЕГОРИИ пострадают?
Типичный голословный поливон: если не понимаю, то и не хочу понимать. Заплюю "кагориями" и бубенчиками про "явление-сущность".
Никакой Вы не материалист -- а начётчик чистейший! Словами-буковками всё доказываете, а никакой не практикой!
Кстати, параллаксы в асторономии работают -- только для относительно недалёких звёзд. Дальше уже -- параллаксами не поймаешь! Другие методы выработаны.
Поймите, если ДАЖЕ (предположим!) найдут новые теории, и достаточно будет (действительно!) эвклидовой геометрии -- то философия тут всё равно НИ ПРИ ЧЁМ. Не решает она -- каково в точности наполнение той "философской категории" в природе. Маркс думал, что атом неделим, Ленин уже узнал, что делим. На категорию "материи" это никак не повлияло!
И "эвклидово пространство" (как и любое другое) -- уж точно НЕ МЕТОД в философском смысле! Ну Вы горазды термины употреблять куда попало! Сравнивать можно -- с идеализированным ЭВКЛИДОВЫМ твёрдым телом. Ради Бога. И наука вовсю занимается. А в других сферах, оказывается, могут быть и другие методы (не один же "метод" на всё про всё!
КАТЕГОРИИ те же! И время -- тоже ТА ЖЕ категория. А универсально оно или нет -- ни-че-го диамат не говорит. А если Маркс-Энгельс и упоминали известные им (тогда) примеры -- то и это НЕ АБСОЛЮТНАЯ истина.
Нее-е-е, от материализма Вы где-то на противоположном конце философии! Ближе к богословам! Что в Святом Писании -- только то и истинно.
Если Вы не понимаете основ,то, конечно, объяснить Вам всё это очень трудно.
Вы не понимаете, что нет никакого самостоятельного физического объекта -- пространство. А есть та самая категория, которая, по Вашему, не пострадает. Она не просто страдает, она полностью меняет смысл, если рассуждать по Вашему.
Вы же должны уже увидеть, что это не я не понимаю, а это Вы не понимаете, скажем, явление-сущность.
Вы постоянно апеллируете к тому, что я, что то не понимаю. Однако, сами никакого понимания не показываете. Я говорю о вещах, в которых разбираюсь и которые понимаю, Ваш аргумент тут не проходит. Я понимаю и в физике, и в математике, и в философии, таковы мои образование и профессия.
Не лечить, а системно видеть мир. Медик, который так не умеет и лечить никого не умеет.
Именно философия решает каково наполнение самых общих категорий. Даже если на эту тему высказывается физик или математик, они вторгаются в область действия философии.
Других методов в астрономии нет. Есть пересчёт в световые годы через скорость света. Есть возможность подтверждения небольших расстояний, скажем, лазерным методом. Всё остальное опирается на знание заранее полученных расстояний по методу параллакса.
К слову, иначе, чем в с помощью Эвклидовой геометрии посчитать расстояние до звёзд и нельзя. Основание и два угла к направлению до звезды позволяют посчитать расстояние. Добавление второго неизвестного (кривизны пространства) делают задачу неопределённой.
Именно в философском смысле пространство и служит для познания мира. Геометрия добавляет к этому познанию способы измерения и сравнения. Эвклидово пространство -- это идеализированное понятие существующее в нашем мышлении. С ним никаких опытов производить нельзя в принципе. Его лишь поменять на другое понятие.
Эйнштейн (и Вы вслед за ним) это и сделал, поэтому взгляды Эйнштейна и не материалистические, а позитивистские. Никакого нового опыта для изменения относительной истины за последние сто лет у человечества не возникло. Аксиоматические абсолюты Эйнштейна никаким опытом не являются.
Может Вам всё-таки хоть чуть-чуть почитать о философии и материализме, а то совсем не интересно становится.
МНЕ ТОЖЕ неизвестно о существовании отдельного объекта "пространство". Я ТОЖЕ понимаю его "свойства" как систему геометрических-топологических характеристик происходящих в нём процессов, изменений, взаимодействий в материи. (Есть ещё и временнЫе характеристики -- и , опять же ИХ я кратко буду иметь в виду под "свойствами времени").
Что Вы банальностями упиваетесь!
Если бы мы не верно отражали мир, мы бы в нём не существовали. Это и есть человеческий опыт -- практика.
Мы отражаем мир трёхмерным и эвклидовым, и по другому не можем, потому что он такой и есть, а мы частичка его.
Это и зафиксировал диалектический материализм материализм. «Искривляйте» материальные сущности, лучи света, поверхности объектов и т.д. и т.п., но делайте это в прямом зеркале эвклидова пространства. Ищите воздействующую материю,силы и механизмы, которые являются причиной таких искривлений -- это и будет материализм. Не трогайте пространство и время -- это уход от объяснения движения, познания материи, это идеализм.
А пространство -- это то, что Вы сравниваете распространение лучей на соответствие эвклидовой геометрии -- это и есть «работа» категории пространства в Вашем мышлении. Либо Вы найдёте материальную причину такого поведения лучей в эвклидовом пространстве, и это будет материализм, либо откажетесь от поиска, начав менять саму категорию -- это идеализм чистейшей воды.
Что за Лысенковщина, мне не понятно, думаю, Вам тоже. Философия не командует наполнением, она эти категории и формирует -- даёт им наполнение на самом верхнем уровне обобщения. Как Вы представляете себе категории без наполнения -- мне не понять. Категория -- это понятие в самой общей форме, оно имеет свой наполнение (определение, описание). Все остальные понятия -- подчинённые, они являются частными случаями общего понятия.
Не путайте диалектический материализм как систему первичных категорий и законов мышления с попытками применения этого метода к анализу в различных областях и пояснениях к этому анализу.
Похоже, Вы и с происхождением человека ничего у Маркса не поняли.
Опять нахальное заявление, что "прямым" является только эвклидово "зеркало". А представление, что малярия -- от "дурного воздуха", подкреплённое (когда-то) "опытом" -- это тоже прямое зеркало? Опять Вы про достигнутую АБСОЛЮТНУЮ истину фактически пишете. Обзывая её на сей раз своим "...изЬмом". Нет, зря Вы в физику пошли: типичный богослов!
Относительность истины не означает, что её можно менять как заблагорассудится и кому заблагорассудится.
Аксиомы Эйнштейна -- это, действительно, не опыт. А категория пространства, включая эвклидовость, -- это опыт и практика человечества.
Владислав, ОТРАЖЕНИЕ материальных процессов в мышлении нужно делать по эвклидовым законам. Как в абсолютном смысле устроен мир мы не знаем и никогда не узнаем, мы можем только приближаться к пониманию мира, отражая его в своём мышлении. материализм даёт к этому метод -- отражайте мир в прямом пространстве, в котором наше мышление эволюционно и отражает мир, тогда ваше отражение будет адекватно, будет материалистично.
Любые искривления объясняйте структурой материи и взаимодействием в материальной среде. Любые попытки спрятаться за кривые первичные категории выносят часть объективной реальности из сферы познания, ведут к идеализму.
А то, что происходящие в пространстве ПРОЦЕССЫ (напр, распространение света и т.д.) "не имеют отношения" к нему! Ну уж здрассьте! То -- учител, что "пространство" как отдельнго объекта не существует, а есть только характеристики материальных процессов -- а теперь обратное: "никакого отношения"! У Вас и с логикой.... слабовато. Какой там, к чёрту, "системный анализ"! Не дай Бог такого аналитика.
Эвклидово зеркало является прямым и по смыслу его математического представление и, что самое главное, потому что именно оно сформировалось в мышлении человечества эволюционным путём, т.е. через практику (практическую деятельность).
Первичные категории формировались тысячелетиями. В итоге получился диалектический материализм. Он вовсе не мой. Если Вы сторонник другого изма, то кто же Вам мешает. Не выдавайте только его за материализм.
Понимание малярии развивалось точно также. только это не первичная категория, а понятие из медицины.Когда то считалось, что все болезни колдуны насылают. Если бы в те времена руководствовались материализмом, то версию колдунов бы и не рассматривали.
Разберитесь же в понятиях абсолютной и относительной истин.
А о происхождении человека я не Маркса упоминал, а именно Энгельса.
Если человечество многие тысячелетия пользуется понятием пространства в практической деятельности, то выделение из этой деятельности характеристик общих для всех представлений и есть самый высокий уровень общности. Это и есть анализ, которым занимается философия.
Для того, что бы неэвклидовость пространства можно было признать атрибутом первичной категории «пространство», надо миллиарды лет отражения этого в неживой материи и миллионы лет практического использования этого живой материей, как минимум. Все доступные нашим ощущениям объекты трёхмерны и описываются эвклидовой геометрией, и все, кто считал иначе, отсеяны естественным отбором.
Эфиром я буду называть сущности, которые составляют внутреннюю структуру любых материальных образований,в том числе и кварков, пока кварки НЕ обнаружатся наяву. Когда же они обнаружатся, для меня это будет означать, что установлено системное свойство, которое выделяет некоторые системы образованные из эфира под единым названием КВАРК. Кварк -- это тоже абстрактное понятие, позволяющее использовать термин КВАРК для выделения общего в некоторых системах, образованных из эфира.
Если Вы считаете, что бесконечной делимости нет, то этим Ваша позиция и отличается от материализма. Человеческий опыт не подтверждает Ваших взглядов. Всегда и везде у всего находится внутренняя структура. Это тоже мы познаём с младенчества. Исчезновение структур в физике последнего века, означает лишь то, что их никто и не ищет -- аксиомы идеалистических теорий не позволяют. В этом и есть кризис современной науки.
ничем не подтверждённые гипотезы. А гипотезы построенные на этих гипотезах --
это фантастика.
Где это мистика помогала в практической деятельности. Мистика поэтому и не фигурирует среди первичных категорий материализма, что нет у неё практического подтверждений.
В философии ничего более полного и непротиворечивого, чем диалектический материализм, с тех пор и не придумали. Если Вы считаете иначе, то это и говорит о вашем не согласии с материализмом. В аксиоматических науках все положения являются абсолютной истиной, их нельзя уточнить их можно только изменить. Все три геометрии -- аксиоматические, в рамках каждой из них все аксиомы являются абсолютной истиной. Смена аксиом приводит к другой геометрии, а не к уточнению старой.
Относительность истины касается же нашего познания объективного мира. Вещи окружающего мира -- это вещи в себе, их можно считать абсолютной истиной, достижимой в нашем мышлении только относительными приближениями.
Уточнять истины материализма -- это дело бесперспективное, их можно только заменить, отдав тем самым и свою приверженность другой философии.
А для догматика -- даже с логикой сверяться -- излишне. Вон, давешний кульбит: то пространства "не существует", то оно существует и никак не зависит от происходящих материальных процессов. Неважно! И то верно, и это! Раз в Талмуде так числится!
(2). Это у Вас относительные истины 19 века получили статус "аксиом". Вот Вы и возюкайтесь теперь -- изобретая термины, чтобы не признавать всего следующего опыта (лишь "явления" -- и прочие словесные отговорки). И Ваши "истины" уточнять -- ТОЧНО дело бесперспективное Продолжайте сидеть в своём блиндаже! Так держать!
Отсюда и следует вывод, что целый ряд современных физических теорий не являются материалистическими, они используют другой категорийный аппарат и другой метод познания мира. Надо быть слепым, что бы не видеть этого.
Вы упорно не хотите понять, что изменение существа этих «истин» -- это не улучшение философии -- это её замена на другую философию.
Вы не единственный, кто попался на этот крючок. Поверьте, не Мах с Эйнштейном и Пуанкаре являются основателями диалектического материализма. Они развивали свою философию, основанную на иных взглядах.
Смешно смотреть, как Вы отстаивая позитивистские взгляды продолжаете считать, что это диалектический материализм. Похоже это общая беда Российского научного сообщества. Западные учёные этим не заморачиваются, они, просто, не в курсе того, что такое диамат. Нашим же внушили, что материалистом надо быть обязательно. Наши не зависимо от своих взглядов упорно называют их материализмом. Смешно всё это.
Видите, у Вас опять ни одного аргумента.
Вы опять про какую то абсолютную истину. А говорите, что всё поняли.
Вот, если параллельные прямые не пересекаются и через одну точку можно провести лишь одну прямую параллельную данной, то -- это Эвклидова геометрия. Если же, хотя бы одно из этих положений не признавать, то -- это не Эвклидова геометрия. Это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Тут не при чём, что истинно, что нет.
Так же и в диамате. Признаёте, что объективную реальность надо отражать в категории вечной, бесконечной и бесконечно делимой материи, -- это диалектический материализм (одно из необходимых условий), не признаёте -- это что то иное. Не при чём тут истина.
Вы однозначно путаете объективную реальность с методом её познания. Отражаете в мышлении эту действительность как вечно существующую, бесконечно делимую, не имеющую границ материю, находящуюся в вечном движении в однородном и изотропном бесконечном Эвклидовом трёхмерном пространстве и необратимом равномерно текущем времени, пользуетесь для познания диалектической логикой и общими законами диалектики -- Вы материалист. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!
Ещё раз (и последний) бесконечная делимость материи -- это не бесконечная делимость объективной реальности, это способ отражения этой реальности в нашем мышлении. Не фантазируйте, Вы (как и все остальные) никак не можете отражать в мышлении кривое пространство с более, чем 3 измерениями. Формулы можете отображать, а пространство нет!
Александр, чтоб Вы знали! Материализм это там, где БЫТИЕ ПЕРВИЧНО, СОЗНАНИЕ ВТОРИЧНО. Формы познания (сознания) должны соответствовать формам организации МАТЕРИАЛЬНОГО (объективно существующего) мира. Чтобы познание было -- познание ЕГО, мира природы, Вселенной, общества, -- а не своих галлюцинаций.
Вы опираетесь на тезис ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ: "материализм" есть то, что соответствует выработанному в голове Учению! Материя делима -- потому что делима в Учении, и пусть материальный мир делает что хочет! Он к Вашему "материализму" глубоко сбоку!
Итак, имеем типичнейший АНТИматериализм. Называющий себя -- в качестве анекдота -- "материализмом". А познание, исходящее из свойств мира (а не из головного Учения) -- крестится "явлением" вместо (Вашей) сущности, всякими ИЗЬМАМИ и т.д.
То, что Учение -- не из головы, а "из практики" -- ерунда. Практика -- относительна, вытекающие из неё тезисы -- относительны и гипотетичны. Абсолютна (в настоящем матерниализме) материя и Материальный Мир. И более никто.
Фанатизм не просто мимо, а ровно ПРОТИВ основного тезиса материализма.
Наводящий вопрос: а ЧТО в происходящих в мире материальных взаимодействиях соответствует понятию "прямая линия"? В умозрительной конструкции Евклида -- это одно, а вот во Вселенной (а не на кухонно-практическом уровне) какие материальные взаимодействия "прямолинейые"? А какие "не прямолинейные"? Напрмиер, кратчайший путь из точки в точку -- это подойдёт? А КАК проходят в объективно существующей Вселенной эти "кратчайшие"?
Итак, само понятие "прямая линия" -- командует ли материальной Вселенной? Или командует кто-то чуть-чуть другой?
Но... Вас же материальный мир вообще не волнует -- он ВТОРИЧЕН. Он лишь "явление" -- сущность в Святом Писании. Первична же Догма Учения. Вот Вы и не задаётесь детскими вопросами -- а откуда Вы взяли,что Вселенная по тем понгятиям на самом деле живёт?
Позитивизм предлагает другой метод. И то и другое -- это два РАЗНЫХ взгляда на объективную реальность и метод её познания. И то и другое -- это философские УЧЕНИЯ. Либо Вы пользуетесь представлениями одного учения либо другого, либо третьего и .т.д.
Нет никакого «настоящего» материализма, есть диалектический материализм и он предлагает Вам познавать мир, исходя из того, что материя бесконечно делима и вечно движется в пространстве и времени. Можете исходить из других предпосылок -- тогда это будет не материализм.
В нашем мире выживает только тот, кто к нему наиболее приспособлен. Именно поэтому практика является критерием истины.
Вот представления о четвёртых измерениях, кривых пространствах и времени -- это точно полная фантазия.
Мы описываем мир в понятиях Эвклидовой геометрии, а кратчайший путь определяется взаимодействием материи, а не геометрией.
Но уж и не обижайтесь, когда Ваш самодел окажется никомушеньки не нужным -- а пустым перебиранием чёток. Материализм -- окажется там, где МАТЕРИЯ, а не Ваши чётки.
Нет никаких оснований считать, что пространство, время и материю необходимо отражать в мышлении каким-либо иным способом, чем это предлагает диалектический материализм. Предыдущей, как Вы говорите, неполной практике многие тысячелетия, современным фантазиям менее 100 лет. Никак они на практику не могут повлиять.
А догмы в материализме Вам мерещатся. Вот у Эйнштейна и иже с ним -- точно догмы.
А практика со времён Маркса -- узнала туннельные эффекты, чего не моджет быть в классической механике. Квантование энергетических уровней. Унос массы гамма-квантами (о чём Ленин писал -- материя не "пропала", а перешша в иную форму). И так далее. И "Хабблами" всякими с радиотелескопами забрались в ТАКУЮ глубь, куда раньше глядеть не могли. И т.д. Вы же на это поплёвываете -- и гордо занимаетесь своим аллилуйством, причём даже по поводам, о которых классики и не подозревали.
Отключённая от ПРАКТИКИ и от МАТЕРИИ секта. Что тут попишешь.
Если возникновение пары электрон-позитрон из пустоты происходит без поглощения огромного количества энергии, то почему аннигиляция должна сопровождаться огромным (~ в 142,9 раза больше термоядерного выхода при синтезе гелия в звездах)?
В соответствии с законом сохранения энергии и законами термодинамики, если процесс рождения пары электрон-позитрон происходит без поглощения энергии, то и процесс аннигиляции должен произойти без выделения энергии.
...
Или что-то от моего внимания ускользнуло?
Так что если в БАКе вдруг и образуется чёрная дыра (что вряд ли), то она тут же и испарится.
А теория г-на Довгеля - чистая лажа. Не стоит обращать на неё внимания.
"В сильном гравитационном поле на горизонте событий эта пара разрывается - одна частица улетает в дыру, другая - в пространство. Эта другая уносит энергию чёрной дыры, из-за чего она и испаряется.
Так что если в БАКе вдруг и образуется чёрная дыра (что вряд ли), то она тут же и испарится".
Примерно так рассуждают и в ЦЕРН.
Все же, может, кто-то лучше поймет, на каких теориях и на каких гарантиях проводятся эксперименты с БАК.
>>
Зайдите на сайт "Элементы.ру", почитайте. Там есть специальная рубрика "Большой адронный коллайдер" http://elementy.ru/lhc
И вообще, там много чего интересного можно найти. Посмотрите, скажем, лекции Андрея Линде, Валерия Рубакова, Хуана Малдасены, Дэвида Гросса и т.д. Эти видео можно совершенно бесплатно скачать, а тексты лекций скопировать.
Глядишь и понравится, да и в голове прояснится.
И страх перед распадом протона исчезнет.
Это "Величайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля, наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спИна, и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания!" (А. и Б. Стругацкие "Сказка о Тройке").
А вообще, в чёрной дыре события в основном происходят вблизи или на горизонте событий. Познакомиться с объяснением этого можете в лекции Хуана Малдасены на http://elementy.ru/
Сейчас есть две физики.
Официальная, основанная на математических преобразованиях, а не на реалиях, приводящая к парадоксам близнецов, сокращению длин, возрастанию масс, постоянству и непреодолимости скорости света, наличию вакуума, Большому Взрыву, и т.д.
Альтернативная, основанная на уверенности в том, что Вселенная бесконечна и заполнена первоматерией – эфиром, порождающим все известные объекты - от элементарных частиц до галактик.
Официальная физика монополизировала истину, агрессивна к любым альтернативным гипотезам, неоднократно опровергнута экспериментально, ее основные положения просто абсурдны, и при всем этом именно она, и только она финансируется и вдалбливается обществу.
БАК – детище официальной физики и ВПК, которым нужны деньги и оружие.
БАК – ЭТО РУССКАЯ РУЛЕТКА С 5-10-Ю ПАТРОНАМИ.
см. дальше...
Для не физиков объясняю про оружие.
Атомная реакция расщепляет атом – отрывает электроны от ядра. Высвобождается энергия на порядки больше, чем в химической реакции сгорания тротила.
Ядерная реакция расщепляет ядро – вырывает протоны из ядра. Высвобождается энергия на порядки больше, чем в атомной реакции.
Реакция в БАКе расщепляет протоны – частицы, из которых состоят все ядра, то есть все вещество вселенной. Высвобождается энергия на порядки больше, чем в ядерной реакции.
А ТЕПЕРЬ ГЛАВНОЕ.
Согласно формулам теории относительности официальной физики, при расщеплении протонов на тех энергиях, которые дает БАК, цепная реакция невозможна.
А альтернативная физика утверждает, что формулы теории относительности не верны, и уже на энергиях БАКа начало цепной реакции расщепления протонов – это вопрос вероятности, которая по разным оценкам превышает десятки процентов. БАК – ЭТО РУССКАЯ РУЛЕТКА С 5-10-Ю ПАТРОНАМИ.
При этом возможны варианты, опять же вероятностные, от взрыва самого БАКа, до взрыва солнечной системы.
см. дальше...
Ваше повествование; "Согласно формулам теории относительности официальной физики, при расщеплении протонов на тех энергиях, которые дает БАК, цепная реакция невозможна. А альтернативная физика утверждает, что формулы теории относительности не верны, и уже на энергиях БАКа начало цепной реакции расщепления протонов – это вопрос вероятности,"
Только подтверждает, чтоб исключить вероятность катастрофы нашей Земли,
нужно закрыть это направление экспериментов
на Большом адронном коллайдере.
1. ОТРЫВ ЭЛЕКТРОНОВ ОТ ЯДРА - это ИОНИЗАЦИЯ ВЕЩЕСТВА - переход от газового состояния в плазменное. При этом энергия выделяющаяся в виде светового излучения гораздо меньше затраченной на ионизацию. Это самый распространенный процесс во вселенной.
2. РАСЩЕПЛЕНИЕ тяжелых нестабильных ЯДЕР - ЯДЕРНАЯ РЕАКЦИЯ. При этом высвобождаются не протоны, а НЕЙТРОНЫ, которые, в свою очередь, разрушают соседние ядра и так далее. Это так называямая управляемая или неуправляемая (взрыв) ядерная реакция. Энергия процесса зависит от наличия т.н. КРИТИЧЕСКОЙ МАССЫ в-ва - т.е. определенного кол-ва тяжелых ядер нужного изотопа (например, U235). Этот процесс происходит в недрах всех планет земного типа.
3. СЛИЯНИЕ ЯДЕР водорода - ТЕРМОЯДЕРНАЯ РЕАКЦИЯ. При этом образуются более тяжелые ядра, а также нейтроны и гамма кванты, - выделяется энергия, больше, чем затраченная на слияние. Данные реакции в неуправляемом виде происходят в недрах звезд, некоторых планет и, в термоядерном оружии.
4. В БАКе, на скорости света сталкивают 2 протона. Зная массу протона и квадрат скорости света, получим 1,5*10-7 Дж. Вот такой вот пшик!
http://elementy.ru/LHC/LHC/safety/estimates
Есть гипотезы, что во вселенной нет естественных условий для взрыва сверхновых. Тем не менее, сверхновые мы наблюдаем. Может, взорвать свою звезду – это и есть вселенское предназначение разумных существ? И, может, для этого у нас уже достаточно разума?
Скоро узнаем….
веществ, её составляющих, верна хоть на 10% или даже на 1 %.
Этот процент надо исключить.
Цепная реакция, будет автоматически идти в "Разнос".
Её невозможно будет остановить.
PS А что еще за термин такой загадочный СТАБИЛЬНЫЙ ПРОТОН? Они чо - еще и НЕСТАБИЛЬНЫЕ бывают??? %)
Отдельно на «PS. А что еще за термин такой загадочный СТАБИЛЬНЫЙ ПРОТОН? Они чо - еще и НЕСТАБИЛЬНЫЕ бывают??? %».
В теоретической физике насчитывается свыше 30 вариантов каналов распада, "рассчитанных" теоретиками для протона. Правда, ни одного факта пока не зарегистрировано, хотя наблюдения ведутся более 3-х десятилетий. Рассчитывают, что БАК сможет решить этот вопрос. Интересно, что половина физиков, с которыми мне приходилось дискутировать, уверены, что протоны давно разрушают в коллайдерах.
Очень всем советую прочитать на Гайдпарке статью http://gidepark.ru/post/article/index/id/46539/ «Научимся думать или исчезнем, как мамонты?».
Цитата от физика (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1215765200/0):
«В пучках, которые планируется получить на БАК, концентрация частиц высоких энергий будет чудовищно выше чем в космических лучах… Начало цепной реакции взрыва планеты по типу «сверхновой» может произойти с первого же мгновения выхода БАК в рабочий режим. Всё будет зависеть только от «случайности» числа столкновений во встречных пучках.»
Если вы физик, то вы это знаете и вводите народ в заблуждение СОЗНАТЕЛЬНО.
Если не физик или не знаете - попшикайте с физиками (ссылка выше). И возвращайтесь к нам - расскажете. Тянет написать: "если успеете". Написал...
Тот чел на том форуме не только пугает, но и обосновывает. Поспорьте с ним.
Насчет массы для сверхновой - массы Солнца хватит? А Вы уверены, что Земля не может рвануть сверхновой? Чел пишет, что официальная физика не понимает (и не желает) неких фундаментальных свойств вселенной.
Я не физик, и меня больше пугает не чел, а физики, которые не могут доходчиво объяснить парадоксы своих теорий. При этом строят вселенские бомбы и успокаивают публику тем, что по их теориям "не рванет", и даже ваще непонятно, столкнутся ли частички (малюсенькие).
Замечу, чел доходчиво объясняет абсурдность основ теории относительности. Кому я поверю, как Вы думаете?
PS В общем, вся концепция Евгения и ему подобных товарищей построена по принципу Нострадамуса: "А скажу-ка я вот это, - если не сбудется - все все равно забудут. А если сбудется - я стану великим и популярным!"
Не говоря уже про то, что кварки -- это полная бездоказательность. Или Вы возьметесь объяснить, почему заряд протона из трех кварков с дробными зарядами совпадает В ТОЧНОСТИ с зарядом электрона?
смогу. С моей точки зрения, профана, макро и микро миры имеют бесконечные деления. Что
касается БАК. мы сегодня на такой ступени технического развития, которое позволяет нам
вмешиваться в те области, которые выходят за пределы нашего понимания. Может быть ничего и
не произойдёт, но только в той степени, которую мы можем познать. Практика опередила возможности
восприятия. Неплохо для начала потрудиться философам и физикам-теоретикам.
развитие зашло дальше развития умственного. Ребёнок зажёг запал и убежал на улицу играть.
Дом взорвался. Ребёнок не пострадал. Ребёнок получил знание. Тесла ведь тоже знал
больше, чем оставил. А связь между сознанием и физикой тоже сегодня находит немало
и сторонников и подтверждений.
Как вам узнать, что там конкретно, если прохожие в таких же непонятках, как и Вы? Правильно - потыкать палочкой и постараться развернуть пакет. При этом следующие варианты развития событий: нейтральный (из пакета вываливается мусор); позитивный (в пакете куча денежных купюр); негативный (в пакете взрывчатка и вам отрывает руки-ноги, а то и голову).
Но,есть и еще один вариант - просто пройти мимо этого пакета, сделав вид, что его нет (пусть его попробует развернуть кто-то другой).
Какой вариант вам ближе?
кто только мнит себя специалистом.
диалог не несёт ничего, кроме хождения по кругу.
А вдруг Бог создал человека именно ДЛЯ ТОГО? А вдруг не для того, но человек еще недостаточно разумен?
По Вашему, лучше покорно ждать, рванет, или нет? Не драматизировать, не истерить? С безграничной верой в благость физиков и военных?
Челы мол, не мешайте, трудитесь с оптимизьмом, бабло нам понадобится. Так, что ли?
У Вас не мало гениальных идей в области экономики на вашем сайте, просто аналогия с великим академиком Петриком прослеживается. Еще немного, еще чуть чуть и не признанные труды станут явью :-) Вы как и академик Петрик не перестаете будоражить людские умы. Так держать!
Аморально поступают те, которые, понимая непредсказуемость экспериментов с БАК и говоря об этом, все же проводят их на обитаемой Планете, рискуя всей цивилизацией и жизнями почти 7 млрд. человек. Хотя на опасность им указывают многие ученые, в т.ч. физики. Это не только аморальное действо, но и уголовное преступление, даже если эксперимент и не закончится трагически.
Вы просто не в курсе, товарищ, что теория возникновения Вселенной – это вопрос не только И НЕ СТОЛЬКО физики, сколько научной логики, теории познания и многих наук. Сужу еще и по тому, что приплели сюда зачем-то Петрика. Я на 100% уверен, что работ того же Петрика Вы, уважаемый товарищ, не читали. Как и не пытались разобраться с причиной радиошума в космосе (4К).
Еще раз про петрика. моя специальность-материалы квантовой электроники (лазеры, оптика, полупроводники) и электро-вакуумных приборов. Насколько я понял из вашей переписки, вы очень далеки от темы БАКа, лазеров (петрика) и т п. Кажется у вас не техническое (как у петрика) образование?! С вашего сайта:
1.Опасение ученых
В результате высокоэнергетичных столкновений частиц возникнет микроскопическая черная дыра, которая будет поглощать материю, пока не поглотит Землю. БРЕДЯТИНА ПОЛНАЯ!!! Ученые приводят ФАКТЫ, доказательства (см пример расчетов и опровержения я давал ссылку. У вас-болтовня
SUMMARY. ...Any microscopic black holes produced at the LHC are expected to decay by
Hawking radiation before they reach the detector walls. Любые микроскопические черные дыры, полученные в LHC, как ожидают, затухнут, распродавая радиацию прежде, чем она достигнет стенок детектора. In the case of strangelets, the good agreement of measurements of
particle production at RHIC with simple thermodynamic models
constrains severely the production of strangelets in heavy-ion collisions
at the LHC, which also present no danger. В случае strangelets(неизвесных,незнакомых частиц) хорошее совпадение измерений производства частицы в RHIC с простыми термодинамическими моделями ограничивает строго производство strangelets в тяжело-ионных столкновениях в LHC, которые также не представляют опасности. Я прочитал почти все. В самых тяжелых случаях-авторы пишут о гепотетич. случаях, по кажд пункту заключение- не предст опасности...
КВИНТЭСЕНЦИЯ. УЧИТЕ АНГЛИЙСКИЙ, чтобы не слушать чужую БОЛТОВНЮ и еще хуже разносить ее повсюду!
6 – Conclusions
Having reviewed the theoretical and experimental developments since the previous
safety report was published, we confirm its findings. There is no basis for any
concerns about the consequences of new particles or forms of matter that could
possibly be produced by the LHC.
6 - ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев теоретические и экспериментальные события, так как предыдущий отчет безопасности был опубликован, мы подтверждаем ИХ(отчет группы, сделавшей в 2003году положительное заключение-на основании этого и строился БАК!!!) полученные данные. Нет никакого основания ни для каких проблем о последствиях новых частиц или формах вещества, которое могло возможно быть получено LHC.
ГОТОВТЕСЬ К АПОКАЛИПСИСУ :-)
P.S. В ООН и ряде правительств вероятно нет полуумных, которые будут мешать тому, что за пределами меньшими, чем 10Е-33 секунды.
Я не понял это с точки зрения законов сохранения, поэтому и не смогу на это Вам что-либо ответить.
«Не следует множить сущее без необходимости»
Уильям Оккама
Во-вторых, объясните с позиций кварковой гипотезы хотя бы три вопроса:
1.Почему заряд электрона по модулю СТРОГО равен заряду протона, который имеет массу на три порядка большую, чем электрон, и якобы состоит из кварков с дробными зарядами?
2.Как Вы объясняете бета-распад нейтрона, без привлечения волшебства и рамках закона сохранения энергии?
з. Что именно Вы считаете экспериментальным доказательством того, что адроны построены из кварков?
2. Бета-распад - тунельное проникновение электрона скозь нейтринную "шубу" нейтрона. Именно законы сохранения породили гипотезу нейтрино - необходимость одновременного выполнения закона сохранения энергии и импульса при разлёте протона, электрона и сгустка нейтрино.
3. Кварки представляются частицами с дробным зарядом из-за экранирования захваченных в глюонной полости электронов. Известные эксперименты по рассеянию частиц нуклонами продемонстрировали присутствие в них центров рассеяния, естественно воспринимаемыми как кварки.
Что касается экспериментов по изучению распределения заряда в протоне и нейтроне, то посмотрите вот эти результаты: http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/024.htm ,
http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=1038