Записки ревизиониста
На модерации
Отложенный
Вы, конечно же, будете смеяться, но я вам сейчас расскажу о нашей истории. Вернее не о самой истории, а о том, как ее нам представляют государственные идеологические департаменты, будь то образовательное ведомство графа Уварова с его «православием, самодержавием и народностью», отдел ЦК КПСС или же нынешние кремлевские пиарщики. А потому отображенная в наших учебниках историческая линия - это скорее мнимая кривая, которую с удивительным постоянством гнет последние лет триста официальная историография.
Причем гнет в самых болезненных для нашей национальной судьбы местах. Скажем, что вам «втюхивали» со школьной скамьи по поводу новгородской вольницы? Напомню конспективно: там была гнилая демократия, потому что они никак сами с собой договориться не могли, а потому периодически устраивали потасовки на вечевой площади, подстрекаемые олигархами. Ну и, конечно же, верхом (или низом?) морального падения новгородцев, несовместимым с высоким званием великороссов, было якшанье с коварным Западом и, прости Господи, (страшно подумать!) – деловые контакты с католиками.
Про все остальное, включая то, что Новгородско-псковские земли были самыми экономически развитыми и культурно продвинутыми, в школьных анналах говорится скороговоркой, будто не это и главное. А что главней?
А то, что потом туда приходили коренные москвичи Иван III и IV (в миру Грозный) всех построили, кого не построили – утопили в Волхове, и замаячила на просторах русских непокобелима…, тьфу, непоколебимая и сияющая в своей непогрешимости вертикаль власти без единой демократической червоточинки. Это у нас называется объединением русских земель вокруг Москвы и торжеством, безусловно, прогрессивной централизации власти.
Не менее прогрессивным представляется в нашей официальной истории борьба царей с ретроградами боярами, которые только и могли, что заседать в своей боярской думе на лавках и тихонько пукать от скуки в свои собольи шубы. И вообще они выступали за старину, в то время как Иван Грозный, Петр I и прочие великие самодержцы земли Русской днем и ночью только и пеклись о крепости и нерушимости русского единства и самодержавности.
Ну, а если все назвать своими именами…
То земля русская пошла, конечно же, не из Москвы и даже не из Киева, а именно из новгородских городищ. Однако признать это, значит пойти супротив идеологической линии! Ну, действительно, не из рассадника же демократического вольнодумства выросло наше государство! Весьма сомнительная родословная для непорочного и монолитного процесса централизации Руси, у истоков которого может стоять только сияние чистого разума какого-нибудь централизатора.
А потому вести свою родословную наше государство будет с большей радостью даже от скупердяя Ивана Калиты, не раз закладывавшего свою душу поганым, чем не дай Бог, признать за собой «грязное» республиканское прошлое.
И пленение новгородского вечевого колокола означало на самом деле гибель русской гражданской цивилизации и окончательный поворот Руси к цивилизации институциональной, которая ввела нас в братский союз азиатских деспотий, в коем мы обретаемся и душой, и разумом по сию пору. А то думаете, с чего это лихой чеченец Рамзан Кадыров есть подлинное alter ego нашего Владимир Владимировича? Оттого и любовь их, хотя по-мужски немногословна, но взаимна.
Однако вернемся к временам давним. Тут стоит заметить, что гражданская воля новгородцев была сломлена еще Александром Невским, которого наша церковная и государственная традиция возводит в ранг святых фактически за поворот нашей государственности строго в восточном направлении. И борьба с боярской «ретроградской» стариной была на самом деле борьбой с зачатками сословного представительства (из которого, между прочим, вырастает парламентаризм) во имя самодержавности чисто восточного типа, из которой ничего другого не вырастает, кроме пресловутой вертикали власти. Растет, пока не рухнет под собственной тяжестью. И, судя по прогрессирующему размножению чиновного люда, к тому сейчас дело идет в очередной раз.
Судить, какое отделение небесного рая лучше - православное или католическое, мне пока трудно, однако, что касается земной благодати, то заслуга тог же Невского выглядит, прямо скажем, сомнительно. Как живет Запад и как живет Восток, мы можем, к счастью, сравнить теперь не только по святому писанию газеты «Правда» и «Блокнота агитатора», коими промывали наши мозги в советском прошлом.
Впрочем, что касается времени нынешнего, то самые темные века у нас как раз начинаются именно с приближением ко дню сегодняшнему. И чем ближе к современности, тем темнее суть вопроса. Одно ясно: пора заняться ревизией нашей истории, иначе так и будут нашим детям и внукам рассказывать про объективно прогрессивных Ивана Грозного и Петра I. Первый из них послал подальше ордынцев и совершил немало полезных для становления нашей госдарственности дел, но при этом подхватил у Орды самодержавный ханский халат. Второй с удивительной ловкостью натянул на него европейский сюртук, а наша официальная история умудрилась выдать утверждение ими восточной деспотии и воздвижение бюрократического рая за цивилизаторство России.
Комментарии
МГУ им. Ломоносова
Исторический факультет
История России,
авторский коллектив А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина
Рекомендовано Научно-методическим советом университетов РФ по истории в качестве учебника для студентов высших учебных заведений.
Издание третье, переработанное и дополненое.
Из-во "Проспект"
Москва, 2006 год
Тираж 60 000 экз.
1.Страхом репрессий
2.Обманом
3.Воспитанием с малолетства.(зомбирование)
Для управления используются все три фактора в той или иной мере.Одно плохо:такой народ может создавать только соответствующую элиту.
но когда есть мозги,
которые подвергают вопросам и сомнениям, вроде, очевидные вещи, как априори,
ТО естественнен РЕВИЗИОНИЗМ Истории и того, что ВДОЛБИЛИ в школе.
Извините, но написать такую глупость, что казаки - кочевники...
И все же я не наивен в том смсле, что я не считаю пречисленные мной общества идеальными, в них также есть масса недостатков. Но стоит ли напоминать банальность - что в мире вообще нет ничего идеального, и уж демокртия тем более. На мой взгляд ее главное достоинство, которое пока по крайней мере позволяет ей быть лидерами развития заключется в том, что она дает простор частной гражданской и экономической инициативе и относительно препятствует монополизауции как в экономике так и в политике. А именно господство директивной,идущий от вертикали власти, инициативы и монополизм, свойственные нашей институциональной системе и есть главные тормоза развития.
С моей точки зрения главным условием безболезнненной мутации институциональной цивилизации в гражданскую является развитие доли так называемого среднего класса. Что же касется основания для класификаций, то в принципе равнозначны любые критерии класификации, выбранные исследователем для той или определенной цели. Нет какого-то единственного критерия, так как само понятие цивилизация в некотором смысле - искусственное, он используется разными исследователями для разных задач. Если интерсно, я более подробно об этом пишу в вводном разделе работы "О типологии цивилизаций", ее легко найти через поисковик.
Для своей класификации я также взял базовые элемнты, только они связаны с системной организацией социально-экономического обеспечения выживания человека как вида.
То-то и оно что Петр БЕЗ УМНО пытался сделать Россию Европейской, поэтому и получил традиционный для нас результат: "хотели как лучше, а получилось как всегда", т.е. прямо противоположный от задуманного - загнал нас в азиатчину. Сколь бы примитивным Вы не считали этот термин, но он просто условная наклейка на определенный тип социально-политического и экономического устройства. Хотя кончно как всякая условность он далеко не всеобъемлюще отражает специфику этого устройства.
Но конкретно по вашей реплике. Не совсем правильно поняли. Разобью на две части. 1) Формационная. Ни одна античная и средневековая демократия не перешагнула из того времени в наш день. Сразу замечу все они были связаны с морем, все ограничивались небольшой территорией, и даже Рим, когда начал расти стал империей. Ныняшняя демократия опиралась на традиции древних и средневековых лишь отчасти и имела другую экономическую основу, отчего смогла стать крупнее и оторваться от моря.
2) Цивилизационная. Киевская Русь после распада породила не одну русскую цивилизацию. Более того московская Русь уже не походила на Новгородскую. И вот для нее чрезвычайную роль сыграла география. Оторванность от моря, достаточно бедная земля. И в ту пору особую роль играло сельское хозяйство. Русские были не глупее. Они выжили, создав свое особое русское общество, с особой ролью крестьянской общины, с одной стороны и централизации царской власти с другой. А вот Новгород увы стоял у моря, и новой России этот выход к морю был нужен. Так Новгород и погиб. И он не мог собрать русских, не было у демократиии сил
Одним словом, не в том смысле говорю, что централизация одна только спасает от экспансии, а о том, что всякому фрукту свое время и своя территория.
по истории, известно только вам, и вашей больной фантазии. А я в свободном доступе читал Плутарха, там тоже немло сказано про демократию.и комментариев о ней ни чьих не находил. Почитайте на досуге, прежде чем переходить к мозговым испражнениям элементарной неграмотности, ревтреплист вы наш.
Ну и на всякий случай: у меня высшее историческое образование, я преподавал историю в школе, читал лекции по истории и политологии студентам. Хотя на жизнь я зарабатываю в другой сфере, но история для меня не просто предмет увлечения, это те базовые знания, которые позволяют мне оценивать логику развития обществ и определять свою мировоззренческую позицию. И я всегда стараюсь и углубить и расширить эти знания. За что, кстати, признателен многим комментарам этой все же более публицистической, а не исторической статьи. Однако в ней я не пошел против фактов.
И еще: я нигде не заявляю о преимуществах Востока и Запада вообще. Я говорю о том, что на тех направлениях, которые сегодня наиболее востребованы нашим обществом (инновации, динамика развития, качество жизни и т.д.) гражданская цивилизация (которую мы ассоциируем с Западом) более продуктивна. Что же касается функциональной типологии цивилизаций, то тут некорректно применять понятия "лучше" или "хуже". У них своя специфика и своя роль в эволюции человечества. Если интересно, можете познакомиться с моей статьей "О типологии цивилизаций". Просто наберите название в Google или Яндекс
Институциональная цивилизация – циклическая система общественно-видового воспроизводства, развитие которой определяется организующей и направляющей ролью какого-либо отдельного института – как правило, государства либо церкви. При этом корпоративный интерес этого института и соподчиненных ему институтов доминирует над интересом общества «в целом».
По моей классификации Россия относится к институциональным цивилизациям, хотя конечно, повторю, это весьма условные названия. Один мой оппонент как-то высказал: скоре это Запад - институциональная цивилизация, так как его система основана на социальных и политических институтах, а у нас на воле Божьей и на авторитаризме.
Возможно он и в нектором смысле и прав. Но не важно как назвать, важна суть.