Отсутствие кворума на собрании и срок исковой давности
На модерации
Отложенный
Не так давно вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в котором есть два интересных пункта:
106. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными <q id="r">пунктом 5 статьи 181.4</q> ГК РФ (<q id="r">пункт 1 статьи 6</q> ГК РФ).
По пункту 112 даже есть судебная практика:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.09.2015 по делу N 33-14400/2015 Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов садового товарищества. Обстоятельства: Истец является членом товарищества, ему на праве собственности принадлежит жилой дом. Для приобретения права на дополнительный земельный участок, находящийся в его фактическом владении, истец обратился с заявлением в товарищество. Общим собранием членов товарищества в удовлетворении заявления истца было отказано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
"
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец узнала об отсутствии кворума на собрании и получила на руки копию протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств того, что истец была лишена возможности ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратиться в суд с иском и истребовать как доказательство протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Щ. не представлено.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространять положения п.
6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания на основании ст. 181.5 ГК РФ.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как уже было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
"
В то же самое время, согласно ГК РФ:
Статья 181.3. Недействительность решения собрания
1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статья 181.5. Ничтожность решения собрания
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Вопрос: если на собрании не было кворума и срок исковой давности пропущен (6 месяцев с момента проведения собрания уже прошло), теперь отсутствие кворума не принмается во внимание? Ибо доказать, что ты не знал о приняти решения нереально - квитанции получал с новым тарифом, ТСЖ обязательно притащит какие-нибудь объявления, висевшие в подъезде.
Не кажется, ли Вам, что п. 112 ПВС РФ № 25 противоречит ГК РФ??? Ведь ничтожное решение ничтожно само по себе, независимо от признания его таковым судом...
Комментарии
А оспаривать решения собраний надо с соблюдением процессуального срока - 6 месяцев.
И, чем дальше в лес - тем больше гнилых дров.
Появляется судебное решение, которое как бы узаконивает ничтожное решение собрания.
Действовть нужно иначе в случае пропуска срока обжалования. Дождаться подачи иска в суд от оппонентов о взыскании задолженности и в ходе судебного заседания заявить, что иск основан на ничтожном решении общего собрания колхозных олухов.
"Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности"
Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.
Давайте разберем этот вопрос с ПОЗИЦИИ защиты интересов того, КТО затеял эту самую игру В НАПЁРСТКИ с нашими соГражданами. В данном случае я говорю о многочисленных МОШЕННИКАХ в органах ГосВласти.
Итак:
Первая задача была СКИНУТЬ ответственность за т.н. Общее Имущество на граждан и не дать Гражданам такие действия ОСПОРИТЬ.
Вторая задача была ПЕРЕДАТЬ многочисленным ПУКам получать деньги за содержание и ремонт по сфальсифицированным документам... и не дать Гражданам такие действия ОСПОРИТЬ в судебном порядке.
Третья задача - учитывая слишком мягкое отношение к КОРРУПЦИИ в органах судебной власти, направить денежные средства на взятки во все суды РФ. Учитывая, что доходы в ЖКХ у нас многоТриллионные - эта задача решается довольно - таки легко и просто.
Четвертое... а ЗАЧЕМ рассуждать далее? Вот вся схема перед вами: Граждане в России - БЫДЛО. Они созданы для того, чтобы их ГРАБИТЬ. Желательно с помощью хорошо отработанных мошеннических СХЕМ и огромного ПОЛЧИЩА мошенников в ПОМОЙКЕ под названием "суд". Денег этим тварям в мантиях заносят ДОСТАТОЧНО. Еще что то НУЖНО ОБЪЯСНЯТЬ? Или итак ВСЕ ПОНЯТНО с т.н. сроками?
Это все равно что переписывать полностью листовку врага - потом растираживать ее - с добавлением вопроса А КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, МОЖЕТ ОН НЕ ПРАВ
Вредная (неразумная) позиция
Из материалов дела усматривается, что инициатором собраний по установлению тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома №20 по пр.Боголюбова, председателем правления ТСЖ «Институтское» Угловым Е.Д, применяется порядок установления размера платы согласно смете расходования средств, что установлено судом (л.д. 133), однако пунктом 33 Постановления Правительства № 491 предусмотрен иной порядок установления размера этого платежа, а именно: органы управления ТСЖ должны определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на
В силу указанных норм права, а также в силу п.2. ст.44 ЖК РФ и п.3 ст.181.5 ГК РФ, согласно которым решение собрания собственников принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников, решение собрания собственников от 30.12.2012 об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год согласно смете расходования средств (протокол №1-12 – л.д. 11) является ничтожным.
В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ если из закона следует, что решение собрания ничтожно, оно не подлежит оспариванию в суде.
Однако суд, нарушив нормы процессуального права и не применив закон, подлежащий применению, в своём решении не рассмотрел иск по заявленным истцом предмету и основаниям, соответствующими ст. 137 ЖК РФ.